Nigdy nie stworzyliśmy superwirusa. Ralph Baric wyjaśnia badania nad przyrostem funkcji.

Ralph Baric z University of North Carolina opracował koronawirusy, aby zbadać ich zagrożenie dla ludzi. Megan May/UNC Research

W maju długoletni badacz koronawirusa Ralph Baric znalazł się w centrum burzliwa debata na temat badań nad zyskaniem funkcji , w którym naukowcy wprowadzają nowe właściwości do istniejących wirusów. Podczas przesłuchania w Kongresie senator Rand Paul z Kentucky zasugerował, że National Institutes of Health finansuje takie badania zarówno w Instytucie Wirusologii Wuhan, jak i laboratorium Baric's University of North Carolina, oraz że oba laboratoria współpracują przy tworzeniu superwirusów.

Baric wypuścił oświadczenie wyjaśniając, że według NIH badania, o których mowa, nie kwalifikowały się jako wzmocnienie funkcji, żaden z koronawirusów podobnych do SARS, których używał w eksperymentach, nie był blisko spokrewniony z SARS-CoV-2 (pierwotny wirus pandemii krowiej), a jego współpraca z Instytutem Wirusologii w Wuhan była minimalna.

Jednak to niewiele zdołało rozwiać pytania dotyczące roli, jaką badania Barica mogły odegrać w zwiększaniu zdolności naukowców do modyfikowania koronawirusów w potencjalnie niebezpieczny sposób. Takie pytania dręczą Barica od 2014 roku, kiedy został niechętny rzecznik do badań nad nabywaniem funkcji po tym, jak NIH ogłosił moratorium na takie eksperymenty do czasu oceny ich bezpieczeństwa, tymczasowo wstrzymując jego pracę.

Baric uważa, że ​​takie badania są niezbędne do opracowania szczepionek i innych środków zaradczych przeciwko pojawiającym się wirusom, w projekt, w który jest zaangażowany od ponad 20 lat. Ta praca uczyniła go czołowym ekspertem w kraju od koronawirusów, a jego laboratorium UNC o wysokim poziomie bezpieczeństwa było centrum reakcji USA na pandemię, testując wielu kandydatów na leki dla innych laboratoriów, które nie mają certyfikatu bezpieczeństwa biologicznego ani specjalistycznej wiedzy.

Jego badania położyły podwaliny pod pierwszy zatwierdzony lek przeciw krowim i pomogły przyspieszyć rozwój szczepionek mRNA, które okazały się tak kluczowe. Ostatnio jego laboratorium ogłoszony stworzenie pierwszej na świecie szczepionki mRNA pan-koronawirusa.

Jednak Baric był również pionierem w zakresie technik odwrotnej genetyki, które umożliwiły innym badaczom, w tym badaczom z Instytutu Wirusologii Wuhan, inżynierię wirusów o zmienionych funkcjach. Niektórzy naukowcy obawiają się, że technika, która pozwala na odtworzenie koronawirusów z ich kodu genetycznego, może wywołać przyszłą pandemię, a inni krytycy, tacy jak senator Paul, sugerują, że mogli doprowadzić do powstania lub uwolnienia SARS-CoV-2.

Niedawno firma MIT Technology Review poprosiła firmę Baric o wyjaśnienie, co stanowi eksperyment polegający na zwiększaniu funkcji, dlaczego takie badania istnieją i czy mogły odegrać jakąkolwiek rolę w pandemii. Wywiad został zredagowany i skrócony dla jasności.

P: Teraz, gdy Rand Paul ogłosił na posiedzeniu Senatu, że tworzycie superwirusy i przeprowadzacie eksperymenty z wykorzystaniem funkcji, wydaje się to być mazią Czas porozmawiać o swojej pracy.

Ralph Baric : Cóż, zacznę od stwierdzenia, że ​​nigdy nie stworzyliśmy superwirusa. To wymysł jego wyobraźni i oczywiście wykorzystywany do awansu politycznego. Niestety, tak jak dziś działają media społecznościowe, ta fabrykacja będzie się powtarzać wiele razy.

Jak definiujesz badania nad zyskaniem funkcji?

Przez ostatnie 2000 lat ludzie ćwiczyli zdobywanie funkcji, głównie w roślinach, gdzie rolnicy zawsze oszczędzali największe nasiona z najzdrowszych roślin, aby przesadzić je w następnym roku. Powodem, dla którego możemy mieć 7 miliardów ludzi na tej planecie, jest w zasadzie bezpośrednia lub pośrednia inżynieria genetyczna poprzez badania nad funkcjami. Prosta definicja badań nad wzmocnieniem funkcji to wprowadzenie mutacji, która wzmacnia funkcję lub właściwość genu – proces powszechnie stosowany w badaniach genetycznych, biologicznych i mikrobiologicznych.

W wirusologii, historycznie, szczepionki atenuowane były generowane przez badania nad wzmocnieniem funkcji, w których wzięto ludzkie patogeny wirusowe i przystosowano je do ulepszonego wzrostu w kulturach komórkowych, co zmniejszyło zjadliwość wirusa w naturalnym ludzkim gospodarzu.

Tak więc nabycie funkcji jest od dziesięcioleci stosowane w wirusologii i mikrobiologii jako część metody naukowej. Ale ta klasyczna definicja i cel uległy zmianie w 2011 i 2012 roku, kiedy naukowcy z Wisconsin i Holandii otrzymali fundusze na prowadzenie badań nad przenoszeniem funkcji w zakresie przenoszenia ptasiej grypy.

Były to eksperymenty, w których pobrano H5N1, który miał wysoką śmiertelność u ludzi, ale niską przenośność i sprawił, że był wysoce przenoszony przez drogi oddechowe.

NIH, FDA, CDC i WHO zorganizowały spotkania w celu zidentyfikowania najsłabiej zrozumianych tematów w badaniach nad grypą. Jakie informacje i spostrzeżenia lepiej przygotowałyby nas na pandemie grypy, które w przyszłości wyłonią się ze zbiorników zwierzęcych? Wniosek numer jeden był taki, że musimy zrozumieć genetykę i biologię powstawania i przenoszenia grypy.

W odpowiedzi NIH wezwał do składania wniosków. Dwóch naukowców odpowiedziało i otrzymało dofinansowanie, i odkryli zmiany genetyczne, które regulowały przenoszenie H5N1 u fretek.

Następnie zostali oznaczeni jako nieuczciwi naukowcy, a zysk funkcji zdefiniowano w kategoriach negatywnych. Ale w rzeczywistości pracowali w ramach interesów globalnej społeczności zdrowia.

Z drugiej strony druga strona twierdzi, że niezależnie od tego, jak bezpieczna jest twoja infrastruktura badawcza BSL-3 lub BSL-4, ludzie nie są nieomylni. [Laboratoria patogenów mają przypisaną ocenę poziomu bezpieczeństwa biologicznego od 1 do 4, przy czym 4 jest najwyższym.] Popełniają błędy, nawet w obiektach o wysokim stopniu ochrony. W konsekwencji ryzyko może przewyższać korzyści płynące z eksperymentu. Obie strony sporu mają uzasadnione obawy i punkty widzenia.

Oprócz obaw związanych z ucieczką z laboratorium, pojawiły się również obawy, czy wiedza o tym, jak przeprowadzać takie eksperymenty, może wpaść w niepowołane ręce.

To z pewnością część problemu. Odbyła się też spora debata na temat tego, czy te informacje [o zmianach genetycznych związanych z przenoszeniem grypy] należy upublicznić. W literaturze wirusologicznej istnieją dwa lub trzy przypadki artykułów, które mogą stanowić potencjalne zagrożenie.

Niektórzy uważają mój artykuł z 2015 roku w tym świetle, chociaż po konsultacji z NIH i czasopismem celowo nie podaliśmy sekwencji genetycznej chimery w pierwotnej publikacji. Tak więc nasza dokładna metoda pozostała niejasna.

Powiązana historia

Wewnątrz ryzykownej inżynierii wirusów bat, która łączy Amerykę z Wuhan

Chiny naśladowały amerykańskie techniki konstruowania nowych koronawirusów w niebezpiecznych warunkach.

[Baric odnosi się do współpracy z Zhengli Shi z Wuhan Institute of Virology w Chinach w 2015 roku, która stworzyła tak zwaną chimerę, łącząc gen kolca z nowego wirusa nietoperza ze szkieletem drugiego wirusa. Gen spike określa, jak dobrze wirus przyczepia się do ludzkich komórek. Pojawia się szczegółowe omówienie badań mających na celu przetestowanie nowych genów kolców tutaj .]

Jednak po pojawieniu się pandemii Covid-19 wielokrotnie prosiliśmy o sekwencję, więc po dyskusji z NIH i czasopismem została przekazana społeczności. Ci, którzy analizowali te sekwencje, stwierdzili, że bardzo różni się od SARS-CoV-2.

Jak rozpoczęła się ta chimeryczna praca nad koronawirusami?

Około 2012 lub 2013 roku słyszałem, jak dr Shi był obecny na spotkaniu. [Zespół Shi odkrył niedawno dwa nowe koronawirusy w jaskini nietoperzy, które nazwali SHC014 i WIV1.] Rozmawialiśmy po spotkaniu. Zapytałem ją, czy byłaby skłonna udostępnić sekwencje do skoku SHC014 lub WIV1 po opublikowaniu.

I była na tyle łaskawa, że ​​wysłała nam te sekwencje niemal natychmiast – właściwie, zanim opublikowała. To był jej główny wkład do gazety. A kiedy kolega poda ci wcześniej sekwencje, współautorstwo na papierze jest właściwe.

To była podstawa tej współpracy. Nigdy nie dostarczaliśmy naukowcom z WIV sekwencji, klonów ani wirusów chimerycznego wirusa; a dr Shi lub członkowie jej zespołu badawczego nigdy nie pracowali w naszym laboratorium w UNC. Nikt z mojej grupy nie pracował w laboratoriach WIV.

I opracowałeś technikę odwrotnej genetyki, która pozwoliła ci zsyntetyzować te wirusy z samej sekwencji genetycznej?

Tak, ale w tamtym czasie koszty syntezy DNA były drogie – około dolara za zasadę [jedna litera DNA]. Zatem synteza genomu koronawirusa może kosztować 30 000 dolarów. I mieliśmy tylko sekwencję skoków. Synteza tylko 4000-nukleotydowego genu wypustek kosztuje 4000 dolarów. Wprowadziliśmy więc autentyczny skok SHC014 do szkieletu zdolnego do replikacji: przystosowanego do myszy szczepu SARS. Wirus był żywotny i odkryliśmy, że może się replikować w ludzkich komórkach.

Czy to zatem badania nad wzmocnieniem funkcji? Cóż, rodzicielski szczep koronawirusa SARS może dość wydajnie replikować się w pierwotnych ludzkich komórkach. Chimera może również programować infekcję ludzkich komórek, ale nie lepiej niż wirus rodzicielski. Więc nie zdobyliśmy żadnej funkcji – raczej my zachowane funkcjonować. Co więcej, chimera była atenuowana u myszy w porównaniu do rodzicielskiego wirusa przystosowanego do myszy, więc można by to uznać za utratę funkcji.

Jednym z zarzutów przeciwko badaniom nad zyskiem z funkcji — w tym tym badaniom — jest to, że praca ta ma niewielką wartość praktyczną. Zgodzisz się?

Cóż, do 2016 roku, przy użyciu chimer i genetyki odwrotnej, zidentyfikowaliśmy wystarczającą liczbę koronawirusów podobnych do SARS wysokiego ryzyka, aby móc testować i identyfikować leki o szeroko zakrojonej aktywności przeciwko koronawirusom. Zidentyfikowaliśmy remdesivir jako pierwszy lek przeciwwirusowy o szerokim zastosowaniu, który działał przeciwko wszystkim znanym koronawirusom, i opublikowaliśmy go w 2017 roku. Natychmiast został włączony do badań na ludziach i stał się pierwszym lekiem zatwierdzonym przez FDA do leczenia zakażeń Covid-19 na całym świecie. Wykazano, że drugi lek, zwany EIDD-2801 lub molnupirawir, był skuteczny przeciwko wszystkim znanym koronawirusom przed pandemią 2020, a następnie okazał się działać przeciwko SARS-CoV-2 do marca 2020 roku.

W związku z tym się nie zgadzam. Zapytałbym krytyków, czy przed pandemią zidentyfikowali jakiekolwiek leki na koronawirusa o szerokim spektrum działania. Czy mogą wskazać dokumenty ze swoich laboratoriów dokumentujące strategiczne podejście do opracowania skutecznych leków pan-koronawirusowych, które okazały się skuteczne przeciwko nieznanemu, rozwijającemu się wirusowi pandemicznemu?

Niestety, remdesivir mógł być dostarczany tylko we wstrzyknięciu dożylnym. Zmierzaliśmy w kierunku podawania doustnego, ale pojawiła się pandemia COVID-19. Naprawdę żałuję, że nie mieliśmy na początku leku doustnego. To przełom, który pomógłby zarażonym ludziom w krajach rozwijających się, a także obywatelom Stanów Zjednoczonych.

Molnpirawir jest lekiem doustnym, a badania fazy 3 wykazują szybką kontrolę infekcji wirusowej. W Indiach rozważano zezwolenie na użycie w sytuacjach awaryjnych.

Wreszcie, prace wsparły również decyzje dotyczące polityki federalnej, które nadały priorytet badaniom podstawowym i stosowanym nad koronawirusami.

A co ze szczepionkami?

Około 2018 do 2019 roku Centrum Badań nad Szczepionkami w NIH skontaktowało się z nami, aby rozpocząć testowanie szczepionki opartej na informacyjnym RNA przeciwko MERS-CoV [koronawirusowi, który czasami przenosi się z wielbłądów na ludzi]. MERS-CoV jest problemem utrzymującym się od 2012 roku, ze śmiertelnością na poziomie 35%, więc ma realny potencjał globalnego zagrożenia dla zdrowia.

Na początku 2020 r. mieliśmy ogromną ilość danych pokazujących, że w opracowanym przez nas modelu mysim te szczepionki ze skokami mRNA były naprawdę skuteczne w ochronie przed śmiertelną infekcją MERS-CoV. Jeśli został zaprojektowany przeciwko oryginalnemu szczepowi SARS z 2003 roku, był również bardzo skuteczny. Myślę więc, że NIH nie musiało się zastanawiać, czy uznać szczepionki oparte na mRNA za bezpieczną i solidną platformę przeciwko SARS-CoV-2 i nadać im wysoki priorytet.

Niedawno opublikowaliśmy artykuł pokazujący, że złożone, chimeryczne szczepionki zawierające mRNA chronią przed wszystkimi znanymi infekcjami wirusowymi podobnymi do SARS u myszy. Globalne wysiłki na rzecz opracowania szczepionek przeciwko sarbekoronawirusom [sarbekoronawirus jest podrodzajem, do którego należą SARS i SARS-CoV-2] będą wymagać od nas stworzenia wirusów takich jak te opisane w artykule z 2015 roku.

Twierdzę więc, że każdy, kto mówi, że nie było uzasadnienia dla wykonania pracy w 2015 roku, po prostu nie uznaje infrastruktury, która przyczyniła się do powstania leków i szczepionek na Covid-19 i przyszłe koronawirusy.

Praca ma wartość tylko wtedy, gdy korzyści przewyższają ryzyko. Czy istnieją normy bezpieczeństwa, które należy stosować, aby zminimalizować to ryzyko?

Na pewno. W BSL-3 plus robimy wszystko. Minimalne wymagania w BSL-3 to maska ​​N95, ochrona oczu, rękawiczki i fartuch laboratoryjny, ale w rzeczywistości nosimy nieprzepuszczalne kombinezony, fartuchy i botki Tyvek i mamy podwójne rękawiczki. Nasz personel nosi kaptury z PAPR [elektryczne maski oddechowe oczyszczające powietrze], które dostarczają pracownikowi powietrze filtrowane HEPA. Tak więc nie tylko prowadzimy wszystkie badania w szafie bezpieczeństwa biologicznego, ale także przeprowadzamy badania w przechowalni podciśnieniowej, która ma wiele zbędnych funkcji i kopii zapasowych, a każdy pracownik jest zamknięty w swoim prywatnym osobistym kombinezonie zabezpieczającym.

Inną rzeczą, którą robimy, jest prowadzenie ćwiczeń ratunkowych z lokalnymi ratownikami. Współpracujemy również z miejscowym szpitalem. W przypadku wielu infekcji laboratoryjnych w rzeczywistości nie jest znane żadne zdarzenie, które spowodowało wystąpienie tej infekcji. A ludzie chorują, prawda? Musisz mieć plany nadzoru medycznego, aby szybko poddać ludzi kwarantannie w domu, upewnić się, że mają maski i regularnie komunikować się z lekarzem na terenie kampusu.

Czy to wszystko jest standardem dla innych obiektów w USA i na świecie?

Nie, nie sądzę. Różne miejsca mają różne poziomy operacji przechowawczych BSL-3, standardowe procedury operacyjne i sprzęt ochronny. Niektóre z nich zależą od głębokości kieszeni i patogenów badanych w placówce. N95 jest dużo tańszy niż PAPR.

Na arenie międzynarodowej Stany Zjednoczone nie mają wpływu na to, jakie warunki bezpieczeństwa biologicznego są stosowane w Chinach lub jakimkolwiek innym suwerennym kraju do prowadzenia badań nad wirusami, czy to koronawirusami, czy Nipah, Hendra czy Ebola.

Instytut Wirusologii w Wuhan wytwarzał chimeryczne koronawirusy, używając technik podobnych do twojej, prawda?

Pozwolę sobie wyjaśnić, że nigdy nie wysłaliśmy do Chin żadnego z naszych klonów molekularnych ani żadnych wirusów chimerycznych. Opracowali własny klon molekularny, oparty na WIV1, czyli koronawirusie nietoperzy. I do tego szkieletu wtasowali geny kolców innych koronawirusów nietoperzy, aby dowiedzieć się, jak dobrze geny kolców tych szczepów mogą promować infekcję w ludzkich komórkach.

Czy nazwałbyś to wzmocnieniem funkcji?

Komitet w NIH podejmuje decyzje w sprawie badań nad zyskaniem funkcji. Zasady przejmowania funkcji koncentrują się na wirusach o potencjale pandemicznym i eksperymentach, które mają na celu zwiększenie przenoszenia lub patogenezy szczepów SARS, MERS i ptasiej grypy u ludzi. WIV1 różni się około 10% od SARS. Niektórzy twierdzą, że koronawirus SARS z definicji obejmuje wszystko z rodzaju sarbecoronavirus. Zgodnie z tą definicją Chińczycy mogą przeprowadzać eksperymenty wzmocnienia funkcji, w zależności od tego, jak zachowuje się chimera. Inni twierdzą, że SARS i WIV1 są różne i jako takie eksperymenty byłyby zwolnione. Z pewnością CDC uważa SARS i WIV1 za różne wirusy. Tylko koronawirus SARS z 2003 roku jest wybranym agentem. Ostatecznie komisja przy NIH jest ostatecznym arbitrem i podejmuje decyzję o tym, co jest eksperymentem zwiększania funkcji, a co nie.

Pomijając definicje, wiemy, że wykonywali pracę w warunkach BSL-2, co jest znacznie niższym poziomem bezpieczeństwa niż twój BSL-3 plus.

Historycznie, Chińczycy przeprowadzili wiele badań nad koronawirusem nietoperzy w warunkach BSL-2. Oczywiście standardy bezpieczeństwa BSL-2 są inne niż BSL-3, a infekcje nabyte w laboratorium występują znacznie częściej w BSL-2. W BSL-2 jest też znacznie mniej przeoczeń.

W tym roku wspólna komisja Światowej Organizacji Zdrowia i Chin stwierdziła, że ​​SARS-CoV-2 spowodował wypadek w laboratorium. Ale później podpisałeś list z innymi naukowcami, wzywając do dokładnego zbadania wszystkich możliwych przyczyn. Dlaczego tak było?

Jednym z powodów, dla których podpisałem list w Science było to, że w raporcie WHO tak naprawdę nie omówiono, w jaki sposób praca została wykonana w laboratorium WIV ani jakie dane przeanalizował panel ekspertów, aby dojść do wniosku, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby laboratorium uciekło. lub infekcja była przyczyną pandemii.

Musi istnieć pewne rozpoznanie, że infekcja laboratoryjna mogła wystąpić w warunkach operacyjnych BSL-2. Niektóre nieznane wirusy zebrane z guano lub wymazów z jamy ustnej mogą replikować się lub rekombinować z innymi, dzięki czemu można uzyskać nowe szczepy o unikalnych i nieprzewidywalnych cechach biologicznych.

A jeśli wszystkie te badania są przeprowadzane w BSL-2, to są pytania, na które należy odpowiedzieć. Jakie są standardowe procedury operacyjne w BSL-2? Jakie są zapisy szkoleniowe personelu? Jaka jest historia potencjalnych zdarzeń narażenia w laboratorium oraz w jaki sposób zostały one przeanalizowane i rozwiązane? Jakie są procedury bezpieczeństwa biologicznego zaprojektowane w celu zapobiegania potencjalnym narażeniom?

Powiązana historia

Najlepsi badacze wzywają do prawdziwego dochodzenia w sprawie pochodzenia Covid-19

Grupa wybitnych biologów twierdzi, że musi istnieć bezpieczna przestrzeń, aby zapytać, czy koronawirus wyszedł z laboratorium.

Mieszkając w społeczności, pracownicy zostaną zarażeni patogenami ze społeczności. Często występują infekcje dróg oddechowych. Nikt nie jest zwolniony. Jakie są procedury bezpieczeństwa biologicznego stosowane do radzenia sobie z tymi powikłaniami? Czy poddają kwarantannie pracowników z gorączką? Czy nadal pracują w laboratorium, czy są poddawani kwarantannie w domu z maskami N95? Jakie procedury są stosowane w celu ochrony szpitali środowiskowych lub lokalnych w przypadku zachorowania osoby narażonej? Czy korzystają z transportu masowego?

To tylko garstka pytań, które powinny zostać przeanalizowane w dokumencie WHO, dostarczając wykonalnych dowodów dotyczących prawdopodobieństwa pochodzenia infekcji nabytej w laboratorium.

Czy powinni przeprowadzać takie eksperymenty w laboratorium BSL-2?

Wolałbym nie. Jednak nie ustalam standardu dla USA ani żadnego innego kraju. Zdecydowanie istnieje pewne ryzyko związane z tymi i innymi podobnymi do SARS wirusami nietoperzy, które mogą dostać się do ludzkich komórek.

Wiemy również, że ludzie żyjący w pobliżu hibernakulów nietoperzy [jaskiń nietoperzy] mają pozytywny wynik testu na przeciwciała przeciwko wirusom nietoperzy podobnym do SARS, więc niektóre z tych wirusów wyraźnie mogą zarażać ludzi. Chociaż nie mamy pojęcia, czy rzeczywiście mogą powodować poważną chorobę lub przenosić się z człowieka na człowieka, podczas pracy z tymi patogenami chcesz zachować większą ostrożność.

Jako suwerenny naród, Chiny decydują o własnych warunkach bezpieczeństwa biologicznego i procedurach badawczych, ale powinny również zostać pociągnięte do odpowiedzialności za te decyzje, tak jak każdy inny naród, który prowadzi badania biologiczne o wysokim stopniu hermetyczności. W miarę jak inne narody rozwijają obiekty BSL-3 i zaczynają prowadzić badania o wysokim stopniu zabezpieczenia, każdy z nich będzie musiał podjąć fundamentalne decyzje dotyczące tego, jakiego rodzaju zabezpieczenia używają dla różnych wirusów i bakterii, wraz z podstawowymi procedurami bezpieczeństwa biologicznego.

To poważna sprawa. Muszą istnieć globalne standardy, zwłaszcza w przypadku niedostatecznie zbadanych pojawiających się wirusów. Jeśli przestudiujesz setki różnych wirusów nietoperzy w BSL-2, twoje szczęście może w końcu się skończyć.

Myślisz, że skończyło im się szczęście?

Możliwość przypadkowej ucieczki nadal pozostaje i nie można jej wykluczyć, więc dalsze badania i przejrzystość mają kluczowe znaczenie, ale osobiście uważam, że SARS-CoV-2 jest naturalnym patogenem, który wyłonił się z dzikiej przyrody. Jego najbliższymi krewnymi są szczepy nietoperzy. Historyczny precedens dowodzi, że wszystkie inne ludzkie koronawirusy wywodzą się ze zwierząt. Bez względu na to, ile wirusów nietoperzy jest na WIV, natura ma ich znacznie więcej.

W tej chwili tak naprawdę nie ma mocnych i praktycznych danych, które przemawiałyby za tym, że wirus został zaprojektowany i uniknął zabezpieczenia. Ponieważ patogeneza SARS-CoV-2 jest tak złożona, myśl, że ktokolwiek mógłby ją zaprojektować, jest niemal niedorzeczna.

Kiedy myślisz o różnorodności szczepów związanych z SARS, które istnieją w przyrodzie, nietrudno wyobrazić sobie szczep, który miałby złożone i nieprzewidywalne cechy biologiczne SARS-CoV-2. Jako naukowcy zwykle przeprowadzamy eksperymenty, czytamy literaturę i myślimy, że rozumiemy, jak działa natura. Na podstawie jednego lub dwóch przykładów przedstawiamy ostateczne stwierdzenia dotyczące tego, w jaki sposób koronawirusy mają pojawiać się w rezerwuarach zwierzęcych. Ale natura ma wiele tajemnic, a nasze zrozumienie jest ograniczone. Lub jak powiedzieli w Gra o tron, Nie wiesz nic, Jonie Snow.

Czy oprócz WIV i Ciebie inne grupy zajmują się inżynierią koronawirusa?

Przed Covid-19 na świecie istniały prawdopodobnie trzy do czterech głównych grup. To się radykalnie zmieniło. Obecnie liczba laboratoriów zajmujących się genetyką koronawirusa jest prawdopodobnie trzy lub cztery razy wyższa i nadal rośnie. Ta proliferacja jest niepokojąca, ponieważ pozwala wielu niedoświadczonym grupom na całym świecie podejmować decyzje dotyczące budowania i izolowania chimer lub naturalnych wirusów odzwierzęcych.

Przez niedoświadczonych rozumiem, że stosują wcześniejsze odkrycia i podejścia w dziedzinie koronawirusa, ale być może z mniejszym szacunkiem dla nieodłącznego ryzyka, jakie stwarza ta grupa patogenów.

Ludzie robią teraz chimery dla wariantów będących przedmiotem zainteresowania, a każdy z tych wariantów zapewnia nowy wgląd w ludzką zdolność przenoszenia i patogenezę.

Czyli sam wirus przyczynia się do zdobywania wiedzy o funkcjach?

Wirus jest mistrzem w znajdowaniu lepszych sposobów na pokonanie swoich przodków wśród ludzi. I każdy z tych udanych wariantów SARS-CoV-2 przewyższa stare warianty i ujawnia podstawową genetykę, która reguluje zwiększoną przenośność i/lub patogenezę. Informacje te są zdobywane w czasie rzeczywistym i na ludziach, w porównaniu ze scenariuszem transmisji ptasiej grypy, który przeprowadzono w kontrolowanych sztucznych warunkach u fretek. Twierdzę, że wiedza w czasie rzeczywistym jest bardziej istotna i być może bardziej niepokojąca niż badania prowadzone na modelach zwierzęcych pod wysokim ciśnieniem.

Biorąc pod uwagę nasze dzisiejsze możliwości naukowe, każdy nowy pojawiający się wirus, który spowoduje epidemię w przyszłości, może być badany na tym poziomie szczegółowości. To bezprecedensowe. Każda z nich może stanowić klasyczny przepis na potencjalne zastosowania podwójnego zastosowania w innych szczepach. [Badania biologiczne podwójnego zastosowania to takie, które można wykorzystać do opracowania zarówno terapii, jak i broni biologicznej.]

Czy jest coś jeszcze, co nie pozwala zasnąć w nocy?

Poważnym problemem jest liczba koronawirusów odzwierzęcych, które mogą przeskakiwać gatunki. To nie odejdzie.

Ponadto biologia tego wirusa jest taka, że ​​jego zjadliwość najprawdopodobniej będzie nadal wzrastać, a nie spadać, przynajmniej w krótkim okresie.

Dlaczego?

Zdarzenia transmisji występują wcześnie, podczas gdy najcięższa choroba pojawia się późno, po usunięciu wirusa z organizmu. Oznacza to, że transmisja i ciężka choroba oraz śmierć są częściowo nieskojarzone, biologicznie. W związku z tym nie szkodzi wirusowi, aby zwiększyć jego zjadliwość.

Jeśli jesteś jedną z osób czekających na szczepionkę, ryzyko rośnie z każdym nowym wariantem. Te warianty są niebezpieczne. Chcą się rozmnażać i rozprzestrzeniać oraz wykazywać zwiększoną patogenezę, nawet u młodszych dorosłych. Nie przejmują się zdrowiem i dobrostanem Ciebie ani Twojej rodziny, więc zaszczep się.

To najsmutniejsza rzecz w pandemii. Aby uzyskać skuteczną reakcję w zakresie zdrowia publicznego, musisz odpowiadać jednym głosem jako społeczność krajowa i globalna. Musisz wierzyć w moc procedur zdrowia publicznego i zdrowia publicznego. W pandemii nie ma miejsca na politykę, ale właśnie na tym skończyliśmy — mieszany przekaz inspirowany politycznie.

Jak to się sprawdziło w Ameryce? Czy szybko otrzymaliśmy diagnostykę online? Nie! Czy wykorzystaliśmy czas realizacji od dwóch do trzech miesięcy na zaopatrzenie szpitali w środki ochrony osobistej lub respiratory? Nie. Amerykanie otrzymali raczej wiadomość, że wirus nie jest niebezpieczny, że zniknie lub że letnie upały go zniszczą. Słyszeliśmy plotki, że noszenie masek jest szkodliwe lub że niesprawdzone leki są cudownymi lekami.

Niektórzy twierdzą, że prawdziwą tragedią są setki tysięcy Amerykanów, którzy nie musieli umierać [ale tak zrobili], ponieważ największy naród na świecie nie zareagował na pandemię w zunifikowany, oparty na nauce sposób. Tajwan odpowiedział ujednoliconą odpowiedzią na temat zdrowia publicznego i miał tylko kilka przypadków i niewiele zgonów. Stany Zjednoczone przewodziły światu pod względem liczby zgonów i liczby przypadków. Dlaczego niepowodzenia prowadzące do śmierci setek tysięcy Amerykanów nie są przedmiotem rygorystycznego śledztwa?

ukryć