Nowa Zelandia: Zielona Przystań dla Biotechnologii?

Branże nauk przyrodniczych potrzebują nowej recepty. Producenci leków, którzy twierdzą, że ich wysokie ceny leków są wymuszone ogromnymi kosztami opracowywania nowych leków, znajdują się w defensywie, gdy amerykańscy politycy mówią o kontroli cen, a nawet reformach patentowych faworyzujących producentów leków generycznych. Ale jeśli jakaś grupa czuje się szczególnie oblegana, to są to firmy biotechnologiczne stosujące inżynierię genetyczną do upraw i zwierząt gospodarskich. Konflikty handlowe między Europą a Stanami Zjednoczonymi dotyczące organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO) rozprzestrzeniają się obecnie na Brazylię, Indie i Chiny. Pomimo potencjału tak zwanej technologii agbio do produkcji nowych leków i walki z niedożywieniem, zasady rządzące firmami opracowującymi GMO są często źle zdefiniowane, trudne do wdrożenia i gorąco kontestowane. Dla większości pozyskiwanie inwestorów stało się niezwykle trudne.

To nie brak obietnicy staje na przeszkodzie. Produkcja roślin modyfikowanych genetycznie wzrosła o 20 procent w latach 2003-2004. Rośliny modyfikowane genetycznie, takie jak kukurydza, pszenica, bawełna, tytoń, rzepak, soja, pomidory, ryż, ziemniaki i topole, są projektowane w celu uzyskania wyższych plonów. trudniejsze warunki glebowe i wymagają mniej zabiegów herbicydowych i pestycydowych. Mleko od genetycznie zmodyfikowanych krów, kóz, owiec i królików jest wykorzystywane do produkcji białek terapeutycznych na trudne do leczenia stany, takie jak niedobór antytrombiny, który naraża chorych na zakrzepicę żył głębokich. Ale biorąc pod uwagę chaotyczny stan regulacji i opinię publiczną, opracowanie nowego produktu agbio stało się hazardem.

Ta historia była częścią naszego wydania z lutego 2005 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Nowa Zelandia, ze wszystkich miejsc, mogła znaleźć rozwiązanie, udowadniając po raz kolejny, że najlepsze pomysły pojawiają się tam, gdzie najmniej się ich oczekuje. Cztery miliony mieszkańców tego kraju tworzą prawdopodobnie najbardziej politycznie i ekologicznie poprawne społeczeństwo na świecie – i dlatego można by pomyśleć, że należy do najbardziej zagorzałych przeciwników GMO. Nowa Zelandia jest strefą wolną od broni jądrowej. Na dwóch głównych wyspach wyspy znajduje się niewielka, ale politycznie potężna populacja rdzennych Maorysów, którzy po wielu pokoleniach represji zostali ośmieleni i wzmocnieni, i którzy uważają rośliny i zwierzęta za swoich krewnych. Partia Zielonych ma ogromne wpływy w rządzie. Kraj słynie z zielonych, falistych wzgórz północnej wyspy i urwistych Alp wyspy południowej, a także z wysokiej jakości produktów rolnych wolnych od chorób — głównie nabiału, wołowiny i jagnięciny. Gospodarka Nowej Zelandii jest znacznie bardziej zależna od rolnictwa niż jej zachodnie odpowiedniki; rolnictwo odpowiada za 4,8 procent produktu krajowego brutto kraju, w porównaniu do 0,9 procent w Wielkiej Brytanii i 1,4 procent w Stanach Zjednoczonych. Nic więc dziwnego, że do niedawna Nowa Zelandia miała się na baczności przed wszystkim, co mogłoby zepsuć jej nieskazitelny wizerunek. Zaledwie cztery lata temu kraj zasadniczo powiedział Monsanto, że jego biotechnologiczna pszenica nie jest tam mile widziana.

Jednak wbrew dużym przeciwnościom politycznym i znacznemu ryzyku dla czystego, ekologicznego wizerunku kraju, parlament Nowej Zelandii nieco ponad rok temu doszedł do wniosku, że potencjalne korzyści z GMO przewyższają ryzyko. Aby gospodarka się rozwijała, argumentowali ustawodawcy, naród musiałby znaleźć sposoby na produkowanie większej ilości (i cenniejszych) produktów mlecznych i leśnych na coraz mniejszej powierzchni. Kluczem byłoby nie odwracanie się od technologii GMO, ale raczej rozsądne zarządzanie nimi za pomocą przejrzystych, możliwych do wyegzekwowania, publicznie dostępnych i naukowo solidnych ram regulacyjnych. Ramy te, uchwalone w październiku 2003 roku, dają Nowozelandczykom więcej uprawnień do udziału w procesie zatwierdzania lokalnych projektów badawczo-rozwojowych dotyczących GMO niż jakakolwiek inna osoba na świecie. Jednocześnie przepisy chronią firmy biotechnologiczne, które spełniają nowe standardy, przed sporami sądowymi, co jest problemem, który poważnie hamuje projekty GMO w innych krajach. Ekolodzy nadal martwią się, że protokoły Nowej Zelandii nie są niezawodne, a firmy biotechnologiczne skarżą się, że są zbyt kosztowne i czasochłonne. Ale obie strony zgadzają się, że kraj rozpoczął. W rzeczywistości przepisy dotyczące GMO w Nowej Zelandii są obecnie uważane za jedne z najbardziej funkcjonalnych na świecie. Mówi pewien doświadczony inwestor biotechnologiczny z San Francisco: Teraz każdy, kto inwestuje w agbio*, zwraca uwagę na Nową Zelandię.

Naciskanie, ale z ostrożnością
Według niektórych, spory handlowe między Stanami Zjednoczonymi a Europą dotyczące organizmów modyfikowanych genetycznie kosztowały amerykańskich rolników, przetwórców żywności pakowanej i firmy zajmujące się naukami przyrodniczymi miliardy dolarów w ciągu ostatnich pięciu lat. Wczesne doświadczenia Nowej Zelandii z inżynierią genetyczną upraw i zwierząt były nie mniej burzliwe. Jedną z pierwszych odpowiedzi w kraju na perspektywę genetycznie modyfikowanych upraw i zwierząt była ustawa z 1996 r. o niebezpiecznych substancjach i nowych organizmach, która ustanowiła nową agencję regulacyjną o nazwie Environmental Risk Management Authority (ERMA).

Według Basa Walkera, dyrektora naczelnego ERMA, w połowie lat 90. rząd zaczął przyjmować wnioski o przeprowadzenie prób terenowych organizmów zmodyfikowanych genetycznie, gdy wybuchła publiczna burza. Ale nowe przepisy dotyczące wkładu publicznego podwoiły głośność krytyki. Każda propozycja stała się przyczyną celebry, mówi Walker. Do 2000 r. grupy takie jak Partia Zielonych i Rada ds. Zrównoważonego Rozwoju Nowej Zelandii oraz maoryscy działacze i politycy wzywali do moratorium na badania, rozwój i uwalnianie w terenie GMO, dopóki rząd nie będzie miał pewności, że właściwie zarządza technologią.

Rząd i przemysł biotechnologiczny zgodziły się na dobrowolne moratorium, a parlament powołał komisję królewską do zbadania GMO. Pod koniec 2001 roku komisja wróciła ze swoją odpowiedzią: modyfikowanie genetycznie zwierząt i roślin byłoby obarczone ryzykiem, ale mogłoby mieć również kluczowe znaczenie dla przyszłości gospodarczej Nowej Zelandii, która, jak zauważyła komisja, będzie w dużym stopniu zależeć od innowacji w rolnictwie. Przesłanie było dostępne w prasie, ale z rozwagą, mówi jeden z członków komisji, który wolał nie być wymieniany z powodu wrażliwości politycznej, która wciąż otacza tę kwestię.
W październiku 2003 r. Parlament zezwolił na wygaśnięcie moratorium na komercyjne wprowadzanie GMO. Ale jednocześnie zmieniła przepisy, aby uwzględnić szereg nowych mechanizmów kontroli i równowagi, mających na celu zapewnienie, że badania nad GMO są prowadzone bezpiecznie, ale także otwarcie iz poszanowaniem tradycji kulturowych Maorysów.

— Dla branży biotechnologicznej atrakcyjnym aspektem nowych przepisów są ich unikalne przepisy dotyczące odpowiedzialności cywilnej. W wielu krajach grupy antybiotechnologiczne opóźniły testy terenowe genetycznie modyfikowanych upraw, składając pozwy sądowe lub zdobywając nakazy sądowe w oparciu o twierdzenia o możliwej szkodliwości dla środowiska. W Nowej Zelandii działania prawne nie paraliżują badań i rozwoju GMO. Ale na ochronę rządu trzeba zapracować: społeczeństwo jest proszone o wyrażenie swoich obaw dotyczących projektu badawczo-rozwojowego GMO, zanim wniosek firmy zostanie zaakceptowany, a rząd musi zająć się tymi obawami, zanim wniosek zostanie rozpatrzony. Egzaminatorzy rządowi dokonują wyrywkowych kontroli, a firmy muszą składać coroczne aktualizacje, aby zapewnić zgodność. Ogólne opisy tych projektów i raporty o stanie są publicznie dostępne na stronie internetowej ERMA. Żaden inny kraj nie zapewnia porównywalnego poziomu wkładu publicznego, nadzoru rządowego ani przejrzystości.

Życie z ERMA
Zatwierdzono kilka prób terenowych genetycznie zmodyfikowanych drzew, cebuli i krów mlecznych, a reakcją tradycyjnych krytyków GMO w tym kraju było względne milczenie. Jeden problem, który pojawia się w innych krajach – potencjalne zagrożenie dla społeczności położonych w pobliżu składowisk odpadów genetycznie zmodyfikowanych zwierząt i roślin – nie stał się problemem w Nowej Zelandii. Dzieje się tak częściowo dlatego, że przepisy ERMA wymagają od firm agbio przestrzegania lokalnych tradycji. Na przykład w pobliżu Mangakino, w regionie South Waikato na północnej wyspie Nowej Zelandii, Whakamaru Farms zniszczyło 3000 genetycznie zmodyfikowanych owiec pozostawionych przez firmę PPL Therapeutics, która sprzedała swoją ziemię i budynki firmie Whakamaru. (PPL wypadł z interesu, a zniszczenie owiec było jedynym sposobem na uniknięcie ryzyka utraty orientacji, które zwierzęta zostały genetycznie zmodyfikowane). Whakamaru spalił owce, jak wymagała tradycja Maorysów, zamiast je zakopać. Żyjemy w małej społeczności, w której każdy zna swojego sąsiada, mówi dyrektor firmy George Mitchell. Jeśli spojrzysz na protesty przeciwko GMO na całym świecie, zobaczysz, że większość z nich jest bardzo oddolna i oparta na społeczności. Nikt w społeczności nie protestuje przeciwko naszej obecności. To oraz fakt, że na dłuższą metę uważamy, że ta technologia i protokół stawiają nas w bardzo dobrej pozycji konkurencyjnej, skłoniły nas do samodzielnego zakupu tej operacji.

W Mosgiel, sercu regionu mleczarskiego Nowej Zelandii, Maorysi odprawiają zupełnie inny rytuał wokół śmierci zwierząt. Musimy zakopać [tuszki krów] zgodnie z lokalnymi zwyczajami Maorysów, mówi Jimmy Suttie, dyrektor generalny ds. biotechnologii stosowanych w AgResearch. Tego rodzaju rzeczy w naszym reżimie regulacyjnym są uciążliwe dla firm, ale ostatecznie pozwalają nam iść naprzód bez obaw o procesy sądowe lub inne zakłócenia spowodowane przez tych, którzy mogą chcieć opóźnić naszą działalność.

Niewielu Nowozelandczyków uważa przepisy za doskonałe i prawdopodobnie będą one poddawane kolejnym zmianom. Zgodnie z oficjalnym stanowiskiem Rady ds. Zrównoważonego Rozwoju Nowej Zelandii Nowa Zelandia powinna być wolna od GMO przez co najmniej kilka najbliższych lat. Teraz, kiedy rząd zdecydował inaczej, Simon Terry, dyrektor rady, mówi, że przepisy są akceptowalnym punktem wyjścia do uchwalania lepszych przepisów w przyszłości. Jak zauważa, oceny rady uwzględniają pełen zakres potencjalnych skutków — zdrowotnych, środowiskowych, ekonomicznych i społecznych. Ostatecznie [regulatorzy] mogą zatwierdzić wniosek tylko wtedy, gdy uważa się, że jest to korzyść netto dla narodu.

Słabością ERMA, jak twierdzą niektórzy w branży biotechnologicznej, jest brak znormalizowanej procedury składania wniosków i przeglądów zgodności. Prawo daje ERMA dużą elastyczność w szukaniu porady zewnętrznej w skomplikowanych sprawach. Ale to wprawia w zakłopotanie firmy, które próbują tworzyć przewidywalne i wydajne systemy regulacji i zgodności. Przeprowadzamy próby polowe na sosnie radiata, która jest bardzo ważną rośliną dla przyszłości tego kraju, mówi Christian Walter z Forest Research, firmy agbio w Rotorua. Nie było to łatwe. Ani nasi agenci finansujący, ani nasi przeciwnicy anty-GMO nie zdają sobie sprawy, co musimy teraz zrobić, zanim będziemy mogli nawet pomyśleć o badaniach poza laboratorium. Walter ma doskonałe kwalifikacje ekologiczne: był współzałożycielem Greenpeace w Niemczech. Ale stare poglądy, mówi, umierają ciężko. Nie wiem, kiedy dojdziemy do punktu, w którym zdecydujemy się złożyć wniosek o wydanie aplikacji [pełna otwarta przestrzeń]. Wciąż jest w tym wiele ambiwalencji publicznej, ponieważ nikt nigdy wcześniej nie stworzył plantacji [drzew GM] w lesie Nowej Zelandii.

Jedynym sposobem, w jaki świat kiedykolwiek nauczy się prawdziwego ryzyka i korzyści [z drzew genetycznie modyfikowanych], jest umieszczenie ich w realnym świecie, z zachowaniem środków ostrożności i nadzoru. Mamy wiele nowych mechanizmów bezpieczeństwa i historię innowacji leśnych w Nowej Zelandii. Świat będzie na nas patrzył, aby wkrótce dostarczyć wiele spostrzeżeń na temat [lasu GM]. Jeśli nie dostarczamy, nie możemy winić nikogo oprócz siebie.

Złoty standard kiwi
Jest za wcześnie, aby wiedzieć, czy nowe przepisy Nowej Zelandii przyniosą długoterminowe dywidendy. Przynajmniej na krótką metę, obawiający się sprzeciwu międzynarodowego przeciwko eksportowi z Nowej Zelandii – teraz, gdy kraj utorował drogę dla nabiału, mięsa i produktów leśnych GM – nie urzeczywistnił się. Nowa Zelandia spodziewa się stałego wzrostu światowego popytu na wiodące produkty eksportowe, leśne i mleczne.

Konsultanci regulatorów rządowych w Europie, Kanadzie, Australii i Brazylii twierdzą, że protokół GMO w Nowej Zelandii zostanie prawdopodobnie naśladowany, aby wesprzeć zmieniające się przepisy w tych krajach w najbliższej przyszłości. Podejście Nowej Zelandii [GMO] jest teraz wyraźnie złotym standardem, mówi jeden z konsultantów rządowych, który chciał pozostać anonimowy.

To może w końcu przynieść biznes i miejsca pracy w Nowej Zelandii, która po latach przebywania w cieniu Australii i Singapuru zaczyna zyskiwać reputację regionalnej przystani biotechnologicznej. Zaledwie kilka lat temu wszyscy byliśmy gotowi odpisać Nową Zelandię, mówi inwestorowi agbio z San Francisco, który poprosił o anonimowość. Jednak wiodące nowozelandzkie firmy zajmujące się agbio, takie jak Forest Research, AgResearch i Whakamaru Farms, posuwają się naprzód z długimi, zamkniętymi w butelkach planami projektów badawczo-rozwojowych. A inwestorzy europejscy i amerykańscy twierdzą, że zauważyli wyraźny wzrost propozycji biznesowych z Nowej Zelandii.

Jednocześnie wiele zagranicznych firm rozwijających GMO otworzy swoje oddziały w Nowej Zelandii – przewiduje Jeffrey Turner, prezes kanadyjskiej firmy biotechnologicznej Nexia. Niektóre firmy mogą mieć teraz ogromną przewagę, jeśli chodzi o rozwój swoich technologii w Nowej Zelandii, ponieważ protokół regulacyjny tego kraju jest postrzegany jako niezwykle solidny i politycznie uzasadniony.

To pasuje do populacji Nowej Zelandii. Pete Hodgson, członek parlamentu tego kraju z Dunedin North, uważa, że ​​samo istnienie ERMA i nowe przepisy dotyczące GMO powinny udowodnić światu, że biotechnologia przemysłowa i troska o środowisko, społeczeństwo i rdzenną kulturę nie muszą być zasadniczo nie do pogodzenia. Ostatnie wysiłki Nowej Zelandii, mówi Hodgson, są dowodem na to, że nie ma czegoś takiego jak różnice nie do pogodzenia.

ukryć