Nowe machiny wojenne

Owen Cote, zastępca dyrektora Programu Studiów nad Bezpieczeństwem MIT, dużo pisał na temat doktryny wojskowej. Oprócz współredagowania czasopisma Bezpieczeństwo międzynarodowe Cote pisze obecnie książkę o sukcesie wojny przeciw okrętom podwodnym amerykańskiej marynarki wojennej podczas zimnej wojny. Redaktor stowarzyszony z Technologyreview.com, David Cameron, rozmawiał z Cote o tym, jak postępy w precyzyjnej broni i bezzałogowych samolotach sprawiają, że wojna z Irakiem bardzo różni się od poprzedniej.

TR: Jak daleko zaszły Stany Zjednoczone z bronią precyzyjną w ciągu ostatnich dziesięciu lat?

Ocena: Podczas pierwszej wojny tylko około dziesięć procent samolotów amerykańskich było w stanie używać broni precyzyjnej. Teraz każdy samolot, który wykonuje misję uderzeniową, ma możliwość użycia precyzyjnych bomb naprowadzanych laserowo i bomb kierowanych przez satelitę, sterowanych sygnałem GPS. Dziesięć lat temu w dużej mierze używali bomb grawitacyjnych, niewiele różniących się od II wojny światowej i Wietnamu.

Co ciekawe, broń sterowana GPS została najpierw uznana za niewykonalną, ponieważ była zbyt droga. W połowie lat 80. wojsku trudno było przyjąć broń za milion dolarów za sztukę. Ale kiedy nastąpiła rewolucja odbiorników GPS w komercyjnym świecie, broń sterowana GPS stała się znacznie tańsza.

Zaletą tej precyzyjnej broni jest to, że – przynajmniej pod względem stałych celów – możemy zniszczyć znacznie więcej celów znacznie szybciej, zrzucając zasadniczo o wiele mniej ton bomb. Ogólna siła ognia, którą upuszczamy, będzie znacznie mniejsza, podczas gdy ogólna szybkość i precyzja kampanii zostaną znacznie przyspieszone.

TR: A co z pociskami Patriot, które zostały tak oczernione podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej?

Ocena: Rakietą użytą w wojnie w Zatoce był Patriot PAC-II. Teraz jest pocisk nowej generacji o nazwie Patriot PAC-III, całkowicie inny rodzaj pocisku. Jest na bardzo wczesnym etapie cyklu wdrażania. Myślę, że został już wdrożony w regionie. Testy nie powiodły się w 100 procentach, ale były pewne sukcesy. Jest prawdopodobne, że Patriot odniesie większy sukces w tej wojnie niż w pierwszej wojnie w Zatoce Perskiej.

Innym ważnym wydarzeniem jest to, że Izrael ma własny system obrony przeciwrakietowej o nazwie Arrow, który jest pod wieloma względami bardziej wydajny niż Patriot. Izrael również używa Patriota, więc teraz ma wielowarstwową obronę. Zasadniczo Arrow może sięgnąć dalej, a zatem przechwycić wcześniej, a Patriot ma mniejszy zasięg. Tak więc teoretycznie, jeśli zostaną wystrzelone pociski przeciwko Izraelowi, Izrael otrzyma wiele strzałów w każdą pojedynczą głowicę.

TR: Jak przygotowani jesteśmy do radzenia sobie z czynnikami chemicznymi i biologicznymi w porównaniu do sytuacji sprzed dziesięciu lat?

Ocena: Sposoby radzenia sobie z bronią chemiczną i biologiczną naprawdę się nie zmieniły. Ludzie zapominają, że broń chemiczna i biologiczna to naprawdę stara technologia. Wojsko od bardzo dawna opracowuje sposoby ochrony żołnierzy przed tymi agentami. Z punktu widzenia wojska radzenie sobie z atakami chemicznymi i biologicznymi nie jest nauką o rakietach. Ale to nie znaczy, że noszenie tych garniturów nie jest wyjątkowo niewygodne. Podobno mamy lepsze i lżejsze garnitury, ale najważniejsze jest to, że jest to niewygodne i należy go unikać, jeśli to możliwe.

Kwestia broni chemicznej i biologicznej rzeczywiście ma więcej wspólnego z terroryzmem wymierzonym w ludność cywilną. W tym sensie możliwe, że zobaczymy to w tej wojnie. Nadal istnieją spekulacje na temat tego, co ma Irak, ale wyraźnie ma mniej niż podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej, zwłaszcza pod względem możliwości dostawczych. Z drugiej strony Hussein ma większą motywację do ich używania.

TR: A co z komunikacją? W jakim stopniu żołnierze, pojazdy naziemne i samoloty są lepiej połączone w sieć?

Ocena: Nadal jesteśmy daleko od jej wykorzystania, ale jesteśmy znacznie dalej niż w wojnie w Zatoce Perskiej. Istnieją teraz łącza danych między czołgami, w których udostępniają one obrazy, lokalizacje i tym podobne. Dla pojedynczego żołnierza na polu bitwy lub w walce miejskiej to jeszcze daleko.

Cała kwestia zaawansowanych sieci i komunikacji staje się naprawdę istotna, gdy zaczynasz mówić o celach mobilnych. Możliwe, że ta wojna zademonstruje pierwsze naprawdę duże sukcesy przeciwko celom mobilnym. Możemy tutaj zobaczyć, że sieci trwałych czujników i precyzyjnej broni zapewnią nam zdolności przeciwko mobilnym celom, które przypominają zdolności, które mamy teraz przeciwko stałym celom – co oznacza, że ​​jeśli znajdziemy cię i zdecydujemy, że chcemy cię zaatakować, zamierzam. Nie możemy jeszcze tego zrobić z celami mobilnymi, ale podczas tej wojny zademonstrujemy pewne rodzące się możliwości w tym obszarze.

Przykładem może być ciągły nadzór nad polami bitew przez bezzałogowe statki powietrzne lub UAV, przesyłający informacje z powrotem do kwatery głównej w czasie rzeczywistym. Widzieliśmy to już w Afganistanie, a tutaj zobaczymy dużo większą wypłatę. Wielką wypłatą będzie nasza zdolność do podążania za tymi mobilnymi celami i nasza zdolność do wpatrywania się w jedną rzecz przez długi czas, jeśli jest tam interesujący przedmiot.

TR: Czy mogą być negatywne konsekwencje, jeśli wojna pójdzie zbyt dobrze?

Ocena: Główną negatywną konsekwencją może być nadmierna pewność siebie w naszych umiejętnościach. Jeśli wojna pójdzie naprawdę dobrze, stanie się tak dlatego, że duża część irackiej armii zdecyduje się nie walczyć. Następnie wyciągasz lekcję, że może się to zdarzyć w przyszłości, jeśli pójdziemy za kimś innym. Tutaj narażasz się na prawdziwą katastrofę.

W przypadku krajów takich jak Korea Północna i Iran taki scenariusz jest mniej prawdopodobny. W Iranie reżim jest legalny. Jest intensywny nacjonalizm. Korea Północna jest bardziej skomplikowana. Rząd nie jest legalny, ale reżim nie traci władzy. Jeśli służysz w północnokoreańskim wojsku, jesteś odizolowany od najgorszych aspektów tego, jak to jest być w tym kraju, przynajmniej jeśli chodzi o potrzeby materialne. Więc tylko z tego otrzymujesz lojalność.

Tak więc wielkim niebezpieczeństwem związanym z sukcesem jest pycha.

ukryć