211service.com
Nowe prawo dotyczące nadzoru w Wielkiej Brytanii będzie miało ogólnoświatowe konsekwencje
Nawet jeśli nie mieszkasz w Wielkiej Brytanii, warto obejrzeć nową brytyjską Kartę Snoopera. Może zainspirować inne demokratyczne narody do przyjęcia agresywnej polityki nadzoru. 20 stycznia 2017 r.
Obrońcy praw obywatelskich bronią się nad nową ustawą o inwigilacji cyfrowej w Wielkiej Brytanii, i to nie tylko dlatego, że ingeruje ona w prywatność ludzi w Wielkiej Brytanii Niektórzy obawiają się, że ustawa daje przykład, do którego inne demokratyczne narody będą kuszone śledzić.
Ustawa, która uchwaliła się pod koniec listopada i na początku tego roku zastąpiła starą ustawę o inwigilacji, nazywa się Ustawa o uprawnieniach śledczych (lub, według jego krytyków, Karta Snoopera). Zapewnia on brytyjskim organom ścigania i agencjom wywiadowczym szerokie nowe uprawnienia do prowadzenia inwigilacji online, włamywania się do urządzeń uznanych za istotne dla dochodzeń oraz zapewniania firmom technologicznym dostępu do danych o swoich użytkownikach — nawet poprzez zmuszanie ich do zmiany projektu produktów. Daje również śledczym uprawnienia do masowego korzystania z tych uprawnień, co oznacza, że mogą uzyskać dostęp do dużych zbiorów danych, które mogą zawierać informacje o osobach nieistotnych dla dochodzenia. Mogą nawet włamywać się do urządzeń należących do osób, które nie są podejrzane o popełnienie przestępstwa.
Przeciwnicy kwestionują wiele części przepisów, ale najbardziej głośna walka toczy się o nowy organ rządu, który ma zmusić dostawców usług internetowych do przechowywania danych o połączeniach internetowych – w tym odwiedzanych stron internetowych lub używanych aplikacji mobilnych, czasu, w którym były one odwiedzane, oraz czas użytkowania — do 12 miesięcy dla wszystkich klientów. Śledczy nie będą potrzebować nakazu sędziego, aby uzyskać dostęp do tych danych. W zachodnim demokratycznym świecie nie ma państwa, które miałoby coś podobnego, mówi Eric King, wizytujący wykładowca prawa o inwigilacji na Queen Mary University of London i były zastępca dyrektora Nie szpieguj nas , koalicja organizacji pozarządowych, która opowiada się za reformą nadzoru.
Wielka Brytania jest pionierem w zakresie retencji danych narzuconej przez rząd (chociaż jest to już powszechne w krajach autorytarnych). W 2006 roku odegrała kluczową rolę w stworzeniu unijnego rozporządzenia, które wymagało od państw członkowskich przechowywania danych telekomunikacyjnych swoich obywateli przez co najmniej sześć miesięcy. Jednak w 2014 roku najwyższy sąd UE orzekł, że rozporządzenie narusza prawo do prywatności. Od tego czasu Wielka Brytania nie stworzyła systemu przechowywania danych, który stanął przed sądem.
Brazylia i Australia również niedawno wprowadziły przepisy dotyczące przechowywania danych. Stany Zjednoczone tego nie zrobiły, ale Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych… zalecany dla obowiązkowe przechowywanie danych przed, golenie członków Kongresu. Po rewelacjach Snowdena prezydent Obama wydał dyrektywę polityczną ograniczającą masowe gromadzenie danych przez sam rząd federalny. Ale Donald Trump mógłby odwołać to lub współpracować z Kongresem, aby wymagać od dostawców usług internetowych przechowywania danych, aby śledczy mogli uzyskać do nich później dostęp – krok, który byłby wzorowany na ustawodawstwie brytyjskim. Camilla Graham Wood, prawnik Privacy International, mówi, że jeśli administracja Trumpa chce rozszerzyć swoje uprawnienia w zakresie inwigilacji lub ubiegać się o sankcje za bardziej agresywne korzystanie z istniejących uprawnień, może niestety wskazać nowe prawo w Wielkiej Brytanii jako precedens.
Dostawcy usług internetowych mogą już rejestrować informacje o odwiedzanych witrynach i robią to. W UE prawo wymaga, aby się go pozbyli, gdy nie jest to potrzebne. Poza UE ilość czasu, przez jaki dostawcy usług internetowych przechowują dane, jest różna i niewielu z nich publikuje te informacje. Time Warner Cable w USA stany że przechowuje logi adresów IP przez okres do sześciu miesięcy.
Podobnie jak te, które pojawiły się wcześniej, nowy wymóg dotyczący przechowywania danych w Wielkiej Brytanii może mieć trudności z przetrwaniem w sądzie, przynajmniej tak długo, jak naród pozostanie częścią Unii Europejskiej. W zeszłym miesiącu Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że ogólne i masowe przechowywanie danych, w przeciwieństwie do ukierunkowanego przechowywania w celu rozwiązania poważnego przestępstwa, narusza europejskie prawo dotyczące prywatności. Orzeczenie nie wróży dobrze nowej ustawie o inwigilacji, według: Paweł Bernal , wykładowca technologii informacyjnej, własności intelektualnej i prawa mediów na University of East Anglia School of Law w Wielkiej Brytanii. W ciągu najbliższego roku będzie się o to dużo spierać, mówi.
Ale nawet jeśli przepis dotyczący retencji danych zostanie obniżony lub zmniejszony, przeciwnicy tego środka są zaniepokojeni. Twierdzenie, że uprawnienia wprowadzone przez ustawę sprowadzają Wielką Brytanię i narody, które mogą podążać jej śladem, na złą drogę ku wolnemu i otwartemu społeczeństwu cyfrowemu. Szeroka nowa władza Wielkiej Brytanii byłaby dramatycznym precedensem, mówi Danny O'Brien , dyrektor międzynarodowy Electronic Frontier Foundation. Firmy byłyby zmuszone do prowadzenia nadzoru lub łamania ochrony prywatności urządzeń i usług, a także byłyby zmuszone do zachowania tych kroków w tajemnicy.
Pomysł, że możesz posiadać i kontrolować własne urządzenie, przestaje być możliwym, jeśli rząd może poprosić o jego przeprojektowanie w celu pozbawiania prywatności, mówi. Zmuszenie firmy do osłabienia lub złamania narzędzia ochrony prywatności, takiego jak szyfrowanie, wymagałoby nakazu. Ale gdyby rząd brytyjski mógł zmusić firmy do milczenia w tych przypadkach, prawdopodobnie zapobiegłoby to publicznej debacie, jaka miała miejsce w USA po tym, jak FBI próbowało zmusić Apple w 2016 r. do napisania kodu, który złamałby zaszyfrowany iPhone.