Nowy prototyp filantropii

W dziesięcioleciach po wojnie secesyjnej w większości Stanów Zjednoczonych bibliotek było niewiele. W wielu miastach w ogóle nie było bibliotek, a te, które istniały, były zazwyczaj małe i prywatne, prowadzone przez kluby lub loże, które gromadziły kolekcje książek w celu wypożyczenia swoim członkom lub, okazjonalnie, osobom postronnym, które uiszczały opłatę za wypożyczenie. przywileje. Miasta w większości nie posiadały budynków bibliotecznych; księgozbiory znajdowały się natomiast w tanich biurach lub w niewykorzystanych przestrzeniach w budynkach użyteczności publicznej. Nawet w większych miastach często trudno było wypożyczyć książki. Na przykład do końca XIX wieku Pittsburgh miał tylko jedną prywatną wypożyczalnię i walczył o utrzymanie się na powierzchni. I niewiele osób, jeśli w ogóle, potraktowało poważnie pomysł, aby każde miasto w kraju miało bibliotekę publiczną, w której obywatele mieliby swobodny i równy dostęp do książek.

Andrew Carnegie to wszystko zmienił. Carnegie był ucieleśnieniem amerykańskiego snu; biedny urodzony w Szkocji, wyemigrował do Stanów Zjednoczonych i zbudował fortunę w przemyśle stalowym, stając się jednym z najbogatszych i najpotężniejszych biznesmenów w kraju. Jak powiedział Carnegie, kiedy był małym chłopcem, musiał pracować zamiast chodzić do szkoły. Ale bogaty miejscowy człowiek, pułkownik Anderson, stworzył małą bibliotekę liczącą około 400 książek, i w każdą sobotę Carnegie mógł czytać i pożyczać niektóre z nich. To doświadczenie, jak napisał później Carnegie, przekonało go, że nie ma bardziej produktywnego sposobu pomocy dzieciom w rozwoju niż budowanie bibliotek publicznych. I tak, począwszy od lat 80. XIX wieku, zaczął to robić w miastach całego kraju.

Ściśle mówiąc, Carnegie rozpoczął swoją kampanię poza Stanami Zjednoczonymi; jego pierwsza biblioteka, zbudowana w 1881 roku, znajdowała się w jego rodzinnym mieście Dunfermline w Szkocji. Pierwsza biblioteka, którą zbudował w Stanach Zjednoczonych osiem lat później, została otwarta w Braddock w stanie Pensylwania, gdzie Carnegie Steel miała jedną z największych hut. Rok później powstała Carnegie Free Library of Allegheny, PA. Biblioteka w Allegheny była ważna, ponieważ była pierwszą ufundowaną zgodnie z modelem, który później zastosował Carnegie: zamiast po prostu zapłacić za bibliotekę i ją ufundować, zaoferował miastu dużą wstępną dotację pod warunkiem, że zgodzi się zapłacić za bibliotekę. późniejsze operacje. (W tym, co stało się znane jako formuła Carnegie, miasta na ogół zobowiązywały się do rocznego budżetu – na utrzymanie, nowe książki itd. – co stanowiło 10% oryginalnego daru Carnegie). Innymi słowy, miały one być autentycznie biblioteki publiczne, zależne nie od szczodrości pojedynczej osoby, ale od chęci społeczności dotowania własnego dostępu do wiedzy.

Ta gotowość nie zawsze była łatwa do zainspirowania; w niektórych miastach na początku wykorzystywanie pieniędzy z podatków na opłacenie bibliotek było faktycznie nielegalne. Jednak w miarę jak coraz więcej miast akceptowało umowę Carnegie i gdy stało się jasne, że biblioteki były ogólnie bardzo popularne po ich wybudowaniu, więcej miast zdecydowało, że one również potrzebują darmowych bibliotek. Kiedy zmarł w 1919 roku, jakieś 30 lat po otwarciu biblioteki w Allegheny, Carnegie rozdał 350 milionów dolarów ze swojej fortuny; wydał z tego ponad 60 milionów dolarów na budowę ponad 2800 bibliotek, w tym prawie 2000 w Stanach Zjednoczonych i prawie 700 w Wielkiej Brytanii. Jego darowizny tak skutecznie zrewolucjonizowały opinię publiczną, że w połowie XX wieku to rzadkie amerykańskie miasto odważyło się zrezygnować z biblioteki publicznej.

Multimedia

• Wideo: Twórcy One Laptop per Child chcą zmieniać świat.

Carnegie jest dziś powszechnie uważany za prekursora ludzi takich jak Bill Gates i Warren Buffett, multimiliarderów, którzy większość swojego bogactwa przeznaczyli na przedsięwzięcia filantropijne. Ale kiedy spojrzysz na sposób, w jaki Carnegie zbudował biblioteki – instytucje zajmujące się tworzeniem placówek w całym kraju i zachęcanie do lokalnego zaangażowania w nadziei na przekonanie ludzi o zaletach swobodnego dostępu do wiedzy – to, co najbardziej przywodzi na myśl, nie jest ogromnym wysiłkiem Gatesa w celu sfinansowania walki przeciwko chorobom zakaźnym, ale raczej przedsięwzięciu o nazwie Jeden laptop na dziecko (OLPC) – lub, jak potocznie wiadomo, laptopie za 100 dolarów.

Laptop za 100 dolarów zrodził się z płodnego, utopijnego umysłu guru technologii Nicholasa Negroponte, współzałożyciela i emerytowanego prezesa MIT Media Lab, odnoszącego sukcesy inwestora venture capital i autora Bycie cyfrowym , pean na rzecz gospodarki cyfrowej z 1995 roku. Koncepcja projektu, który Negroponte przedstawił na Światowym Forum Ekonomicznym w Davos w Szwajcarii niecałe dwa lata temu, jest tak prosta jak jego nazwa: dać wszystkim dzieciom w krajach rozwijających się ich własne laptopy. Uważa, że ​​gdybyśmy to osiągnęli, moglibyśmy pokonać to, co zwykle określa się mianem przepaści cyfrowej. Laptopy dawałyby dzieciom na całym świecie możliwość korzystania z Internetu i umożliwiałyby im pracę i uczenie się od siebie na nowe sposoby. OLPC, organizacja non-profit założona przez Negroponte w celu zarządzania projektem, wzięła na siebie odpowiedzialność za zaprojektowanie komputera i zaangażowanie zewnętrznego producenta do jego produkcji. Ale organizacja non-profit nie kupi komputerów. To, przynajmniej na razie, jest w gestii rządów, a Negroponte powiedział, że laptop za 100 dolarów nie wejdzie do produkcji, dopóki nie będzie miał mocnego zobowiązania ze strony rządów do zakupu co najmniej pięciu milionów egzemplarzy. Czy (lub powinien) jakikolwiek rząd byłby skłonny wyłożyć pieniądze? Negroponte odpowiada na to pytanie z charakterystyczną dosadnością. Spójrz na matematykę: nawet najbiedniejszy kraj wydaje około 200 dolarów rocznie na dziecko. Oszacowaliśmy, ile będzie kosztować posiadanie i użytkowanie podłączonego laptopa z nieograniczonym dostępem do Internetu za 100 USD: 30 USD rocznie. To musi być najlepsza inwestycja, jaką możesz zrobić. Okres.

Pomimo atrakcyjności tej wizji, projekt Negroponte przyciągnął sceptycyzm i wsparcie. Po części to zasługa samego Negroponte, którego pewny siebie optymizm czyni go stałym piorunochronem. Co więcej, OLPC skutecznie próbuje zrobić dwie dramatyczne rzeczy jednocześnie. Próbuje obniżyć koszty komputerów do punktu, w którym są one dostępne dla ubogich na świecie – czyli dla większości światowej populacji. I próbuje odnieść sukces dzięki nowemu modelowi filantropii, aczkolwiek nawiązującemu do Carnegie'go – mieszania interesów prywatnych, organizacji non-profit i rządowych, aby stworzyć projekt o ogromnej skali i zakresie przy budżecie, który nawet jak na standardy filantropijne jest zaskakująco mały .

Oczywiście zadziała to tylko wtedy, gdy OLPC spełni swoje obietnice, a problem polega na tym, że w tej chwili za sto dolarów nie można kupić niczego przypominającego komputer, a tym bardziej przenośny. Firma OLPC musiała zaprojektować i zbudować całkowicie nowy rodzaj laptopa od podstaw – taki, który zniesie nieostrożną obsługę, będzie działał nawet przy braku stałego zasilania i umożliwi łatwy dostęp do sieci i Internetu, i którego czytelność, jeśli mały ekran byłby zaskakująco używany niedroga technologia. Nic dziwnego, że krytycy wątpili, że to możliwe. Jednak w ubiegłym roku Negroponte zgromadził imponującą gamę partnerów, aby dostarczyć wnętrzności komputera, w tym AMD i Red Hat, podczas gdy Quanta, tajwański producent, który obecnie wytwarza około jednej trzeciej laptopów na świecie, jest na pokładzie, aby produkują maszyny.

Projektanci OLPC twierdzą, że rozwiązali najtrudniejsze problemy, z jakimi się spotkali. Gdy laptop nie jest podłączony do sieci, można go zasilać za pomocą pedału nożnego (lub pociągnięcia za sznurek, w zależności od ostatecznej decyzji), który będzie generował 10 minut mocy na każdą minutę wysiłku. Po wyjęciu z pudełka laptopy połączą się ze sobą, tworząc sieć mesh, która sprawi, że każdy komputer stanie się węzłem transmisyjnym, umożliwiając komunikację między laptopami i znacznie zwiększając zasięg dowolnego połączenia internetowego. A ekran będzie miał zarówno czarno-biały tryb wysokiej rozdzielczości, w którym będzie czytelny nawet w ostrym słońcu, jak i podświetlany tryb kolorów o niższej rozdzielczości. Projektanci twierdzą, że wyświetlacz będzie co najmniej tak czytelny, jak dzisiejsze ekrany LCD, ale będzie zużywał znacznie mniej energii i spodziewają się, że będzie kosztował około 35 USD, co stanowi mniej więcej jedną czwartą tego, co kosztuje dziś typowy ekran. Będzie to bardzo mały ekran do laptopa – siedem i pół cala – ale jeśli zadziała, będzie stanowił prawdziwy przełom w inżynierii.

Niemniej jednak laptop za 100 USD nie jest jeszcze rzeczywistością. (W rzeczywistości nazwa jest trochę myląca: od ponad roku Negroponte przewiduje początkowy koszt zbliżony do 150 USD, choć spodziewa się, że podobnie jak w przypadku większości produktów elektronicznych, cena laptopa z czasem spadnie. włączony i jednostki są produkowane w większej ilości.) OLPC nie zademonstrowało jeszcze działającej wersji laptopa; Negroponte mówi, że pierwsze działające modele, tak zwane maszyny B, zejdą z taśmy montażowej w listopadzie, po czym zostaną poddane torturom testowym w pięciu krajach rozwijających się – Brazylii, Argentynie, Libii, Tajlandii i Nigeria – aby zobaczyć, jak się utrzymają. A nawet jeśli działają, nadal pozostaje zadanie przekonania rządów do ich zakupu. Negroponte poczynił na tym froncie prawdziwy postęp. W październiku Libia podpisała memorandum porozumienia, które faktycznie zobowiązuje ją do zakupu miliona laptopów, zakładając, że maszyny B przejdą testy, a pozostałe cztery kraje testujące wydają się prawie tak samo skłonne do rejestracji, jeśli maszyny będą działać zgodnie z planem. Ale pięć milionów laptopów to, według zdefiniowanych przez OLPC standardów, dopiero początek. Bez względu na to, jak dobrze potoczy się sytuacja w ciągu najbliższych kilku miesięcy, Negroponte prawie na pewno może liczyć na dalsze spędzanie dużej ilości czasu na negocjacjach z ministrami rządowymi na całym świecie. W tym sensie, tak jak czekamy, aby sprawdzić, czy laptop OLPC będzie działał, tak samo czekamy, aby sprawdzić, czy jego model biznesowy również będzie działał. Jeśli tak się nie stanie, projekt zostanie zapamiętany jako ciekawa notatka w historii informatyki. Jeśli tak się stanie, OLPC stanie się integralną częścią jednej z bardziej niezwykłych narracji ostatniej dekady: rewolucji w filantropii.

Przedsiębiorcza filantropia

Jak sugerują nazwy Fundacji Carnegie, Forda i Rockefellera, amerykańska filantropia zawsze w dużym stopniu zależała od amerykańskich biznesmenów. Ale z pewnymi wyjątkami – takimi jak biblioteki Carnegie czy Armia Zbawienia, którą Peter Drucker nazwał kiedyś najskuteczniejszą organizacją w Stanach Zjednoczonych – fakt, że fundacje były w większości finansowane przez biznes, nie oznaczał, że były one biznesowe w swoim podejściu. W ciągu ostatniej dekady sytuacja uległa dramatycznej zmianie. Od połowy lat 90. XX w. pojawiły się dwa trendy, które miały na celu przekształcenie filantropii w Stanach Zjednoczonych: ogromny boom w gospodarce i giełdzie USA oraz rosnące pragnienie ze strony bogatych biznesmenów, aby zastosować swoje techniki zarabiania na innych, mniej przedsięwzięcia komercyjne. Boom gospodarczy oznaczał, że krążyło o wiele więcej pieniędzy: darowizny na cele charytatywne w Stanach Zjednoczonych rosły o 10 procent rocznie pod koniec lat dziewięćdziesiątych. Oznaczało to również wielu nowo zamożnych ludzi, wielu z nich przedsiębiorców, którzy byli zainteresowani wymyśleniem, jak wydać te pieniądze w najmądrzejszy sposób. Rezultatem była eksplozja nowych form inwestycji filantropijnych i skoncentrowany wysiłek w celu zidentyfikowania tego, co można uznać za filantropijny odpowiednik możliwości biznesowych: obszary, w których ani biznes, ani rząd nie zaspokajają potrzeb. I chociaż wzrost darowizn na cele charytatywne zwolnił wraz z krachem na giełdzie i recesją, to jednak ponownie wzrósł, a darowizny wzrosły o około 23 procent w latach 2001-2005.

Niektóre filantropie podejmują ogromne globalne problemy. Fundacja Gatesa, co oczywiste, stała się jednym z najmocniejszych na świecie promotorów badań nad malarią, gruźlicą i AIDS, podczas gdy Bill Clinton zbiera obecnie miliardy na poprawę leczenia i badań nad AIDS. Niektórzy podejmują mniejsze, lokalne problemy. Fundusz Acumen, na przykład, działa jako rodzaj filantropijnego funduszu venture capital, współpracując z firmami z krajów rozwijających się nad produktami i usługami zaprojektowanymi specjalnie, aby służyć czterem miliardom ludzi, którzy żyją za mniej niż 4 dolary dziennie; jej projekty obejmują zestawy do nawadniania kroplowego w Indiach i sieci przeciw malarii w Afryce. Sieć Omidyar finansuje zarówno przedsiębiorstwa nastawione na zysk, jak i organizacje non-profit, podczas gdy różne przedsiębiorstwa filantropijne Google inwestują we wszystko, od tradycyjnych organizacji non-profit, przez projekty takie jak OLPC, po przedsięwzięcia nastawione na zysk.

To, co łączy wszystkie te organizacje, to znacznie większy nacisk na zwrot, jaki uzyskują z inwestycji w organizacje charytatywne, przy czym zwrot określany jest bardziej w kategoriach jego wartości społecznej niż finansowej. Często wyraźnie żądają, aby beneficjenci dotacji spełniali cele wydajnościowe, tak jak można by tego oczekiwać od każdego działu korporacyjnego. Założenie jest takie, że można nadać większą racjonalność nie tylko procesowi przyznawania dotacji, ale faktycznemu działaniu organizacji filantropijnych. Ten nowy model jest czasami nazywany filantropią o wysokim zaangażowaniu: tak jak inwestorzy venture capital często odgrywają ważną rolę w kształtowaniu strategii firm, które finansują, te nowe fundacje są zwykle bardziej bezpośrednio zaangażowane w decyzje operacyjne swoich grantobiorców.

Jeden laptop na dziecko jest częścią tego szerszego ruchu: chociaż otrzymuje dotacje, a nie je – Google i News Corp. należą do jego darczyńców – jest to doskonały przykład zastosowania logiki biznesowej do problemów społecznych. Z jednej strony OLPC wygląda bardziej jak firma niż tradycyjna organizacja charytatywna w tym sensie, że projektuje i sprzedaje produkt oraz zleca jego produkcję firmom, które spodziewają się zarobić. Zamiast omijać rynek, działa w nim OLPC, a Negroponte liczy na wydajność generowaną przez procesy rynkowe, aby z czasem obniżyć cenę laptopa. Jednocześnie, ponieważ OLPC polega na rządach, aby kupować swój produkt, musi poświęcić dużo czasu na lobbowanie i nakłanianie urzędników państwowych, co jest bardzo znane organizacjom działaczy.

OLPC jest niezwykłe, ponieważ polega na trzech różnych rodzajach przedsiębiorstw – prywatnych, non-profit i rządowych – w realizacji swojej misji. Z jednej strony ta struktura prawdopodobnie czyni projekt bardziej solidnym, ponieważ OLPC może czerpać z różnych mocnych stron każdego z nich. Z drugiej strony to również komplikuje sprawy. Na przykład Negroponte mówi, że wszyscy jego doradcy wierzyli, że OLPC musiałaby być firmą nastawioną na zysk, aby przyciągnąć niezbędne talenty. (Byli w błędzie, mówi.) Co ważniejsze, ponieważ OLPC nie jest po prostu organizacją charytatywną, ma znacznie trudniejsze zadanie, niż gdyby rozdawała pieniądze. Radzenie sobie z rządami nie jest łatwe, zwłaszcza że OLPC początkowo zdecydowała się na prowadzenie interesów głównie z dużymi rządami: Argentyny, Brazylii, Nigerii, Tajlandii i Chin. (Być może to nie przypadek, że to mały kraj, Libia, jako pierwszy zobowiązał się do realizacji projektu). Rządy są twarde; duże rządy są trudniejsze; ministerstwa edukacji są trudniejsze, mówi Negroponte. Tak więc rzeczywiście zmierzyliśmy się z najtrudniejszym z najtrudniejszych z najtrudniejszych. Wysiłki OLPC w tej sferze nie przebiegały do ​​końca gładko. W czerwcu Sudeep Banerjee, indyjski sekretarz edukacji, napisał list do członków swojego rządu, mówiąc, że kraj nie jest zainteresowany kupowaniem laptopów dla swoich studentów i że nie możemy sobie wyobrazić sytuacji przez dziesięciolecia, która uzasadniałaby program. Chiny pozostają jednak możliwością. Negroponte dwukrotnie spotkał się z chińskim ministrem edukacji.

Mimo wszystkich wyzwań, jakie stwarza dziwna struktura OLPC, trudno jest sobie wyobrazić, jak taki nowatorski projekt może odnieść sukces, na skalę, o której myśli Negroponte, jako organizacja charytatywna lub firma nastawiona na zysk. W pierwszym roku chcielibyśmy przenieść od pięciu do siedmiu milionów jednostek, mówi Ethan Beard, pracownik Google zasiadający w zarządzie OLPC. To już całkiem spora kwota. Ale ostatecznie chcielibyśmy przenieść 20 milionów jednostek rocznie, czyli 2 miliardy lub więcej, a jest bardzo niewiele, jeśli w ogóle, instytucji non-profit, które mogłyby obsłużyć projekt tej wielkości. A gdyby OLPC była firmą nastawioną na zysk, przekonanie rządów do zakupu laptopa za 100 dolarów byłoby znacznie trudniejsze. Beard mówi, że jeśli zamierzasz udać się do ministrów rządu i namówić ich na edukację, zwłaszcza w przypadku tego nowego i ambitnego projektu, musisz umieć powiedzieć: „Nie robimy tego, aby zarabiać”. ponieważ w przeciwnym razie twoje motywy zawsze będą kwestionowane. Co ciekawe, od tej reguły może istnieć co najmniej jeden ważny wyjątek. Chiny nie rozumieją struktur non-profit, mówi Negroponte, a wielu ludzi po prostu nie może uwierzyć, że robimy to filantropijnie.

Krytycy

Od samego początku pojawiły się zastrzeżenia do laptopa za 100 dolarów. Wiele osób po prostu założyło, że projekt jest beznadziejny, że nie ma możliwości zbudowania działającego laptopa w tej cenie i nie ma możliwości pozyskania partnerów z odpowiednimi zasobami. Zobaczmy, zbuduj konsolę Xbox 3 dla firmy Microsoft lub zbuduj komputery na cele charytatywne. Hmm, trudny wybór, napisał Doug Mohney ze strony technologicznej The Inquirer; Tony Roberts, dyrektor generalny brytyjskiej organizacji charytatywnej Computer Aid International, powiedział, że cały projekt opierał się na niezrozumieniu historii technologii. Inni nalegali i nadal twierdzą, że nawet jeśli na końcu tego wszystkiego zostanie wyprodukowana prawdziwa maszyna, będzie to niewiele więcej niż zabawka. W grudniu 2005 roku Craig Barrett, były dyrektor generalny Intela, odrzucił produkt jako gadżet za 100 dolarów.

Bardziej konkretnie, a ostatnio krytycy zarzucili, że laptop za 100 dolarów jest po prostu niewłaściwą technologią jako sposobem na pokonanie przepaści cyfrowej. Argument głosi, że sukces laptopa zależy od zbudowania całkowicie nowej infrastruktury w rozwijającym się świecie, a nie polegania na infrastrukturze, która już tam istnieje. Na wczesnych etapach OLPC wydawało się, że istnieje duża szansa, że ​​Microsoft dostarczy system operacyjny laptopa. Jednak mniej więcej w czasie, gdy umowa dobiegła końca – Negroponte zdecydował się zachować oprogramowanie jako open source – Bill Gates i Craig Mundie, dyrektor ds. badań i strategii Microsoftu, proponowali alternatywę dla planu Negroponte, w postaci wzmocnionego telefonu komórkowego dla rozwijający się świat. Telefony komórkowe i wieże komórkowe są wszechobecne w Trzecim Świecie i są już dość przystępne, podczas gdy łączność z Internetem jest znacznie trudniejsza do zdobycia. Większość tego, co można zrobić na laptopie podłączonym do Internetu, można również zrobić na telefonie komórkowym, choć wolniej i mniej wygodnie. Gates i Mundie zasadniczo twierdzą, że lepiej byłoby wykorzystać istniejącą infrastrukturę do oddania telefonów komórkowych z dostępem do Internetu w ręce dzieci i rodziców, niż budować coś od zera. W lipcu Mundie zaprezentował wstępny prototyp telefonu Microsoftu o nazwie FonePlus i zasugerował, że w końcu umożliwi on użytkownikom czytanie wiadomości e-mail, uruchamianie aplikacji takich jak PocketOffice i surfowanie po Internecie. Możliwe też, że telefon można by podłączyć do telewizora i klawiatury.

Najprostszym i najsilniejszym argumentem przeciwko laptopowi za 100 USD jest jednak to, że nawet jeśli można go zbudować i nawet jeśli będzie działał mniej więcej tak dobrze, jak obiecuje Negroponte, nadal jest to strata pieniędzy. Argument głosi, że w idealnym świecie z nieograniczonymi budżetami rządowymi oddanie laptopa w ręce każdego dziecka byłoby cudownym i wartościowym wyczynem. Jednak w dalekich od ideałów światach krajów rozwijających się, które na ogół mają ograniczone budżety i wszechobecne problemy społeczne, komputery warte miliony lub miliardy dolarów są luksusem, na który rządy nie mogą sobie pozwolić. Na przykład Brazylia, która prawdopodobnie kupi milion laptopów od OLPC, gdy tylko staną się dostępne, ma około 45 milionów dzieci w wieku szkolnym: wyposażenie ich wszystkich kosztowałoby około 6,3 miliarda dolarów. Biorąc pod uwagę rozpaczliwą biedę wielu Brazylijczyków, czy laptopy są najlepszym sposobem na tego rodzaju pieniądze?

Technologiczny serwis ZDNet UK ujął to w ten sposób: gdyby Bill Gates i protoplasta laptopów za 100 dolarów, Nick Negroponte, przyglądali się miejscom bez światła i słuchali tych bez głosu, laptop na dziecko nie byłby na pierwszym miejscu. Innymi słowy, wysiłki filantropów byłyby lepiej ukierunkowane na znalezienie sposobów pomocy naprawdę potrzebującym. W rzeczywistości w większości krajów miasta nie mają nawet bibliotek. Czy naprawdę lepiej jest wydawać pieniądze na komputery? Kiedy indyjski sekretarz edukacji napisał w czerwcu list, w którym oświadczył, że Indie nie wezmą udziału w programie, powiedział dokładnie to, argumentując, że istnieją bardziej opłacalne sposoby na poprawę wyników uczniów niż kupowanie laptopów od OLPC. Ten zarzut ma tak wielką wagę właśnie ze względu na niezwykłą strukturę OLPC. Gdyby organizacja była wyłącznie organizacją charytatywną, budującą i kupującą komputery za własne pieniądze, moglibyśmy kwestionować jej priorytety, ale wszyscy wiemy, że organizacje charytatywne wydają miliardy dolarów każdego roku na mniej niż pilne projekty, na punkcie których ich darczyńcy mają obsesję. I akceptujemy to, ponieważ zakładamy, że lepiej, żeby pieniądze zostały wydane na jakieś filantropijne przedsięwzięcie niż na żadne. Jednak w przypadku OLPC stawką są dolary podatkowe.

Ostatecznie krytykę OLPC można podzielić na dwa typy: te związane z technologią i te dotyczące tego, co można nazwać etyką. Niektóre zastrzeżenia technologiczne mogą wydawać się niepoważne: maszyna z czytelnym 7,5-calowym ekranem, trzema portami USB 2.0, funkcjami oszczędzania energii, 512 megabajtów pamięci flash i działającym systemem operacyjnym to nie gadżet. Na niektóre odpowiemy dopiero za kilka miesięcy, kiedy dowiemy się, czy laptop pomyślnie przejdzie testy terenowe. Jeśli chodzi o argument, że telefony komórkowe będą lepszym sposobem dostępu do Internetu w większości krajów rozwijających się w dającej się przewidzieć przyszłości, ich zalety należy zrównoważyć z ich wadami: znikomy ekran i brak klawiatury. Sugerowanie, że telefony komórkowe są alternatywą, to jak mówienie, że możemy używać znaczków pocztowych do czytania podręczników, mówi Negroponte. Książki mają określony rozmiar, oparty na działaniu oka i możliwości jednoczesnego angażowania wzroku peryferyjnego i dołkowego do przeglądania. Nie przypadkiem atlasy są większe niż rozkłady jazdy. Prawdą jest, że podłączenie telefonu do klawiatury i telewizora dałoby coś, co równa się komputerowi osobistemu. Ale to osłabiłoby przewagę kosztową telefonów komórkowych i, co gorsza, przyciągnęłoby studentów do określonych miejsc (zakładając oczywiście, że mają nawet telewizory).

I chociaż podłączenie laptopów do Internetu ma oczywiście fundamentalne znaczenie dla wizji OLPC dotyczącej tego, jak projekt zmieni życie dzieci, technologia sieci mesh wbudowana w laptopy będzie cenna nawet wtedy, gdy połączenia internetowe nie będą dostępne. Dla mnie w dzisiejszych czasach komputer, który nie jest podłączony do sieci, jest bezużyteczny, mówi Beard. Ale umożliwienie dzieciom w szkole łączenia w sieć wszystkich ich komputerów, nawet jeśli nie są one w sieci, jest w rzeczywistości ważne z edukacyjnego punktu widzenia, ponieważ pozwala im współpracować i uczyć się od siebie nawzajem w sposób, który nie byliby w stanie wcześniej. W każdym razie telefony komórkowe nie muszą przegrywać, jeśli wygra OLPC i na odwrót: wręcz przeciwnie, dla rozwijającego się świata jest zdecydowanie najlepiej, jeśli wiele firm i organizacji non-profit konkuruje o zaopatrywanie ich w nowe technologie.

Biedniejszym rządom może być trudno uzasadnić wydawanie dużej części budżetu edukacyjnego na laptopy. Ale rzeczywistość wydatków zarówno filantropijnych, jak i rządowych jest taka, że ​​pieniądze często trafiają na projekty, które nie pomagają tak wielu ludziom lub ludziom, którzy są w potrzebie, jak inne projekty. Te projekty mogą nie być doskonałe, ale nadal mogą przynieść ogromne dobro. W końcu w post-rekonstrukcyjnych Stanach Zjednoczonych było wiele wartościowych rzeczy, które Carnegie mógł zrobić ze swoimi pieniędzmi; w rzeczywistości w wielu miastach, w których budował biblioteki, obywatele narzekali, że ich dolary z podatków powinny trafić na coś, co naprawdę ma znaczenie. Jednak na dłuższą metę trudno byłoby powiedzieć, że albo Carnegie, albo podatnicy zmarnowali te pieniądze, ponieważ społeczne korzyści z rozpowszechniania wiedzy są tak ogromne.

Podobnie, błędem może być założenie, że technologia jest czymś, na co stać tylko bogatych narodów, i że biedniejsze narody lepiej skoncentrują się na podstawowych kwestiach, takich jak zdrowie i woda. Wręcz przeciwnie, kraj może, jak to niedawno ujął premier Etiopii, być zbyt biedny, by nie inwestować w technologie informacyjne i komunikacyjne. Technologia informacyjna jest często użytecznym sposobem poprawy połączeń ze światem zewnętrznym, a tym samym stworzenia większych możliwości wymiany. A dla dzieci dostęp do nowych technologii obiecuje radykalnie przyspieszyć naukę. Nie spotkałem nikogo, kto twierdzi, że jest zbyt biedny, by inwestować w edukację, ani nikogo, kto powiedziałby, że to strata pieniędzy – mówi Negroponte. Jeśli ktoś umiera z głodu, jedzenie jest na pierwszym miejscu. Jeśli ktoś umiera na wojnie, pokój jest na pierwszym miejscu. Ale jeśli świat ma być lepszym miejscem, narzędzia do tego zawsze obejmują edukację.

Kupowanie laptopów tam, gdzie nie ma bibliotek, może wydawać się ciekawe, ale obiecuje się, że komputery przeniosą światowe biblioteki do domu ucznia. Pomimo elementu życzeniowego w tej wizji, pomysł, że sieć pozwala krajom przeskakiwać tradycyjne etapy rozwoju, jest prawie na pewno słuszny. C. K. Prahalad, profesor Uniwersytetu Michigan, którego książka Fortuna na dnie piramidy analizuje ogromne możliwości rynkowe w krajach rozwijających się, dobitnie przekonuje, że kraje te są zaskakująco podatnym gruntem dla nowych technologii. Zakładamy, że biedni nie zaakceptują technologii – mówi. Prawda jest taka, że ​​pod pewnymi względami zaakceptują technologię nawet łatwiej niż my, ponieważ nie zostali związani z niczym innym. Szybko akceptują technologię, o ile ta technologia jest użyteczna. Mamy bardzo długą krzywą zapominania. Nie. Mają tylko krzywą uczenia się.

W każdym razie ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że laptop za 100 dolarów nie jest obecnie oferowany do naprawdę biednych krajów, chociaż Negroponte z pewnością wyobraża sobie ich jako potencjalnych klientów. Wręcz przeciwnie, pięć krajów, które obecnie są na dobrej drodze do zakupu laptopów – Libia, Brazylia, Argentyna, Nigeria i (nawet po zamachu stanu, który usunęło premiera Thaksina) Tajlandia – mają stosunkowo zdrowe gospodarki i stosunkowo duże budżety państwowe. To znacznie ułatwia im uzasadnienie inwestycji w nową technologię, zwłaszcza taką, która wydaje się oferować perspektywę złagodzenia jednego z największych problemów, z jakimi się borykają: ostrego podziału między bogatymi i biednymi. Oznacza to również, że laptop za 100 USD może mieć większy wpływ wcześniej niż w innym przypadku, ponieważ uczniowie, którzy prawdopodobnie otrzymaliby go jako pierwsi, wykorzystaliby go do poszerzenia umiejętności, które już posiadają; Natomiast studenci w bardzo biednych krajach częściej są niepiśmienni i nieliczni.

Chociaż osoby zaangażowane w OLPC wydają się być naprawdę przekonane, że projekt będzie działał, wciąż może to wykoleić wiele problemów. Laptopy mogą zostać skradzione dzieciom i odsprzedane, a dystrybucja laptopów może po prostu stworzyć nową cyfrową przepaść. (W Brazylii milion dzieci nagle będzie miało laptopy, a 44 miliony nie). i z pewnością niepowodzenie Negroponte w skłonieniu Indii do zaangażowania się w projekt było ciosem przynajmniej w krótkoterminowe perspektywy. Ale nawet jeśli nie wiemy, czy OLPC odniesie sukces, wiemy, że jeśli tak się stanie, będzie to dramatyczny krok naprzód zarówno dla informatyki, jak i filantropii.

W końcu to, co zrobi OLPC, to wymyślenie, jak przekazać moc obliczeniową w ręce kolejnych milionów ludzi przy użyciu radykalnie nowych technologii. Co równie ważne, OLPC, jeśli odniesie sukces, posłuży jako nowy model umożliwiający efektywną i produktywną współpracę sektorów non-profit, prywatnego i publicznego. Po części z powodu frustracji z powodu korupcji i biurokracji w rządzie, a po części z powodu preferowania przez Amerykanów prywatnych, a nie publicznych rozwiązań problemów społecznych, idea współpracy z rządami w krajach rozwijających się staje się coraz mniej atrakcyjna dla filantropów. Są jednak problemy zbyt duże, by mogły je rozwiązać organizacje pozarządowe lub korporacje (lub rządy) – problemy, które wymagają nowych rodzajów sojuszy. W tym sensie OLPC to nie tylko budowa nowej maszyny obliczeniowej. Buduje także nową maszynę filantropijną, równie skleconą i nietradycyjną jak laptop za 100 dolarów. Pozostaje pytanie, jak dobrze każda z tych maszyn naprawdę będzie działać.

James Surowiecki jest felietonistą finansowym na Nowojorczyk i autorem Mądrość tłumów .

ukryć