Od wieży z kości słoniowej do dolnej linii

emerytowany rektor Uniwersytetu Cornell, Frank Rhodes, chichocze, wspominając ten incydent. Było to około 1986 roku. Pełniący obowiązki doradcy naukowego Ronalda Reagana, John McTague, zwiedził kampus i był pod ogromnym wrażeniem badań naukowych Cornella. Później, na sympozjum, w którym wzięło udział kilkuset wykładowców i gości, żartował, że zamierza przeznaczyć cały budżet federalny na badania i rozwój o wartości ponad 67 miliardów dolarów wyłącznie Cornellowi. Właśnie wtedy fizyk zdobywca Nagrody Nobla Kenneth Wilson zawołał: Nie wystarczy.

Choć żartobliwy, dowcip Wilsona był wymowny. Z powodów, które rozciągają się od rosnących pensji wydziałów po walkę o modernizację programów nauczania i obiektów, najlepsze uniwersytety w kraju od dawna są uzależnione od wzrostu, co jest głównym czynnikiem wpływającym na stałe zwiększanie stawek czesnego powyżej stopy inflacji. Nie mogąc powstrzymać swojego nałogu, nawet w obliczu spłaszczenia wsparcia federalnego i stanowego, zwrócili się ku alternatywnym metodom finansowania, które obejmują zawieranie większej liczby umów z przemysłem, licencjonowanie wynalazków i innych nowatorskich przedsięwzięć dochodowych.

Ta historia była częścią naszego numeru z lipca 2000 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Ale coraz trudniej jest utrzymać potęgę wzrostu, a dalekowzroczni doradcy od lat ostrzegali, że pewnego dnia uniwersytety będą zbyt rozrzucone. Teraz wydaje się, że zbliża się dzień rozrachunku. Problem wykracza poza ograniczanie kosztów. Coraz więcej przywódców akademickich w kraju uważa również, że utrwalanie starych sposobów nauczania i badań – zwłaszcza za pośrednictwem odizolowanych dyscyplin akademickich – może utrudniać uczenie się i odkrywanie. Nalegają, aby zlikwidować przestarzałe wydziały, aby lepiej skoncentrować się na głównych mocnych stronach i przełamać bariery między pozostałymi wydziałami, aby utworzyć bardziej interdyscyplinarne kierunki i ośrodki badawcze — odnosząc się do tego, co chemik Stanford i były przewodniczący National Science Board Richard Zare nazywa świadomość, że wiele przełomów wymaga sprytnego kombinacje metod, podejść i narzędzi różnych dyscyplin.

Plany te uderzająco przypominają przezbrojenie, które wiele amerykańskich korporacji podjęło w latach 90., aby pobudzić innowacje. Posługujące się terminami, takimi jak selektywna doskonałość, rektorzy uniwersytetów, rektorzy, dziekani i profesorowie, wprowadzają poważną zmianę w sposobie działania szkół. Rhodes nazywa ten remont ucieczką od harwardyzacji kampusu. Amerykańskie instytucje szkolnictwa wyższego zbyt długo podążały za stylem Harvardu, próbując doskonalić się we wszystkim – sztukach wyzwolonych, kolekcjach bibliotecznych, nauce i całej reszcie – powiedział na sympozjum Cornella w grudniu ubiegłego roku. Ale biorąc pod uwagę dzisiejsze szybkie gromadzenie informacji w coraz większej liczbie dyscyplin, jest to obecnie niemożliwe, nawet dla Harvardu. Ogłoszono Rodos, Wierzę, że następne stulecie będzie należało do tych, którym uda się odharwardzować.

Bez pracy nie ma kołaczy

Zachodząca metamorfoza zapowiada się na wyrywanie wnętrzności dla tradycyjnie statecznych kampusów. Jednak zapisy historyczne sugerują, że uniwersytet przetrwa. Nieco ponad sto lat temu w Stanach Zjednoczonych pojawiły się szkoły typu politechnicznego, które szły ramię w ramię z przemysłem, oferując programy dotyczące zastosowania energii elektrycznej i chemii w procesach biznesowych. Jednak odzwierciedlając rozkwit kraju jako potęgi gospodarczej i kulturalnej, większość szkół przekształciła się w instytucje o szerokiej bazie z wieloma wydziałami. Powstał nowy, bardziej akademicki model uniwersytetu, z kampusami poświęconymi zdobywaniu i rozpowszechnianiu czystej wiedzy bez względu na bezpośrednie zyski komercyjne.

Ta rozbudowa wieży z kości słoniowej doczekała się również objęcia nauki. W latach trzydziestych amerykańscy naukowcy wspinali się na najwyższe światowe poziomy. Ich szeregi powiększyły się po II wojnie światowej, kiedy sukces nauki we wszystkim, od bomby atomowej po penicylinę, skłonił rząd do przeznaczania pieniędzy na badania naukowe, co zaowocowało dramatyczną ekspansją uniwersytetów badawczych. To koniec tej ery, która dziś wstrząsa kampusami. Co więcej, podobnie jak zmiany społeczne i gospodarcze popchnęły edukację w kształcie wieży z kości słoniowej, dzisiejsza rewizja ma miejsce w kontekście przejścia od w dużej mierze wyspiarskiej gospodarki przemysłowej do globalnej, opartej na wiedzy lub konceptualnej gospodarki.

Potrzeba przystosowania się do zmieniającego się świata stanowi istotę deharwardyzacji. Ale Rhodes i inni nazywają to również korporatyzacją kampusu, po części dlatego, że odzwierciedla wiele zmian, jakie ostatnio zaszły w firmach takich jak IBM, General Motors i 3M, których własny złoty wiek zakończył się w latach 70. i 80. XX wieku. Rzeczywiście, w obliczu ostrej międzynarodowej konkurencji, wszystkie zmieniły swoją strukturę i kierunek strategiczny. Obcięli koszty, porzucili operacje niezwiązane z podstawowymi technologiami, wzmocnili współpracę wewnętrzną i utworzyli nowe sojusze – wszystkie strategie są obecnie przyjmowane przez liderów uczelni.

Pieniądze oczywiście napędzają znaczną część transformacji uniwersytetu, podobnie jak miało to miejsce w przypadku korporacji. W ostatnich latach szkoły w pewnym stopniu zrekompensowały spowolnienie federalnego i stanowego wsparcia badań poprzez zmniejszenie kosztów administracyjnych. Ale inne siły, takie jak potrzeba utrzymania konkurencyjnych wynagrodzeń profesorów i trudne do zakwestionowania przekonanie, że więcej badań daje więcej wiedzy, połączyły się, aby uniemożliwić bardziej znaczące cięcia – i utrzymać wzrost czesnego.

Nieubłaganie potrzeba nowych źródeł finansowania skierowała uczelnie do przemysłu. Więzy między nimi rozluźniły się w złotym wieku nauki. Ale nowa potrzeba uniwersytecka w połączeniu z chęcią korporacji zrekompensowania własnych, odchudzonych programów badawczych poprzez lepszy dostęp do nauki akademickiej, zmieniła to wszystko. Wkład przemysłu do akademii zbliża się do 2 miliardów dolarów rocznie, około 10 razy więcej niż w 1979 roku. Tymczasem szereg zmian legislacyjnych zachęcił uniwersytety do stania się maszynami patentowymi i spinoffowymi (patrz artykuł: Karta wyników badań Uniwersytetu TR, ten numer).

Ale nawet te środki pieniężne i środki zaradcze nie były w stanie powstrzymać presji na model harvardzki. Nikt nie rozumie tego lepiej niż weterani wojen korporacyjnych. Jak zauważył były wiceprezes IBM ds. nauki i technologii John Armstrong w przemówieniu z 1996 roku: Nie ma wiodącego uniwersytetu, który znajomy nie posiadałby wydziałów, przestarzałych programów i kilku wydziałów, których zniknięcie podniosłoby ogólną jakość instytucji. Chociaż martwe drewno było historycznie tolerowane w celu ochrony stabilności kampusu, Armstrong twierdził, że sytuacja będzie musiała się zmienić, jeśli jakość dobrych programów nie zostanie obniżona, ponieważ zasoby są marnowane na programy przeciętne. Więcej niż kilka uniwersytetów usłyszało to przesłanie – lub podobne – i przeniosło się, aby stworzyć szczuplejsze, wredniejsze kampusy.

Odchudzone i dobrze połączone

Liderem na tym froncie może być czcigodny Yale, gdzie w 1996 roku prezydent Richard Levin ujawnił zasadę selektywnej doskonałości. Levin wyjaśnił, że żaden uniwersytet… nie ma zasobów, aby być najlepszym na świecie w każdej dziedzinie studiów. Dlatego wyjaśniał, że nasze programy powinny być kształtowane bardziej przez dążenie do doskonałości niż przymus kompleksowości.

Porozmawiaj o przejmowaniu status quo. Yale miało zamiar przenieść swój historycznie znacznie szerszy zakres do swojego rdzenia – Levin nazwał je mocnymi stronami. Oznaczało to przede wszystkim ochronę sławnych programów artystycznych i humanistycznych. Nauki biologiczne i szkoła medyczna, które odpowiadają za około 40 procent dochodów Yale, również były nietykalne. Jednak w przypadku innych dziedzin często chodziło o wybór specjalności, w których kilku kluczowych pracowników zatrudnionych na uczelni mogłoby uczynić Yale światowym liderem – a także pozwolić innym wymknąć się, gdy stali pracownicy przeszli na emeryturę. Jak wyjaśnia zastępca rektora Charles Long: Dobrzy dostają więcej, a słabi dostają mniej.

Podejście Yale do inżynierii może najlepiej zilustrować nowy klimat. Odkąd szkoła inżynierska została rozwiązana w 1966 r. – na rzecz pomniejszonego wydziału inżynierii – Yale walczyło o powrót swojego programu na mapę świata. Selektywna doskonałość może wzmocnić te wysiłki.

Nie widząc możliwości konkurowania na skalę potęg takich jak MIT czy Stanford, Yale przeszło już do wzmocnienia najbardziej udanych obszarów, w tym mikroelektroniki, technologii obrazowania i akustyki, jednocześnie zwiększając wysiłki w dziedzinie inżynierii biomedycznej i środowiskowej. Następnie pracował nad dalszym wzmocnieniem tych programów, łącząc siły z innymi dyscyplinami: Bądź świadkiem propozycji skierowanej do Narodowej Fundacji Nauki, aby stworzyć centrum badań inżynieryjnych, które mogłoby gościć 22 stałych członków wydziałów z 11 wydziałów w Yale i University of Connecticut.

D. Allan Bromley, który był inicjatorem wielu z tych zmian, zanim ustąpił ze stanowiska dziekana ds. inżynierii 30 czerwca, mówi, że jego organizacja współpracuje teraz w zakresie nauczania lub badań z prawie każdą ze szkół i wydziałów Yale. Jest to niezwykle ważne, dodaje Bromley, ponieważ nie mielibyśmy szansy zatrudnić członków wydziału do zajmowania się wszystkimi tymi tematami, gdybyśmy musieli to robić wydział po wydziale lub szkoła po szkole. Zauważa, że ​​w ten sposób Yale może nie dorównać większym programom w zakresie kształcenia inżynierów ławek, ale przygotowuje studentów do lepszego zrozumienia, jak technologia będzie rozwijana w przyszłości.

Inne szkoły podejmują podobne działania. Ohio State University niedawno zatrudnił znanego chemika z Berkeley, C. Bradleya Moore'a, jako wiceprezesa ds. badań – stanowisko, które pomoże mu kierować własną wersją selektywnej doskonałości OSU. Moore opisuje swoje wyzwanie jako odpowiedź na zwiększoną potrzebę skoncentrowania badań, przy jednoczesnym rozszerzeniu doskonałości na więcej dyscyplin. Ważnym aspektem większości tych nowych horyzontów jest to, że są one zasadniczo multidyscyplinarne - więc jeśli nie masz siły w większości potrzebnych dyscyplin, i umiejętności budowania współpracy w obszarach, w których nie masz siły , nie masz szczęścia, mówi.

Jeszcze przed oficjalnym przybyciem Moore'a, College of Food, Agricultural and Environmental Sciences OSU prowadził drogę do tego celu – po części poprzez swój sześcioletni Project Reinvent. Wsparta grantem Fundacji Kellogg w wysokości 1,5 miliona dolarów, uczelnia zebrała około 650 wykładowców, pracowników i wyborców, zanim ujawniła cztery główne elementy przyszłego sukcesu. Dwa koncentrowały się wokół tradycyjnego skupienia się na produkcji rolnej i rentowności ekonomicznej. Ale pozostała para rozszerzyła nacisk programu, aby zająć się kwestiami odpowiedzialności środowiskowej i społecznej.

Te cztery zasady nie tylko kierują oceną istniejących wysiłków, ale także tworzeniem nowych programów. Co więcej, Project Reinvent został uruchomiony w kontekście fundamentalnej reorganizacji, w wyniku której liczba programów akademickich spadła z 11 do ośmiu, a większość pozostałych została przeorientowana. Uczelnia nawiązała nowe partnerstwa w dziedzinie medycyny i badań nad rakiem, kontynuując inne w dziedzinach takich jak weterynaria, biologia, inżynieria i ekologia człowieka. Połączyła się nawet z kolegium sztuk pięknych i nauk ścisłych, aby udostępniać społeczności wiejskie wydarzenia kulturalne — muzykę, sztuki teatralne, odczyty. Kilka lat temu, mówi dziekan Bob Moser, szkoła zgromadziła tylko kilka interdyscyplinarnych zespołów. Dziś jest ich ponad 40. Mówię, że za trzy lata większość tego, co będziemy robić, będzie w środowisku zespołowym.

Ten sam wynik nie jest daleki od celu dla Uniwersytetu Stanforda, którego cele coraz częściej zwracają się ku multidyscyplinarnym badaniom. Jednak niewiele wysiłków zbliża się do zakresu Bio-X, inicjatywy łączącej biologię, chemię, fizykę, inżynierię i medycynę w celu zbadania podstawowej i stosowanej biomedycyny i bioinżynierii. Projekt, sfinansowany 100 milionami dolarów od założyciela Netscape Jima Clarka, obejmuje stworzenie nowej placówki, w której będzie pracować około 50 wykładowców wywodzących się z inżynieryjnych, medycznych oraz humanistycznych i ścisłych szkół Stanforda. Richard Zare, członek komitetu sterującego projektem, mówi, że chociaż badania interdyscyplinarne są prowadzone od dziesięcioleci, coraz większe zrozumienie, że innowacje technologiczne wymagają różnorodnych umiejętności, sprawia, że ​​niezbędne jest zjednoczenie wcześniej indywidualistycznych działów. W przypadku Bio-X, mówi, immunolodzy i chirurdzy mogą połączyć siły, aby przezwyciężyć odrzucenie przeszczepu narządów, lub lasery można połączyć z biologią ruchu mięśni w celu zbadania motorów molekularnych.

Uniwersytet USA, Inc.

Wielu obawia się, że nowa postawa korporacyjna zagraża samej strukturze uniwersytetu. Niebezpieczeństwo polega na tym, że nieświadomie tracisz z oczu ostateczny cel edukacji i mylisz komercjalizację z głębszymi celami szkolnictwa wyższego, ostrzega Stanley Ikenberry, przewodniczący American Council on Education.

Ikenberry mówi, że w związku z tym szkoły są zaangażowane w nieustanną walkę yin-yang między próbą skupienia się i nadawania priorytetów z jednej strony, a z drugiej próbą utrzymania jakiejś wyidealizowanej wizji klasycznego uniwersytetu. Jeszcze nie tak dawno korporacje dawały uczelniom nieograniczone pieniądze na pielęgnowanie dobrej woli. Teraz wspierają głównie projekty, które przynoszą bezpośrednie korzyści komercyjne. Sponsorzy zazwyczaj uzyskują pierwsze prawa do owoców badań, które wspierają, a naukowcy często muszą opóźniać publikację swoich wyników, aby dać korporacjom przewagę w komercjalizacji.

Wszystkie te sprawy zasługują na stałą czujność. Ale kiedy Rhodes i inne władze edukacyjne twierdzą, że deharwardyzacja i korporatyzacja amerykańskiego kampusu jest nieunikniona – i dopiero się zaczyna – najlepiej to zauważyć. W końcu żadna szkoła nie jest w stanie zrobić tego wszystkiego. A prosperowanie w obecnym klimacie praktycznie wymaga korporacyjnego podejścia polegającego na obserwowaniu wyników, niwelowaniu instytucjonalnych i wydziałowych barier utrudniających innowacyjność, obracanie i handel.

Tymczasem wielu urzędników uniwersyteckich uważa, że ​​potencjalne nagrody mają kluczowe znaczenie dla dobrobytu gospodarczego. Frank Rhodes przytacza statystyki, które pokazują, że absolwenci i wykładowcy MIT, od dawna lidera wśród kampusów korporacyjnych, stworzyli około 4000 firm, które zatrudniają 1,1 miliona osób i generują 230 miliardów dolarów rocznej sprzedaży, co jako samodzielna gospodarka zajmuje 23 miejsce na świecie, między RPA a Tajlandią. To mocny argument za kontynuowaniem obecnej ścieżki. A jeśli zrewitalizowane firmy, takie jak Lucent lub IBM, są jakimkolwiek modelem, wszystko, co zapewnia lepsze skupienie i interdyscyplinarną pracę zespołową na kampusie, prawdopodobnie stworzy nową iskrę odkrycia, uwalniając to, co długoterminowe Yale ma potężny wpływ na naukę, nauczanie i większe społeczeństwo.

Kenneth Wilson, głos z tyłu sali podczas przemówienia McTague'a w Cornell, zdobył nagrodę Nobla w 1982 roku, u szczytu ery wieży z kości słoniowej. Teraz w stanie Ohio nawet on jest zwolennikiem nowego kursu. Nie załatwia się już rzeczy będąc samotną wyspą, mówi. Każda uczelnia musi mieć teraz swój charakter. Każdy może znaleźć sposób na wybranie swoich obszarów siły, a następnie wykorzystać je do współpracy z kimś innym.

A tak przy okazji, dodaje, ten budżet na badania uniwersyteckie? Wciąż za mało.

ukryć