211service.com
Odpowiedź Google na Wikipedię
Google ogłosił niedawno Knol, nową eksperymentalną witrynę internetową, która umieszcza informacje w Internecie w sposób zachęcający do przypisywania autorstwa. W przeciwieństwie do artykułów z popularnej internetowej encyklopedii Wikipedia, którą każdy może poprawiać, artykuły Knola będą miały indywidualnych autorów, których zdjęcia i dane uwierzytelniające będą widoczne obok ich pracy. Obecnie udział w projekcie odbywa się wyłącznie na zaproszenie, ale ostatecznie Google udostępni Knol dla publiczności. W tym momencie na dany temat może pojawić się wiele artykułów różnych autorów. Czytelnicy będą mogli oceniać artykuły, a im lepsza ocena artykułu, tym wyższa pozycja w wynikach wyszukiwania Google.
Twarze i imiona: Chcąc uczynić treści internetowe bardziej wiarygodnymi i dochodowymi, Google stworzył Knol, internetową encyklopedię, w której artykuły będą zawierały informacje o autorach i reklamy.
Google ukuł termin knol, aby określić jednostkę wiedzy, ale używa go również w odniesieniu do autorytatywnego artykułu internetowego na określony temat. Obecnie Google nie będzie szczegółowo opisywać projektu, ale Udi Manber, jeden z wiceprezesów ds. inżynierii firmy, udostępnił pobieżny szkic na stronie bloga firmy . Knol na określony temat ma być pierwszą rzeczą, którą ktoś, kto szuka tego tematu po raz pierwszy, będzie chciał przeczytać, pisze Manber. Odchodząc od modelu autorstwa społeczności Wikipedii, dodaje, że kluczową ideą projektu Knol jest wyróżnianie autorów.
Noe Kagan , pomysłodawca pierwszej konferencji poświęconej społecznościom internetowym, Społeczność Dalej , postrzega wzrost autoryzacji jako zmianę na lepsze. Odnotowuje sukces witryny z recenzjami Skowyt , który zyskał popularność w stosunkowo krótkim okresie trzech lat. Kagan mówi, że sukces Yelp opiera się na tym, że ludzie są przypisywani publikowanym przez siebie recenzjom. Ponieważ użytkownicy mają swoją reputację na linii, są bardziej skłonni do pozostawienia prawidłowych odpowiedzi. Knol posiada również cechy mające na celu ustalenie wiarygodności artykułu, takie jak odniesienia do jego źródeł oraz wykaz tytułu, historii pracy i przynależności instytucjonalnej autora. Knol może w ten sposób przyciągać ekspertów, którzy są wyłączani przez redakcję grupową i preferują styl atrybucji powszechny w publikacjach dziennikarskich i naukowych.
Manber pisze, że w przypadku wielu tematów prawdopodobnie będą konkurujące knole na ten sam temat. Konkurencja pomysłów to dobra rzecz. Ale Mark Pellegrini , administrator i dyrektor polecanych artykułów w Wikipedii oraz członek jej komitetu prasowego, widzi w tym planie dwa problemy. Myślę, że stanie się tak, że skończysz z pięcioma lub dziesięcioma artykułami, mówi, z których żaden nie jest tak wyczerpujący, jak gdyby ludzie, którzy je napisali, pracowali razem nad jednym artykułem. Artykuły te mogą być zbędne, a nawet sprzeczne, mówi. Autorzy Knola mogą również mieć mniejszą motywację do łączenia słów kluczowych z artykułami konkurencji, tworząc otoczone murem ogrody. Pellegrini opisuje efekt w ten sposób: autorzy Knola będą mieli tendencję do umieszczania linków ze swoich artykułów do innych artykułów, które napisali, ale nie do artykułów napisanych przez innych.
Google staje również przed trudnym zadaniem wygenerowania użytecznej wiedzy od podstaw. Według Wikipedii wygenerowanie 9,25 miliona artykułów zajęło ponad siedem lat. Naprawdę nie ma skrótu do uzyskania tego rodzaju zasięgu, mówi Pellegrini.
Jednak firma Google jest dobrze przygotowana do zapewniania zachęt finansowych za generowanie treści za pośrednictwem swoich programów reklamowych, takich jak AdSense . Jeśli Knol przyciągnie tyle użytkowników, z których korzysta obecnie Wikipedia, Google ma możliwość opublikowania równoważnej liczby reklam. Część z tych przychodów trafiłaby do dostawców treści. Manber pisze: Jeśli autor [artykułu Knola] zdecyduje się umieścić reklamy, Google zapewni autorowi znaczny udział w przychodach z tych reklam.
Płatności te będą jednak prawdopodobnie skromne, zwłaszcza gdy witryna została niedawno uruchomiona i nie ma jeszcze wystarczającej zawartości, aby przyciągnąć wielu czytelników. Kagan uważa, że dla wielu twórców treści online niewielkie płatności z programów dzielenia się przychodami okażą się mniej zachętą niż chęć podzielenia się czymś, co ich pasjonuje. Wskazuje na przykład dzielenia się przychodami serwisu wideo Revver, który jeszcze nie zbliżył się do popularności YouTube. Wiele razy płacenie użytkownikom za robienie rzeczy, których tak naprawdę by nie zrobili, okazuje się nieskuteczne, mówi Kagan.
Google zakłada, że jeśli zdoła wygenerować wystarczającą ilość treści, jego doświadczenie w wyszukiwaniu – i skuteczność recenzji naukowej – da mu przewagę nad konkurencją. Ale chociaż systemy oceny czytelników są powszechne w witrynach oceniających towary i usługi, takie jak epinie oraz Amazon.com , nie jest jasne, na ile będą skuteczne jako środek promowania treści generowanych przez użytkowników. Manber pisze, że Google w żaden sposób nie będzie służył jako redaktor i nie będzie błogosławił żadnej treści. Z kolei Wikipedia i czasopisma recenzowane posiadają mechanizmy zapobiegające rozprzestrzenianiu się niedokładnych treści. W recenzowanych czasopismach naukowych publikowane są tylko artykuły uznane za godne przez grupę współczesnych autorów naukowych. Artykuły Wikipedii są stale edytowane przez wielu autorów, więc fałszywe informacje są zazwyczaj szybko usuwane. W 2005, Natura stwierdzili, że nie ma istotnej różnicy między dokładnością artykułów naukowych w Wikipedii a tymi w Encyklopedia Britannica .