Odroczone sny Marsa

Oficjalnie Stany Zjednoczone planują wysłać astronautów na Czerwoną Planetę w latach 30. XX wieku. To mało prawdopodobne. Ale w NASA inżynierowie, tacy jak Bret Drake, wciąż się podłączają. Za pomocą

• Brian Bergstein strona archiwum

24 października 2012 r.

W sierpniu NASA zastosowała serię precyzyjnych i śmiałych manewrów, aby postawić jednotonowego łazika o nazwie Ciekawość Na Marsie. Kapsuła zawierająca łazik przeleciała na spadochronie przez atmosferę Marsa, a następnie rozwinęła żurawia, który opadł Ciekawość bezpiecznie na swoim miejscu. To było ekscytujący moment : tutaj ludzie komunikowali się z dużym i wyrafinowanym sprzętem oddalonym o 150 milionów mil, gdy zaczął przeprowadzać eksperymenty, które powinny pomóc nam zrozumieć, czy planeta ma lub kiedykolwiek istniała. Kiedy więc kilka dni później odwiedziłem Centrum Kosmiczne im. Johnsona NASA w Houston, spodziewałem się, że ludzie wciąż pławią się w blasku poświaty. Oczywiście centrum w Houston, w którym astronauci otrzymują wskazówki z Centrum Kontroli Misji, nie odgrywało głównej roli w Ciekawość . Projekt ten był skoncentrowany w Jet Propulsion Laboratory, którym Caltech zarządza dla NASA w Pasadenie. Niemniej jednak lądowanie było niezwykłym wydarzeniem dla całego amerykańskiego programu kosmicznego. A jednak odkryłem, że Mars nie był całkowicie szczęśliwym tematem w Houston – zwłaszcza wśród ludzi, którzy wierzą, że ludzie, a nie tylko roboty, powinni tam badać.

W swoim długim, ale wąskim biurze w głównym budynku rozległego centrum Houston, Bret Drake zebrał zarys wyjaśnia, w jaki sposób sześciu astronautów może zostać wysłanych na sześciomiesięczny lot na Marsa i co będą tam robić przez półtora roku przed sześciomiesięcznymi lotami do domu. 51-letni Drake myśli o tym od 1988 roku, kiedy zaczął pracować nad czymś, co nazywa snem o eksploracji poza niską orbitą okołoziemską. Spodziewał się wtedy, że ludzie powrócą na Księżyc w 2004 roku i będą teraz o krok od podróży na Marsa. Ta perspektywa wkrótce została wykluczona, ale Drake naciskał: pod koniec lat 90. był… plany rzemieślnicze dla ludzkich misji na Marsa, które mogą odbyć się około 2018 roku. Obecnie oficjalnym celem jest to, aby miało to miejsce w latach 30. XX wieku, ale cięcia funduszy ograniczyły zdolność NASA do opracowania wielu wymaganych technologii. W rzeczywistości postęp został całkowicie zatrzymany w 2008 roku, kiedy Kongres, starając się narzucić NASA oszczędności, zabronił jej wykorzystywania jakichkolwiek pieniędzy na dalsze badania Marsa przez ludzi. Mars to czteroliterowe brzydkie słowo, ubolewa Drake, który jest zastępcą głównego architekta zespołu zajmującego się architekturą lotów kosmicznych NASA. Mimo że ta zasada została uchylona po roku, Drake wie, że NASA może wiecznie pozostać 20 lat od załogowej misji na Marsa.

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2012 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Gdyby umieszczenie ludzi na Księżycu oznaczało niezwykłe rzeczy, które technologia umożliwiła w połowie XX wieku, wysłanie ludzi na Marsa byłoby wersją XXI wieku. Lot byłby znacznie bardziej uciążliwy i izolujący dla astronautów: podczas gdy załogi Apollo, które poleciały na Księżyc, nie znajdowały się dalej niż trzy dni od domu i wciąż mógł rozpoznać jego znajome cechy , załoga Marsa widziałaby, jak Ziemia kurczy się do zaledwie jednego z miliardów błysków w kosmosie. Po wylądowaniu astronauci musieliby przetrwać w lodowatym, smaganym wiatrem świecie z niemożliwym do oddychania powietrzem i 38 procentami ziemskiej grawitacji. Ale jeśli Drake ma rację, możemy zorganizować tę podróż. On i inni inżynierowie NASA wiedzą, co będzie wymagane, od pojazdu lądującego, który może przetransportować ludzi przez marsjańską atmosferę, po systemy do karmienia ich, schronienia i przewożenia ich, gdy już tam dotrą.

Problem, przed którym stoi Drake i inni zwolennicy ludzkiej eksploracji Marsa, polega na tym, że korzyści są w większości niematerialne. Niektóre z przedstawionych usprawiedliwień – w tym pomysł, że ludzie powinni skolonizować planetę, aby zwiększyć szanse ludzkości na przetrwanie – nie wytrzymują analizy ekonomicznej. Dopóki nie spróbujemy utrzymać tam ludzi przy życiu, stałe ludzkie osady na Marsie pozostaną wytworem science fiction.

Lepszym argumentem jest to, że badanie Marsa może przynieść korzyści naukowe, ponieważ podstawowe pytania dotyczące planety pozostają bez odpowiedzi. Wiemy, że Mars był kiedyś mokry i ciepły, mówi Drake. Czy kiedykolwiek powstało tam życie? Jeśli tak, to czy jest inaczej niż życie na Ziemi? Gdzie to wszystko poszło? Co się stało z Marsem? Dlaczego zrobiło się tak zimno i sucho? Jak możemy się z tego nauczyć i co to może oznaczać dla Ziemi? Ale teraz Ciekawość bada właśnie te pytania, wystrzeliwując lasery w skały w celu określenia ich składu i szukając oznak życia mikrobiologicznego. Dzięki takim misjom robotów nasza wiedza o Marsie poprawiła się tak bardzo w ciągu ostatnich 15 lat, że coraz trudniej jest argumentować za wysyłaniem ludzi. Ludzie są znacznie bardziej elastyczni i pomysłowi niż roboty i na pewno znaleźliby rzeczy, których drony nie potrafią, ale wysłanie ich gwałtownie podniosłoby koszty misji. Po prostu nie ma prawdziwego sposobu, aby uzasadnić eksplorację człowieka wyłącznie nauką, mówi Cynthia Phillips, starszy naukowiec z Instytutu SETI, który poszukuje dowodów na istnienie życia w innych miejscach we wszechświecie. Za cenę wysłania jednego człowieka na Marsa można wysłać całą flotyllę robotów.

A jednak ludzka eksploracja Marsa ma potężny urok. Żadna planeta w naszym Układzie Słonecznym nie jest bardziej podobna do Ziemi. Nasz sąsiad ma rytmy, które rozpoznajemy jako własne, z dniami nieco dłuższymi niż 24 godziny i polarnymi czapami lodowymi, które rosną zimą i kurczą się latem. Odkrywcy na Marsie głęboko poszerzyliby granice ludzkiego doświadczenia, zapewniając w umysłach wielu zwolenników kosmosu niezmierzone korzyści wykraczające poza naukę. W naszym społeczeństwie zawsze byli odkrywcy, mówi Phillips. Jeśli eksploracja kosmosu to tylko roboty, tracisz coś i tracisz coś naprawdę wartościowego.

Kac Apollo

Mars został zaproponowany jako miejsce do eksploracji jeszcze przed powstaniem programu kosmicznego. W latach pięćdziesiątych naukowcy, tacy jak Wernher von Braun (który opracował rakiety bojowe nazistowskich Niemiec, a później nadzorował prace nad rakietami i rakietami dla Stanów Zjednoczonych) spierali się w czasopismach i w telewizji że gdy przestrzeń kosmiczna stanie się kolejną granicą ludzkości, Mars będzie oczywistym punktem zainteresowania. Czy człowiek kiedykolwiek poleci na Marsa? von Braun napisał w Colliera czasopismo w 1954 roku. Jestem pewien, że to zrobi, ale minie wiek lub więcej, zanim będzie gotowy.

Celem Kennedy'ego nie było rozwijanie nauki ani nawet, tak naprawdę, dalsza eksploracja kosmosu. Wyprawa na Księżyc była zastępstwem dla ataku nuklearnego na Związek Radziecki. Okazało się, że nie jest to optymalny sposób na zbudowanie programu kosmicznego na dłuższą metę.

Von Braun i inni architekci kosmiczni postrzegali Marsa jako punkt końcowy w stopniowym podejściu do eksploracji kosmosu przez człowieka – sformułowanie, które wpłynęło na dalekosiężny plan NASA w 1959 roku, wkrótce po utworzeniu agencji. W tych ramach ludzie najpierw dotarliby do niskiej orbity okołoziemskiej. Następnie opracują statki, które będą mogły niezawodnie przechodzić na orbitę iz niej. Podążała za nim stacja kosmiczna. Następnie, jakiś czas po 1970 roku, ludzie wylądowaliby na Księżycu, a ostatecznie, w bliżej nieokreślonej przyszłości, na Marsie. I cały czas, bezzałogowe sondy również zbadałyby Układ Słoneczny . Podstawowa idea – że każdy krok zapewniłby wiedzę przydatną dla następnych – jest jednym z wielkich memów w historii lotów kosmicznych, mówi Roger Launius , były główny historyk NASA, a obecnie starszy kurator ds. lotów kosmicznych w Smithsonian Institution. Kupiło to całe mnóstwo ludzi.

Plan mógł się utrzymać, gdyby nie to, że w 1961 roku, kiedy tylko pierwszy krok został zrealizowany, prezydent John F. Kennedy przeskoczył dwa następne i przysiągł, że dotrze na Księżyc do końca dekady.

Celem Kennedy'ego nie było rozwijanie nauki ani nawet, tak naprawdę, dalsza eksploracja kosmosu. Lot na Księżyc był zastępstwem dla ataku nuklearnego na Związek Radziecki, psychologicznej taktyki mającej na celu zapewnienie amerykańskiej wyższości. Okazało się, że nie jest to optymalny sposób na zbudowanie programu kosmicznego na dłuższą metę. Niezrównoważony poziom zasobów przeznaczono na osiągnięcie Księżyca – w szczytowym momencie w połowie lat 60. NASA otrzymywała 5 miliardów dolarów rocznie, ponad 4% budżetu USA. (Teraz osiąga około 0,5 procenta.) Jeszcze zanim Neil Armstrong i Buzz Aldrin podskoczyli po powierzchni Księżyca w 1969 roku, budżety i siła robocza NASA zostały obcięte. John Logsdon, założyciel Instytutu Polityki Kosmicznej na Uniwersytecie George'a Washingtona, mówi, że rzucając Apollo na wyścig, nie było powodu, aby kontynuować po wygranym wyścigu.

Kierownictwo NASA zasugerowało eksplorację Marsa przez ludzi po Księżycu, ale administracja Nixona odrzuciła ten pomysł jako zbyt kosztowny. Doradca ekonomiczny prezydenta powołał się na sondaż, opublikowany w: Newsweek magazyn około dwa miesiące po lądowaniu na Księżycu, w którym 56 procent respondentów stwierdziło, że rząd powinien zmniejszyć finansowanie badań kosmosu. (w 1979 r. kolejna ankieta przekonałby się, że połowa Amerykanów uważa, że ​​lądowanie ludzi na Księżycu nie było tego warte). NASA kontynuowała swój ambitny i udany program badania Marsa i innych planet za pomocą bezzałogowych sond, takich jak Wiking , Marynarz , oraz Podróżować . Ale ludzka eksploracja wycofała się do kroku drugiego w pierwotnych założeniach NASA: wahadłowiec kosmiczny przeleciał 135 razy w latach 1981-2011. Następny był krok trzeci, Międzynarodowa Stacja Kosmiczna . Zanim Bret Drake uzyskał dyplom inżyniera lotnictwa i zaczął pracować jako wykonawca w misjach wahadłowych w połowie lat 80., pomysł wysyłania ludzi na Marsa zasadniczo zniknął z radaru.

Następnie w 1986 roku Pretendenta eksplodował wkrótce po starcie, zabijając wszystkich siedmiu astronautów na pokładzie. NASA zawiesiła loty wahadłowców na dwa i pół roku i została zmuszona do bolesnych ponownej oceny ich przeznaczenia. Powołano komisje; Załogowa eksploracja Księżyca i Marsa po raz kolejny została zasugerowana jako cele długoterminowe. A 20 lipca 1989 r., w 20. rocznicę pierwszego lądowania na Księżycu, prezydent George H.W. Bush powiedział, że Stany Zjednoczone powinny dążyć do obu miejsc. Podobnie jak Kolumb, marzymy o odległych brzegach, których jeszcze nie widzieliśmy – powiedział. Dlaczego księżyc? Dlaczego Mars? Ponieważ przeznaczeniem ludzkości jest dążyć, szukać, znajdować.

Co jesz?

Kongres zabił plan Busha, przynajmniej częściowo dlatego, że NASA oszacowała, że ​​będzie to kosztować około 500 miliardów dolarów w ciągu 30 lat. Syn Busha, prezydent George W. Bush i jego następca, Barack Obama, od tamtego czasu uznali ludzką eksplorację Marsa za cel dla NASA, ale środki niezbędne do jego realizacji nie były dostępne w obu administracjach.

Przez cały ten czas Drake i jego koledzy odrywali się, zrywając i rozpoczynając długoterminową pracę wymaganą, aby zachować otwartą możliwość. Jak przystało na wieloletniego pracownika NASA, Drake'owi brakuje szaleńczego entuzjazmu fanatyków kolonizacji kosmosu. Jest szczery i powściągliwy, nawet jeśli przyznaje, że jest sfrustrowany niekończącymi się badaniami, które jego grupa musiała przeprowadzić w przypadku braku rzeczywistej misji na Marsa. Wiemy, jakie są wyzwania – mówi. Wiemy jakie technologie, wiemy jakich systemów potrzebujemy.

Wyzwania są oszałamiające. Widać to wyraźnie w zarysie misji, oficjalnie nazywanej architekturą referencyjną projektu, którą ukończył w 2009 roku. Wylot w kosmos na ponad dwa lata naraziłby astronautów na bezprecedensowy stopień izolacji i rozszerzonej nieważkości; najdłuższy pobyt w kosmosie minęło do tej pory 14 miesięcy. Potencjalnie śmiertelne promienie kosmiczne, które są blokowane przez ziemskie pole magnetyczne i atmosferę, uderzyłyby w statek kosmiczny w locie i zagroziłyby astronautom na Marsie. NASA może zmniejszyć narażenie na normalne promieniowanie tła w kosmosie, wbudowując osłonę w statek kosmiczny i siedliska marsjańskie. Ale prawdopodobnie potrzebuje lepszej metody przewidywania sporadycznych rozbłysków słonecznych, które wyrzucają większe dawki promieniowania, aby astronauci mogli mieć pewność, że wycofają się do specjalnych schronów burzowych.

Innym nierozwiązanym problemem jest to, że marsjańska atmosfera jest wystarczająco gęsta, aby pojazd desantowy potrzebował ochrony termicznej przed tarciem, jakie wygeneruje przy wejściu, ale jest również zbyt cienka, aby znacząco spowolnić taki pojazd. Oznacza to, że potrzebny byłby nowy pojazd do zjazdu: żuraw, który służył do lądowania Ciekawość nie nadaje się do lądowania ludzi, których statek mógłby ważyć 30 razy więcej. Chociaż NASA buduje ciężki pojazd, który mógłby zabrać ludzi na Marsa – zasadniczo większą wersję rakiet, które poleciały na Księżyc – lądownik nie jest jeszcze w budowie. Drake mówi, że rozwój i testowanie technologii lądownika musi rozpocząć się w ciągu najbliższych kilku lat, jeśli misja w połowie lat 30. ma być możliwa.

Bruce Sauser, przed makietą habitatu kosmicznego, trzyma próbkę tkanych pasków Kevlaru, które mogłyby pokryć nadmuchiwaną strukturę na Marsie.

Wszystko to jest zniechęcające, ale rakieta jest sercem tego, co NASA zrobiła wcześniej. O wiele większym wyzwaniem byłaby konieczność zrobienia czegoś zupełnie nowego: ochrony i wyżywienia ludzi na innej planecie przez długi czas. Astronauci spędzający dłuższy czas na Marsie musieliby zdjąć skafandry kosmiczne i hełmy i oddychać w zamkniętej konstrukcji. Są powody do optymizmu; stacja kosmiczna dała ważne lekcje na temat budowania i utrzymywania zamkniętych systemów podtrzymywania życia, w których woda i powietrze są poddawane recyklingowi. Możliwe jest również wydobycie tlenu z dwutlenku węgla, który stanowi 95 procent marsjańskiego powietrza.

Pozostają jednak podstawowe problemy, takie jak ustalenie, co zjedzą podróżnicy. Siedlisko na Marsie może mieć szklarnię, ale jest mało prawdopodobne, aby astronauci mogli urosnąć na tyle, aby zaspokoić wszystkie ich potrzeby kaloryczne. A badacz żywności z NASA, Michele Perchonok, nie wierzy, że odwodniona żywność, którą astronauci wstrzykują wodę na stacji kosmicznej, może zachować odpowiednie składniki odżywcze przez pięć lat – czyli jak długo będzie musiała wystarczyć, jeśli część zostanie wysłana przed pierwszą załogą, ponieważ przewidywane. Wiele rozwiązań nie jest uruchamianych, ponieważ rakieta na Marsa byłaby w stanie unieść tylko taki ciężar w żywności i sprzęcie do gotowania. Obróbka ciśnieniowa żywności jest prawdopodobnie odpowiedzią, ale doskonalenie tej metody jest trudne. Kiedy wspomniałem Perchonokowi, że misja na Marsa jest z pewnością za ponad 20 lat, śmiała się. Mam nadzieję, powiedziała. Ponieważ mamy dużo pracy do wykonania.

W innym budynku Bruce Sauser – który pracuje w NASA tak długo, jak Drake – nadzoruje kilka projektów, które można wykorzystać na Marsie. Jednym z nich jest siedlisko, które może wytrzymać kaprysy planety, gdzie temperatury wahają się od -140°C do 25°C, a wichury zasypują krajobraz kurzem. Sauser (posiadający klasyczny tytuł: kierownik biura architektury systemów i integracji w dyrekcji inżynieryjnej) próbuje opanować mieszankę materiałów dla habitatu. Niektóre warstwy zapewniłyby na przykład izolację i ochronę przed promieniowaniem, podczas gdy inne byłyby wystarczająco wytrzymałe, aby zapobiec przebiciom. Z kolei te warstwy pasowałyby do pęcherzy, aby utrzymać je w powietrzu. Jednym z pomysłów jest nadmuchiwanie habitatu, aby można go było ciasno upakować w drodze na Marsa.

Sauser szacuje, że uzyskanie pewności co do niezawodności tego siedliska może zająć od 10 do 15 lat. Jego zespół eksperymentował z materiałami takimi jak Kevlar i Nextel, izolator używany w promach. Twierdzi jednak, że cięcia i zamrożenia funduszy sprawiły, że prawie niemożliwe jest osiągnięcie czegoś więcej niż tylko stopniowy postęp.

Dolary są rozłożone na tak wiele rzeczy, że nie masz ich wystarczająco dużo w jednym wiadrze, aby przenieść tę rzecz na wyższy poziom, mówi. Nie mamy misji. Nie mamy celu końcowego. Jeśli nie mam takiej rzeczywistej potrzeby, funduszy lub terminu, będę się z tym uporać. Cóż, przesiadka może zająć 30 lat.

Właściwe rzeczy

Drake mówi, że rozwiązanie takich problemów nie wymagałoby tak dużo pieniędzy, jak mogłoby się wydawać. Mówi, że panel powołany przez administrację Obamy, Augustine Commission, miał rację, gdy w 2009 r. ustalił, że NASA może utrzymać programy umożliwiające zarówno ludziom, jak i robotom eksplorację Marsa, jeśli jej roczny budżet zostanie zwiększony o około 3 miliardy dolarów w porównaniu z poziomem z 2010 r. 19 miliardów dolarów.

Jednak budżet NASA idzie w przeciwnym kierunku (teraz poniżej 18 miliardów dolarów ), a cięcia nie są jedynie odzwierciedleniem finansowych nieszczęść Waszyngtonu. Odzwierciedlają również ambiwalencję, jaką społeczeństwo odczuwa wobec tego, co osiąga NASA. Na najbardziej praktycznym poziomie najlepsze badania naukowe z ludzkich misji, od stacji kosmicznej Skylab z lat 70., przez wahadłowiec i Międzynarodową Stację Kosmiczną, dotyczyły utraty masy kostnej, niewyraźnego widzenia i innych problemów, z jakimi borykają się astronauci usuwani z Ziemi. powaga. To kluczowe badania, jeśli nasz gatunek ma mieć przyszłość w kosmosie. Ale ma w sobie pierścień logiki kołowej: musimy wysyłać ludzi w kosmos, aby zrozumieć, co dzieje się z ludźmi w kosmosie. Ludzie, którzy nie są częścią NASA lub społeczności kosmicznej — może są dobrze poinformowani, ale nie widzą praktycznych zastosowań w swoim codziennym życiu, mówi Launius, były historyk NASA. I po prostu muszą podrapać się po głowie i zastanawiać: dlaczego robimy to kosztem, jakim jesteśmy?

Powstaje zatem pytanie, jak bardzo powinniśmy cenić nieodłączne korzyści z lotów kosmicznych jako wyraz naszego pragnienia odkrywania naszego świata w możliwie najbardziej ambitny sposób.

Stan Love ma doktorat z astronomii i pracował przy dziesiątkach projektów dla NASA, ale najlepiej podsumowuje go jednowyrazowy tytuł na jego wizytówce: astronauta. Poleciał na stację kosmiczną promem Atlantyda w 2008 roku i odbył dwa spacery w kosmosie. Twierdzi, że argument za ludzkimi misjami kosmicznymi powinien być prosty: eksploracja jest jedną z najlepszych rzeczy, jakie ludzie robią. Inspirują nas eksploracje, które nie są łatwe. Uczymy się nowych rzeczy. Często rzeczy, których się uczymy, wydają się wtedy bezwartościowe.

Dlaczego nie zrobić tego wyłącznie z robotami? Lubimy, jako ludzie, kiedy ludzie coś robią. Jeśli wszystko, czego szukasz, to dane naukowe — jasne, wyślij roboty. Ale my jako istoty ludzkie czujemy przywiązanie, kiedy ludzie idą i robią takie rzeczy.

Love dodaje, że nawet przy braku oczywistego ekonomicznego powodu, aby to zrobić, koszt inspirującej eksploracji byłby opłacalny. Cena byłaby niewielka, mówi, w porównaniu z pieniędzmi i wysiłkiem, które trzeba wydać na służbę chciwości i naszej odwiecznej dążeniu do bicia siebie nawzajem.

Prostą odpowiedzią może być stwierdzenie, że jeśli ludzie chcą lecieć na Marsa, powinni to zaplanować i sami za to zapłacić. Rzeczywiście, kilka firm udowadnia, że ​​mogą robić rzeczy w kosmosie stosunkowo efektywnie. Jednym z nich jest Space Exploration Technologies, czyli SpaceX, prywatna firma wysyłająca rakiety na stację kosmiczną dla NASA. Założyciel SpaceX, Elon Musk, marzy o wyprawie na Marsa. Mówi, że chce tam umieścić ludzi 12 do 15 lat .

Jednak ten cel wydaje się dramatycznie nie doceniać przeszkód technologicznych. SpaceX pracuje nad rakieta do ciężkich ładunków że może zabrać zrobotyzowane ładunki na Marsa . Ale ludzie potrzebują większej i droższej rakiety, a Musk nie ujawnił planów jej budowy. Co ważniejsze, nie powiedział, w jaki sposób wykona inne trudne zadania, jak wyżywienie podróżnych (za pośrednictwem rzeczniczki odmówił komentarza). I nawet gdyby taki prywatny wysiłek zdołał wymyślić i rozwinąć potrzebną technologię, logistyka podróży na Marsa jest tak trudna, że ​​koszty z pewnością byłyby zbyt wysokie, aby pokryć je wyłącznie nowy rynek turystyki kosmicznej. Innymi słowy, wymagałoby to zaangażowania dużych instytucji z zapleczem finansowym i technicznym – takich jak agencja kosmiczna lub koalicja kilku osób.

Pozostaje zatem problem: przekonanie opinii publicznej, że jest to cel warty zachodu. Nawet w NASA nie ma konsensusu. Brent Sherwood, który opracowuje misje Układu Słonecznego dla NASA w Jet Propulsion Laboratory, twierdzi że biorąc pod uwagę ograniczenia finansowe agencji, zasoby wykorzystywane do przetransportowania ludzi na Marsa byłyby znacznie lepiej wydane na inne ludzkie przedsięwzięcia w kosmosie. Między innymi opowiada się za kolonizacją księżyca, stymulowaniem turystyki kosmicznej i pozyskiwaniem energii słonecznej z geosynchronicznej orbity Ziemi. Jestem architektem przestrzeni. Chciałbym zobaczyć, jak robimy niesamowite rzeczy w kosmosie, mówi Sherwood. Po prostu nie wierzę, że jedyną miarą niesamowitości jest pół tuzina urzędników państwowych odwiedzających Marsa w ciągu 40 lat.

54-letni Sherwood zajął się lotami kosmicznymi w 1988 roku, kiedy pracował dla Boeinga przy planowaniu ludzkich misji na Marsa. Uważa Drake'a za starego przyjaciela; zwraca uwagę, że podobnie jak wielu ludzi w ich wieku, obaj zostali zainspirowani przez Apolla do przyłączenia się do programu kosmicznego. Uważa jednak, że legenda o Apollu jest zbyt wielka, co prowadzi ludzi do sugerowania Marsa jako naturalnego następcy Księżyca, podczas gdy w rzeczywistości lądowania na Księżycu były anomalią zimnej wojny. Bret robił to przez te wszystkie lata. Obserwowałem, jak się starzejemy, zachwyca się Sherwood. Myślę, że to szczególnie elegijne, że pokolenie, które było zmotywowane do wejścia do tego biznesu z powodu Apollo, jest uwięzione w ograniczonej, ograniczającej i nieco osobliwej wizji tego, co myśleliśmy, że jesteśmy tutaj, aby zrobić.

Co tak naprawdę NASA ma tutaj do zrobienia? To pytanie, na które nie udzielono odpowiedniej odpowiedzi od 40 lat – ani przez polityków, ekspertów ds. kosmosu, ani przez samą agencję. W międzyczasie Bret Drake i jego koledzy robią wszystko, co w ich mocy, aby utrzymać płomień przy życiu, na wypadek gdyby nasze społeczeństwo zdecydowało, że naprawdę chcemy zrobić coś fundamentalnego i wspaniałego tylko dlatego, że możemy.

Brian Bergstein jest zastępcą redaktora naczelnego Przegląd technologii MIT .

ukryć