Odstraszanie nuklearne w dobie terroryzmu nuklearnego

Lepsze technologie wykrywania i globalny sojusz mogą zapobiec atakowi na duże miasto. Za pomocą

• Graham Allison strona archiwum

20 października 2008

11 października 2001 roku, miesiąc po ataku terrorystycznym na World Trade Center i Pentagon, prezydent George W. Bush stanął przed przerażającą perspektywą. Podczas codziennej odprawy wywiadu prezydenckiego, George Tenet, dyrektor centralnego wywiadu, poinformował prezydenta o raportach agenta CIA o kryptonimie Dragonfire, że terroryści z Al-Kaidy posiadali 10-kilotonową bombę atomową, najwyraźniej skradzioną z rosyjskiego arsenału. Według Dragonfire broń znajdowała się w Nowym Jorku.

Rząd wysłał zespół wsparcia nuklearnego. Pod płaszczem tajemnicy, która wykluczyła nawet burmistrza Rudolpha Giulianiego, eksperci ci szukali bomby. W normalny dzień pracy pół miliona ludzi tłoczy się w promieniu pół mili od Times Square. Wybuch w południe na Manhattanie zabiłby ich wszystkich. Ranni przytłoczą szpitale i służby ratunkowe. Strażacy przez kilka dni walczyli z kręgiem niekontrolowanych pożarów.

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2008 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

W następnych godzinach Condoleezza Rice, wówczas doradca ds. bezpieczeństwa narodowego, przeanalizowała, co stratedzy nazywają problemem z piekła rodem. Podczas zimnej wojny Stany Zjednoczone i Związek Sowiecki wiedziały, że atak na siebie wywoła uderzenie odwetowe o proporcjonalnej lub większej mierze; ale Al-Kaida nie bała się odwetu.

Obawiając się, że Al-Kaida mogła przemycić do Waszyngtonu broń nuklearną, prezydent nakazał wiceprezydentowi Dickowi Cheneyowi opuścić stolicę w nieujawnione miejsce, gdzie miał pozostać przez tygodnie. Kilkuset pracowników federalnych z kilkunastu agencji rządowych dołączyło do wiceprezydenta w tym tajnym miejscu – rdzeniu alternatywnego rządu.

Multimedia

• Obejrzyj wywiad z Grahamem Allisonem na temat zagrożenia terroryzmem nuklearnym.

Sześć miesięcy wcześniej Centrum Antyterrorystyczne CIA podchwyciło plotki w kanałach Al-Kaidy o amerykańskiej Hiroszimie. CIA wiedziała, że ​​fascynacja Osamy bin Ladena bronią nuklearną sięga co najmniej 1993 roku, kiedy próbował kupić wysoko wzbogacony uran pochodzenia południowoafrykańskiego. Działacze Al-Kaidy rzekomo negocjowali z czeczeńskimi separatystami w Rosji, aby kupić głowicę nuklearną, którą czeczeński watażka Szamil Basajew pozyskał z rosyjskich arsenałów. Specjalna grupa zadaniowa CIA ds. Al-Kaidy zauważyła, że ​​grupa terrorystyczna kładzie nacisk na dokładne planowanie, intensywne szkolenie i powtarzanie skutecznych taktyk. Grupa zadaniowa podkreśliła, że ​​Al-Kaida preferuje symboliczne cele i spektakularne ataki.

Gdy analitycy CIA przeanalizowali raport Dragonfire i porównali go z innymi fragmentami informacji, zauważyli, że wrześniowy atak na World Trade Center podniósł poprzeczkę dla przyszłych aktów terrorystycznych. Z psychologicznego punktu widzenia atak nuklearny zachwiałby wyobraźnią świata. Nowy Jork był, w żargonie ekspertów ds. bezpieczeństwa narodowego, celem bogatych.

Jak się oczywiście okazało, raport Dragonfire był fałszywym alarmem. Ale ta sprawa uczy nas, że rząd USA nie był w stanie odrzucić możliwości takiego ataku z jakichkolwiek naukowych lub logicznych powodów.

Zapobieganie katastrofie jądrowej
Biorąc pod uwagę obecną politykę i praktyki, nuklearny atak terrorystyczny, który niszczy jedno z wielkich miast świata, jest nieunikniony. Moim zdaniem, jeśli rządy nie robią więcej i nie mniej niż obecnie, szanse na takie zdarzenie w ciągu dekady wynoszą ponad 50 procent.

To oszacowanie jest w rzeczywistości moim najlepszym przypuszczeniem, ponieważ nie ma metodologii przewidywania nieprzewidywalnej katastrofy. Ale mój osąd opiera się na analizie kwestii zagrożenia nuklearnego przez ponad trzy dekady, podczas których służyłem jako specjalny doradca sekretarza obrony USA Caspara Weinbergera w administracji Reagana i jako asystent sekretarza obrony ds. polityki i planów w Clinton. administracja.

Inni przedstawili bardziej konserwatywne, ale wciąż tragiczne oceny. Mój kolega z Harvardu, Matthew Bunn, stworzył model, który szacuje prawdopodobieństwo nuklearnego ataku terrorystycznego w okresie 10 lat na 29% – identyczne jak średnie oszacowanie z ankiety przeprowadzonej przez ekspertów ds. bezpieczeństwa zleconej przez senatora Richarda Lugara w 2005 roku.

Jeszcze inni są bardziej pesymistyczni niż ja. Na przykład były sekretarz obrony William Perry zasugerował, że moja praca nie docenia ryzyka. Richard Garwin, konstruktor bomby wodorowej (którego noblista fizyk Enrico Fermi nazwał jedynym prawdziwym geniuszem, jakiego kiedykolwiek spotkałem), powiedział Kongresowi w marcu 2007 r., że oszacował na 20 procent roczne prawdopodobieństwo wybuchu nuklearnego u Amerykanina lub Amerykanina. Miasto europejskie. Warren Buffett, odnoszący największe sukcesy inwestor na świecie i legendarny dyktator cen polis ubezpieczeniowych na wypadek mało prawdopodobnych, ale katastrofalnych wydarzeń, dochodzi do wniosku, że terroryzm nuklearny jest nieunikniony. Powiedział: nie widzę sposobu, żeby to się nie wydarzyło.

Ale jest też dobra wiadomość: terroryzmowi nuklearnemu można jednak zapobiec. Istnieją wykonalne i przystępne środki, które, jeśli zostaną podjęte, zmniejszą prawdopodobieństwo udanego ataku terrorystycznego do prawie zera.

Centralnym elementem strategii zapobiegania terroryzmowi nuklearnemu musi być odmawianie terrorystom dostępu do broni lub materiałów nuklearnych. W tym celu moja książka z 2004 roku, Nuclear Terrorism: The Ultimate Preventable Catastrophe, proponuje strategię kształtowania nowego międzynarodowego porządku bezpieczeństwa zgodnie z doktryną trzech nie:

■ Żadnych luźnych broni nuklearnych: wszelka broń nuklearna i materiały, które można wykorzystać, muszą być zabezpieczone, zgodnie z najszybszym możliwym harmonogramem, tak ściśle, jak złoto w Fort Knox.

■ Żadnych nowych powstających atomów: żaden naród nie może rozwijać nowych zdolności do wzbogacania uranu lub przetwarzania plutonu.

■ Żadna nowa broń nuklearna nie mówi: musimy postawić granicę pod obecnymi ośmioma i pół mocarstwami nuklearnymi i powiedzieć jednoznacznie: Stop. Już nie.

W ciągu ostatnich 17 lat podjęto starania, aby zaradzić zagrożeniu. Niebezpieczeństwo luźnych bomb nuklearnych stało się jasne w 1991 roku, podczas rozpadu Związku Radzieckiego. Po nieudanej próbie zamachu stanu przeciwko Michaiłowi Gorbaczowowi w sierpniu 1991 r. skomponowałem prywatną notatkę do przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów Colina Powella, zatytułowaną Na alarm. Sowiecki rozłam mógłby stworzyć dodatkowe państwa nuklearne, sprowokować walkę o kontrolę nad sowiecką bronią nuklearną i doprowadzić do utraty kontroli nad strategiczną lub niestrategiczną bronią nuklearną – napisałem.

W następnych tygodniach prezydent George H.W. Bush i Gorbaczow zgodzili się na to, co później nazwano jednostronnymi deklaracjami. Stany Zjednoczone usunęły całą taktyczną broń jądrową ze swoich sił operacyjnych i wezwały Związek Radziecki, aby zrobił to samo.

Odpowiedź Gorbaczowa była zachęcająca. Z pomocą amerykańskich funduszy, zabezpieczonych w ramach CoÖperative Threat Reduction Program sponsorowanego przez Lugara i jego kolegi z Senatu Sama Nunna, tysiące z 21 700 taktycznych broni jądrowych Związku Radzieckiego stacjonujących w 14 z 15 republik składowych Związku Radzieckiego wróciło do Rosji. Co więcej, 3200 strategicznych broni jądrowych stacjonujących na Białorusi, Kazachstanie i Ukrainie, większość pocisków na szczycie amerykańskich miast, zostało wyeliminowanych. Obecnie w żadnym z byłych krajów sowieckich poza Rosją nie ma broni jądrowej.

Do tej pory zakończono sponsorowane przez Stany Zjednoczone modernizacje zabezpieczeń dla 80 procent rosyjskich miejsc z materiałami jądrowymi i głowicami. Do czerwca 2008 r. dezaktywowano 7292 strategiczne głowice nuklearne (79% celu Nunn-Lugar w 2012 r.), zniszczono 708 międzykontynentalnych pocisków balistycznych (65% celu z 2012 r.) oraz 30 atomowych okrętów podwodnych zdolnych do odpalenia rakiet balistycznych (86% celu z 2012 roku). Kilka z celów na 2012 r. zostało już osiągniętych, a 25 sklasyfikowanych miejsc w 12 rosyjskich bazach zostało zabezpieczonych dwa lata przed terminem.

Podczas kampanii prezydenckiej w 2004 r., w pierwszej telewizyjnej debacie między prezydentem Georgem Bushem a senatorem Johnem Kerrym, moderator zapytał każdego kandydata: Jakie jest najpoważniejsze zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych? W rzadkim porozumieniu Kerry i Bush powołali się na terroryzm nuklearny. Jak powiedział prezydent, zgadzam się z moim przeciwnikiem, że największym zagrożeniem dla kraju jest broń masowego rażenia w rękach siatki terrorystycznej. Podczas szczytu w Bratysławie w 2005 r. prezydent Bush i prezydent Rosji Władimir Putin po raz pierwszy przyjęli odpowiedzialność za zajęcie się zagrożeniem i zapewnienie jak najszybszego zabezpieczenia przez ich rządy luźnego materiału jądrowego w swoich krajach. Przypisali odpowiedzialność za zabezpieczenie materiałów jądrowych osobom (sekretarzowi ds. energii USA Samuelowi W. Bodmanowi i jego rosyjskiemu odpowiednikowi, szefowi Rosyjskiej Federalnej Agencji Energii Atomowej) i pociągnęli je do odpowiedzialności, żądając regularnych raportów z postępów.

Ale błędy, stracone okazje i złe zakręty ostatnich dwóch dekad są ważniejsze niż sukcesy. Supermocarstwa nuklearne nie wykorzystały końca zimnej wojny do radykalnej redukcji i restrukturyzacji arsenałów nuklearnych – lub przynajmniej do wypełnienia swoich zobowiązań wynikających z Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT) z 1968 r. na tyle rygorystycznie, by przekonać inne państwa do ich przestrzegania. . Indie i Pakistan przetestowały bomby nuklearne i zaczęły rozmieszczać aktywne arsenały nuklearne. Korea Północna wycofała się z NPT, wykorzystała nabyte na mocy traktatu technologie do produkcji plutonu do około ośmiu bomb nuklearnych i przetestowała broń nuklearną. W 2005 r. konferencja przeglądowa NPT upadła z powodu ogólnej bezkompromisowości. Ostatnio Iran sprzeciwił się trzem rezolucjom Rady Bezpieczeństwa ONZ, żądając zawieszenia działalności w zakresie wzbogacania uranu.

Ze wszystkiego na tej liście najbardziej niepokojąca jest proliferacja broni jądrowej w Korei Północnej. Ten kraj jest jednym z najniebezpieczniejszych potencjalnych źródeł bomby atomowej, którą Osama bin Laden lub ktoś podobny do niego mógłby wykorzystać do zniszczenia serca Nowego Jorku lub Waszyngtonu. W 2004 roku Pjongjang posiadał pluton o wartości dwóch bomb. Od tego czasu opracował arsenał około 10 bomb.

Jak podsumował panel wysokiego szczebla ONZ ds. zagrożeń, wyzwań i zmian w 2004 r., zbliżamy się do punktu, w którym erozja reżimu nieproliferacji może stać się nieodwracalna i spowodować kaskadę proliferacji.

Po tym, jak Stany Zjednoczone dokonały inwazji na Afganistan w następstwie 11 września, rząd talibów został obalony, a siedziba i przywódcy Al-Kaidy, w tym Osama bin Laden i jego zastępca Ayman al-Zawahiri, zostali eksmitowani z kraju. Ale zwróć uwagę na najwyższą ironię: objąwszy urząd z brodatym szaleńcem w średniowiecznym Afganistanie, knującym i szkolącym żołnierzy piechoty do masowego ataku terrorystycznego na Stany Zjednoczone, prezydent Bush prawdopodobnie przekaże lejce swojemu następcy, ponieważ ten sam brodaty szaleniec knuje jeszcze bardziej śmiercionośne ataki na nasz kraj, ale teraz będzie knuł ich z obozów szkoleniowych w Pakistanie, państwie nuklearnym.

Nikt, kto badał dowody, nie ma wątpliwości, że Al-Kaida jest śmiertelnie poważna w sprawie wybuchu bomby atomowej. Jak ujawnia w swoich pamiętnikach były dyrektor CIA George Tenet: Najwyżsi rangą przywódcy Al-Kaidy nadal koncentrują się na zdobywaniu broni masowego rażenia. … Głównym zagrożeniem jest zagrożenie nuklearne. Jestem przekonany, że to właśnie tam Osama bin Laden i jego agenci desperacko chcą się udać.

Zastanów się nad konsekwencjami wybuchu tylko jednej bomby atomowej w jednym amerykańskim mieście. Natychmiastową reakcją byłoby zablokowanie wszystkich punktów wejścia, aby kolejna bomba nie dotarła do celu, zakłócając globalny przepływ surowców i wyrobów. Zniknęłyby kluczowe rynki dla produktów międzynarodowych, a rynki finansowe załamałyby się. Badacze z Rand, think tanku finansowanego przez rząd USA, oszacowali, że eksplozja nuklearna w porcie Long Beach w Kalifornii spowodowałaby natychmiastowe koszty pośrednie w wysokości ponad 1 biliona dolarów na całym świecie, a zamknięcie amerykańskich portów zmniejszyłoby światowy handel o 7,5 proc.

Całkowite, długoterminowe skutki gospodarcze byłyby jednak znacznie gorsze i odbiłyby się daleko poza rozwiniętym światem. Jak ostrzegł były sekretarz generalny ONZ Kofi Annan, nuklearny atak terrorystyczny nie tylko spowodowałby powszechną śmierć i zniszczenie, ale wepchnąłby dziesiątki milionów ludzi w straszliwe ubóstwo. Zauważył, że spowodowałoby to drugie żniwo śmierci w całym rozwijającym się świecie.

Zapobieganie takiej katastrofie będzie wymagało przywództwa politycznego, innowacji instytucjonalnych, międzynarodowej współpracy i ciężkiej pracy. Szanse na sukces można zwiększyć, wykorzystując przewagę konkurencyjną Stanów Zjednoczonych: technologię. Al-Kaida i inni globalni terroryści stoją w obliczu wyzwań technologicznych, a kraje zaawansowane technologicznie muszą wykorzystać tę asymetrię. Jeśli to zrobimy, nasza zdolność do zabezpieczania, śledzenia i demontażu broni masowego rażenia przekroczy możliwości organizacji terrorystycznych w zakresie jej pozyskiwania.

Jądrowy CSI: Jednoznaczne przypisanie udziału
Czy państwa mogą być pociągane do odpowiedzialności za broń nuklearną, którą tworzą (i materiał, z którego taka broń może być wykonana), tak jak za głowice nuklearne, które ich rządy postanowią rozmieścić? Rząd USA rozważał to pytanie podczas zimnej wojny – i odpowiedział na nie, choć odpowiedź daje zimny komfort. Przypomnijmy najniebezpieczniejszy moment zimnej wojny, kryzys kubański z października 1962 r. Stany Zjednoczone odkryły, że Związek Radziecki próbował przemycić na Kubę pociski jądrowe. Prezydent John F. Kennedy skonfrontował się ze swoim sowieckim odpowiednikiem Nikitą Chruszczowem i zażądał wycofania pocisków. W miarę rozwoju kryzysu amerykańscy stratedzy obawiali się, że Chruszczow może przekazać kontrolę nad arsenałem nuklearnym na Kubie młodemu, porywczemu rewolucjonistce Fidelowi Castro.

Po przeprowadzeniu starannych rozważań, Kennedy wydał jednoznaczne ostrzeżenie Chruszczowowi i Związkowi Radzieckiemu: Polityką tego narodu będzie traktowanie każdego pocisku nuklearnego wystrzelonego z Kuby przeciwko jakiemukolwiek narodowi półkuli zachodniej za atak Związku Radzieckiego na Stany Zjednoczone. państw, wymagając pełnej odwetowej odpowiedzi na Związek Radziecki. Chruszczow dobrze rozumiał, o czym mówił Kennedy: o pewnej perspektywie wojny nuklearnej na pełną skalę.

W latach po kryzysie stratedzy nuklearni rozważali szereg scenariuszy, w których jedna lub niewielka liczba sowieckich broni jądrowych może eksplodować na amerykańskiej ziemi. W jednym z takich scenariuszy pojedyncza rakieta zostaje wystrzelona na amerykańskie miasto w ataku, który według przywódców sowieckich jest przypadkowy lub nieautoryzowany. Na przykład sowiecki przywódca dzwoni do amerykańskiego prezydenta na gorącą linię, aby poinformować go, że sowiecki dowódca pocisków oszalał i bez zezwolenia wystrzelił pojedynczy pocisk z głowicą nuklearną na amerykańskie miasto. Jak powinien odpowiedzieć prezydent?

Choć logika była przerażająca, kanoniczna odpowiedź była strategią oko za oko. Herman Kahn, autor kontrowersyjnej pracy z 1960 r. O wojnie termojądrowej , opisali to podejście jako stopniowane lub kontrolowane odstraszanie … prowokacyjnych działań poprzez przeciwdziałanie, które ma być tak skuteczne, że efektem netto działania „agresora” jest utrata pozycji. Plan USA polegał na odwecie, dostarczając głowicę nuklearną zdolną do zniszczenia odpowiednika rosyjskiego miasta. Planiści Pentagonu opracowali listy takich niestety miast partnerskich, aby wesprzeć tę politykę.

Kto wie, czy amerykański prezydent zareagowałby na przypadkowe zniszczenie Minneapolis zniszczeniem Mińska. Ale przekonanie przywódców sowieckich, że prezydent… móc to niewątpliwie wzmocniło ich determinację, aby nie dochodziło do przypadkowych startów.

Nowoczesne odstraszanie
Gdy wychodzi się poza logikę zimnej wojny do okrutniejszej, bardziej złożonej logiki terroryzmu nuklearnego, pojawia się pytanie, czy osobista odpowiedzialność za użycie przez terrorystów broni jądrowej wyprodukowanej przez dane państwo może zniechęcić przywódcę tego państwa do sprzedaży broni terrorystom. Co więcej, kwestia odpowiedzialności dotyczy równie dobrze przypadków, w których proliferacja nie jest umyślna. Jeśli przywódcy wierzą, że zostaną pociągnięci do odpowiedzialności za posiadaną broń nuklearną, nawet jeśli ta broń zostanie skradziona, czy będą mieli lepszą motywację do zapobiegania kradzieży?

Odpowiedź zależy od dwóch dalszych pytań. Po pierwsze, czy możemy przypisać broń do jej źródła? Po drugie, w jaki sposób odpowiedzialność zostanie zdefiniowana politycznie i jak będzie można ją egzekwować?

Jak pisałem w Przegląd technologii latem 2005 roku (patrz Odpowiedzialność Nuklearna , lipiec 2005 i na technologyreview.com) Technologicznym warunkiem wstępnym ponownego przemyślenia tego, co nie do pomyślenia, jest kryminalistyka nuklearna: umiejętność zidentyfikowania źródła bomby na podstawie radioaktywnych szczątków pozostawionych po jej wybuchu. Niezbędna jest wiarygodna zdolność do definitywnej i szybkiej identyfikacji materiału jądrowego. Gdyby przywódca rządu – powiedzmy Kim Dzong Il z Korei Północnej – wiedział, że Stany Zjednoczone będą w stanie zidentyfikować jego odciski palców na broni nuklearnej, którą sprzedał terrorystom, powinno to być użytecznym środkiem odstraszającym. Podobnie, opiekunowie nuklearni, naukowcy i inni, których główna motywacja do pomocy terrorystom jest finansowa, a nie ideologiczna, prawdopodobnie byliby bardziej niezdecydowani, gdyby mogli to zrobić.

Badanie przeprowadzone po 11 września przez National Research Council (NRC), Making the Nation Safer: The Role of Science and Technology in Countering Terrorism, stwierdza, że ​​takie wykrywanie jest technicznie wykonalne: Technologia rozwoju [powybuchowej atrybucji jądrowej] istnieje, ale musi zostać zmontowany, co ma potrwać kilka lat.

Nuclear Forensics: Role, State of the Art, Program Needs, badanie z 2008 r. przeprowadzone przez Wspólną Grupę Roboczą Amerykańskiego Towarzystwa Fizycznego (APS) i Amerykańskiego Stowarzyszenia Postępu Naukowego (AAAS), które jest najlepszym najnowszym raportem publicznym na temat temat, zgadza się z osądem NRC: Podstawowe dyscypliny naukowe … są odpowiednio rozumiane na potrzeby medycyny sądowej. Niemniej jednak w sprawozdaniu stwierdza się, że obecny stan wiedzy nie zapewni maksymalnie skutecznego odstraszania. Brakuje nam centralnej globalnej bazy danych unikalnych sygnatur materiałowych, do których kraje mogą szybko uzyskać dostęp w przypadku detonacji jądrowej. Nawet gdyby taka baza istniała, państwa nie byłyby w pełni przygotowane do jej wykorzystania w scenariuszu „dzień po”. APS i AAAS podają, że ani sprzęt, ani ludzie nie są na odpowiednim poziomie, aby zapewnić decydentom tak szybkie i dokładne informacje, jak to tylko możliwe.

Raport sugeruje, że dwie odrębne inicjatywy technologiczne mają kluczowe znaczenie dla poprawy zdolności kryminalistycznych USA. Pierwszym z nich jest opracowanie sprzętu, który może zapewnić natychmiastową, zgrubną ocenę w terenie – przenośne instrumenty zdolne do tego, co APS i AAAS nazywają szybką reakcją na każdą pogodę i na każdy scenariusz. Drugi to udoskonalenie sprzętu do wykonywania bardziej szczegółowych analiz próbek kryminalistycznych. Według raportu, sprzęt w laboratoriach Departamentu Energii USA musi zostać zmodernizowany do światowych standardów.

Zakładając, że doszło do ataku i zidentyfikowaliśmy źródło, dochodzimy do znacznie trudniejszego pytania. Jaka odpowiedź jest właściwa?

Globalny sojusz przeciwko terroryzmowi nuklearnemu
Ustanowienie przyjętej zasady odpowiedzialności jądrowej będzie głównym przedsięwzięciem międzynarodowym. Powinna zacząć od Stanów Zjednoczonych i Rosji, z których każda ma szczególny obowiązek stawienia czoła temu wyzwaniu, ponieważ je stworzyły – i ponieważ nadal posiadają 95 procent całej broni jądrowej. Powinni przejąć inicjatywę w ustanawianiu nowego globalnego sojuszu przeciwko terroryzmowi nuklearnemu. Misją sojuszu powinno być minimalizowanie ryzyka takiego terroryzmu w dowolnym miejscu poprzez podejmowanie wszelkich możliwych fizycznie, technicznie i dyplomatycznie działań, aby zapobiec wpadnięciu broni jądrowej lub materiałów w ręce terrorystów.

Członkostwo w sojuszu wymagałoby jednoznacznego przywiązania do zasady zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego. Państwa musiałyby zagwarantować, że wszelka broń nuklearna i materiały na ich terytoriach będą poza zasięgiem terrorystów lub złodziei. A sposoby zabezpieczenia tych materiałów przez państwa musiałyby być wystarczająco przejrzyste, aby przywódcy wszystkich państw członkowskich mogli zapewnić swoich obywateli, że terroryści nigdy nie dostaną bomby atomowej od innego członka sojuszu.

Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1540 już zobowiązuje wszystkie państwa członkowskie do opracowania i utrzymywania odpowiednich, skutecznych środków w celu zabezpieczenia broni i materiałów, ale obowiązek ten nie został niestety wzmocniony konkretnymi, obowiązkowymi normami. Jednak ustawa o ekspansji Nunn-Lugar, przyjęta przez Kongres w 2003 roku, upoważniła program Nunn-Lugar do działania poza byłym Związkiem Radzieckim w celu przeciwdziałania zagrożeniom proliferacji. Co więcej, administracja Busha podobno zapewniła 100 milionów dolarów w technologii i związanej z nią pomocy, aby pomóc Pakistanowi zabezpieczyć jego wrażliwy arsenał nuklearny.

Globalna inicjatywa zwalczania terroryzmu jądrowego ogłoszona przez prezydentów Busha i Putina na szczycie G8 w Sankt Petersburgu w lipcu 2006 roku była kolejnym krokiem we właściwym kierunku. Ale sojusz przeciwko terroryzmowi nuklearnemu, który proponuję, wykraczałby poza deklaracje; wymagałoby to określonych działań w zamian za określone korzyści. Działania obejmowałyby określenie poziomów bezpieczeństwa broni i materiałów użytkowych, a także zapewnienie innych, że te poziomy bezpieczeństwa zostały osiągnięte. Przywódcy państw podporządkowujących się uczestniczyliby w corocznym szczycie, a pełnoprawni członkowie sojuszu byliby również uprawnieni do dzielenia się danymi wywiadowczymi, pomocy w zakresie technologii bezpieczeństwa, udziału w ćwiczeniach przechwytywania oraz pomocy medycznej i oczyszczania po detonacji.

Przywódca kraju, który przystąpił do sojuszu, musiałby wziąć odpowiedzialność za jak najszybsze zrobienie przez ten kraj wszystkiego, co jest technicznie możliwe, aby zapobiec terroryzmowi nuklearnemu. Tymczasem państwa członkowskie byłyby zobowiązane do umieszczania próbek materiałów jądrowych w międzynarodowej bibliotece, która byłaby dostępna do wykorzystania przy identyfikowaniu źródła jakiejkolwiek broni lub materiałów, które znalazły się w rękach terrorystów.

Członkowie sojuszu wspólnie wyjaśnialiby praktyczne znaczenie odpowiedzialności w przypadku użycia broni lub materiału przez terrorystów przeciwko innemu państwu. Gdyby ukradziono broń lub materiały jądrowe, państwa, które spełniły wymogi zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego, spełniły nowe standardy w zakresie zabezpieczania swoich materiałów i zapewniły, że ich zabezpieczenia są wystarczająco przejrzyste dla innych członków, zostaną uznane za mniej zaniedbane. Państwa, które nie chciały w pełni uczestniczyć w sojuszu, automatycznie wzbudziłyby podejrzenia.

Członkowie sojuszu zobowiązaliby się również do wyjaśnienia konsekwencji świadomego dopuszczenia materiałów jądrowych w ręce terrorystów. Konsekwencje te niekoniecznie pociągają za sobą odwet wojskowy; Z pewnością zbadane zostałyby alternatywy, takie jak wyegzekwowanie reparacji finansowych, które mogłyby okazać się bardziej realistyczne. Konsekwencje byłyby również inne dla różnych sprawców, ponieważ grożenie odwetem nuklearnym przeciwko Rosji byłoby niewiarygodne.

Obecnie jedynym państwem, które może przekonująco zdecydować się na sprzedaż bomby atomowej terrorystom, jest Korea Północna. Ponieważ może mieć 10 sztuk broni, sprzedaż jednej lub dwóch nie wpłynęłaby na jego odstraszającą postawę. Zdesperowane gospodarczo państwo mafiosów, Korea Północna zademonstrowała chęć sprzedawania wszystkiego, co wytwarza, każdemu, kto zapłaci.

Aby powstrzymać Kim Dzong Ila przed sprzedażą broni nuklearnej terrorystom, rząd USA powinien teraz działać w celu przekonania go, że Korea Północna będzie odpowiedzialna za każdą broń północnokoreańskiego pochodzenia. Idealnie byłoby, gdyby Stany Zjednoczone działały w porozumieniu z Rosją i Chinami, biorąc stronę z podręcznika Johna F. Kennedy'ego podczas kryzysu kubańskiego. Zapowiadana polityka odpowiedzialności nuklearnej ostrzegałaby Kima jednoznacznie, że eksplozja jakiejkolwiek broni jądrowej pochodzenia północnokoreańskiego na terytorium państw sojuszniczych lub ich sojuszników spotka się z pełną reakcją odwetową, gwarantującą, że nigdy więcej się nie powtórzy.

Sukces w wojnie z terroryzmem będzie wymagał połączenia wyobraźni politycznej i wynalazczości technologicznej. Wizualizacja alternatywy – świata nuklearnej anarchii – powinna pobudzić nas do ponownego przemyślenia nuklearnych rzeczy nie do pomyślenia.

Graham Allison jest profesorem rządu na Uniwersytecie Harvarda i dyrektorem Centrum Nauki i Spraw Międzynarodowych im. Belfera w Kennedy School of Government. Był dziekanem Kennedy School w latach 1977-1989, specjalnym doradcą sekretarza obrony USA w latach 1985-1989 oraz asystentem sekretarza obrony ds. polityki i planów w latach 1993-1994.

ukryć