211service.com
Odwrócenie uwagi od brudnej bomby
Terroryści mogą ponownie zaatakować ojczyznę USA tego lata, Departament Sprawiedliwości i FBI ostrzeżony w zeszłym miesiącu. Tego samego dnia Departament Energii ogłoszony 450 milionów dolarów planu zwalczania terrorystycznej broni jądrowej i brudnych bomb. A wkrótce potem Departament Sprawiedliwości wydany kilka szczegółów na temat Josego Padilli, byłego ulicznego bandyty, który przeszedł intensywne szkolenie w Al-Kaidzie i miał nadzieję, że zdetonuje brudną bombę w Stanach Zjednoczonych.
Ale zgodnie z zapowiedzią Departamentu Sprawiedliwości Al-Kaida wątpiła, czy propozycja Padillasa zbudowania brudnej bomby była praktyczna. Zamiast tego polecili mu wysadzić dwa bloki mieszkalne za pomocą gazu ziemnego. Najwyraźniej czuli, że taka akcja miałaby większą szansę na szerzenie śmierci i zniszczenia niż broń radiologiczna.
Al-Kaida miała rację. Może to powinno cię przestraszyć. Al-Kaida wydaje się rozumieć ograniczenia tych urządzeń lepiej niż wielu przywódców rządowych, gazety, a nawet wielu naukowców.
Nasze doświadczenie z bronią radiologiczną, bardziej wymyślna nazwa brudnej bomby, jest ograniczone. Nie wymagają reakcji łańcuchowej, takiej jak broń rozszczepialna lub fuzyjna, ale zamiast tego używają zwykłych materiałów wybuchowych do rozprzestrzeniania istniejącego materiału radioaktywnego. Saddam Hussein podobno przetestował taką broń w 1987 roku, ale zrezygnował z wysiłku, gdy zobaczył, jak słabo działa. W 1995 roku czeczeńscy rebelianci zakopali dynamit i niewielką ilość radioaktywnego izotopu cezu-137 w moskiewskim parku Ismailovsky. Następnie powiedzieli stacji telewizyjnej, gdzie to wykopać. Być może rozpoznali prawdę: że wartość wiadomości o bombach mogłaby być większa, gdyby została odkryta przed wybuchem. W przypadku takiej broni wpływ psychologiczny może być większy niż ograniczone szkody, które mogą spowodować.
Nie chcę sugerować, że materiały radioaktywne są nieszkodliwe. Rozważmy historię padlinożerców z Goianii w Brazylii, którzy w 1987 r. znaleźli i zdemontowali porzuconą maszynę do radioterapii. Maszyna zawierała 1400 kiurów cezu-137. (Curie to radioaktywność jednego grama radu.) Dwóch mężczyzn, jedna kobieta i jedno dziecko zmarli w wyniku ostrego zatrucia promieniowaniem; 250 dodatkowych osób zostało skażonych. Kilka z 41 ewakuowanych domów nie mogło zostać odpowiednio oczyszczonych i zostało rozebranych.
Wyobraź sobie teraz, że to promieniowanie nie ograniczało się do kilku domów, ale rozprzestrzeniło się na miasto w wyniku eksplozji. Czy ofiary śmiertelne nie byłyby wyższe? Zaskakująca odpowiedź brzmi: Nie. Gdyby radioaktywność została w ten sposób rozproszona, większy obszar musiałby zostać ewakuowany, ale najprawdopodobniej nie można by przypisać zdarzeniu konkretnych zgonów.
Aby zrozumieć szczegóły, przejdźmy przez projekt brudnej bomby podobnej do tego, co chciał zbudować Padilla. Przyjmę taką samą ilość materiału radioaktywnego, jak w Goianii: 1400 Ci cezu-137. Obrażenia od promieniowania są mierzone w jednostkach zwanych remami, a jeśli stoisz jeden metr od tego źródła, pochłoniesz 450 rem w mniej niż godzinę. To się nazywa LD50, dla śmiertelnej dawki 50 procent. Nieleczona, masz 50 procent szans na śmierć w ciągu najbliższych kilku miesięcy od tej ekspozycji.
Aby spróbować zwiększyć obrażenia, użyjmy materiałów wybuchowych, aby rozprzestrzenić 1400 naszych curies na większym obszarze, powiedzmy, w sąsiedztwie o powierzchni jednego kilometra kwadratowego. Spowoduje to radioaktywność 1,4 milikury na metr kwadratowy, a dokładne obliczenia pokazują, że mieszkańcy otrzymają dawkę 140 remów rocznie. Ale choroba popromienna jest nieliniowa. W przypadku długotrwałych ekspozycji dawka śmiertelna wzrasta o czwarty pierwiastek czasu, do około 1250 rem przy ekspozycji rocznej i 2500 rem przy ekspozycji 16-letniej. Tak więc 140 remów rocznie nie wystarczy, aby wywołać chorobę popromienną, nawet jeśli przebywałeś tam 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. Skażenie radioaktywne może być jedynym przypadkiem, w którym rozwiązaniem zanieczyszczenia jest tak naprawdę rozcieńczenie.
Na miejscu nie będzie martwych ciał, chyba że ktoś zginie w wyniku samej eksplozji. Podejrzewam, że to dlatego Al-Kaida poinstruowała Jose Padillę, aby porzucił koncepcję brudnej bomby i zamiast tego spróbował zaplanować eksplozję gazu ziemnego.
Ale nawet brudna bomba bez ofiar może wywołać panikę nuklearną, opartą na niebezpieczeństwie długotrwałego raka. W przypadku dawek w zakresie 100 rem, wyniki historycznych ekspozycji sugerują, że zwiększone ryzyko raka wynosi około 0,04 procent na rem. To wzrost o 6% szans na śmierć z powodu raka za każdy rok spędzony na kilometrze kwadratowym. Gdyby radioaktywność była rozłożona na większym obszarze, np. 10 na 10 kilometrów kwadratowych, wtedy dawka byłaby niższa (12,6 remów rocznie), podobnie jak dodatkowe ryzyko raka: 0,06 procent rocznie narażenia. (Zakładam konserwatywnie, że ryzyko jest proporcjonalne do dawki, nawet przy niskich dawkach.
Czy z takim zanieczyszczeniem ewakuowałbym się z domu? Nie, jeśli pozwolono mi zostać. Dla mnie zwiększone ryzyko z istniejącego wcześniej średniego ryzyka zachorowania na raka wynoszące około 20 procent rocznie do, powiedzmy, 20,06 procent nie jest znaczące.
Ale nie miałbym wyboru. Ekspozycja 12,6 rem rocznie jest 126 razy większa niż roczny limit dozwolony dla społeczeństwa. W rzeczywistości norma odkażania Agencji Ochrony Środowiska wynosi 0,025 rem na rok, co oznacza, że 98 procent radioaktywności musiałoby zostać usunięte, zanim pozwolono mi wrócić do domu.
W atakach z 11 września terroryści wykorzystali politykę i uprzedzenia USA. Wiedzieli, że nie potrzebują broni, aby przejąć kontrolę, ponieważ piloci zostali poinstruowani, aby współpracować z porywaczami; nikt nie spodziewał się, że porywacze zamienią samoloty w broń. Podobnie dzisiaj terrorysta może użyć broni radiologicznej, nie z powodu jej rzeczywistych uszkodzeń, ale w oczekiwaniu na panikę na dużą skalę i wynikające z niej zakłócenia gospodarcze, które ta broń może wywołać.
Czy inne ataki radiologiczne mogą być silniejsze niż nasz hipotetyczny przykład cezu-137? Generatory elektryczne zasilane przez rozpad radioizotopów, znalezione w opuszczonych latarniach morskich w Rosji, zawierały 400 000 kiurów strontu-90. Ale stront-90 praktycznie nie emituje promieni gamma; jest szkodliwy tylko wtedy, gdy go wdychasz lub spożywasz. Chmura rozpylonego Sr-90 może zabić, ale nie utrzymuje się długo w powietrzu. Z tego samego powodu nawet bomba radiologiczna wykonana z plutonu raczej nie będzie niebezpieczna. Wąglik byłby bardziej śmiercionośny i znacznie łatwiejszy do zdobycia i transportu. Magazyny odpadów jądrowych i reaktory jądrowe charakteryzują się znacznie większą radioaktywnością, a zagrożenie z nich związane jest znaczne, jeśli radioaktywność może zostać uwolniona.
Jeśli małe, brudne bomby grożą tak małymi szkodami, dlaczego są wrzucane do jednego worka z prawdziwą bronią masowego rażenia? Powodem jest: to prawo, zapisane w ustawie o zezwoleniu na obronę narodową z 1997 roku ( Prawo publiczne 104-201 ) i innych miejscach, w tym Kalifornijski kod karny 11417 . Definiowanie ich w ten sposób było błędem, który mógł prowadzić do niewłaściwej alokacji zasobów i ogólnej przesadnej reakcji w przypadku użycia takiej broni. Mam nadzieję i oczekuję, że większość z 450 milionów dolarów, które zostaną wydane na ogłoszoną w zeszłym miesiącu inicjatywę antynuklearną, zostanie wykorzystana do ochrony nas przed nuklearnymi materiałami wybuchowymi i atakami na magazyny jądrowe, a nie konkretnie przed bronią radiologiczną.
Jeśli terroryści zaatakują tego lata, używając brudnej bomby, śmierć może nastąpić w wypadkach samochodowych, gdy ludzie będą uciekać. Brudne bomby nie są bronią masowego rażenia, ale bronią masowego zakłócania. Ich sukces zależy od nadmiernej reakcji społeczeństwa i rządu. Uważaj nie na radioaktywność, ale na panikę nuklearną. Najważniejszą rzeczą, której musimy się obawiać przed brudną bombą, jest sam strach.