Oncomice i Mężczyzn

Większość uprzemysłowionego świata już teraz zajmuje się patentowaniem i produkcją genetycznie zmienionych organizmów. Kanadyjczycy, co im się bardzo podoba, chcą wszystko przemyśleć. Sprawa przed Sądem Najwyższym Kanady, dotycząca opatentowania szczepów myszy wyprodukowanych w laboratorium, zwróciła uwagę całego kraju na prawne i społeczne implikacje technologii genetycznych. Kanadyjczycy prowadzą tę debatę z taką werwą i uwagą, jaką Amerykanie generalnie rezerwują dla ważnych spraw, takich jak przysięga wierności czy małżeństwa homoseksualne.

Stawka jest wysoka. Kanada ma drugi co do wielkości przemysł biotechnologiczny na świecie po Stanach Zjednoczonych”; Według BioteCanada, kanadyjskiej grupy przemysłu biotechnologicznego, około 400 kanadyjskich firm biotechnologicznych będzie w tym roku prowadzić interesy o wartości 5 miliardów dolarów (kanadyjskich). Biorąc pod uwagę, że Urząd Patentowy USA całym sercem zezwolił na patentowanie gatunków zwierząt i że Europa powoli zmierza w tym samym kierunku, presja na Kanadę, by poszła w jego ślady, jest ogromna. Jeśli Kanada przyjmie restrykcyjną politykę technologii genów lub zbyt długo zwleka z podjęciem decyzji, międzynarodowe firmy mogą uciec. Jednak pomimo tego zagrożenia Kanada nie spieszy się z rozmyślaniem nad politycznymi konsekwencjami technologii transgenicznej.

Ta historia była częścią naszego wydania z września 2002 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Ostrożność Kanady jest mądra, ponieważ przed nami są trudne kwestie polityczne, ściśle powiązane z dzisiejszą sprawą patentową. Klonowanie ludzi jest na wyciągnięcie ręki. Szereg nowych przełomowych odkryć, takich jak te w badaniach nad ludzkimi komórkami macierzystymi, obiecuje leczenie, które rodzi głębokie pytania etyczne. Czy powinniśmy pozwolić na klonowanie istot ludzkich w każdych okolicznościach? Czy powinniśmy pozwolić na leczenie ludzkich linii płciowych – manipulowanie genami w plemnikach i komórkach jajowych – w celu usunięcia chorób genetycznych? Te pytania są ściśle związane z polityką własności intelektualnej, ponieważ patenty pomagają napędzać badania. Na przykład, czy firmy, które genetycznie zmieniają linię zarodkową gatunku zwierząt, powinny mieć możliwość patentowania tego gatunku? To w rzeczywistości było pytanie, które wywołało obecną debatę w Kanadzie.

Nazwij to ryczącą oncomousą. Wszystko zaczęło się w 1982 roku, kiedy genetycy Phil Leder i Timothy Stewart z Uniwersytetu Harvarda wprowadzili do myszy geny powodujące raka, czyli onkogeny. Powstała onkomuza i jej potomstwo były przydatne, ponieważ oferowały żywy model, w którym naukowcy mogli badać początek raka i testować skuteczność leczenia. W Stanach Zjednoczonych Leder, Stewart i Harvard bez trudu zdobyli patent na ssaki transgeniczne jako narzędzie badawcze w 1988 (więcej o tym za chwilę). Jednak w Kanadzie los transgenicznych myszy jest znacznie bardziej pokręcony.

Po pierwsze, w 1985 roku kanadyjski urząd patentowy odmówił przyznania patentu na oncomouse, twierdząc, że nie ma żadnych szczególnych uprawnień do przyznawania praw własności do gatunku ssaka. W 1998 roku kanadyjski sąd federalny stanął po stronie urzędu patentowego, ale dwa lata później Harvard odniósł zwycięstwo w kanadyjskim sądzie apelacyjnym. Nowa decyzja zawierała przeciwny argument: że patent oncomous musi zostać przyznany, ponieważ nic w kanadyjskiej ustawie patentowej z 1869 r. nie zabrania tego wyraźnie. Kanadyjski urząd patentowy odwołał się do Sądu Najwyższego Kanady. Wtajemniczeni twierdzą, że werdykt może nastąpić już tej jesieni.

W międzyczasie publiczność została zaangażowana. Do przedstawienia opinii zaproszono krajowe grupy ekologiczne i biotechnologiczne, które chętnie to zrobiły. Prawodawcy zaproponowali obszerny pakiet legislacyjny dotyczący wszystkiego, od patentowania wyższych gatunków po klonowanie ludzi i macierzyństwo zastępcze. (Więcej informacji można znaleźć na stronie internetowej kanadyjskiego ministerstwa zdrowia- www.hc-sc.gc.ca - i szukaj technologii reprodukcyjnej i genetycznej.) Kiedy DZIECI poszedł do prasy, żadne ustawodawstwo nie zostało jeszcze przyjęte. Ale ostatecznie wir zainteresowania publicznego wokół tej sprawy z pewnością zaowocuje nową polityką, która odzwierciedla obawy obywateli. Uważam, że tak powinno być.

Porównaj tę historię z sytuacją w Stanach Zjednoczonych. W 1988 roku, kiedy oncomouse otrzymał swój pierwszy patent w USA, Sąd Najwyższy USA już dawno otworzył drzwi do takiego roszczenia. W sprawie z 1980 roku zwanej Diament v. Chakrabarty , sąd najwyższy zatwierdził (decyzją pięć-cztery) patent na genetycznie zmodyfikowane bakterie przeznaczone do zwalczania plam ropy poprzez rozkładanie ropy naftowej. Sprawa z 1987 roku znana jako Ex Parte Allen rozszerzył zasadę o organizmy wielokomórkowe inne niż ludzkie. To tylko kwestia czasu, zanim Trybunał usankcjonuje pomysł, że gatunek myszy z niewielką zmianą genetyczną można uznać za wynalazek podlegający ochronie patentowej.

To, że polityka USA w sprawie czegoś o tak dalekosiężnych implikacjach jest najlepiej wytłumaczona przywoływaniem niejasnych precedensów prawnych, jest ważniejsza: Amerykanie są zbyt zadowoleni, by pozostawić ważne sprawy polityczne sądom. W przypadku patentowania nie jest to po prostu błąd, który będzie nas prześladował, ale zrzeczenie się obywatelskiego obowiązku obywatelskiego w demokracji. Sędzia William Brennan z Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych miał rację w swoim opozycji w 1980 r. do oryginalnej sprawy dotyczącej bakterii, kiedy napisał, że to prawodawcy, a nie sędziowie, powinni poszerzać lub zawężać zakres prawa patentowego, zwłaszcza gdy przedmiot patentu w wyjątkowy sposób wiąże się z kwestiami o znaczeniu publicznym. Zanim spory o patentowanie transgenicznych ludzi dotrą do amerykańskich sądów, może dowiemy się czegoś z zaangażowanej debaty naszych północnych sąsiadów.

ukryć