Optymista klimatyczny

Badania Susan Solomon wskazały, w jaki sposób CFC spowodowały antarktyczną dziurę ozonową – a później wykazały, że Protokół Montrealski pomaga ją naprawić. Jest przekonana, że ​​możemy również poczynić postępy w rozwiązywaniu problemu zmian klimatycznych. Za pomocą

• Amanda Schaffer strona archiwum

27 lutego 2019 r.

Tony Luong

Pewnej nocy w 1986 roku Susan Solomon, młoda badaczka z amerykańskiej Narodowej Administracji Oceanicznej i Atmosferycznej (NOAA), stała w ujemnych temperaturach na dachu McMurdo Station, amerykańskiego centrum badawczego na Antarktydzie. Solomon ustawiał zamontowane tam lustra, aby uchwycić światło księżyca i skierować je do widocznego spektrografu absorpcyjnego w laboratorium poniżej. Jej celem było zmierzenie stężeń różnych związków w atmosferze nad Antarktydą, aby zrozumieć dużą dziurę w warstwie ozonowej, która się tam rozwinęła.

Nie nosiła gogli, ponieważ musiała widzieć bardzo wyraźnie, a gdy zmrużyła oczy, aby upewnić się, że promienie księżyca są ustawione pod odpowiednim kątem w kierunku spektrografu, jej oczy lekko łzawiły. W jednej chwili jej łzy zamarzły między górną i dolną powieką jednego oka, zamykając je. Ale to była jasna noc i Solomon nie chciał zrezygnować z możliwości zebrania tego, co wspomina jako idealne dane o księżycu. Więc pracowała dalej.

Gdy wróciła do środka, była w stanie ponownie otworzyć oko, gdy jej łzy się stopiły. A dane, które zebrała tamtej nocy i przez ponad dwa miesiące na Antarktydzie, zmienią nasze rozumienie tego, jak chlorofluorowęglowodory uwalniane do atmosfery z czynników chłodniczych i szeregu innych produktów konsumenckich uszkadzają warstwę ozonową, która pomaga chronić Ziemię przed promieniowaniem ultrafioletowym. W odpowiedzi na tę i inne prace naukowe międzynarodowe porozumienie ograniczyło, a następnie zakazało stosowania CFC. Trzydzieści lat później Solomon był również pierwszym, który wyraźnie zademonstrował, że dzięki tej zmianie antarktyczna dziura ozonowa powoli zaczęła się goić.

Wymyślenie teorii na temat niszczenia warstwy ozonowej w 1986 r. było ekscytujące, a 30 lat później przekonaliśmy się, że my, ludzie na tej planecie, rozwiązaliśmy ten problem – mówi.

Odzyskanie warstwy ozonowej to najbardziej pozytywna odpowiedź na globalny kryzys środowiskowy, o którym możemy powiedzieć naszym studentom, mówi Ross Salawitch, ekspert ds. chemii środowiska na Uniwersytecie Maryland.

Doświadczenie Solomona napawało ją optymizmem co do zdolności świata do stawienia czoła zagrożeniom środowiskowym. Na MIT, gdzie pracuje na wydziale od 2012 roku, prowadzi zajęcia z nauki, polityki i polityki środowiskowej, których kulminacją jest dyskusja na temat zmian klimatycznych. Jej uczniowie nie wierzą, że możemy coś zrobić z problemami środowiskowymi, bo to wiedzą, mówi. To milenialsi. Nie przeżyli tego rodzaju ery, w której decydenci i naukowcy pracowali razem i robili rzeczy, których osobiście miałem szczęście doświadczyć.

Solomon szybko przyznaje, że zmiany klimatyczne stanowią trudniejsze wyzwania polityczne niż ubytek warstwy ozonowej, ponieważ zużycie paliw kopalnych jest tak integralną częścią gospodarki światowej. Mimo to twierdzi, że studiując dotychczasowe sukcesy środowiskowe, jej uczniowie zrozumieją, co tak naprawdę będzie musiało się wydarzyć, aby osiągnąć postęp.

Wyjaśnienie dziury ozonowej
Salomon jest odkrywcą z temperamentu, a chemikiem z wykształcenia. Jako dziecko w wieku 9-10 lat została zainspirowana do zostania naukowcem, obserwując Podwodny świat Jacquesa Cousteau . Zafascynowana chemią w liceum, gdzie zrealizowała projekt Science Fair analizujący skład mieszanin gazowych, studiowała chemię jako licencjat w Illinois Institute of Technology w Chicago, a następnie chemię atmosfery w Berkeley, gdzie w 1981 roku obroniła doktorat. Następnie objęła stanowisko w NOAA, modelując perturbacje w stratosferze.

Wymyślenie teorii na temat niszczenia warstwy ozonowej w 1986 r. było ekscytujące, a 30 lat później przekonaliśmy się, że my, ludzie na tej planecie, rozwiązaliśmy ten problem.

W 1974 roku chemicy F. Sherwood Rowland i Mario Molina pokazali, jak chlor może niszczyć ozon. Zaproponowali serię reakcji w fazie gazowej, w których małe ilości chloru wyzwalają konwersję dużych ilości ozonu, czyli O3, do zwykłego tlenu cząsteczkowego, O2. Rowland i Molina, który później był profesorem na MIT, zidentyfikowali również chlorofluorowęglowodory jako źródło chloru w atmosferze, uwalnianego, gdy energia słoneczna rozbijała skądinąd stabilne cząsteczki CFC. (Rowland, Molina i chemik atmosferyczny Paul Crutzen otrzymali później Nagrodę Nobla za prace związane z ubytkiem warstwy ozonowej). Początkowo naukowcy przewidywali, że warstwa ozonowa zmniejszy się o około 5 do 10% w ciągu 100 lat. Na podstawie tych prognoz decydenci zaczęli wzywać do zmiany w stosowaniu chlorofluorowęglowodorów, a od 1978 r. kraje zakazały ich stosowania jako propelentów w aerozolach.

Jednak w 1985 roku brytyjscy naukowcy odkryli, że kwestia niszczenia warstwy ozonowej rozgrywa się w sposób, którego nie przewidziały prace Rowlanda i Moliny. W szczególności zidentyfikowali dziurę w ozonie stratosferycznym znacznie większą, niż ktokolwiek się spodziewał – i otwierającą się każdej wiosny nad Antarktydą, czego żadna teoria nie przewidziała. To był całkiem niezły hit, mówi Solomon, który natychmiast zaczął badać potencjalne wyjaśnienia.

Chociaż naukowcy rozumieli, w jaki sposób chlor może powodować niszczenie warstwy ozonowej, nie potrafili wyjaśnić nagłego pojawienia się dziury ozonowej. Nie rozumieli też, dlaczego dziura pojawiła się nad Antarktydą, z dala od głównych źródeł zanieczyszczenia CFC.

Chcąc rozwiązać zagadkę, Solomon skupił się na określonym zakresie wysokości, w którym zachodziła reakcja, i skupił się na obecności polarnych chmur stratosferycznych – opalizujących chmur, które tworzą się w stratosferze w ekstremalnie niskich temperaturach. (Najbardziej rozpowszechnione są na Antarktydzie, która jest znacznie zimniejsza niż Arktyka.) Postawiła hipotezę, że te chmury zapewniają maleńkie, lodowe powierzchnie, na których może nastąpić kluczowa reakcja inicjująca, gdy światło słoneczne dotrze do antarktycznej wiosny.

Ludzie myśleli, że wszystkie reakcje będą musiały zajść w fazie gazowej – mówi. Uważali, że chemia powierzchni nie ma znaczenia w stratosferze, a pomysł, że chmury mogą zrobić wszystko, był heretycki.

Solomon opracowała ilościowy model swojej teorii, który opublikowała w Czasopismo Badań Geofizycznych . To nie była cała historia, mówi. Ale pomogło to wyjaśnić, dlaczego dziura ozonowa pojawiła się w stratosferze, dlaczego pojawiła się w pobliżu bieguna południowego i dlaczego zdarzyła się wiosną.

W tym samym czasie Solomon chciał uzasadnić swoją teorię danymi ze świata rzeczywistego. Tak więc w 1986 roku poprowadziła ekspedycję naukową na Antarktydę, aby osobiście zbadać chemię. Wiedząc, że światło słoneczne przyczynia się do procesu niszczenia warstwy ozonowej, ona i jej zespół przybyli na stację McMurdo w sierpniu tego samego roku, pod koniec antarktycznej zimy, kiedy kontynent był wciąż pogrążony w ciemności przez prawie 24 godziny na dobę. Wspomina, że ​​gdy słońce zaczyna wzbijać się ponad horyzont, około południa czasu lokalnego, masz wiele godzin świtu. Zimą nie ma zbyt wiele dzikiej zwierzyny, chociaż foki wciąż ciągną się i próbują zaczerpnąć słońca, nawet gdy jest ciemno.

W 1986 roku Solomon udała się na Antarktydę, aby zebrać dane, które potwierdziły jej teorię o tym, jak doszło do niszczenia ozonu i dlaczego było ono tak wyraźne nad tym kontynentem. Narodowa Administracja Oceaniczna i Atmosferyczna

Zespół Solomona przywiózł ze sobą niewielką liczbę instrumentów naukowych, w tym widzialny spektrograf, który umożliwił analizę światła słonecznego, księżycowego i nieba. Mierząc, jak silnie różne długości fal światła zostały zaabsorbowane podczas przechodzenia przez atmosferę, grupa miała nadzieję określić stężenia kluczowych cząsteczek obecnych nad głową. Cząsteczki te obejmowały ozon i dwutlenek chloru, który powstaje pośrednio, gdy ozon reaguje z chlorem. Zespół zlecił ekipie budowlanej wycięcie dziury w dachu kabiny w McMurdo, aby światło księżyca mogło dotrzeć do spektrografu, który był w środku. Kazali także załodze zbudować prowizoryczną platformę na dachu, na której stał Solomon, aby ustawić lustra. Kiedy wiatr zawirował, musiała je stabilizować ręką. Naprawdę musiałam się ich trzymać, bo się trzęsły, mówi.

Zespół pracował od 18 do 20 godzin dziennie, zwłaszcza gdy wschodził księżyc. Mówi, że to było absolutnie szalone. Spali po kilka godzin na łóżeczkach i jedli dużo kanapek. (Wspaniałe jest to, że jedzenie się tam nie psuje i nie ma owadów, mówi.)

Dane spektralne zebrane przez Solomon i jej zespół potwierdziły teorię, że chlor pierwotnie zamknięty w chlorofluorowęglowodorach jest uwalniany w wyniku reakcji powierzchniowej między kwasem chlorowodorowym a azotanem chloru na polarnych chmurach stratosferycznych.

Ten chlor z kolei reaguje z ozonem, tworząc tlenek chloru, a następnie zuboża ozon. Popierając tę ​​teorię, ekspedycja Solomona odkryła, że ​​stężenia kwasu chlorowodorowego w stratosferze są niskie, a tlenku chloru i dwutlenku chloru wysokie. (Użyli również balonów do bezpośredniego pomiaru stężenia ozonu i odkryli, że zgodnie z oczekiwaniami również on został poważnie zubożony w stratosferze). W następnym roku Solomon wrócił na stację McMurdo, aby zebrać więcej danych. Zespół z NASA, w skład którego wchodził Jim Anderson, również poleciał z Punta Arenas w Chile do dziury ozonowej Antarktyki, aby zmierzyć obecne związki chemiczne.

Podczas kolejnej ekspedycji w 1987 roku znalazła również czas na odwiedzenie pingwinów cesarskich. W swoim biurze w NOAA pozowała później obok globusa przedstawiającego Antarktydę.

Ostatecznie, mówi Solomon, każdy pomiar był zgodny i opowiadał historię w ten sam sposób, udowadniając, że chlorofluorowęglowodory były odpowiedzialne za dziurę.

Zdaniem Andersona, obecnie profesora chemii fizycznej na Harvardzie, sukces Solomona w identyfikacji inicjującej reakcji, która zaszła na tych polarnych chmurach stratosferycznych, był kluczowym wkładem, i to było bardzo, bardzo ważne.

W 1987 roku międzynarodowa umowa zwana Protokołem Montrealskim dotyczyła problemu zagrażającego warstwie ozonowej. Początkowo 46 krajów zgodziło się na zamrożenie chlorofluorowęglowodorów na obecnym poziomie. Następnie postanowili całkowicie wycofać związki, najpierw w krajach rozwiniętych, a następnie w krajach rozwijających się. Do 2015 roku porozumienie zostało podpisane przez wszystkich członków ONZ, łącznie 197 sygnatariuszy. W zasadzie musieliśmy na nowo wymyślić sposób, w jaki robiliśmy klimatyzację i chłodzenie na całym świecie, mówi Ross Salawitch z Maryland. Wymagało to ogromnej globalnej współpracy. Porozumienie odniosło również sukces, ponieważ zachęciło kraje rozwijające się do uczestnictwa w sposób, który przyniósłby im korzyści. Dodaje, że dzięki wspaniałej dyplomacji Departamentu Stanu nie tylko Pierwszy Świat powiedział: „Będziesz musiał zrobić to w bardziej kosztowny sposób”. twoje własne fabryki — podzielimy się z tobą wiedzą, a ty będziesz mógł uczestniczyć w tym nowym i rozwijającym się rynku gazów zastępczych.

Ocena badań nad zmianą klimatu
Z biegiem czasu Solomon zwróciła również uwagę na zmiany klimatyczne, badając, w jaki sposób chlorofluorowęglowodory i ozon zatrzymują ciepło w troposferze (warstwa atmosferyczna między ziemią a stratosferą), gdzie ozon jest uważany za zanieczyszczenie, ponieważ przyczynia się do powstawania smogu. W 1994 roku brała udział w Międzyrządowym Panelu ds. Zmian Klimatu (IPCC), współautorem raportu na temat wymuszeń radiacyjnych, czyli równowagi między energią wchodzącą do atmosfery Ziemi ze słońca a energią wypromieniowaną z powrotem w kosmos. Nadal odgrywała stałą rolę w IPCC, a także w oddzielnych międzynarodowych ocenach ozonu. W 2002 roku została zaproszona jako współprzewodnicząca naukowa raportu IPCC na temat globalnych zmian klimatycznych. Wiedziałem, że będzie to ogrom pracy i wystawi mnie na sferę polityczną w znacznie bardziej intymny sposób – mówi Solomon. Zgodziła się jednak to zrobić, ponieważ wiedziała, że ​​nakłonienie krajów do współpracy w zakresie polityki klimatycznej będzie zależeć od wspólnego rozumienia zaangażowanej nauki: jeśli mamy własną naukę, a Saudyjczycy, Chińczycy i Rosjanie mają swoją własną naukę, szanse dyplomaci, którzy zgodzą się na coś, będą dość małe.

Susan Solomon odkryła, że ​​polarne obłoki stratosferyczne nad Antarktydą zapewniają lodową powierzchnię niezbędną do uruchomienia łańcucha reakcji chemicznych tworzących dziurę w warstwie ozonowej. Tony Luong

W ramach swojej roli w raporcie IPCC Solomon współpracowała z około 150 najlepszymi klimatologami na świecie, pomagając w syntezie bieżących badań związanych ze zmianami klimatu. Znalezienie obszarów konsensusu wymagało połączenia nauki i dyplomacji. Wzywasz Szwecję, Botswanę, Stany Zjednoczone i kogokolwiek innego, a oni przedstawiają swoje argumenty, a ty musisz upewnić się, że wszystko, co proponują, jest zgodne z nauką, mówi. Starasz się, aby było jaśniej i wyraźniej, zwłaszcza dla szerokiego grona odbiorców. A jeśli to nie jest to, co próbują zrobić i próbują grać w gry, musisz to wyłączyć w wdzięczny sposób.

W 2007 roku grupa wyprodukowała księgę wielkości podręcznika, którą Solomon trzyma nad biurkiem i która przyciągnęła uwagę, stwierdzając po raz pierwszy, że ocieplenie jest jednoznaczne. (Sama Solomon wymyśliła to sformułowanie, opierając się na dokładnym zbadaniu badań przez naukowców.) Stwierdzono również, że większość ocieplenia w ciągu ostatnich 50 lat była najprawdopodobniej spowodowana działalnością człowieka. (Raport zdefiniowano jako bardzo prawdopodobne, że wniosek był w 90% pewny). W roku publikacji raportu IPCC i były wiceprezydent Al Gore podzielili się Pokojową Nagrodą Nobla za swoje wysiłki. Na zdjęciu w gabinecie Solomona Gore i członkowie grupy IPCC spotykają się z prezydentem Georgem W. Bushem w Gabinecie Owalnym.

W następnych latach Solomon kontynuował pracę nad zmianą klimatu. W 2009 roku opublikowała artykuł pokazujący, że niektóre skutki działania dwutlenku węgla, którego rozproszenie z atmosfery zajmuje dużo czasu, są prawdopodobnie nieodwracalne. Inni badacze przeprowadzili zestaw eksperymentów modelujących, w których węgiel znajdujący się obecnie w atmosferze skończyłby się, gdyby emisje zostały zatrzymane. Po zbadaniu tej pracy Solomon zauważył, że we wszystkich modelach temperatura powierzchni Ziemi nie spadła znacząco przez tysiąc lat, nawet przy braku nowych emisji dwutlenku węgla. W ludzkiej skali tysiąc lat jest prawie nieodwracalne, mówi. Zdałem sobie sprawę, że ta historia nie została wystarczająco jasno opowiedziana w prostym gazecie. Chciałem też zrozumieć, dlaczego to prawda.

Ostatecznie doszła do wniosku, że kluczowym czynnikiem był ocean, który powoli się nagrzewa, ale przechowuje ciepło – a zatem ogrzewa atmosferę – przez długi czas. Ponadto jej zespół odkrył, że nawet bez dalszej emisji dwutlenku węgla poziom mórz będzie nadal rósł przez setki lat. A jej laboratorium w MIT doszłoby później do podobnego wniosku nawet w przypadku krótkotrwałych gazów cieplarnianych, takich jak metan. Jej badania stawiają pytania o to, czy wrażliwe narody wyspiarskie i populacje przybrzeżne można jeszcze uratować przed skutkami zmian klimatycznych.

Na Florydzie – iw innych częściach świata – nawet jeśli przestaniemy emitować, nadchodzi kolejny wzrost poziomu mórz – mówi.

W innych pracach związanych z klimatem Solomon i jej zespół zbadali, w jaki sposób erupcje wulkanów wpływają na zubożenie warstwy ozonowej. W 2011 roku odkryli, że nawet erupcje, które wydają się powodować szkody tylko na poziomie lokalnym, wciąż mogą wyrzucić wystarczającą ilość siarki do stratosfery, aby wprowadzić ją tam, gdzie może mieć globalne konsekwencje. Solomon był pierwszym, który przyjrzał się wpływowi mniejszych erupcji wulkanicznych na klimat, mówi Catherine Wilka, absolwentka czwartego roku w laboratorium Solomona, a teraz nasza grupa rozszerzyła to, aby przyjrzeć się wpływowi tych erupcji na chemię ozonu. . Jak się okazuje, w stratosferze nie ma zbyt wiele pogody, więc lekkie, drobne cząstki pochodzące z erupcji wulkanicznych mają tendencję do pozostawania tam przez długi czas. Zapewniają większą powierzchnię dla reakcji, które wywołują ubytek warstwy ozonowej, podobnie jak procesy, które Solomon zidentyfikował dziesiątki lat temu na polarnych chmurach stratosferycznych.

Co zrobiłby Salomon?
Oto jej rady, jak poczynić postępy w walce z globalnym ociepleniem.

Po wykazaniu, w jaki sposób CFC stoją za antarktyczną dziurą ozonową, Susan Solomon zaobserwowała, jak dyplomaci i naukowcy z całego świata współpracowali, aby rozwiązać ten problem. Zidentyfikowała trzy czynniki – nazywa je „trzema p” – które muszą być prawdziwe, aby umożliwić postęp w rozwiązywaniu problemów środowiskowych. 1. Musi być osobisty. Ludzie muszą czuć, że problem dotyka ich w ich codziennym życiu. Mówi, że zaczyna się to dziać wraz ze zmianami klimatycznymi, przynajmniej w niektórych częściach świata – choć jeszcze nie w krajach rozwiniętych do tego stopnia, że ​​sugerowałoby to słuszność. 2. Musi być wyczuwalne. Lepiej radzimy sobie ze smogiem, kwaśnymi deszczami i innymi problemami, które możemy zobaczyć na własne oczy – mówi. Kraje wyspiarskie, które już zmagają się z podnoszeniem się poziomu mórz, zmniejszającymi się zasobami świeżej wody i skutkami silniejszych huraganów, są dziś bardziej zmotywowane do zajęcia się zmianami klimatycznymi niż większe państwa, w których zmiana klimatu miała mniej widoczny wpływ. 3. Strategia musi być praktyczna. Ludzie muszą wierzyć, że rozwiązania istnieją i są wykonalne. Mówi, że istnieje zbyt duże przekonanie, że alternatywy dla paliw kopalnych są całkowicie niepraktyczne. Widzę coraz więcej dowodów, że tak nie jest. Konkluzja: skuteczne przeciwdziałanie zmianom klimatu będzie wymagało większej liczby innowacji i szerszego zrozumienia, jak poważny jest problem. Alternatywy, takie jak wiatr, energia wodna i energia słoneczna, są już tańsze niż paliwa kopalne w niektórych miejscach, ale nie wszędzie, mówi Solomon. Ale ponieważ naukowcy koncentrują się na minimalizowaniu emisji dwutlenku węgla i ulepszaniu metod wychwytywania i przechowywania czystej energii, ważne jest również, aby zaangażować się w szerszą rozmowę na temat zmian klimatu: ludzie muszą lepiej zrozumieć problem, aby móc prowadzić wspólną dyskusję na temat zmian klimatycznych. co jest zagrożone i co my jako społeczeństwo myślimy o tym, ile ryzyka jest zbyt duże.

Potencjał pozytywnych zmian
W 2016 roku Solomon opublikował pierwszą pracę, w której widać wyraźne oznaki, że warstwa ozonowa Antarktyki zaczyna się goić dzięki zmniejszeniu emisji chlorofluorowęglowodorów. Oznacza to, że populacje ludzkie będą miały lepszą ochronę przed promieniowaniem ultrafioletowym, o którym wiadomo, że powoduje zaćmę, raka skóry i inne choroby. I chociaż obraz odzyskiwania ozonu komplikują skutki niedawnych erupcji wulkanicznych, artykuł Solomona wykazał, że jeśli usuniemy ten efekt, ubytek ozonu nie jest tak zły, jak kiedyś, mówi Salawitch. Dziesiątki innych dokumentów dostarczyły teraz potwierdzających dowodów, dodaje, i możemy dość definitywnie stwierdzić, że dziura ozonowa Antarktyki jest na drodze do odbudowy.

Rzeczywiście, odzyskiwanie ozonu jest jedną z historii sukcesu środowiskowego, którą Solomon podkreśla w swoim nauczaniu. Megan Lickley, SM ’12, doktorantka czwartego roku, która pracuje z Solomonem, mówi, że dużo rozmawiają o tym, czy wcześniejsze sukcesy są przydatne w zrozumieniu, co może się stać ze zmianami klimatycznymi, najbardziej palącą kwestią dnia. Dodaje, że Solomon jest angażujący i niezwykle dobry w zachęcaniu ludzi do rozmowy o ich interpretacji argumentów politycznych io tym, co można zrobić w przyszłości.

Jeśli mamy własną naukę, a Saudyjczycy, Chińczycy i Rosjanie mają swoją własną naukę, szanse, że dyplomaci zgodzą się na coś, będą dość małe.

Ostatnie wiadomości związane z globalną zmianą klimatu są ponure – od szybkiego wzrostu poziomu mórz po katastrofalne pożary w Kalifornii. Rząd Stanów Zjednoczonych czwarta krajowa ocena klimatu , wydany przez administrację Trumpa w piątek w Święto Dziękczynienia w 2018 roku, ostrzegał, że jeśli nie zostaną podjęte znaczące kroki w celu zmniejszenia emisji, świat doświadczy coraz bardziej niebezpiecznych fal upałów, pożarów, powodzi i huraganów. Zdarzenia te mogą powodować nieurodzaju, częstsze pożary lasów oraz poważne zakłócenia w łańcuchach dostaw i handlu. Razem zmiany mogą obniżyć PKB samych Stanów Zjednoczonych o 10% do 2100 roku.

Ale nawet w obliczu przygnębiających danych Solomon nadal koncentruje się na wymyślaniu sposobów na naprawę. Mówi swoim uczniom, że postęp w sprawie zmian klimatycznych zależy od tego, aby ludzie zrozumieli, w jaki sposób problem wpłynie na nich osobiście – i uwierzyli, że istnieją praktyczne rozwiązania. I ma nadzieję na postęp, który widzi.

Zmiany klimatyczne nie zostaną rozwiązane, dopóki alternatywne energie nie staną się szerzej stosowane, ale już są one przyjmowane w niewiarygodnie zdumiewającym tempie – mówi. Trzeba przyznać, że może nie być tak szybkie, jak byłoby to konieczne, aby utrzymać temperaturę na poziomie półtora stopnia – to naprawdę byłoby herkulesowe. Ale możemy nagiąć krzywą ocieplenia.

Solomon zauważa, że ​​chociaż energia słoneczna i wiatrowa nie są jeszcze konkurencyjne w wielu częściach Stanów Zjednoczonych, w wielu innych miejscach alternatywy dla czystej energii stają się tańsze niż paliwa kopalne. Z pewnością pozostało jeszcze dużo pracy do wykonania. Innowacje muszą nadal obniżać koszty czystej energii i ulepszać technologię akumulatorów potrzebną do jej przechowywania. A wyzwanie, jakim jest przekształcenie istniejącej infrastruktury w czystsze źródła energii, będzie ogromne.

To nie będzie natychmiastowe, ale to się dzieje, mówi. Rzeczy zmieniają się we właściwym kierunku.

ukryć