Oswajanie sieci

W grudniu zeszłego roku Vincent Falco, 28-letni programista gier z West Palm Beach na Florydzie, wydał wersję 1.0 swojego ulubionego projektu, który nazwał BearShare. BearShare to zdecentralizowane oprogramowanie do udostępniania plików, co oznacza, że ​​pozwala tysiącom użytkowników Internetu na wzajemne przeszukiwanie dysków twardych w poszukiwaniu plików i wymianę ich bez nadzoru lub monitorowania. Wydany bezpłatnie, pobierany miliony razy BearShare to malina w obliczu przemysłu muzycznego, filmowego i wydawniczego: sześć miesięcy po wydaniu wersji 1.0 dziesiątki tysięcy piosenek, filmów, wideo i tekstów krążyły po całym świecie. sieci każdego dnia. Ponieważ oprogramowanie łączy ze sobą stale zmieniającą się, doraźną kolekcję użytkowników, mówi Falco, nie ma centralnego punktu, w którym branża mogłaby atakować. Innymi słowy, BearShare jest nie do powstrzymania.

Co, zgodnie ze sposobem myślenia Falco, nie jest niczym zaskakującym – prawie oczywiście. BearShare to kolejny przykład, jego zdaniem, sposobu, w jaki technologia cyfrowa nieuchronnie odrzuca wszelkie próby uregulowania informacji. Nie można powstrzymać ludzi przed umieszczaniem rzeczy w sieci, mówi Falco. A kiedy coś pojawi się w sieci, nie możesz powstrzymać tego przed rozprzestrzenianiem się wszędzie.

Ta historia była częścią naszego wydania z września 2001 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Internet jest nie do zatrzymania! Przepływu danych nigdy nie można zablokować! Te libertariańskie twierdzenia, których przykładem jest oprogramowanie takie jak BearShare, stały się dogmatem dla zaskakująco dużej liczby użytkowników Internetu. Ci ludzie mówią, że rządy i korporacje mogą próbować powstrzymać technologię cyfrową, ale po prostu nigdy się to nie stanie, ponieważ informacja chce być wolna . Ponieważ, w zdaniu przypisywanym działaczowi internetowemu Johnowi Gilmore'owi, Sieć traktuje cenzurę jako szkodę i omija ją . Prawa, policja, rządy i korporacje – wszyscy są bezradni wobec nieustannie zmieniającej się, nieskończenie rozgałęzionej, nieskończenie długiej rzeki danych, jaką jest Sieć.

Pokoleniom pielęgnowanym w 1984, Cointelpro i The Matrix, obraz globalnej strefy wolnej myśli, w której ludzie zawsze będą mogli mówić i robić to, co lubią, ma oczywisty emocjonalny urok. Nic dziwnego, że pojęcie nieodłącznej niekontrolowalności sieci przeniosło się do mediów głównego nurtu z powieści cyberpunkowych i technoanarchistycznych posmaków, gdzie po raz pierwszy zostało wyartykułowane pod koniec lat 80. XX wieku. Motywem przewodnim dyskusji w sprawie Napstera było na przykład twierdzenie, że pozywanie firmy zajmującej się wymianą plików jest daremne dla przemysłu nagraniowego, ponieważ nieuchronnie pojawi się jeszcze bardziej kłopotliwy system wymiany plików. I szybkie pojawienie się BearShare – wraz z LimeWire, Audiogalaxy, Aimster i mnóstwem innych programów do wymiany plików – wydawało się to potwierdzać.

Niemniej jednak twierdzenie, że Internet jest ze swej natury nie do opanowania, jest raczej nadzieją niż faktem. Opiera się na trzech powszechnie akceptowanych wierzeniach, z których każde stało się dogmatem dla internautów. Po pierwsze, mówi się, że sieć jest zbyt międzynarodowa, by ją nadzorować: zawsze będzie miejsce, w którym ludzie będą mogli skonfigurować serwer i rozpowszechniać, co tylko zechcą. Po drugie, sieć jest zbyt połączona, by się odgradzać: jeśli jedna osoba coś ma, może natychmiast udostępnić to milionom innych. Po trzecie, sieć jest zbyt pełna hakerów: wszelkie próby kontroli będą niezmiennie pomijane przez światową armię majsterkowiczów-amatorów, którzy następnie rozpowszechnią to obejście wszędzie.

Niestety, obecne dowody sugerują, że dwa z trzech argumentów przemawiających za niekontrolowalnością sieci są po prostu błędne; trzecia, choć prawdopodobnie poprawna, prawdopodobnie nie będzie miała znaczenia. W konsekwencji świat może znaleźć się na drodze do bardziej uporządkowanej przyszłości elektronicznej – takiej, w której Internet będzie mógł i będzie kontrolowany. Jeśli tak, to istotnym pytaniem nie jest to, czy sieć może być regulowana i monitorowana, ale jak i przez kogo.

Potencjalne konsekwencje są ogromne. Wkrótce, jak się powszechnie uważa, Internet stanie się uniwersalną biblioteką/kinem/budką do głosowania/galerią handlową/gazetą/muzeum/salą koncertową – XXI-wieczną wersją starożytnej greckiej agory, wspólnym obszarem, gdzie wszystkie komercyjne, polityczne i kulturowe funkcje społeczeństwa demokratycznego. Upierając się, że technologia cyfrowa jest nieuchronnie poza zasięgiem władzy, Falco i inni jemu podobni nieumyślnie czynią o wiele bardziej prawdopodobnym, że zasady działania światowego intelektualnego dobra wspólnego, jakim jest Internet, zostaną ustanowione nie w wyniku chaotycznych, ale otwartych procesów demokrację, ale poprzez prywatne negocjacje między dużymi korporacjami. Aby myśleć, że ta perspektywa jest przerażająca, nie trzeba być fanem BearShare.

Mit nr 1: Internet jest zbyt międzynarodowy, aby można go było kontrolować

Na pierwszy rzut oka Swaptor wydaje się być czymś z cyberpunkowej powieści. Tajna usługa wymiany muzyki, podobnie jak Napster, wydaje się specjalnie zaprojektowana, aby uniknąć ataków ze strony wytwórni płytowych. Siedziba firmy znajduje się na karaibskich wyspach St. Kitts i Nevis. Jej założyciele są celowo anonimowi dla opinii publicznej; jej jedynym adresem jest skrytka pocztowa w małym miasteczku Charlestown w stanie Nevis. Twórcy Swaptor wydają się być pewni, że firma może przetrwać poza prawem krajowym – w końcu Internet jest zbyt rozproszony na całym świecie, aby kontrolować, prawda?

Rzeczywiście, Swaptor wydaje się być chroniony. Nevis, według przedstawiciela firmy Johna Simpsona, ma doskonałe prawa korporacyjne dotyczące prowadzenia międzynarodowego biznesu. Najwyraźniej odnosi się do szczęśliwego faktu, że Nevis nie ratyfikował ani traktatu Światowej Organizacji Własności Intelektualnej o prawach autorskich, ani traktatu WIPO o artystycznych wykonaniach i fonogramach, które rozszerzają międzynarodowe przepisy dotyczące praw autorskich na Internet. W rezultacie wydaje się, że Swaptor nie łamie prawa lokalnego ani międzynarodowego.

Według Simpsona założyciele Swaptor chcą w tym czasie pozostać anonimowi. Nie muszą się ujawniać, aby zebrać pieniądze: firma ma siedzibę w banku offshore o nazwie Nevis International Trust. Z bankiem powiązany jest odnoszący sukcesy koncern hazardowy online, Online Wagering Systems. Wspierany przez reklamy, twierdzi Simpson, Swaptor przynosi zyski od czasu jego premiery w lutym.

W wyobraźni entuzjastów sieci, przystanie na morzu, takie jak Nevis, to żarliwe szklarnie, w których może rozkwitnąć tego rodzaju podejrzana operacja. Ale czy to możliwe? Napster w szczytowym momencie miał półtora miliona jednoczesnych użytkowników, generując ogromny ruch danych; firma zadomowiła się w Dolinie Krzemowej, gdzie mogła uzyskać dostęp do infrastruktury potrzebnej do obsługi tego zaporowego połączenia. Natomiast Swaptor ma siedzibę w Nevis. Jedyny rurociąg Net o dużej przepustowości do Nevis jest dostarczany przez Wschodniokaraibski System Światłowodowy, który przebiega przez 14 krajów wyspiarskich między Trynidadem u wybrzeży Wenezueli a Tortolą w pobliżu Puerto Rico. Jednak ten niedawno zainstalowany system, mimo że jest aktualizowany, ma ograniczoną pojemność — niewystarczającą, aby przejść przez mycie zer i jedynek generowanych przez dużą usługę wymiany plików. Co, jak można przypuszczać, jest powodem, dla którego usługa offshore Swaptor znajduje się w… Wirginii.

Gdyby branża nagraniowa zdecydowała się pozwać Swaptor, nie musiałaby polegać na firmie ani na Technology Review, aby uzyskać te informacje; powszechnie dostępne oprogramowanie może śledzić ruch Swaptor i odkrywać, że centralny indeks dostępnych plików Swaptor znajduje się na pięciu serwerach, które znajdują się zaledwie kilka kilometrów od siedziby Amerykańskiego Stowarzyszenia Przemysłu Nagraniowego w Waszyngtonie. (Dwa popularne programy monitorujące, Traceroute i Sniffer, można pobrać bezpłatnie z tysięcy witryn internetowych.) Co więcej, witryna internetowa Swaptor — witryna, z której użytkownicy pobierają program — jest hostowana przez malezyjską firmę z wyraźną polityką zakazującą zachęcania naruszenie praw autorskich.

Jak pokazuje Swaptor, dostęp do sieci można uzyskać z dowolnego miejsca w teorii, ale w praktyce większość oddalonych miejsc nie ma wymaganego sprzętu. A nawet jeśli ludzie faktycznie zlokalizują swoje usługi w odległym kraju, można je łatwo wykryć. Nie sądzę, aby większość ludzi zdawała sobie sprawę z tego, jak łatwo znaleźć rzeczy w sieci, mówi David Weekly, inżynier oprogramowania i weteran muzyki internetowej, który w ciągu kilku minut wyśledził serwery Swaptor dla tego magazynu. Dzięki prostemu oprogramowaniu… możesz uzyskać ogromne ilości informacji o tym, co ludzie robią w krótkim czasie.

Po wykryciu międzynarodowych złoczyńców firmy i rządy mają już do dyspozycji różnorodną broń przeciwko nim – a wkrótce będzie ich więcej. Według Iana Ballona z firmy prawniczej Manatt, Phelps i Phillips z Doliny Krzemowej, który zasiada w komisji American Bar Association ds. prawa cyberprzestrzeni, nawet jeśli firmy offshore są legalne w swoich bazach, ich właściciele muszą chcieć nie wracać do Stany Zjednoczone. Nie tylko ryzykują utratę jakichkolwiek aktywów w tym kraju, ale również zagrożone będą amerykańskie firmy, które się nimi zajmują. Wszelkie dochody, które firma offshore wysyła do nich, mogą podlegać zajęciu, mówi Ballon.

W przyszłości zwiększy się ponadto zasięg prawa krajowego. Haska Konferencja Prawa Prywatnego Międzynarodowego opracowuje międzynarodowy traktat wyraźnie mający na celu uczynienie takich firm jak Swaptor bardziej podatnymi na naciski prawne – odważny zestaw zasad, które głęboko zmienią Internet, jak mówi James Love, dyrektor aktywisty Consumer Project na technologii. (Projekt traktatu zostanie omówiony na spotkaniu dyplomatycznym w przyszłym roku.) Dzięki umożliwieniu stosowania prawa jednego kraju do dowolnej strony internetowej dostępnej w tym kraju, projekt traktatu, ostrzega Love, doprowadzi do znacznego ograniczenia liczby wolności, zmniejszają domenę publiczną i zmniejszają suwerenność narodową.

Innymi słowy, globalny charakter sieci może prowadzić do większej kontroli rządowej i korporacyjnej, zamiast być gwarancją wolności.

Mit 2: Sieć jest zbyt połączona, by kontrolować

Przed BearShare pojawił się Gnutella, program napisany przez Justina Frankela i Toma Peppera. Frankel i Pepper byli dwiema głównymi postaciami w Nullsoft, małej firmie programistycznej, którą America Online kupiła w czerwcu 1999 r. za akcje o wartości około 80 milionów dolarów. Zamiast spocząć na laurach po wykupie, Frankel i Pepper zostali zaintrygowani możliwościami wymiany plików, które pojawiły się w następstwie Napstera. Kiedy administratorzy sieci uniwersyteckiej próbowali zablokować korzystanie z Napstera w swoich kampusach, Frankel i Pepper spędzili dwa tygodnie na tworzeniu Gnutelli, oprogramowania do wymiany plików, które ich zdaniem byłoby niemożliwe do zablokowania. Wypuścili eksperymentalną, niedokończoną wersję 14 marca 2000 roku. Ku ich zaskoczeniu popyt był tak natychmiastowy i wybuchowy, że zmusił nieprzygotowanego Peppera do zamknięcia strony internetowej niemal natychmiast po jej uruchomieniu. W ciągu kilku godzin od uwolnienia Gnutelli, zakłopotany AOL wyciągnął wtyczkę z tego, co określiło jako nieautoryzowany projekt niezależny.

Było za późno. Przykładem pozornej niemożności wepchnięcia internetowego kota z powrotem do torby jest to, że tysiące ludzi pobrało już Gnutellę. Programiści-amatorzy szybko dokonali inżynierii wstecznej kodu i opublikowali wersje Gnutelli inne niż AOL na dziesiątkach nowych witryn internetowych Gnutelli. W przeciwieństwie do Napstera czy Swaptora, Gnutella pozwala każdemu użytkownikowi bezpośrednio przeszukiwać dyski twarde każdego innego użytkownika w czasie rzeczywistym. Z komputerami członkowskimi łączącymi się bezpośrednio ze sobą, a nie przez potężne serwery centralne, te sieci peer-to-peer nie mają głównego koncentratora, przynajmniej teoretycznie. W rezultacie nie ma żadnego centralnego punktu, żadnego pojedynczego punktu awarii, żadnej światowej siedziby Gnutelli, do której można by pozwać lub odłączyć. Gnutella może wytrzymać bandę głodnych prawników, zalewa witrynę internetową Gnutella News. Jest absolutnie nie do powstrzymania.

Sieci peer-to-peer mają szereg istotnych zalet, takich jak możliwość wyszukiwania dokumentów w czasie rzeczywistym, w przeciwieństwie do wyszukiwania ich w wolno kompilowanych indeksach wyszukiwarek, takich jak Google i HotBot. Podekscytowane tymi możliwościami takie popularne firmy, jak Intel i Sun Microsystems, przyjęły technologię sieci peer-to-peer. Jednak przedmiotem zainteresowania, zarówno wśród zwolenników, jak i krytyków sieci peer-to-peer, była rzekoma niemożność ich zablokowania. Jedynym sposobem na powstrzymanie [Gnutelli], oświadczył Thomas Hale, były dyrektor generalny internetowej firmy muzycznej WiredPlanet, jest wyłączenie Internetu.

Takie argumenty były powtarzane tysiące razy w internetowych listach dyskusyjnych, dziennikach internetowych i prasie. Ale twierdzenia o niekontrolowalności peer-to-peer nie biorą pod uwagę interakcji komputerów w prawdziwym świecie; sieć, która jest całkowicie zdecentralizowana, jest również całkowicie dysfunkcyjna. W rezultacie sposób, w jaki działają dzisiejsze sieci Gnutella, jest zupełnie inny niż sposób, w jaki zostały przedstawione w teorii.

Po pierwsze, każdy użytkownik Gnutelli nie jest dosłownie połączony z każdym innym użytkownikiem, co stawiałoby niemożliwie wysokie wymagania komputerom domowym. Zamiast tego Gnutellity są bezpośrednio połączone z kilkoma innymi maszynami w sieci, z których każda z kolei jest połączona z kilkoma innymi maszynami i tak dalej. W ten sposób cała sieć składa się z setek lub tysięcy nakładających się lokalnych klastrów. Gdy użytkownicy szukają pliku, niezależnie od tego, czy jest to kopia Biblii, bootleg sztucznej inteligencji. lub przemycanych dokumentów dotyczących masakry na placu Tiananmen, przekazują prośbę swoim sąsiadom, którzy przeszukują część swoich dysków twardych, którą udostępnili do udostępniania. Jeśli sąsiedzi znajdą to, czego szukają, wysyłają dobrą wiadomość z powrotem do pierwszej maszyny. Jednocześnie przekazują żądanie wyszukiwania do kolejnych klastrów komputerowych w sieci Gnutella, które powtarzają proces.

Przeskakując przez sieć, wyszukiwanie jest powtarzane na tysiącach maszyn, co prowadzi do dużych problemów. Według grudniowego raportu Kelly Truelove z Clip2, grupy konsultingowej Palo Alto w Kalifornii, która specjalizuje się w analizie wydajności sieci, typowe zapytanie wyszukiwania Gnutella ma długość 70 bajtów, co odpowiada bardzo małemu plikowi komputerowemu. Ale jest ich bardzo dużo – aż 10 na sekundę z każdej maszyny, do której podłączony jest użytkownik. Ponadto istnieje ciągły przepływ wiadomości ping: cyfrowy odpowiednik tego, czy tam jesteś? Zalane tymi krótkimi wiadomościami modemy o szybkości 56 kilobitów na sekundę, przez które większość ludzi łączy się z siecią, szybko zostają przytłoczone przez Gnutellę. Łącza szerokopasmowe pomagają zaskakująco mało; szybkość, z jaką sieć przetwarza żądania, zależy od szybkości, z jaką najwolniejsi członkowie mogą przepuszczać dane.

Dzięki BearShare Vinnie Falco opracował jedną potencjalną poprawkę. BearShare, podobnie jak inne nowe oprogramowanie Gnutella, automatycznie grupuje użytkowników według ich zdolności do odpowiadania na zapytania, zapewniając, że większość ruchu sieciowego jest kierowana przez szybsze, bardziej responsywne maszyny. Te duże serwery są połączone w łańcuchy szkieletowe, które przyspieszają większość żądań wyszukiwania Gnutelli. Aby dalej odblokowywać sieć, Clip2 opracował duże serwery odzwierciedlające, stale podłączone do sieci Gnutella, które utrzymują indeksy plików przechowywanych na sąsiednich komputerach. Gdy reflektory otrzymują zapytania wyszukiwania, nie przekazują ich sąsiadom. Zamiast tego po prostu odpowiadają z własnych wspomnień – tak, komputer X ma ten plik. Wreszcie, aby przyspieszyć proces łączenia się z Gnutellą, kilka grup stworzyło pamięci podręczne hostów, serwery, które przechowują listy komputerów znajdujących się w sieci Gnutella w danym czasie. Gdy użytkownicy chcą się zalogować, po prostu łączą się z tymi pamięciami podręcznymi hostów i wybierają z listy podłączonych komputerów, unikając w ten sposób powolnego i frustrującego procesu ustalania, kto jeszcze jest online.

Wraz ze wzrostem przepustowości sieci podobne do Gnutelli zyskały na popularności. Według firmy konsultingowej Webnoize, Napster, nękany problemami prawnymi, odnotował 87% spadek ruchu między styczniem a majem. Tymczasem LimeWire, inna firma Gnutella, poinformowała, że ​​w tym samym okresie liczba użytkowników Gnutelli wzrosła dziesięciokrotnie. Sieci się odblokowują, w wyniku czego rosną, mówi Truelove. A branża treści powinna się tym martwić.

Ale problem z tymi poprawkami polega na tym, że przywracają hierarchię. Gnutella, niegdyś zdecentralizowana, teraz ma podstawową bazę ważnych komputerów, centralnych indeksów podobnych do Napstera i stałych serwerów wejściowych. Odrzuciliśmy prawie wszystko, co ludzie myślą, że pominęliśmy, mówi Gene Kan, programista prowadzący projekt peer-to-peer w Sun. Łatwość użytkowania zawsze wiąże się z pewnymi kosztami, aw tym przypadku kosztem jest to, że masz kilka punktów awarii, które krytycznie wpływają na możliwość korzystania z sieci.

Zamiast składać się z niekontrolowanej, bezkształtnej masy indywidualnych buntowników, sieci typu Gnutella mają identyfikowalne, scentralizowane cele, które można łatwo zakwestionować, zamknąć lub pozwać. Oczywistym celem są duże maszyny szkieletowe, które według programistów peer-to-peer można zidentyfikować, wysyłając wiele zapytań i żądań. Śledząc odpowiedzi i liczbę przeskoków między komputerami, można nie tylko zidentyfikować adresy internetowe ważnych witryn, ale także wskazać ich lokalizację w sieci.

Po zidentyfikowaniu centralnych maszyn firmy i rządy mają przeciwko nim potężną broń prawną: swoich dostawców usług internetowych. Dostawcy usług internetowych korzystają z ograniczeń odpowiedzialności za działania swoich użytkowników, jeśli robią pewne rzeczy określone przez prawo, mówi Jule Sigall, prawnik Arnold and Porter reprezentujący właścicieli praw autorskich. Jeśli powiesz im, że ich użytkownicy robią coś nielegalnego, mogą ograniczyć narażenie na szkody pieniężne, jeśli zrobią coś z tym, gdy zostaną powiadomieni. Dostawcy usług internetowych, jak mówi, nie chcą grozić swoim klientom, ale jeszcze bardziej nie lubią być pozywani, więc współpracują z właścicielami treści z całego serca.

Jak zauważa Ballon of Manatt, Phelps i Phillips, ruch Gnutelli ma charakterystyczny podpis cyfrowy. (Bardziej technicznie, pakiety danych Gnutelli są identyfikowane w ich nagłówkach.) Firmy zajmujące się treścią uczą się również, jak oznaczać pliki cyfrowe. Rezultat, zdaniem Ballona, ​​jest łatwy do przewidzenia: w pewnym momencie studia, wytwórnie i wydawcy prześlą listę rzeczy do zablokowania do America Online, a 40 procent użytkowników sieci w tym kraju nie będzie już mogło uczestniczyć w Gnutelli. Zrób to samo dla EarthLink i MSN, a drastycznie zmniejszysz pulę dostępnych użytkowników.

Być może wyczuwając, że Gnutella nie może uciec przed władzą, nowatorscy hakerzy szukali jeszcze lepszych rozwiązań. Zdeterminowany, by stworzyć schronienie dla wolności słowa, szkocki aktywista/programista Ian Clarke w 1999 roku rozpoczął pracę nad podobną do sieci Gnutella siecią o nazwie Freenet, która byłaby jeszcze trudniejsza do kontrolowania, ponieważ szyfrowałaby wszystkie pliki i rozpowszechniała je w kawałkach, które stale przesunięta lokalizacja. Nic dziwnego, że przyciągnął ogromną uwagę mediów. Ale system jest tak niekompletny – możliwość wyszukiwania jest problemem – że nie można ocenić, czy kiedykolwiek będzie szeroko stosowany. (Niewielka liczba osób już korzysta z Freenetu. Większość z nich to fani pornografii, ale niektórzy, według Clarke'a, to chińscy dysydenci, którzy wykorzystują Freenet, aby uniknąć oficjalnej kontroli.) Nawet jeśli Freenet nie kończy na zatłoczonym cmentarzu Vaporware, dostawcy usług internetowych mogą zawsze traktować wtyczkę Freenet jako funkcję nieobsługiwaną w sposób, w jaki wielu dostawców nie obsługuje obecnie telnetu, Usenetu i innych mniej popularnych usług.

Mit nr 3: Sieć jest zbyt wypełniona hakerami, by je kontrolować

To był klasyczny akt pychy. Secure Digital Music Initiative, konsorcjum prawie 200 firm technologicznych i wytwórni płytowych, uznało oprogramowanie, które opracowało do blokowania nielegalnego kopiowania muzyki, było tak dobre, że we wrześniu ubiegłego roku wystosowało list otwarty do społeczności cyfrowej, śmiałych hakerów, aby mogli spróbować swoich sił. złamać to. Rezultatem było fiasko. W ciągu trzech tygodni co najmniej cztery zespoły złamały kod, a hacki zostały wkrótce szeroko rozpowszechnione w Internecie. W folklorze sieci wyzwanie inicjatywy stało się jeszcze jednym przykładem ogólnej prawdy: każda metoda kontrolowania informacji cyfrowych zawiedzie, ponieważ ktoś zawsze znajdzie sposób na jej obejście – i rozprzestrzeni hack w Internecie.

Nie ma żadnych technicznych poprawek, mówi Bruce Schneier, współzałożyciel Counterpane Internet Security. Odkąd istniały sieci komputerowe, ludzie próbowali blokować informacje cyfrowe i nigdy im się to nie udało. Wcześniej czy później ktoś zawsze wymyślał, jak otworzyć zamki.

Ale oprogramowanie nie jest jedynym sposobem kontrolowania informacji cyfrowych: możliwe jest również wbudowanie takich kontroli w sam sprzęt, a obecnie dostępne są środki techniczne, które sprawiają, że kontrola sprzętu jest tak trudna do złamania, że ​​nawet próba będzie niepraktyczna. Potrafię napisać program, który pozwoli złamać ochronę przed kopiowaniem pliku muzycznego, mówi Dan Farmer, niezależny konsultant ds. bezpieczeństwa komputerowego z San Francisco. Ale nie mogę napisać dla ciebie programu, który wlutuje nowe połączenia do chipa.

Innymi słowy, ci, którzy twierdzą, że nie da się kontrolować sieci, ponieważ światowi hakerzy nieuchronnie złamią jakikolwiek system ochrony, nie biorą pod uwagę, że Internet działa na sprzęcie – i że ten sprzęt jest w dużej mierze produktem decyzji marketingowych , a nie dane technologiczne. Weźmy na przykład ochronę treści dla nośników do nagrywania, propozycję przedstawioną pod koniec ubiegłego roku przez IBM, Intel, Toshiba i Matsushita Electric ( zobaczyć Koniec darmowej muzyki? TR Kwiecień 2001 ). Cztery firmy opracowały sposób na rozszerzenie systemu identyfikacji stosowanego już w płytach DVD i odtwarzaczach DVD o układy pamięci, przenośne urządzenia pamięci masowej i prawdopodobnie dyski twarde w komputerach. W ramach tego schematu identyfikacji osoby, które pobrały muzykę, filmy lub inne materiały chronione prawem autorskim, będą mogły je odtwarzać tylko na urządzeniach z odpowiednimi kodami identyfikacyjnymi.

Oprócz ograniczania nieautoryzowanych kopii, powszechnie donoszono, że technologia może również zakłócać inne, mniej kontrowersyjne praktyki, takie jak tworzenie kopii zapasowych plików z jednego dysku twardego na drugim. Częściowo z powodu kontrowersji wokół technologii, firmy wycofały ten plan z rozważania jako standard branżowy w lutym. Ale sprawa jest jasna: technologia została zgłoszona, ponieważ jej promotorzy uważali, że nie jest opłacalna, a nie dlatego, że nie zadziała. Ten i inne schematy sprzętowe mogą radykalnie ograniczyć to, co ludzie mogą zrobić z technologią sieciową.

Niektóre metody ochrony sprzętu już istnieją. Stephen King wydał swój e-book Jazda na kuli w marcu 2000 r., w właściwie dwóch różnych wersjach: pliku, który można odczytać tylko na specjalistycznych urządzeniach elektronicznych – książkach elektronicznych – oraz pliku, który można odczytać na monitorach komputerów. Mimo że tekst był dostępny za darmo na Amazon.com, niektórzy i tak zadawali sobie trud złamania szyfrowania w pliku komputerowym; dystrybuowany ze Szwajcarii, był dostępny w Internecie w ciągu trzech dni. Ale elektroniczna wersja książki nigdy nie została złamana, ponieważ e-booki, w przeciwieństwie do komputerów, nie mogą robić dwóch rzeczy na raz. Na komputerze zawsze możesz uruchomić jeden program, aby obejść inny, mówi Martin Eberhard, były szef NuvoMedia, twórca eBooka Rocket. Jeśli książka jest na ekranie komputera, to gdzieś istnieje w pamięci wideo i ktoś zawsze będzie w stanie wymyślić, jak się do niej dostać.

Natomiast e-booki Eberharda zostały celowo zaprojektowane tak, aby uniemożliwić wielozadaniowość. To prawda, że ​​przyszłe e-booki mogą, podobnie jak komputery, wykonywać jednocześnie dwa zadania, ale wydawcy mogą odmówić licencjonowania książek elektronicznych swoim producentom, podobnie jak studia filmowe odmawiają zezwolenia na wykorzystanie ich treści na płytach DVD, które nie t przestrzegać pewnych zasad. A nawet same komputery, zdaniem Eberharda, można by przebudować za pomocą dodatkowego sprzętu, który wykonuje określone, kontrolujące zadania. Mówi, że jeśli ludzie będą musieli niszczyć swoje płyty główne, aby rozsyłać darmową muzykę, w sieci będzie o wiele mniej darmowej muzyki. Byłoby to brzydkie rozwiązanie, ale działałoby.

Oczywiście konsumenci będą unikać niewygodnych produktów. Wiodącym przykładem są cyfrowe magnetofony audio, które zgodnie z prawem są obciążone tak wieloma funkcjami ochrony przed kopiowaniem, że konsumenci generalnie je odrzucają. Ale założenie, że firmy zajmujące się mediami cyfrowymi nie są w stanie wymyślić akceptowalnych i skutecznych środków kontroli, jest popełnieniem tego samego aktu pychy, co Inicjatywa Secure Music Digital, która zakładała, że ​​sprytni ludzie nie mogą się złamać jego oprogramowanie. Justin Hughes, specjalista od prawa internetowego z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles, twierdzi, że jeśli branża sprzętowa sprzeciwia się wytwarzaniu urządzeń chronionych przed kopiowaniem, odwołanie do Kongresu może być tylko kwestią czasu. Jeśli Internet okaże się trudny do kontrolowania, mówi, zobaczysz przepisy nakazujące, aby sprzęt był zgodny z pewnymi standardowymi zasadami, tak jak my upieramy się, że samochody mają określone metody przeciwdziałania zanieczyszczeniom.

Twierdzenie, że konkretna technologia gwarantuje rodzaj anarchicznej utopii, jest po prostu technologicznym determinizmem, mówi. Ten argument należy zignorować, ponieważ prawdziwym pytaniem nie jest to, czy sieć zostanie oswojona, ale dlaczego i jak ją oswoimy.

Jesteśmy na początkowym etapie przenoszenia większości funkcji społecznych – pracy, życia towarzyskiego, robienia zakupów, działania politycznego – z tego, co mieszkańcy Internetu żartobliwie nazywają „przestrzeń mięsną”, do domeny wirtualnej. W realnym świecie funkcje te są owinięte w gąszcz przepisów i norm kulturowych, które są w większości akceptowane. Niektórzy absolutyści wolności słowa nie lubią przepisów dotyczących zniesławienia, ale ogólnie uważa się, że mrożący wpływ na dyskurs, jaki wywierają, jest równoważony ich zdolnością do karania nieuzasadnionych fałszywych ataków na osoby prywatne. Przepisy w sieci nie muszą być już bardziej dokuczliwe. Jeśli cała okolica jest online, dobrze jest mieć policjanta w rytmie, mówi Schneier.

Ryzykiem jest oczywiście przesadne wykorzystywanie prawa i technologii do uczynienia z Internetu miejsca niemal absolutnej kontroli, a nie niemal absolutnej wolności. Paradoksalnie mit o nieskrępowanej wolności w sieci może pomóc zbliżyć tę niepożądaną perspektywę do rzeczywistości. Rządy będą ustalać zasady, mówi Hughes, i jeśli spędzisz cały swój czas na walce z ich istnieniem, nie będziesz miał dużej szansy na upewnienie się, że zasady są dobre.

Innymi słowy, hakerzy mogą być swoimi najgorszymi wrogami. Twierdząc, że sieć jest z natury niekontrolowana, unikają nieuchronnego procesu tworzenia systemu, który będzie ją kontrolował. Rezygnując z wszelkich prób ustanawiania reguł, nieuchronnie zezwalają na ustalanie ich za siebie, głównie przez biznes. Korporacje bynajmniej nie są z natury złośliwe, ale szaleństwem jest sądzić, że ich interesy zawsze będą współgrać z interesami społeczeństwa. Najlepszym sposobem na zrównoważenie nieuniknionych, a nawet zrozumiałych wysiłków Wielkiego Pieniądza, by ukształtować sieć w środowisko, które jej się podoba, jest niechlujny, kłótliwy proces demokratycznych rządów – dokładnie to proces odrzucany przez tych, którzy wierzą w nieskończoną zdolność anonimowości. hakerzy w celu obejścia wszelkich kontroli. Ważnym krokiem w kierunku stworzenia takiej przyszłości online, jakiej pragniemy, jest porzucenie uporczywego mitu, że: informacja chce być wolna .

ukryć