211service.com
Oto dlaczego fuzja Comcast-Time Warner jest zła
Wśród wielu zagrożeń dla przyszłości dostępu do Internetu w Stanach Zjednoczonych nic nie góruje Proponowane przez Comcast przejęcie Time Warner Cable za 45 miliardów dolarów . Połączona firma byłaby w stanie świadczyć usługi transmisji danych o dużej przepustowości prawie dwóm trzecim amerykańskich gospodarstw domowych i ściśle kontrolować wszystko, co przepływa przez jej rurę.
Mogłaby pobierać nieograniczone opłaty za dostęp do swoich abonentów lub za wejście do swojej sieci. Miałby też możliwość pobierania różnych opłat za różne usługi oraz ochrony sukcesu powiązanych zasobów strumieniowego przesyłania wideo, takich jak Streampix (i innych zastosowań jego sieci wymagających danych o dużej pojemności) kosztem innych, osłabiając w ten sposób ideały neutralności sieci.
Odcinek z przeszłości Comcast pokazuje, dlaczego ten plan jest niepokojący. Zaledwie dwie dekady temu Comcast nie ufał pomysłowi nadania jednej firmie takiej władzy, jaką obecnie chce zgromadzić Comcast.
Wiele lat temu, kiedy dinozaury wędrowały po Ziemi, a Internet Explorer nie został jeszcze wydany – tak więc około marca 1995 r. – John Malone, ówczesny dyrektor generalny Tele-Communications, Inc. (TCI), wpadł na świetny pomysł: zbudować własny szybki multimedialny ogródek otoczony murem, który zapewniłby również dostęp do Internetu dla tych, którzy odważą się tam wybrać. W tamtym czasie zastrzeżona usługa dial-up firmy AOL szybko rosła — do 1995 r. miała milion subskrybentów — ale ci abonenci utknęli przy prędkości transmisji danych wynoszącej 56 kilobitów na sekundę.
Malone planował stworzenie usługi podobnej do AOL, która miałaby się nazywać @Home, która byłaby sto razy szybsza. Oznaczałoby to, że twórcy treści mogliby udostępniać zdjęcia i filmy, których nie można łatwo wyświetlić przez linię telefoniczną. Jasne, dostęp do Internetu byłby możliwy za pośrednictwem nowej usługi, ale abonenci pozostaliby w murach, aby zobaczyć treści, które miałby tylko @Home.
Malone potrzebował pieniędzy na budowę szkieletu @Home, a systemy kabli łączących musiałyby przejść na hybrydowe linie światłowodowo-koncentryczne, aby móc dołączyć do tego nowego świata. Malone miał w tym czasie dużo przekonującego znaczenia: TCI był największym operatorem kablowym w kraju, z 11 milionami abonentów; Comcast i Cox były numerami 4 i 5, z odpowiednio około 4 milionami i 3 milionami subskrybentów.
TCI, Comcast i Cox zablokowały ręce i zgodziły się być współwłaścicielem i finansować sieć @Home — ale TCI miała większość udziałów. Grupa zgodziła się przyznać @Home wyłączne prawo do oferowania swoim abonentom dostępu do Internetu przez modem kablowy na okres pięciu lat. Plan ten początkowo się powiódł: do 2000 r. @Home miał cztery miliony abonentów, a do ekskluzywnego planu dołączyło 13 innych firm kablowych.
Ale Comcast i Cox nie ufali TCI. Czemu? Ponieważ jako większościowy właściciel @Home, TCI było w stanie sprawić, że @Home faworyzuje dostawców treści będących własnością lub stowarzyszonych TCI w stosunku do dostawców treści należących do Coxa lub Comcasta. I tak udziałowcy @Home stworzyli Komitet .Com, mający na celu zapewnienie równego traktowania i równego dostępu do sieci @Home dla wszystkich treści.
Trzy firmy zgodziły się również, że w sieci @Home nie będą dozwolone żadne strumienie wideo dłuższe niż 10 minut, aby chronić ich interesy w tradycyjnych programach płatnej telewizji wideo o dużej długości.
Konsolidacja i grupowanie geograficzne, które ogarnęło branżę kablową pod koniec lat 90., ostatecznie zniszczyło porozumienie między TCI, Comcast i Cox, które umożliwiło @Home. Comcast i Cox urosły na tyle, że nie czuły już potrzeby współpracy z TCI, a do 2002 roku firma @Home przestała istnieć.
Ale teraz proponowana fuzja Comcast i Time Warner Cable może być rozumiana jako realizacja – nareszcie – biznesplanu @Home. John Malone, który chciałby, aby Time Warner Cable był kontrolowany przez jego firmę kablową, Charter, żałuje, że kiedykolwiek musiał sprzedawać systemy kablowe TCI w 1999 roku, ponieważ (jak to ujął) kabel jest obecnie w dużej mierze monopolistą w Ameryka, jeśli chodzi o szybki dostęp do danych.
Malone powiedział Poczta w Denver zeszłego lata operatorzy kablowi muszą się skonsolidować i współpracować w celu zwiększenia skali, obniżenia opłat programowych i wykorzystania synergii. Przyznał, że firmy internetowe stanowią zagrożenie dla rentowności działalności płatnej telewizji kablowej, ale zwrócił uwagę, że aby dostarczać produkty do klienta końcowego, muszą w dużej mierze korzystać z zaplecza branży kablowej. I wskazał z powrotem na @Home jako właściwy plan.
Połączona sieć ComcastTimeWarner przeszłaby prawie dwie trzecie amerykańskich gospodarstw domowych (co oznacza, że domy te mogłyby być podłączone do sieci firmy bez dalszego rozszerzania sieci). Firma miałaby tylko jednego bezpośredniego konkurenta: usługę FiOS Verizon, która pokrywałaby się z zaledwie 15 procentami terytorium nowej firmy. Nowa firma mogłaby wykorzystać dużą przepustowość swojego kanału cyfrowego do całej gamy usług związanych z własnością intelektualną.
Rezultat może przypominać Internet — ale nie będzie to Internet. Będzie to znowu AOL i @Home. Ale tym razem nie będzie komitetu .Com ograniczającego sposób, w jaki ComcastTimeWarner traktuje różne strumienie bitów. Niedawna walka Comcast o połączenia międzysieciowe z Netflix, jego silne wsparcie dla Streampix i plotka, że planuje bezpłatnie licencjonować swoją platformę X1 wszystkim innym operatorom kablowym, zapowiadają wyselekcjonowany ogród otoczony murem, na który musimy się spodziewać.
W przeszłości Comcast nie ufał TCI. Dziś nie powinniśmy ufać Comcastowi, mimo że (podobnie jak dawne TCI) jest świetną amerykańską firmą.
Z pewnością możemy zrobić lepiej. Używanie słów, aby powstrzymać Comcast od znalezienia sposobów na osiągnięcie większych zysków, jest jak próba trzymania lwa z dala od gazeli lub dziecka z dala od słoika z ciastkami: prawdopodobnie nam się nie uda. Lepszą trajektorią dla kraju byłoby ułatwienie budowy alternatywnych sieci światłowodowych, które są otwarte na konkurencję, wszechobecne i tanie. Kierunek ten będzie zgodny z naszymi ogólnymi interesami narodowymi w zakresie wzrostu gospodarczego i spójności społecznej.
Susan Crawford jest profesorem w Benjamin Cardozo School of Law i współdyrektorem Berkman Center for Internet & Society na Uniwersytecie Harvarda. Jest autorką Zniewolona publiczność: branża telekomunikacyjna i potęga monopolu w nowej, pozłacanej epoce i felietonista dla Widok Bloomberga .