Paradoks edukacji naukowej

Stany Zjednoczone pod wszelkimi możliwymi miarami mają najlepszych naukowców na świecie. Ale reszta populacji, według wszelkich racjonalnych standardów, jest straszliwie ignorantami w nauce, matematyce i wszystkich rzeczach technicznych. Oto paradoks elit naukowych i naukowych analfabetów: jak ten sam system edukacji, który wyprodukował wszystkich tych błyskotliwych naukowców, wytworzył również całą tę ignorancję?

Sytuacja jest nie tylko paradoksalna; to wręcz niebezpieczne. Stoimy w obliczu ery, która obiecuje coraz szybsze zmiany technologiczne w każdym aspekcie naszego życia, podczas gdy jednocześnie samo przetrwanie naszej cywilizacji może zależeć od naszej zdolności do podejmowania mądrych decyzji o tym, jak zarządzać naszymi zasobami, naszym klimatem i nasze konflikty. W następnym stuleciu będziemy musieli umieć pewnie radzić sobie z kwestiami technicznymi, a odpowiedzialny elektorat będzie musiał w pewnym stopniu opanować funkcjonowanie świata.

Ta historia była częścią naszego wydania z września 2001 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

W tych okolicznościach licencjat z nauk ścisłych powinien być najlepszym możliwym przygotowaniem do każdego poważnego zawodu. Lub, ujmując to inaczej, dzisiejsza specjalizacja naukowa powinna być tym, czym była klasyczna greka i łacina w XIX wieku, a specjalizacja sztuki wyzwolone w XX wieku: karta związkowa wymagana do wejścia do świata zawodowego. Niestety, edukacja naukowa, którą mamy, aby zapewnić tę kartę związkową, nie może być mniej odpowiednia do tego zadania.

Edukacja naukowa w Stanach Zjednoczonych istnieje dzisiaj jako rodzaj operacji wydobycia i sortowania, w której my, obecni naukowcy, przeczesujemy to, co staje na naszej drodze, szukając nieoszlifowanych diamentów, które można czyścić, ciąć i polerować na błyszczące klejnoty. jak my. Resztę wyrzuca się na hałdę, pozostawioną samym sobie bez podstawowej wiedzy naukowej. Paradoks elit i analfabetów istnieje, ponieważ nasz system nauczania przedmiotów ścisłych został zaprojektowany tak, aby osiągnąć taki rezultat.

Problem zaczyna się już w szkole podstawowej, gdzie niewiele dzieci ma osobisty kontakt z osobą z wykształceniem naukowym, w tym niestety z ich nauczycielami. W większości Stanów Zjednoczonych jedynym sposobem na ukończenie college'u bez zaliczenia ani jednego kursu nauk ścisłych jest ukończenie szkoły podstawowej. I, jak się mówi, wiele osób wybiera się na edukację podstawową właśnie z tego powodu. Nasi nauczyciele szkół podstawowych są zatem nie tylko ignorantami w nauce; są wrogo nastawieni do nauki. Ta wrogość musi nieuchronnie odcisnąć się na młodych ludziach, których nauczają.

Kilka lat temu byłem członkiem komisji, która miała zbadać, jak dobrze spełnia się wymóg dotyczący zakresu – aby wszyscy studenci uczęszczali na co najmniej jeden kurs nauk ścisłych – na jednym z kampusów Uniwersytetu Kalifornijskiego. Odkryliśmy, że 90 procent studentów, którzy nie kształcili się na kierunkach technicznych, spełniało wymagania dotyczące szerokości, biorąc udział w jednym kursie biologii, znanym nieformalnie wśród studentów jako Ludzka seksualność. Teraz nie wątpię, że był to przydatny i interesujący kurs. Mogło to nawet skusić uczniów do samodzielnego wykonywania praktycznych eksperymentów (rezultat, który rzadko osiągamy w fizyce). Ale nie sądzę, by stanowiło to wystarczające wykształcenie naukowe dla absolwentów uczelni na początku XXI wieku.

Wiem też trochę o tym, co dzieje się na poziomie szkoły średniej, bo w latach 80. nakręciłem edukacyjny serial telewizyjny, Mechaniczny Wszechświat , który jest nadal powszechnie używany w amerykańskich college'ach i szkołach średnich. W Stanach Zjednoczonych jest około 24 000 szkół średnich. Nikt nie wie, ilu jest wykształconych nauczycieli fizyki w szkołach średnich (np. z odpowiednikiem studiów licencjackich z tego przedmiotu), ale z pewnością jest ich nie więcej niż kilka tysięcy. zrobiłem Wszechświat mechaniczny przede wszystkim dla nauczycieli crossover, tych, którzy uczą fizyki, mimo że nie zostali do tego przeszkoleni. To wielka satysfakcja, że ​​setki nauczycieli podziękowało mi za umożliwienie im udanej kariery. Ale zgadnij co? Mówią mi, że ich największą satysfakcją nie jest przygotowanie reszty uczniów do rozwoju w coraz bardziej technicznym świecie, ale znalezienie tych nieoszlifowanych diamentów, które można wysłać na studia, aby je oszlifować i wypolerować w prawdziwych fizyków.

Ale nigdzie problem nie jest tak wyraźny, jak na studiach magisterskich. Absolwenci są wybrańcami, wybranymi do przejścia do ostatniego etapu operacji wydobycia i sortowania. Przeciętny profesor na uniwersytecie badawczym uzyskuje w trakcie swojej kariery około 15 doktorów. Podczas gdy problem edukacji naukowej jest często ujmowany w kategoriach postrzeganego braku doktoratów – zbyt mało elit, by napędzać nasz postęp naukowy i technologiczny w przyszłości – jasne jest, że w rzeczywistości mamy proces przygotowany do pomnożenia naszego gatunku 15 razy każde następne pokolenie. Tym, czego brakuje, jest zapewnienie reszcie naszej populacji nawet najbardziej podstawowej wiedzy o nauce w coraz bardziej opartym na nauce świecie.

Moi przyjaciele z całego kraju mówią mi, że liczba studentów studiów licencjackich z fizyki jest najniższa od czasu Sputnika, prawie 50 lat temu. To nie jest zaskakujące. Studia licencjackie z fizyki są w dużej mierze uważane za przygotowanie do studiów magisterskich, a akademicki rynek pracy jest nadal przesycony napływem doktorów z okresu wyżu demograficznego w latach 70., co zniechęca potencjalnych nowych kandydatów do kontynuowania studiów licencjackich. Osoby, które nie są zainteresowane zawodem akademickim, nie uważają dyplomu z fizyki za istotny. Tak więc, daleki od bycia głównym kierunkiem sztuk wyzwolonych XXI wieku, licencjat stał się gatunkiem zagrożonym.

Czy jest jakiś możliwy środek zaradczy? Czy możemy sobie wyobrazić świat, w którym radzimy sobie lepiej niż garstkę doktorów, z których wielu skończy z niewielką frustracją, aby pokazać swoją ciężką pracę, podczas gdy reszta młodych ludzi, którzy kończą studia, jest nieprzygotowana do radzić sobie ze społeczeństwem ukształtowanym w dużej mierze przez naukę i technologię? Oczywiście pomogłoby, gdyby ci z nas, którzy uczą przedmiotów ścisłych na studiach, zmienili własne nastawienie i wymyślili bardziej zachęcające sposoby prezentowania naszych przedmiotów. Ale nawet gdybyśmy mogli to zrobić, to ledwie wpłynęłoby na problem. Zanim dzieciaki do nas dotrą, są już zagubione w nauce.

Ale wyobraźmy sobie świat, w którym nauczanie w liceum jest tak atrakcyjnym zawodem, że warto byłoby zdobyć się na studia doktoranckie. Aby tak się stało, musielibyśmy płacić nauczycielom więcej, przynajmniej tyle, ile dostają doktoranci. I należy im płacić więcej. Ale to nie jest cała odpowiedź. Co równie ważne, szkoły musiałyby nauczyć się traktować tych nauczycieli z profesjonalnym szacunkiem, a społeczeństwo musiałoby zapewnić im honor i podziw, jakich oczekują profesjonaliści. Nie jest to nie do pomyślenia. Coś podobnego było prawdą w dużej części Europy przed II wojną światową. Ale w dzisiejszych Stanach Zjednoczonych jest to bardzo dalekie od prawdy.

Oczywiście potrzeba znacznie więcej. Rewolucja musiałaby się rozciągnąć aż do pierwszej klasy. Nauczyciele musieliby znać się na naukach ścisłych, a dzieci musiałyby uważać, że uczenie się przedmiotów ścisłych jest tak fajne, jak śledzenie losów grup rockowych. To strasznie dużo prosić. Ale z drugiej strony, tylko nasza przyszłość zależy od tego.

ukryć