PB&J Patent Punch-up

Zapomnij o zgiełku wokół Napstera, a nawet o tym bezsensownym procesie sądowym między Amazon.com a Barnes & Noble. Musimy porozmawiać o walce na żywność z prawami własności intelektualnej w związku z patentem USA 6 004 596.

Trzymaj się swoich pudełek na lunch, Przegląd technologii czytelnicy. Ta legalna sprzeczka stawia J.M. Smuckera, ukochanego producenta dżemów, przeciwko malutkiemu, Gaylordowi, firmie Albie’s Foods z MI. Z powodów, które mi umykają, prawnicy Smuckera postanowili spróbować wyegzekwować wyłączne prawa firmy do – nie wymyślam tego – opatentowanej wersji kanapki z masłem orzechowym i galaretką.

Ta historia była częścią naszego wydania z maja 2001 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Masz kanapkę PB&J? Porozmawiaj o afrontie dla mamy i szarlotki!

Teraz to rozumowanie prawniczych orłów Smuckera, którym naprawdę chcę się zająć. Ale wiem, że jesteś zrównoważony Przegląd technologii czytelnicy uznają, że pojęcie opatentowanego PB&J jest całkiem, cóż, trudne do przełknięcia. Więc zanim przejdziemy dalej, zapraszam do samodzielnego sprawdzenia. (Iść do www.uspto.gov/patft i wprowadź wyżej wymieniony numer patentu.) Wtedy również możesz podziwiać ten patent amerykański, przyznany w grudniu 1999 r. Możesz osobiście doświadczyć jego roszczenia do pierwszej warstwy chleba mającej pierwszą powierzchnię obwodową współpłaszczyznową z powierzchnią styku i jego starannego legalistycznego wytyczenia, w którym wspomniane pierwsze nadzienie składa się z masła orzechowego, a drugie nadzienie składa się z galaretki.

Aby podtrzymać moje zaangażowanie w dziennikarską dokładność, muszę przyznać, że Smucker (poprzez swoją spółkę zależną Menusaver z Ohio) nie opatentował żadnego starego PB&J, ale zapierającą dech w piersiach nowatorską wersję, zwaną zapieczętowaną kanapką bez skórki. Smucker sprzedaje kanapki z masłem orzechowym i galaretką jako Uncrustables, ogłaszając je jako idealną kanapkę na wynos dla rodzin w ruchu.

Ponadto muszę zauważyć, że nie miałem jeszcze okazji osobiście wypróbować Uncrustable. Mimo to, ryzykując dalsze procesy sądowe, nie mogę nie zauważyć na zdjęciu na pudełku, że wyglądają podejrzanie podobnie do pulchnych, niesmacznych Pop-Tarts Kellogga! Ale robię dygresję.

Interesuje mnie rozumowanie prawne, które zaczyna się od uzasadnienia Smuckera dla jego roszczenia o wyłączność. Jak wyjaśniają w patencie prawnicy Smuckera: Obecnie nie ma metody ani urządzenia do pieczenia chleba bez zewnętrznej skórki. Stąd potrzeba - ludzie, jest potrzeba! - na wygodną kanapkę, która nie ma zewnętrznej skórki i która nie ma skłonności do marnowania jadalnych porcji zewnętrznej skórki.

Prawda jest taka, że ​​pomijając, jeśli możesz, kolosalny idiotyzm tego patentu, mamy do czynienia z monumentalnie błędnym osądem prawników Smuckera, którzy faktycznie próbują go wyegzekwować, kiedy Albie zaczął robić własne kanapki z masłem orzechowym i galaretką bez skorupki. EZ Zakłócacz. Żarty na bok – porażka Smuckera jest uosobieniem największego problemu z własnością intelektualną, jaką praktykuje się dzisiaj: często jest to dramatycznie przesadne.

Przesadne roszczenia dotyczące praw autorskich, przesadne patenty, przesadne znaki towarowe, przesadne spory sądowe i nadgorliwi prawnicy, których należy się wstydzić. W kręgach jeździeckich mówi się, że koń przesadza, gdy jego tylne nogi wysuwają się tak daleko do przodu, że kopią przednie. To pasujący obraz. W dzisiejszym dzikim świecie własności intelektualnej znajdujemy wszechobecne dowody na to, że nadmiernie rozbudowane zespoły prawników kopią firmy, które rzekomo reprezentują. Czy ludzie Smucker naprawdę myślą, że mogą wygrać wszystko, co jest warte zachodu, osiągając supremację PB&J bez skorupy nad małym rywalem? Czy to może być warte złej prasy i wciąż rosnących opłat prawnych, gdy sprawa toczy się przez sądy?

W hołdzie hrabiemu Sandwich, który na pewno przewraca się w grobie, wybrałem sprawę Smuckera. Ale wszyscy, z którymi rozmawiam, wydają się mieć swoje ulubione przykłady – i cieszę się z kolejnych nominacji. Na początek jednak warto wspomnieć o kilku innych:

• Prawniczy spryt British Telecom odkurza wątpliwy patent z 1989 roku (jeden z tych Rembrandtów na strychu) i zaczyna pozywać innych, twierdząc, że ma wyłączne prawa do hiperłącza, które umożliwia dostęp do sieci. (I myślałeś, że Al Gore wynalazł Internet!)
• Zwycięstwo Ralpha Laurena w sądzie apelacyjnym w zeszłym roku, kiedy jego prawnicy zmusili magazyn rozpoczęty w 1975 roku jako oficjalna publikacja Amerykańskiego Stowarzyszenia Polo do zmiany nazwy. Co za żółć: nazwali to Polo. Czy nie wiedzieli, że to linia odzieży i akcesoriów?
• Wysiłki Mattela, aby utrzymać dobre i dochodowe imię Barbie. Tylko w najnowszym z długiej listy podobnych działań Mattel zaciągnął artystę z Utah Toma Forsythe do sądu za próbę wystawienia serii zdjęć zatytułowanej „Łańcuch jedzenia Barbie”, która przedstawiała lalkę w różnych kulinarnych pozach, w tym zawiniętą w tortillę, pokrytą enchiladą sos.

Ten ostatni przypadek jest szczególnie bogatym przykładem nadmiernego zasięgu IP. To znaczy, nie wiem, czy to sztuka, ale czy prawnicy Mattela nie słyszeli o Pierwszej Poprawce? Po prostu cieszę się, że Forsythe nie zapieczętował Barbie w pozbawionym skorupy PB&J, w przeciwnym razie prawdopodobnie ścigałby go też prawnicy J.M. Smuckera.

ukryć