211service.com
Photoshop dla demokracji
Oto historia o tym, jak Donald (czyli Trump) zwolnił George'a W. Busha i uczynił świat bezpiecznym dla demokracji. Oczywiście jest to fantazja – rodzaj fantazji, która podtrzymuje aktywizm polityczny w erze, w której przeplatają się role kibica, konsumenta i obywatela.
Przyjaciel niedawno wysłał mi e-maila, bez komentarza, krótkie wideo, zmontowane razem z materiału z wiadomości i hitu Trumpa TV show, The Apprentice. Kiedy go oglądałem, moje pierwsze wrażenie było takie, że to stworzona przez fanów parodia telewizji reality. Potem oglądałem więcej. Narrator wyjaśnia, że w ramach udawanego podglądu „The Apprentice” George W. Bush otrzymuje zadanie pełnienia funkcji prezydenta. Pogrąża gospodarkę w ziemi, używa kłamstw, by usprawiedliwić wojnę, przekracza budżet i prawie uchodzi mu to na sucho, dopóki Donald się nie dowie. Nagranie przenosi się do sali konferencyjnej, gdzie Trump domaga się informacji, kto wybrał tę głupią koncepcję, a następnie informuje George'a W., że został zwolniony. Pełne dezaprobaty spojrzenie Donalda przecina Bush, który kręci głową z niedowierzaniem, a potem z rozczarowaniem.
Następnie spiker intonuje: Niestety „Donald” nie może dla nas zwolnić Busha. Ale możemy to zrobić sami. Dołącz do nas w akcji TrueMajority. Razem zwolnimy Busha i po drodze będziemy się dobrze bawić. Podobnie jak te filmy z niezdarnym i otyłym dzieciakiem udającym Jedi, które teraz krążą po sieci, lub parodie z wybrykami, które wszyscy dostaliśmy rok temu, to jest tak zabawne, że musisz to przekazać.
TrueMajority to oddolna organizacja, założona przez Bena Cohena (z firmy Ben & Jerry’s Ice Cream). Jej celem jest zwiększenie udziału wyborców w wyborach w 2004 r. oraz zjednoczenie poparcia dla postępowej agendy. Według jej strony internetowej, grupa przyciągnęła ponad 300 000 zwolenników, którzy otrzymują regularne powiadomienia i biorą udział w kampaniach pisania listów.
A tak, strona zawiera również grę, w której możesz klepnąć gołe dno Busha surową rybą, film, w którym Ben Lodziarnia zmniejsza budżet federalny do stosów ciasteczek Oreo i pokazuje, jak tasowanie tylko kilku ciasteczek może pozwolić nas, aby zająć się szeregiem palących problemów i innymi przykładami tego, co grupa nazywa poważną zabawą.
Prawica była równie zajęta wyśmiewaniem się z nadziei Demokratów. Rush Limbaugh jest mistrzem w manipulowaniu politycznymi bajtami dźwięków w celu uzyskania efektu komicznego. Jedna z witryn zawiera linki do ponad 300 fałszerstw autodestrukcyjnych wypowiedzi Howarda Deana. Mam przemowę z krzykiem, w tym obrazy, jak wyje, gdy maca Janet Jackson, krzyczy na kotka i po prostu eksploduje z powodu zbyt dużej tłumionej pasji. Korzystając z najnowszych narzędzi do manipulacji obrazem, żartobliwy konserwatysta przekształcił obraz Johna Kerry'ego tak, że wygląda jak Stan Laurel lub Herman Munster.
Wszystko to uderzyło w sedno w zeszłym tygodniu, kiedy natknąłem się na dwie manipulacje tego samego portretu Three Stooges – jeden przedstawiający Deana, Kerry'ego i byłego kandydata Johna Edwardsa; drugi przedstawiający Busha, sekretarza stanu Colina Powella i sekretarza obrony Donalda Rumsfelda. Wszyscy czerpiemy z tych samych banków obrazów z kultury popularnej, aby przedstawić nasze poglądy polityczne.
Nazwij to Photoshopem dla demokracji, gdzie kultura uczestnicząca staje się rządem uczestniczącym.
W swoim słynnym eseju The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction, Walter Benjamin przekonywał, że zdolność do masowej produkcji i masowej dystrybucji obrazów będzie miała głęboko demokratyczny wpływ na naszą kulturę. Jego najsłynniejszym twierdzeniem było to, że mechaniczna reprodukcja niszczy aurę otaczającą dzieła sztuki wysokiej i detronizuje panujące w kulturze autorytety. Twierdził również, że pojawi się nowa forma popularnej ekspertyzy, która umożliwiłaby ludziom zabranie głosu, ponieważ czuliby się bardziej upoważnieni do osądzania drużyn sportowych lub hollywoodzkich filmów niż dzieł, które były zamknięte w muzeach.
Dla wielu młodych ludzi retoryka i styl współczesnej polityki wydają się równie zamknięte. Chociaż politycy w ostatnich latach przyjęli bardziej ludowy lub empatyczny styl, wielu młodych ludzi wciąż narzeka, że większość przywódców politycznych nie mówi, nie działa ani nie ubiera się jak wszyscy, których spotykają w otaczającym ich świecie. Ci rozczarowani obywatele reagują wyłączając wiadomości telewizyjne na rzecz programów komediowych, pomijając wiece polityczne, aby spędzać więcej czasu w Internecie i przechodząc obok pudełek z gazetami, aby znaleźć więcej tabloidów związanych ze stylem życia.
Czy przekształcenie polityki w rodzaj kultury popularnej pozwala konsumentom zastosować rodzaj wiedzy, którą posiadają jako fani, do bardziej obywatelskich obowiązków? Czy reprodukcja cyfrowa może usunąć aurę otaczającą polityków krajowych?
Był czas, kiedy obecny styl polityczny wydawał się świeży w porównaniu ze starym patetycznym przemawianiem, który charakteryzował politykę w XIX wieku. Nawet biorąc pod uwagę niedawne rekolekcje, w których kandydaci na prezydenta twierdzą, że odczuwają nasz ból, ta retoryka może należeć do innego pokolenia osób, które w tym roku będą głosować po raz pierwszy. W miarę jak wkraczamy w XXI wiek, amerykańska polityka może łączyć się ze współczesnymi formami kultury popularnej, aby stworzyć nowy obraz tego, jak wygląda i brzmi demokracja. Nie jestem pewien, czy odnaleźliśmy jeszcze ten głos. Ale jeśli przyjrzymy się uważnie, zobaczymy grupy próbujące na nowo wymyślić polityczną retorykę.
Fundacja Pew opublikowała niedawno kilka wymownych danych. Cztery lata temu 39 procent respondentów regularnie otrzymywało informacje o kampanii z serwisów informacyjnych. Dziś liczba ta spadła do 23 proc. W tym samym okresie odsetek osób w wieku poniżej 30 lat, które większość informacji o kampanii czerpią z programów komediowych, takich jak Saturday Night Live lub The Daily Show, wzrósł z 9 do 21 procent. W tym kontekście ABC This Week with George Stephanopoulos dodała fragment prezentujący najważniejsze momenty z monologów tygodnia autorstwa Davida Lettermana, Jaya Leno i Jona Stewarta.
Fakt, że Comedy Central zaoferuje więcej godzin relacji z konwencji Demokratów i Republikanów tego lata niż ABC, CBS czy NBC, odzwierciedla zarówno rosnącą świadomość obywatelską w kulturze popularnej, jak i cyniczne porzucenie tradycyjnej odpowiedzialności dziennikarskiej. Co prawda Comedy Central nie da nam tego wprost, ale w poprzednich latach wyborczych zawierały wywiady z postaciami politycznymi i spory nieprzerwany materiał filmowy z podium. MTV, Nickelodeon, DefJam Russella Simmonsa, a nawet World Wrestling Entertainment podjęły starania, aby edukować, rejestrować i gromadzić młodych wyborców. Głosy młodych ludzi są kołysane, hip hopowe i obalane.
Takie próby powiązania polityki z kulturą popularną zakończyły się co najmniej skromnym sukcesem. Na przykład w 1992 roku stacja MTV Rock the Vote twierdzi, że zarejestrowała 350 000 młodych wyborców, co od tego czasu nie jest możliwe. Niezależne badania przeprowadzone w 1992 r. wykazały, że 12 procent wyborców w wieku od 18 do 29 lat stwierdziło, że zasięg MTV wpłynął na ich decyzję o głosowaniu. Krytycy, tacy jak profesor nauk politycznych z Yale, Donald Green, argumentowali, że wpływ tych wysiłków mógł być przesadny. Jego badania pokazują, że młodzi ludzie są bardziej skłonni do reagowania na oddolne wysiłki i osobiste kontakty z innymi obywatelami swojego pokolenia niż na kampanie telewizyjne skierowane do celebrytów.
Wydaje się, że obserwacje Greena odnoszą się do wszystkich form nadawania wiadomości i rozrywki. Większość z nas dostrzega wartość komunikacji politycznej między osobami, ale nowa polityka oddolna nie musi ograniczać się do starych form agitacji. Czy młodym wyborcom zależy na tym, czy kontaktuje się z nimi twarzą w twarz, dzwoni się do ich komórek, wysyła się do nich wiadomości błyskawiczne lub e-maile, o ile kontakt jest osobisty i zindywidualizowany? Co by było, gdyby partyzancka polityka zaczęła bardziej przypominać marketing wirusowy – gdzie rozrywkowa wartość kultury popularnej łączy się z jakąś formą bezpośredniej komunikacji między wyborcami? MTV i inne kampanie typu „wybierz głos” wykorzystują różne formy mediów cyfrowych do tworzenia społeczności internetowych lub zachęcają uczestników do rozpowszechniania informacji, ale ostatecznie ich główny nacisk kładzie się na wykorzystanie telewizji do przyciągnięcia naszej uwagi zamiast wyrzucać nas na ulice. Film TrueMajority o tym, jak Trump zwolnił Busha, sugeruje słodki punkt między modelami telewizyjnymi a modelami amatorskimi. Jego treść jest tworzona odgórnie, ale grupa polega na komunikacji elektronicznej między osobami, aby rozpowszechniać swój przekaz.
Istnieje również możliwość, że polityka oparta na parodii jest bardziej skłonna do prowokowania cynizmu niż do tworzenia kontekstu kulturowego dla demokratycznego uczestnictwa. Jednak jest tu podwójna wiadomość: śmiejmy się porządnie z tych mocy i pracujmy razem, aby uczynić Amerykę lepszym miejscem. Taka taktyka może być kazaniem nawróconym — ale taki jest pomysł. Te wybory będą prawdopodobnie blisko, a zwycięstwo odniesie każda partia, która może lepiej zmobilizować swoich głównych zwolenników, aby dostać się do sondaży. Nikt tak naprawdę nie myśli, że te cyfrowe fałszerstwa zmienią zdanie wielu ludzi w tych kwestiach, ale mogą przyciągnąć uwagę młodszych wyborców, którzy w przeciwnym razie całkowicie zignorowaliby wybory.
Manipulacje Photoshopa i filmy tworzone przez fanów idą o krok dalej. Obywatele biorą media w swoje ręce, tworząc nowe dzieła złożone z fragmentów kultury politycznej i popularnej. A ludzie rozpowszechniają je daleko poza najbliższym kręgiem przyjaciół, aby zarówno pośmiać się, jak i wymienić myśli o palących sprawach.
Z pewnością demokracja uczestnicząca wymaga od nas więcej niż naciśnięcia klawisza wysyłania. Być może jednak dla niektórych przekazanie zabawnej parodii może być pierwszym krokiem w kierunku głębszego zaangażowania w życie polityczne.