Po co sprawić, by Ameryka znów była wielka, wygrała i stała się silniejsza?

Po listopadowych wyborach prezydenckich wiele osób wciąż zastanawia się, w jaki sposób kandydat, który zachowywał się w tak jednoznacznie seksistowski sposób, mógł wygrać. Wydaje się, że w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat poczyniliśmy ogromne postępy w kierunku równości płci. Co mówi nam wybór Trumpa? Czy równość płci to próżna nadzieja? Czy kraj nadal jest głęboko pogrążony w mizoginii?

Aby zacząć odpowiadać na te pytania, warto cofnąć się i zastanowić, w jaki sposób społeczeństwo stanowi podstawę szerokiej koordynacji społecznej. Zachęty stanowią część pracy: tworzymy prawa, które zniechęcają do krzywdzenia innych i zachęcają do zachowań prospołecznych. Jednak prawa to tylko niewielka część obrazu. Na przykład, nikt nie jest prawnie zobowiązany do spożywania głównego posiłku dnia wieczorem, ale większość Amerykanów to robi. Jest to praktyka kulturowa, która promuje koordynację: godziny pracy, godziny sprzedaży detalicznej, przerwy na posiłki w szkołach i miejscach pracy, czas rodzinny i czas pracy domowej są (lub były) organizowane wokół śniadania, obiadu i kolacji. W kulturach, w których główny posiłek odbywa się w południe, praca i wypoczynek są inaczej zorganizowane. Instytucje i polityki społeczne są często konstruowane w taki sposób, aby uwzględniały oczekiwania ustanowione przez kulturę, a co za tym idzie, wzmacniały normy kulturowe.

Kultura ułatwia koordynację społeczną po części poprzez dostarczanie narracji, a wraz z nimi tożsamości. Te narracje kulturowe są głęboko zakorzenione i kształtują wartości. Popularna piosenka na amerykańskich placach zabaw uczy norm tworzenia rodziny: Najpierw przychodzi miłość, potem małżeństwo, a potem dziecko w wózku. Piosenka normalizuje to, co w rzeczywistości są lokalnymi warunkami koordynacji. W kulturach, w których aranżowane jest małżeństwo, pojawia się miłość po związek małżeński; do niedawna po miłości następowało małżeństwo tylko dla heteroseksualistów; dzieci nie zawsze podążają za nimi, teraz, gdy kontrola urodzeń jest łatwo dostępna, a wiele par pobiera się później; a dzieci czasami przychodzą przed ślubem, a małżeństwo nie zawsze ma miejsce, nawet jeśli są dzieci. Narracje jednak trwają. I są źródłem oczekiwań — porządku i, potencjalnie, stabilności społecznej. Stanowią też podstawę do potępienia i kontroli.

Nowe narracje
W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat narracje organizujące amerykańskie życie społeczne zostały zakłócone przez feminizm, ruchy praw obywatelskich i ruchy LGBTQ, globalizację, kryzys gospodarczy i inne wydarzenia społeczne i polityczne. Migracja i imigracja znacznie komplikują zadanie koordynacji, a presja ekonomiczna wpłynęła na każdy aspekt życia. Społeczeństwo czuje się podzielone, a koordynacja jest trudna. Dzieje się tak częściowo dlatego, że ustalone narracje dotyczące struktury rodziny, mobilności klasowej, ról płciowych i amerykańskich wartości – narracje, które stanowiły podstawę współpracy w latach pięćdziesiątych, a nawet osiemdziesiątych – nie działają już dobrze; prawa i polityki, które kiedyś je podtrzymywały, zostały obalone. Wiele osób na tym skorzystało, ale w międzyczasie globalizacja i kryzys gospodarczy spowodowały ogromne cierpienia innych.

Seksizm pozostaje podstawowym warunkiem życia kobiet, a narracje, które usprawiedliwiają złe zachowanie mężczyzn i obwiniają kobiety, chronią je przed wyzwaniami. Dzięki wyborom stało się to bardziej widoczne niż kiedykolwiek.

Baracka Obamy przemówienie na Krajowym Zjeździe Demokratów w 2004 r. obiecał drogę do uzdrowienia naszej społecznej fragmentacji. Splatał wiele narracji na temat wspólnego przezwyciężania trudności i niesprawiedliwości. Wynikająca z tego wizja oferowała jedność w różnorodności: nie ma Ameryki liberalnej i konserwatywnej – są Stany Zjednoczone Ameryki. Nie ma czarnej Ameryki i białej Ameryki, Ameryki Łacińskiej i Azji – są Stany Zjednoczone Ameryki. Z wielu, jeden .

Przemówienie poruszało, ale nie działało… lub jeszcze nie działało. Za rządów Obamy bezrobocie znacznie spadło, a miliony uzyskały opiekę zdrowotną. Jednak oczekiwana jedność została zablokowana i daleko nam do spełnienia amerykańskiego snu. Luka majątkowa jest ogromna i stale się powiększa, brakuje bezpiecznych miejsc pracy, ubóstwo dzieci jest niszczące, opieka zdrowotna jest kosztowna, relacje rasowe pogarszają się, a prawa reprodukcyjne kobiet są stale podważane. Hillary Clinton próbowała wspólnie ożywić narrację o silniejszym, ale nie była to już przekonująca. Bardziej przekonująca była wsteczna narracja Donalda Trumpa, że ​​Ameryka może znów być wielka. Wątpiący pytają: kiedy dokładnie było to wielkie i jaka konkretnie była natura wielkości? Jednak sama niejasność hasła wyzwala wiele nostalgicznych tęsknot, jakkolwiek mylnych.

jawny seksizm
Jednak potrzeba czegoś więcej niż zwykłej nostalgii, aby wyjaśnić, dlaczego narracja Wielkie Znowu okazała się bardziej przekonująca niż Razem Silniej w wyborach w 2016 roku. Płeć służyła również jako ważna soczewka do oceny przydatności zarówno Clintona, jak i Trumpa do sprawowania urzędu – a narracje dotyczące płci często przecinają się z szerszą kwestią, czy powinniśmy spojrzeć wstecz na nasz model postępu. Wielu było zszokowanych, że 53 procent białych kobiet głosowało na Trumpa , pomimo istotnych dowodów seksizmu i mizoginii Trumpa (patrz www.technologyreview.com/election-sexism dla mojego poprzedniego eseju na ten temat). Ale jednym z powodów, dla których tak wiele kobiet mogło przeoczyć seksizm Trumpa, jest to, że istnieją dwa zupełnie różne sposoby odczytywania zachowania Trumpa wobec kobiet.

Według jednej z narracji dotyczących relacji płci, kobiety mają równe prawo do władzy i prestiżu, a molestowanie mężczyzn jest nadużyciem władzy, którego kobiety nie powinny znosić. Ta narracja mocy oferuje kilka opcji interpretacji niechcianych postępów:

-To było nielegalne nękanie/napastowanie – nie pozwól mu
uniknąc konsekwencji!
-Wyraźnie nienawidzi kobiet; inaczej by się pokazał
więcej szacunku.
-Twoje poczucie naruszenia jest całkowicie uzasadnione;
jest niegodny zaufania.
- To tylko jeden ze sposobów, w jaki mężczyźni utrzymują kobiety na swoim miejscu.

Jednak inna narracja opiera się na założeniu, że męskie nękanie kobiet dotyczy męskiego pożądania seksualnego, które poszło nieco za daleko. Ta narracja o złym chłopcu daje alternatywne interpretacje:

-Po prostu uważa cię za seksowną – powinieneś być zaszczycony!
-Po prostu się popisuje.
-Tak naprawdę nie nękał cię; to było w twojej głowie.
- Tacy są po prostu faceci.
-Nie zwracaj na niego uwagi, a przestanie.
-Pozbądź się tego i przestań być taki wrażliwy. Jest więcej
ważne rzeczy, o które należy się martwić.
- Jest taki z kobietami, które o to proszą.

Te rywalizujące narracje reprezentują dwie bardzo różne ramy współpracy. Narracja władzy sugeruje, że przynajmniej w przestrzeni publicznej mężczyźni i kobiety są (lub powinni być) tylko osobami, tak samo postrzeganymi i traktowanymi; jest to uważane za źródło naszej siły. Narracja o złym chłopcu jest poparta nostalgiczną ideą, że mężczyźni i kobiety są różni, a ich zachowanie powinno być zgodne z różnymi normami.

Jak na ironię, kampania Clintona została zraniona, ponieważ wydawała się opierać na narracji o złym chłopcu, a także na narracji o mocy. Chociaż Hillary Clinton opowiadała się za prawem kobiet do władzy i prestiżu, ani ona, ani jej partia nie traktowali historii niewłaściwego zachowania seksualnego męża jako nadużycia władzy. Zamiast tego traktowano to jako złe zachowanie chłopca. Wynikający z tego dysonans poznawczy — czy Hillary naprawdę jest godna zaufania, jeśli chodzi o użycie i nadużywanie władzy? — dotknął wyborców zarówno po lewej, jak i po prawej stronie. Dlatego nawet niektórzy wyborcy, którzy wierzą, że kobiety mają równe prawo do władzy i prestiżu, rozwiązali ten dysonans, odrzucając kandydaturę Hillary na prezydenturę.

Slogan Trumpa, że ​​Ameryka znów może być wielka, wydaje się obiecywać powrót do czasów, kiedy role płciowe były jasne – kiedy chłopcy byli chłopcami, a dziewczynki je rozumiały i wybaczały. Dla tych, którzy potrzebują znanej i trwałej narracji, złe zachowanie Trumpa nie wystarczyło, aby zatopić jego kampanię, ponieważ faktycznie spełniło i potwierdziło tradycyjne oczekiwania. Ale czy ten upragniony złoty wiek jest wszystkim, czym się wydaje? Historyk Stephanie Coontz argumentuje, że rodzina żywiciela rodziny mężczyzn z lat 50. była bardzo nowym, krótkotrwałym wynalazkiem i że w okresie świetności wskaźniki ubóstwa, wykorzystywania dzieci, nieszczęścia małżeńskiego i przemocy domowej były w rzeczywistości wyższe niż w bardziej zróżnicowanych latach 90. . Nostalgia to często pułapka.

Warto jednak zauważyć, że niektóre scenariusze bad boy, które pozwoliły kobietom głosować na Trumpa, są w rzeczywistości afirmacjami siły i odporności kobiet w obliczu seksizmu. Kobiety regularnie przeżywają głupie, obraźliwe i nielegalne traktowanie przez mężczyzn. Oczywiście nie powinniśmy, ale robimy. A ponieważ interesy materialne kobiet są silnie powiązane z ich najbliższą rodziną i pozycją klasową, w warunkach stresu ekonomicznego takie interesy materialne mają tendencję do dominacji. W czasach, gdy wiele rodzin i społeczności boryka się z bezrobociem, chorobami bez przystępnej opieki zdrowotnej, przestępczością i niewłaściwym postępowaniem policji, Trump – częściowo dlatego, że używał znanych narracji – wydaje się mówić skuteczniej niż Clinton o ciężarach klasowych i tożsamości ( przynajmniej na białych wyborców). Seksizm pozostaje podstawowym warunkiem życia kobiet, a narracje, które usprawiedliwiają złe zachowanie mężczyzn i obwiniają kobiety, chronią je przed wyzwaniami. Dzięki wyborom stało się to bardziej widoczne niż kiedykolwiek.

Granice – i moc – narracji
Urządzenia upraszczające są nieuniknione, jeśli zamierzamy koordynować; musimy zacząć od jakiegoś wspólnego gruntu, który określa możliwości działania. Ale poleganie na narracjach, aby nadać sens naszemu życiu, ogranicza to, co możemy wiedzieć, a nawet myśleć. Dlatego ważne jest, abyśmy uważnie oceniali te narracje. Niektóre działają, inne nie; niektóre są trafne, a inne nie. Narracja, że ​​nękający nękają tylko tych, którzy o to proszą, jest fałszywa; pogląd, że chwytanie lub całowanie kobiet w celach seksualnych bez ich zgody jest nielegalne, jest prawdziwy. Zawsze musimy badać trafność narracji, na których się opieramy i pytać, czyim interesom służą.

Ale wyzwanie nie dotyczy tylko prawdy i fałszu. Narracje stanowią soczewkę, przez którą interpretujemy świat społeczny i urzeczywistniamy je w zakresie, w jakim na nie działamy. Kolacja to nasz główny posiłek; to jest zarówno scenariusz, jak i fakt. Ponieważ narracje są konstruowane w celu wspomagania współpracy, naszym priorytetem powinno być tworzenie narracji, które umożliwią nam wspólne życie w sprawiedliwości. Jednak rozwijanie takich narracji i pomaganie im w zakorzenieniu się nie jest prostą sprawą; jest to długi i często bolesny proces. Tworzenie bardziej sprawiedliwych i dokładnych narracji nie jest zadaniem gadających głów czy polityków. To nasza wspólna praca.

Sally Haslanger jest profesorem filozofii Forda na MIT i członkiem programu MIT Women's and Gender Studies Program.

ukryć