211service.com
Podatki na granicy emisji dwutlenku węgla są niesprawiedliwe
Zdjęcie autorstwa veeterzy na Unsplash
Unii Europejskiej plan naprawy gospodarczej wyróżnia się koncentracją na działaniach na rzecz klimatu, zrównoważonych inwestycjach i funduszu sprawiedliwej transformacji. W ramach tej umowy UE proponuje również regulacja granicy węgla , znany również jako graniczny podatek węglowy, od importu do 2023 r. Mówiąc najprościej, korekta granicy węglowej to podatek od importowanych towarów, takich jak stal lub cement, gdzie wysokość podatku zależy od emisji dwutlenku węgla związanych z produkcją tych towarów .
Argumentem przemawiającym za tym jest to, że dostosowanie granic emisji skłoni kraje rozwijające się do zmniejszenia emisji i wyrównania szans dla lokalnych firm, które opracowują produkty niskoemisyjne. To nie tylko europejska idea— kilka nas organizacje i byli kandydaci na prezydenta Demokratów, w tym Senator Elżbieta Warren zaproponowali ideę dostosowania granic emisji dwutlenku węgla jako środka, dzięki któremu Stany Zjednoczone mogą przewodzić międzynarodowym działaniom na rzecz klimatu.
Chociaż rozsądne na pierwszy rzut oka, jednostronne korekty granic emisji stanowią jedynie najnowszą formę imperializmu gospodarczego i są sprzeczne z zasadami sprawiedliwości zapisanymi w Porozumienie paryskie (pdf). Artykuł 2 wyraźnie stanowi, że umowa zostaną wdrożone do odzwierciedlają sprawiedliwość i zasadę wspólnej, ale zróżnicowanej odpowiedzialności. Bez poparcia krajów takich jak Indie i Chiny, korekty granic węglowych mogą stać się reżimem sankcji klimatycznych.
Pomocna może być krótka lekcja historii. To, że Chiny, Indie i inne kraje rozwijające się opierają swoje gospodarki na paliwach kopalnych nie jest przypadkiem. Te modele wzrostu są konsekwencją powojennej globalnej dominacji Zachodu w sferze gospodarczej, politycznej i finansowej.
Do niedawna organizacje międzynarodowe, takie jak Grupa Banku Światowego (pdf) zapewnił finansowanie rozbudowy infrastruktury paliw kopalnych, w tym elektrowni węglowych, w krajach rozwijających się. W tych krajach nawet dzisiaj przemysł wydobywczy, taki jak: górnictwo oraz olej i gaz są często prowadzone przez korporacje wielonarodowościowe z siedzibą na Zachodzie, przy aktywnym wsparciu zachodnich rządów. Inwestycje te blokują kraje rozwijające się na trajektorii intensywnego pod względem emisji rozwoju na nadchodzące dziesięciolecia.
Aktywne promowanie takiego rozwoju paliw kopalnych, a następnie karanie krajów rozwijających się za emisje poprzez dostosowanie granic emisji dwutlenku węgla jest w najlepszym razie hipokryzją. To także niesprawiedliwe. W końcu te same siły globalizacji pomogły rozwiniętemu światu zmienić produkcję i… outsourcing związane z tym obciążenia zanieczyszczeniami dla Chin i innych krajów rozwijających się.
Decyzja o nałożeniu takich podatków na kraje rozwijające się odzwierciedla: praktyka kolonialna transferu bogactwa z krajów rozwijających się do krajów rozwiniętych. Bez należytego uwzględnienia szkód historycznych, dostosowania granic emisji dwutlenku węgla utrwalają cykl, w którym rozwijający się świat cierpi z powodu działań krajów rozwiniętych.
W Stanach Zjednoczonych, które są w trakcie wycofywania się z Porozumienia Paryskiego, protekcjonistyczna polityka handlowa takie jak korekty granicy emisji dwutlenku węgla często znajdują obupartyjny przysluga. Ale ci sami decydenci, którzy uznaliby niesprawiedliwość nakładania podatków węglowych na Amerykanów o niskich dochodach, nie dostrzegają niesprawiedliwości karania krajów rozwijających się za ich emisje.
Zastanów się: w 2016 r. Stany Zjednoczone wygrały sprawę na Światowa Organizacja Handlu przeciwko stosowaniu przez Indie wymagań dotyczących treści krajowych – reguły, która wymagała od deweloperów projektów fotowoltaicznych kupowania sprzętu od krajowych producentów. Stany Zjednoczone argumentowały, że indyjskie przepisy są protekcjonistyczne i dyskryminujące. Trudno polemizować z niektórymi politykami protekcjonistycznymi, jednocześnie promując inne.
Jak wygląda sprawiedliwa polityka klimatyczna? Jeśli celem naprawdę jest zmniejszenie globalnej emisji dwutlenku węgla, polityka klimatyczna powinna koncentrować się na oferowaniu pozytywnego wzmocnienia i budowaniu zdolności w krajach rozwijających się, zamiast narzucać środki karne, takie jak korekty granic emisji dwutlenku węgla.
Fundamentem skutecznego globalnego działania na rzecz zmiany klimatu musi być transfer bogactwa ukierunkowany na klimat. ten Zielony Fundusz Klimatyczny —ustanowiona w ramach negocjacji paryskich — jest dobrym początkiem, ale nie wystarcza, ani nie jest w pełni” obdarowany . Kolejnym ważnym krokiem jest wprowadzenie zmian strukturalnych w instytucjach gospodarczych i handlowych. Reformy zasad WTO powinny umożliwić krajom rozwijającym się rozwój krajowego sektora ekologicznej produkcji bez wywoływania sporu w ramach WTO. Kraje rozwinięte i globalne instytucje finansowe powinny rozszerzyć dostęp do finansowania o niskim oprocentowaniu, a także do transferu technologii oraz dwustronnego handlu i programów wymiany, które pomagają budować zdolności do łagodzenia zmiany klimatu i adaptacji w gospodarkach rozwijających się.
Żaden kraj nie jest w stanie samodzielnie rozwiązać problemu zmian klimatycznych. Współpraca jest niezbędna. Jednak aby te wysiłki odniosły sukces, przywódcy i decydenci muszą zdekolonizować normy zaangażowania. Muszą nadać priorytet potrzebom krajów najsłabiej rozwiniętych, które nieproporcjonalnie poniosą skutki zmian klimatycznych.
Porozumienie paryskie odniosło sukces, ponieważ dało realną agendę krajom rozwijającym się. Dzięki temu stali się partnerami w walce ze zmianami klimatu, a nie zwykłymi obserwatorami. W ten sposób świat rozwiąże kryzys klimatyczny – z głębokim zrozumieniem, co to znaczy sprawiedliwie dzielić ciężar. Bez takiego podejścia do polityki klimatycznej świat ryzykuje wycofanie się w kąty izolacjonizmu i nacjonalistycznego populizmu, co ostatecznie narazi nas wszystkich na większe ryzyko.
Arvind Ravikumar kieruje laboratorium zrównoważonego rozwoju energii na Uniwersytecie Nauki i Technologii Harrisburg w Pensylwanii. Jego grupa bada amerykańską politykę energetyczną i klimatyczną oraz sprawiedliwe przemiany w rozwijającym się świecie.