211service.com
Pomiar w górę
Pozbawiona większej przestrzeni laboratoryjnej dla swoich pionierskich badań, Nancy Hopkins wyjęła taśmę mierniczą. To, co odkryła, zapoczątkowało ruch mający na celu rozwiązanie problemu uprzedzeń związanych z płcią w nauce. 16 sierpnia 2017 r.
Leonard Greco
W 1963 Nancy Hopkins usiadła w sali wykładowej Harvardu na godzinę, która zmieniła bieg jej życia. Wykład dotyczył genetyki, a prelegentem był nikt inny jak James Watson, charyzmatyczny współodkrywca struktury DNA. W tej godzinie Watson mówił o cząsteczce i jej kodzie genetycznym, który wciąż był odkrywany.
Hopkins, wówczas junior w Radcliffe College, decydował o ścieżce kariery. Próbowałam uciec od mojego przeznaczenia, którym było ożenić się i mieć dzieci przed trzydziestką, mówi. Był to również czas w jej życiu, kiedy szukała sensu. Watson go dostarczył. Był w stanie przekazać, że tak naprawdę wszystko, co biologiczne, było w jakiś sposób produktem tej jednej cząsteczki i jej określonej sekwencji nukleotydowej, mówi. To była jedna gigantyczna zagadka; cała biologia jakoś tam była. DNA i nowa nauka o biologii molekularnej mogą nawet dotrzeć do sedna drażliwych pytań o ludzkie zachowanie lub rozwiązać problem, taki jak rak.
Ponad 50 lat później Hopkins, emerytowana profesor biologii z Amgen na MIT, kończy niezwykłą karierę, w której wniosła ważny wkład w biologię molekularną i pomogła skatalogować geny niezbędne do przekształcenia zapłodnionego jaja w wyższe organizmy. Po drodze zajęła odważne stanowisko przeciwko uprzedzeniom związanym z płcią w nauce akademickiej na MIT i nie tylko. Hopkins nie tylko wszczęła śledztwo, które przekształciło się w przełomowy raport z 1999 roku na temat statusu kobiet w MIT, ale poświęciła czas na upewnienie się, że uzyskano wyniki. Ze swoją odwagą i pasją jest naprawdę przykładem tego, jak być aktywistką, mówi Sangeeta Bhatia, dyrektor Laboratorium Wieloskalowych Technologii Regeneracyjnych w MIT i część pokolenia kobiet z MIT, które Hopkins zainspirował. Prawdopodobnie nie byłoby mnie tutaj, gdyby nie wprowadzone przez nią zmiany.
Jej determinacja jest otulona urokiem i dobrym humorem. Hopkins, który oficjalnie przeszedł na emeryturę w 2014 r., ale nadal ma biuro w Instytucie Koch ds. Integracyjnych Badań nad Rakiem, nadal pomaga młodszym kolegom w rozwiązywaniu pozostałych przeszkód dla parytetu płci. Ostatnie kilka lat poświęciła także innej sprawie: nakłanianiu biologów onkologicznych do skupienia się na zapobieganiu chorobom.
23 Ryby
Po fatalnym wykładzie Watsona Hopkins postanowił studiować biologię molekularną i dołączył do swojego laboratorium na Harvardzie. Watson zachęcił ją do kontynuowania kariery w terenie, w której było wtedy niewiele kobiet. Pracowała jako technik dla biologa z Harvardu Marka Ptashne, gdy próbował użyć prostego wirusa zwanego bakteriofagiem lambda do wyizolowania białka zwanego represorem, który hamuje ekspresję genów. Hopkinsowi i Ptashne'owi udało się wyizolować białko, co jest dużym postępem w biologii molekularnej. Technicy nie byli jednak wtedy wymieniani w dokumentach, więc jej wkład nie został doceniony.
Ostatecznie Hopkins ukończyła doktorat na Harvardzie, spędziła dwa lata pracując z Watsonem jako stażysta podoktorancki w Cold Spring Harbor Laboratory, a w 1973 roku została zatrudniona do prowadzenia własnego laboratorium w nowo utworzonym Centrum Badań nad Rakiem MIT. Spędziła następne 15 lat, pracując nad rozwikłaniem biologii wirusów wywołujących nowotwory. Chociaż dokonała kilku kluczowych odkryć, Hopkins walczyła o uznanie i wsparcie. Kiedy byłam sama, było to dla mnie trudne, mówi. Pomyślała, że problemem może być praca nad rakiem, który był ściśle powiązany z dziedziną medycyny zdominowaną przez mężczyzn.
Chcąc zmiany, zwróciła się do dziedziny, w której kobiety odnosiły sukcesy: biologii rozwojowej. Wybitna niemiecka naukowiec, Christiane Nüsslein-Volhard, odkryła dużą liczbę genów zaangażowanych w rozwój muszki owocowej, za co ostatecznie zdobyła Nagrodę Nobla. Podczas urlopu naukowego w Niemczech w 1989 r., kiedy laboratorium Nüsslein-Volhard przestawiało się na badanie danio pręgowanego, Hopkins pomyślał, że możliwe byłoby wykorzystanie maleńkiej pręgowanej ryby do badania jednego z jej wieloletnich zainteresowań – genów leżących u podstaw zachowania.
Szybko zauważyła, że badania nad danio pręgowanym nie były wystarczająco zaawansowane, aby wesprzeć ten cel. Ale Hopkins uznał, że ryba jest fascynująca. W ciągu kilku godzin obserwowała, jak jaja dzielą się, a komórki wyrastają w ciała z głowami. Następnego ranka trzepotały ogony. Wszystko było przejrzyste i jasne jak dzień. Zaczyna się od zapłodnionego jaja, a następnego dnia jest to ryba; To znaczy, jest zapierające dech w piersiach, mówi. A ryba miała kręgosłup; do tego czasu większość szeroko zakrojonych badań genów i rozwoju prowadzono na bezkręgowcach.
Robiłeś eksperymenty i publikowałeś je, i było tak, jakbyś był niewidzialny, twoja praca była niewidzialna, to, co powiedziałeś, było niewidoczne.
Hopkins dostrzegł okazję, by odpowiedzieć na wielkie pytanie: jakie geny są niezbędne do skonstruowania zarodka kręgowca z jednego zapłodnionego jaja? Nüsslein-Volhard i inni realizowali podobne projekty na bezkręgowcach, stosując podejście zwane wyprzedzającym badaniem genetycznym, które może pomóc w odkryciu funkcji genów, których naukowcy nie odkryliby inaczej. Chodzi o to, aby losowo wprowadzić mutacje do DNA tysięcy organizmów, przeszukać organizmy zmutowane o określonej charakterystyce (takiej jak brak prawidłowego rozwoju), a następnie zmapować geny dotknięte tymi mutantami. Hopkins chciał zidentyfikować katalog genów, bez których organizm nie może się rozwijać.
Takie podejście do ryb wymagałoby nowych narzędzi. Hopkins wróciła do MIT z bramką i 23 rybami w zbiorniku, ale przesunięcie punktu ciężkości w jej karierze pod koniec lat 40 nie było łatwym wyczynem. Z projektem zbyt ryzykownym, by finansować tradycyjne granty, zaczęła od 30 000 dolarów rocznie od przyjaciela, a następnie małych grantów z National Science Foundation. Następnie złożyła wniosek o dofinansowanie przyznane MIT od firmy farmaceutycznej Amgen i otrzymała 8 milionów dolarów na opracowanie badania genetycznego.
Inne laboratoria używały chemikaliów do losowej mutacji DNA danio pręgowanego. Hopkins stworzył mutacje poprzez wstawienie nowego DNA do genomu. Sekwencja genetyczna wstawionego DNA działała również jako flaga sygnalizująca jego pozycję, dzięki czemu znacznie łatwiej było określić, który gen został dotknięty. Traf chciał, że poprzednia praca Hopkinsa z wirusami raka umożliwiła tę pracę; jej laboratorium było w stanie użyć podobnego typu wirusa – jednego zbudowanego z RNA, zwanego retrowirusem – do losowego zakłócania DNA danio pręgowanego.
Zdobycie pierwszych mutantów było ekscytujące; Hopkins wciąż ma butelki szampana, które wyrzuciła. Ale celem było zwiększenie skali projektu, co oznaczało hodowlę dziesiątek tysięcy zmutowanych ryb, aby wyizolować kilkaset genów zaangażowanych w rozwój. Hopkins musiał znaleźć członków laboratorium chętnych do zaangażowania się w powolny i czasochłonny proces. Zapłata nadejdzie w końcu, kiedy będą mogli podzielić interesujące mutantów i uruchomić własne laboratoria, aby korzystać z stworzonego przez siebie narzędzia.
Była tak entuzjastyczna, kiedy ją spotkałem, mówi Shuo Lin, obecnie badacz na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles, który przyjechał do projektu jako pierwszy postdoktor Hopkinsa i pomógł opracować technikę retrowirusową. Lin nigdy wcześniej nie pracował z danio pręgowanym i przyznaje, że nie wiedział, w co się pakuje. Po prostu ją lubiłem, szczerze mówiąc, mówi. Adam Amsterdam, który przyjechał jako student i został jako postdoktor, a następnie naukowiec, również miał kluczowe znaczenie dla realizacji projektu. Kierownik laboratorium Sarah Farrington skrupulatnie śledziła każdą rybę. Laboratorium miało cotygodniowe cele: Hopkins skrupulatnie zapisywał swoje postępy na tablicy ogłoszeń i nalegał, aby wyniki były ponownie sprawdzane. Przez kilka lat była to ciężka mozolna praca, mówi Amsterdam. Zamiast pozwolić im zatrzymać się i zbadać interesujące geny, gdy się pojawią, Hopkins skupił laboratorium na szerszym obrazie.
Laboratorium Hopkins postanowiło znaleźć geny niezbędne do rozwoju danio pręgowanego, identyfikując ostatecznie ponad 300 genów. Ich praca sprawiła, że danio pręgowany stał się kluczowym narzędziem do badań nad rakiem.
Do 2004 roku laboratorium zidentyfikowało 315 genów danio pręgowanego, około 25% tych potrzebnych do rozwoju zwierzęcia, a Hopkins został wybrany do Narodowej Akademii Nauk. Wygenerowanie mutantów danio pręgowanego – ostatecznie zidentyfikowali ponad 500 – przyniosło inne obserwacje, w tym zestaw genów związanych z torbielowatością nerek, które Zhaoxia Sun, która obecnie pracuje w Yale, odkryła jako postdoc. Niektóre mutanty rozwinęły guzy. W 2002 roku Hopkins rozpoczął długoterminową współpracę z laboratorium Jacqueline Lees, profesor badań nad rakiem na MIT, w celu zbadania genów wywołujących i hamujących nowotwory u danio pręgowanego.
Jej praca naprawdę katapultowała model danio pręgowanego do przodu jako najlepsze narzędzie do odkrywania genów regulujących rozwój i raka, mówi David Langenau, naukowiec z Harvard Medical School. Laboratorium Hopkinsa stało się repozytorium zmutowanych ryb, które były swobodnie dostępne dla naukowców z całego świata, którzy przybyli, aby je zbadać, lub embrionów przesłano do własnych laboratoriów. Ostatecznie laboratorium zamroziło plemniki z całej kolekcji dla potomności.
Walka z niewidzialnością
Na początku swojej kariery Hopkins myślała, że wie, dlaczego tak niewiele kobiet zdecydowało się na naukę: ponieważ prowadzenie laboratorium było czasochłonne i trudne do pogodzenia z macierzyństwem. (Ona sama podjęła trudną decyzję, by zrezygnować z posiadania dzieci i skupić się na nauce). Ale zdała sobie sprawę, że to nie wszystko. Podczas gdy niektórzy koledzy naukowi byli pomocni, był pewien rodzaj niewidzialności, mówi. Robiłeś eksperymenty i publikowałeś je, i było tak, jakbyś był niewidzialny, twoja praca była niewidzialna, to, co powiedziałeś, było niewidoczne.
Początkowo obwiniała się, że nie jest wystarczająco agresywna. Potem zauważyła, że odkrycia innych kobiet są dokooptowane przez mężczyzn, którzy zdobyli wynikające z tego wyróżnienia i stanowiska kierownicze. Miała nadzieję, że opuszczenie pola raka pomoże, ale na początku lat 90. Hopkins musiała walczyć o uzyskanie 200 stóp kwadratowych powierzchni laboratoryjnej dla swojego danio pręgowanego, mimo że była starszym naukowcem. To wtedy znalazła się w krzyżówce przeciwko nierówności płci. Znana jest z tego, że wzięła taśmę mierniczą i porównała wielkość swojego laboratorium do rozmiarów męskich kolegów. Odkryła, że ma mniej miejsca (1500 stóp kwadratowych) niż średnia dla młodszych profesorów płci męskiej (2000 stóp kwadratowych) i znacznie mniej niż koledzy profesorowie, którzy byli mężczyznami (3000 do 6000 stóp kwadratowych). Mniej więcej w tym samym czasie została usunięta z zajęć, które przez lata współtworzyła – pierwszego kursu biologii na MIT – kiedy przejął go jej kolega. Zdecydowałam, że będę kopać w pięty i walczyć, mówi.
W 1994 roku, podczas lunchu przy stoliku narożnym w Kendall Square Rebecca, Hopkins pokazała profesor biologii Mary-Lou Pardue list, który napisała do prezesa MIT Charlesa Vesta na temat zaobserwowanej dyskryminacji. Pardue od razu też chciał to podpisać. Sporządzili listę innych zatrudnionych na stałe kobiet w School of Science, z którymi najpierw porozmawiali (było tylko 15, obok 202 mężczyzn). Byliśmy rozproszeni, mówi profesor Instytutu Sallie (Penny) Chisholm, która miała wspólne stanowisko w Schools of Engineering and Science. Kiedy zaczęli rozmawiać, prawie wszyscy zjednoczyli się, aby udokumentować i rozwiązać istniejące od dawna nierówności. Rola Nancy polegała na przewodzeniu i utrzymywaniu grupy razem, mówi Chisholm. Nie mam wątpliwości, że bez niej to by się nie wydarzyło.
Komitet kierowany przez Hopkinsa opracował wewnętrzny raport w 1996 roku; pracowała także nad przełomowym Raportem o kobietach w nauce w 1999 roku, który Lotte Bailyn nalegała, by upublicznić. Raporty te przedstawiały, w jaki sposób kobiety były coraz bardziej wykluczone, gdy próbowały wspinać się po szczeblach kariery. Kamizelka przyjęła wyniki, a raporty i późniejsze obserwacje w całym instytucie doprowadziły do zmian na MIT i uniwersytetach w całym kraju.
MIT rozpoczął pracę nad rekrutacją większej liczby kobiet na wydział, mianowaniem większej liczby kobiet do komitetów i stanowisk kierowniczych w departamentach i administracji, usuwaniem piętna związanego z urlopami rodzinnymi oraz oferowaniem opieki dziennej i innych usług dla rodziców. A kiedy Vest ustąpił ze stanowiska prezydenta w 2004 roku, jego następczynią została biolog Susan Hockfield, pierwsza kobieta i pierwszy naukowiec zajmujący się naukami przyrodniczymi, która kierowała Instytutem. Te zmiany nastąpiły w dużej mierze dzięki wytrwałości Hopkinsa. Istnieje całe pokolenie kobiet, łącznie ze mną, które patrzą na nią i mówią: „Ok, tak to robisz”, mówi Sangeeta Bhatia.
Hopkins mówi, że raport MIT zmienił krajową dyskusję na temat płci, ponieważ miał poparcie przywódców MIT, którzy byli gotowi nie tylko przyznać się do swoich uprzedzeń, ale także zamienić słowa w czyny. Zmienili politykę; zbudowali żłobek na terenie kampusu, co było niewyobrażalne. Posiadanie dzieci stało się normalne, urlopy rodzinne stały się normalne, mówi. To były monumentalne przełomy. Umieszczenie kobiet w administracji, zdając sobie sprawę, że naprawdę potrzebujesz ich na potężnych stanowiskach, było krytyczne. Te rzeczy naprawdę wszystko zmieniły.
Kiedy pracujesz nad czymś, tak jak robił to MIT, rzeczy się zmieniają. Kiedy tego nie zrobisz, nic się nie dzieje, mówi Hopkins. Sam czas niczego nie zmienia; ludzie zmieniają rzeczy.
Ale chociaż Hopkins wolałaby, aby ten ruch naprawił wszystko dla kobiet, przyznaje, że tak się nie stało. Raport uzupełniający z 2011 r. dla Szkół Nauki i Inżynierii wykazał, że MIT stał się miejscem bardziej wspierającym dla kobiet, ale problemy nadal pozostały związane z zatrudnianiem, awansem i opieką nad dziećmi. Obecnie 20 procent zatrudnionych na stałe członków wydziału MIT to kobiety. 34 w School of Science stanowi 17 procent etatowych wydziałów szkoły – w porównaniu z 7 procentami w 1994 roku – ale wszystkich siedmiu naukowców, którym przyznano etat w School of Science 1 lipca, to mężczyźni. W niektórych dziedzinach (takich jak matematyka) mniej kobiet zdobywa tytuł doktora; w innych (takich jak biologia) kobiety są dobrze reprezentowane jako studentki, ale ich liczba spada na poziomie wydziału. Jeden problem, zidentyfikowany w 2014 r. PNAS Badanie przeprowadzone przez Jasona Sheltzera i Joan Smith może oznaczać brak kobiet zatrudnionych jako postdocy w elitarnych laboratoriach. MIT zatrudnia kobiety [wydział] w tym samym tempie, co pula kandydatów. Jeśli nie aplikują, musimy robić coś źle, mówi. Co to jest?
Kiedy jej prośba o dodanie 200 stóp kwadratowych do jej laboratorium została odrzucona, Nancy Hopkins użyła tej taśmy mierniczej, aby odkryć, że koledzy profesorowie zwyczajni, którzy byli mężczyznami, mieli laboratoria dwa do czterech razy większe niż jej. Muzeum MIT
Kolejną obawą jest to, że korzyści, jakie kobiety osiągnęły w środowisku akademickim, nie znajdują odzwierciedlenia w naukowych radach doradczych, finansowaniu kapitału podwyższonego ryzyka i kierownictwie wykonawczym w dziedzinie biotechnologii. Kiedy pracujesz nad czymś, tak jak robił to MIT, rzeczy się zmieniają, mówi Hopkins. Kiedy tego nie zrobisz, nic się nie dzieje. To była wielka lekcja, której wszyscy się nauczyliśmy. Sam czas niczego nie zmienia; ludzie zmieniają rzeczy.
Hopkins ponownie trafiła na nagłówki gazet w 2005 roku, kiedy wyszła z konferencji naukowej po tym, jak ekonomista Lawrence Summers, ówczesny prezydent Harvardu, zapytał, czy wrodzone różnice między mężczyznami i kobietami powodują niedobór kobiet w nauce i inżynierii. Uważa, że takie komentarze ignorują dobrze udokumentowane skutki stronniczości. Jedną z rzeczy, których nauczyła się studiując płeć na kampusie, jest to, że kobiety na wydziale musiały być doskonałe, mówi. Jeśli popełnili jeden błąd, odpadli. Co więcej, zdała sobie sprawę, że praca kobiety byłaby inaczej postrzegana niż identyczna praca mężczyzny. Przyznanie się do tego było bardzo bolesne. Musisz zmierzyć się z rzeczywistością, że tak naprawdę widzą Cię Twoi koledzy. Nie myślą, że jesteś bardzo dobry; to jest podstawowy horror tego uprzedzenia płciowego, mówi. Każdego dnia myślałeś, że wchodzisz w interakcje na tym samym poziomie, ale tak nie było.
Uznanie roli uprzedzeń poznawczych pomogło Hopkinsowi zrozumieć rodzaje kroków potrzebnych do uczynienia miejsca pracy sprawiedliwym. Uważa, że nie wiemy jeszcze, jak sprawić, by ludzie byli mniej stronniczy, dlatego ważne jest, aby stale mierzyć skutki — takie jak nierówna reprezentacja i pensje — oraz tworzyć zasady, które je korygują. W tym celu współpracuje z Bhatią, aby śledzić nierówności płci w przedsiębiorczości wśród absolwentów i wykładowców MIT. Bhatia ma nadzieję, że dane mogą pobudzić dalsze zmiany w działaniach podejmowanych przez uniwersytety, aby pomóc członkom społeczności wywrzeć większy wpływ.
Ponowne przemyślenie wojny z rakiem
Nawet po przejściu na emeryturę Hopkins nadal bierze udział w kilku projektach. Warto zauważyć, że wróciła do dziedziny raka pod nowym kątem. Na konferencji kilka lat temu epidemiolog powiedział, że można zapobiec nawet 70 procentom zgonów z powodu raka na całym świecie. Statystyka jest powszechnie przytaczana w zdrowiu publicznym, ale była to dla niej nowość – i podejrzewała, że byłaby dla wielu biologów molekularnych.
Hopkins, która sama była skutecznie leczona z powodu raka piersi, wiedziała, że niektóre nowotwory są spowodowane zachowaniami, takimi jak palenie. Ale statystyki zmusiły ją do innego spojrzenia na problem. Jeśli profilaktyka raka może przynieść tak dramatyczne rezultaty, dlaczego dziedzina ta była tak skoncentrowana na opracowywaniu leków?
Na każdym kroku lekarstwa na większość nowotworów były nieuchwytne. Kiedy Hopkins opuścił tę dziedzinę pod koniec lat 80., naukowcy z optymizmem patrzyli na rozwijającą się naukę o onkogenach (ludzkich genach, które po zmutowaniu prowadzą do raka). Niedawno opracowano leki ukierunkowane na określone mutacje genetyczne. Były pomocne w niektórych nowotworach, ale okazuje się, że genomy nowotworowe są pełne mutacji i szybko rozwijają się nowe. Ekscytacja przenosi się teraz na immunoterapię raka; ale znowu, najbardziej obiecujące wyniki ograniczają się do kilku nowotworów.
Hopkins nie kwestionuje wartości tych badań, ale uważa, że zapobieganie jest równie ważne. W 2012 i 2013 roku spędziła kilka miesięcy na urlopie naukowym na wydziale epidemiologii na University of Texas, MD Anderson Cancer Center, aby dowiedzieć się o skutkach kampanii antynikotynowych, testów przesiewowych i innych środków zdrowia publicznego. Połączyła siły z dyrektorem Instytutu Kocha, Tylerem Jacksem i Edwardem Scolnickiem, głównym badaczem w Broad Institute i profesorem praktyki biologii, aby zorganizować pierwsze sympozjum Kocha na temat wczesnego wykrywania i profilaktyki raka w 2016 roku.
Myślę, że jest absolutnie na dobrej drodze, mówi Scolnick. Chociaż uważa, że badania nad genetyką raka są ważne, część pieniędzy, które trafiają na dziedzinę raka, należy przeprogramować na profilaktykę i wczesne wykrywanie, ponieważ wpływ będzie znacznie większy.
Dziś Hopkins nadal interesuje się wielkimi problemami, które zwabiły ją jako studentkę. Ale rozwiązania wyglądają na o wiele bardziej złożone, niż wydawało się w sali wykładowej Watsona. Wtedy kod DNA wydawał się zawierać odpowiedzi na fundamentalne pytania dotyczące życia. Teraz zdaje sobie sprawę, że zjawisk tak złożonych, jak ludzkie zachowanie, nie da się wyjaśnić w prosty sposób małą listą genów. Rzeczywiście, uważa, że niektóre z jej najgłębszych odkryć pochodzą z obserwacji uprzedzeń płciowych u jej własnych kolegów. Zdała sobie sprawę, że możemy dziś zrobić tyle samo, aby walczyć z rakiem poprzez zmiany w zachowaniu i opiece zdrowotnej, jak tylko możemy, badając komórki i geny.
Zapytana o to, jak ma nadzieję, że będzie jej naukowa spuścizna, Hopkins przytacza wczesne prace nad zrozumieniem ekspresji genów i jej lepiej znaną rolę w uczynieniu danio pręgowanego szeroko stosowanym narzędziem badawczym. Ale potem cierpko odrzuca pytanie. Z czasem większość nauki zostaje pochłonięta, mówi, i zapomina się o wkładzie wszystkich, z wyjątkiem kilku legendarnych naukowców: pod koniec dnia są to Darwin, Mendel, Watson i Crick. A potem dodaje dosadnie, I Franklin.
Mówi o Rosalind Franklin, której krytyczny wkład w identyfikację struktury podwójnej helisy DNA nie zawsze był rozpoznawany. Jeśli Hopkins rzeczywiście zostanie zapamiętany w przyszłości, podejrzewa, że przyczyni się to do uczynienia nauki miejscem, w którym kobiety są mniej niewidoczne niż była Franklin – i znalezienia bardziej przyjaznego środowiska, w którym można pozostawić swój ślad.
Courtney Humphries jest współredaktorem Przegląd technologii MIT oraz niezależny pisarz zajmujący się biologią, zdrowiem i kulturą dla różnych publikacji.