Ponowne przemyślenie paradygmatu Paradygmat

Kilka lat temu napisałem artykuł do magazynu na temat matematyki rynku akcji. Zadanie wymagało ode mnie poświęcenia znacznej ilości czasu na przeprowadzanie wywiadów z ekspertami i studiowanie różnych teorii, to znaczy tego, czy akcje wchodzą w losowy przebieg nieprzewidywalnych wahań, czy też ich ruchy można z góry określić. Jeśli to drugie jest prawdą, to rynek jest rzeczywiście grą, którą mogą pokonać lepsi gracze, a nie tylko ci, którzy mają szczęście. Doszedłem do wniosku, podobnie jak większość ekspertów i praktycznie wszystkie badania eksperymentalne na ten temat, że dla około 99,99 procent traderów zakup akcji jest propozycją, przynajmniej w krótkim okresie, nie bardziej przewidywalną niż rzut monetą i strata pieniądze są tak samo prawdopodobne, jak ich zarobienie. Pozostała nieskończenie mała część składa się z tych profesjonalistów, którzy wydali fortuny na systemy komputerowe, które przesiewają ogromne ilości danych i znajdują niezwykle subtelne wzorce w przypływie i odpływie akcji. Są również tymi, którzy mają środki finansowe, aby czerpać korzyści z tych wzorców, zanim znikną.





Nowa gospodarka pojawiła się jednak wkrótce po publikacji mojego artykułu. Obserwowałem, jak moi przyjaciele i krewni, z których żaden nie wykazywał szczególnych oznak geniuszu, zarabiali na gwałtownym wzroście akcji high-tech, Internetu i dotcomów. Powiedziano mi, że obowiązują nowe zasady, a pieniądze można zarobić bez ryzyka i oddać za pięść. Po 18 miesiącach pasywno-agresywnego sceptycyzmu zdecydowałem, że być może się myliłem, a oni mieli rację, i kupiłem kilka spółek technologicznych. Rynek się załamał, gdy nowa gospodarka okazała się być starą ekonomią w nowych szatach cesarza i pochłonęła większość mojej inwestycji.

Przyszłość telewizji

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2001 r.

  • Zobacz resztę numeru
  • Subskrybuj

Morał tej historii, jak widzę, jest taki, że pomimo wszystkiego, co filozof nauki Thomas Kuhn mógłby powiedzieć inaczej, nowe paradygmaty są niezwykle kuszące. W nauce są to przełomowe teorie lub niezwykłe odkrycia, rewolucje – konceptualne światopoglądy Kuhna – które zajmują umierające pole, pogrążone w bagnie sprzecznych danych i przenoszą je masowo do nowej i żyznej sfery intelektualnej. W biznesie technologicznym są one w rzeczywistości fizycznymi lub finansowymi przejawami odpowiedzi na nasze modlitwy: następny wszechobecny system operacyjny, najnowsze rewizjonistyczne podejście do leczenia raka lub sprzedaż widżetów online. Są, w swoich najbardziej trywialnych przejawach, nowością, cytując autora Michaela Lewisa. Zwykle są też zbyt piękne, aby mogły być prawdziwe — ale do tego dojdziemy później.



Tak jak widział to Kuhn i od tamtej pory kilka pokoleń naukowców, historyków i dziennikarzy, nowe paradygmaty są przyjmowane powoli, jeśli nie na martwych ciałach tych, którzy dorastali ze starymi. Kuhn dokumentował jednego wielkiego naukowca po drugim, od Kopernika przez Darwina do Jamesa Clerka Maxwella, który bezlitośnie walczył z oporem przeciętnych umysłów, a później został usprawiedliwiony. To niemiecki fizyk Max Planck sformułował ostateczne słowa na ten temat: nowa prawda naukowa, jak pisał Planck, nie triumfuje, przekonując swoich przeciwników i sprawiając, że ujrzą światło, ale raczej dlatego, że jej przeciwnicy w końcu umierają i nowa dorasta pokolenie, które to zna.

Najistotniejszym pytaniem jest jednak to, dlaczego istnieją przeciwnicy? A odpowiedź, zauważona przez Kuhna, choć od tego czasu często ignorowana, jest zaskakująco prosta: potencjalny nowy paradygmat lub niezwykły przełom ma przeciwników przede wszystkim dlatego, że wspierające go dane nie są przekonujące. Albert Einstein, na przykład, mógł odmówić przyjęcia, że ​​Bóg gra w kości ze wszechświatem – istotą mechaniki kwantowej, która utrzymuje, że wszechświat w swoim sercu jest miejscem probabilistycznym i niepewnym – po prostu dlatego, że dane potwierdzające istnienie rzekomego Boga nawyki hazardowe były wówczas niejednoznaczne. Po wystarczających hipotezach i testach dane wspierające rewolucję w mechanice kwantowej stały się przekonujące i nawet Einstein był przekonany (choć być może nie był z tego zadowolony).

I o to właśnie chodzi: podczas gdy naukowcy i technokraci będą wykazywać swój udział w inercyjnej małostkowości, odrzucenie potencjalnego nowego paradygmatu przez odpowiednich ekspertów jest nieuchronnie spowodowane zinstytucjonalizowanym sceptycyzmem, bez którego nauka nie funkcjonuje już jako środek do znalezienia wiarygodnej wiedzy. W końcu istnieje nieskończona liczba spektakularnych, ale błędnych przełomów dla każdego, który przetrwa próbę czasu. Przy tych przytłaczających szansach sceptycyzm służy nauce jako układ odpornościowy, chroniąc dobrze przetestowaną, wiarygodną wiedzę przed przewlekłą infekcją przez patologiczne zjawiska, które mogą dobrze sprawdzać się w mediach, ale nie można ich odtworzyć w laboratorium. Ten sceptycyzm jest jeszcze ważniejszy w konfrontacji z najnowszymi rzekomymi technologicznymi maniakami, ponieważ często na zagrożone jest życie, a nie tylko inwestycje. Jak ujął to fizyk Richard Feynman, mówiąc w szczególności o śmierci promu kosmicznego Challenger, rzeczywistość musi mieć pierwszeństwo przed public relations, bo natury nie da się oszukać.



Nie dotyczy to jednak ogólnie ludzkości, naukowców czy innych osób. Dobrzy naukowcy są szkoleni, aby byli sceptyczni, aby nie dać się zwieść, a zwłaszcza, jak powiedział Feynman, aby nie łudzić się. Rzeczywiście, zarówno w nauce, jak i technologii nie jest wstyd być sceptycznym wobec nowego, genialnego paradygmatu lub niezwykłego przełomu, który po latach okazuje się słuszny. To po prostu charakter pracy.

To prowadzi nas z powrotem do Kuhna, ponieważ praktycznie każdy przełom, który niszczy paradygmaty, czy to naukowy, czy technologiczny, rozpoczyna się z pozycji dowodowej słabości. Genialne umysły, prekursorzy nowych paradygmatów technologicznych lub naukowych, są tymi, którzy potrafią wydobyć prawdę, gdy jest ona wciąż pogrążona w tym bagnie sprzecznych danych. Jest więc prawdopodobne, że nowy paradygmat przyciągnie przeciwników: jest on proponowany, podczas gdy dowody na jego poparcie są wciąż niejednoznaczne. Większość ekspertów będzie się temu sprzeciwiać z właściwych powodów (dowody nie są przekonujące), a nie z niewłaściwych (ograniczone trzymanie się starego światopoglądu) – niezależnie od wszystkiego, co Kuhn, prasa lub nękani naukowcy i wynalazcy mogą powiedzieć wręcz przeciwnie.

Historia nauki i technologii obfituje w nowe paradygmaty, które były tak przekonujące, że zostały zaakceptowane z niewielkim sprzeciwem. Pojawienie się biologii molekularnej jest jednym z przykładów, jak zauważył brytyjski biolog Lewis Wolpert. Dowody ze struktury DNA i innych kluczowych odkryć były tak przekonujące, że prawie wszyscy – z pewnością młodzi – popadli w podekscytowanie tym, co jest wyraźnie nową erą dla biologii – pisze. Albo weźmy teorię informacji Claude’a Shannona, która jest podstawą dzisiejszej rewolucji cyfrowej. Kiedy Shannon opublikował swoją teorię w 1948 roku, była tak przekonująca, wspomina autor M. Mitchell Waldrop ( zobaczyć Claude Shannon: niechętny ojciec ery cyfrowej , TR lipiec/sierpień 2001 ), że eksplodował z siłą bomby. Wokół MIT reakcja brzmiała: „Genialnie! Dlaczego o tym nie pomyślałem?” Mówiąc najprościej, podekscytowanie uzasadnionym nowym odkryciem jest silniejszą siłą motywującą w nauce niż drobny interes własny.



W erze, w której potencjalny nowy paradygmat może być wart bogactwa OPEC, kiedy cała dziedzina nauki lub technologii może wyłonić się praktycznie z dnia na dzień na podstawie jednej publikacji naukowej, wyzwaniem jest odróżnienie ważnego przełomu paradygmatycznego od fascynującej fantazji. . Oba w końcu zdobędą zwolenników i liczną prasę, bo obie obiecują cudowne rzeczy. Prasa jednak będzie bezwartościowa w wydawaniu trzeźwego osądu; reporterzy poprą perspektywę nowego paradygmatu, ponieważ to lepsza historia. Będą nawiązywać do obfitości wierzących jako dowód słuszności nowego paradygmatu. Jeśli pojawi się wielu sceptyków, reporterzy przytoczą ich jako dowód na to, że Kuhn miał rację, a eksperci są małostkowi i pozbawieni wizji, a nie jako dowód, że nowa rzecz jest godna sceptycyzmu.

Rzeczywistość jest taka, że ​​energiczny sceptycyzm skierowany na potencjalny nowy paradygmat oznacza jedną z dwóch rzeczy, a zwykle obie: po pierwsze, spektakularny przełom lub cudowny paradygmat jest rzeczywiście zbyt piękny, aby był prawdziwy, a po drugie, że powody do sceptycyzmu są bardzo dobre. Jeśli dowody potwierdzające nowy paradygmat osiągną wystarczająco wysoki poziom, sceptycyzm zniknie. (Chociaż, jak sugeruje nowa ekonomia, nawet jeśli tak, powinniśmy zachować głowę). Im dłużej trwa sceptycyzm, tym bardziej prawdopodobne jest, że nowy paradygmat jest urojony i ostatecznie wyparuje w surowym świetle rzeczywistości. Jeśli mimo sceptycyzmu się w to kupuje, to, jak lubił mawiać jeden z moich starych profesorów inżynierii, płaci się i podejmuje ryzyko.

ukryć