Postol kontra Pentagon

Można sobie wyobrazić, jak zasugerował jeden z jego kolegów, że Theodore Postol mógłby być bardziej skuteczny, gdyby ostatecznie nie oskarżył prawie wszystkich o oszustwo, nadużycia lub głupotę. Na przykład w ciągu ostatnich dwóch lat profesor nauki, technologii i polityki bezpieczeństwa narodowego z MIT publicznie oskarżył korporację technologii obronnych TRW o popełnienie oszustwa na rządzie USA. Oskarżył Agencję Obrony Przeciwrakietowej Pentagonu (wcześniej znaną jako Ballistic Missile Defense Organization) o popełnienie skomplikowanego błędu naukowego i technicznego, połączonego z oszustwem i niewłaściwym postępowaniem. Oskarżył autorów raportu badającego te domniemane oszustwa – w tym dwóch naukowców z Lincoln Laboratory w MIT – o popełnienie oszustwa naukowego w celu ukrycia oszustw, które rzekomo badali. W liście do Johna Podesty, ówczesnego szefa sztabu prezydenta Clintona, oskarżył Służbę Bezpieczeństwa Pentagonu o zachowanie w stylu sowieckiego bandyty. I nawet oskarżył prezesa MIT Charlesa M. Vesta, że ​​robi niewiele lub nic w celu wyjaśnienia sprawy lub zbadania sprawy.

Ten nieprzerwany strumień oburzenia i oskarżeń skłonił współpracowników Postola do określenia, że ​​nie tyle interesuje go budowanie koalicji czy uprawianie polityki, ile dążenie do prawdy ze skupionym, laserowym skupieniem. Sugerują również, że jego pasja i zdolność do oburzenia są jego najlepszymi i najgorszymi cechami. Jego zmienność prowadzi go do konfliktów, które umniejszają jego główny punkt, który okazuje się niezwykle ważny. Postol twierdzi, że rząd USA jest bliski rozmieszczenia wartego 60 miliardów dolarów systemu obrony przeciwrakietowej, który nie może zadziałać – ruch, który uczyniłby świat znacznie mniej bezpiecznym miejscem do życia.

Ale pasja Postola motywuje go również do ryzykowania kariery i reputacji za każdym razem, gdy zdecyduje, że Departament Obrony Stanów Zjednoczonych – lub zbyt często MIT, jego własna instytucja – wprowadza wątpliwą technologię do amerykańskiej opinii publicznej. Przede wszystkim to pasja napędza jego badania, które wielokrotnie okazywały się martwe, jeśli chodzi o ocenę wad systemów obrony przeciwrakietowej. Tak więc większość jego kolegów specjalistów w dziedzinie technologii obronnych uważa, że ​​jeśli Postol twierdzi, że program obrony przeciwrakietowej ma krytyczne wady, to prawdopodobnie tak jest – i naród powinien to zauważyć.

Analiza techniczna obrony przeciwrakietowej Postola to najlepsza praca, jaką ktokolwiek wykonał poza trzewiami Pentagonu, mówi były zastępca sekretarza obrony Philip Coyle, dyrektor ds. testów operacyjnych i oceny obrony w administracji Clintona. Coyle przedstawia najistotniejszą kwestię dotyczącą roli Postola: kiedy Postol nie oskarża publicznie kogoś z rządowo-przemysłowego kompleksu o oszustwa, nadużycia lub głupotę w zakresie obrony przeciwrakietowej, publiczna dyskusja na temat tej technologii wydaje się ucichnąć. Kiedy Ted nie pojawia się w wiadomościach co miesiąc, mówi Coyle, nic się nie dzieje.

Pojęcie tarczy antyrakietowej budzi kontrowersje od swojego najwcześniejszego wcielenia 40 lat temu, kiedy to zarówno Stany Zjednoczone, jak i Związek Radziecki aktywnie rozwijały takie systemy. W przeciwieństwie do Strategicznej Inicjatywy Obrony Ronalda Reagana z lat 80., której celem była ochrona kraju przed zmasowanym atakiem Związku Radzieckiego, obecne cele są skromniejsze i bardziej osiągalne.

Ideą narodowej obrony przeciwrakietowej, jak to się teraz nazywa, jest ochrona Stanów Zjednoczonych przed zabłąkanymi pociskami, które mogą zostać przypadkowo wystrzelone przez Rosjan lub kraje byłego Związku Radzieckiego, lub z zamierzoną złośliwością przez grupy terrorystyczne lub zbójeckie państwo, takie jak Korea Północna . Centralnym elementem tych mechanizmów obronnych byłby system pocisków – znanych w potocznym języku jako pojazdy do zabijania w atmosferze lub po prostu zabijające pojazdy – które śledziłyby nadlatujące głowice bojowe, gdy znajdują się jeszcze w górnej atmosferze, i niszczyły je po uderzeniu.

Ted Postol jest jednym z wielu ekspertów, którzy mają poważne wątpliwości, czy taki wyczyn technologicznej wirtuozerii – często określany jako trafienie kulą kulą – jest możliwy, a przynajmniej na tyle prawdopodobny, by postawić na nasze bezpieczeństwo narodowe i dziesiątki miliardów dolarów. na. Jeśli masz zamiar budować broń, lubi mówić, powinna działać. A pojazdy zabijające, według jego oceny, najprawdopodobniej nie będą działać.

To dodaje wymiar moralny do jego oburzenia: jeśli rząd będzie nalegał na rozmieszczenie dysfunkcyjnego systemu obrony przeciwrakietowej i wierząc – lub przynajmniej udając, że wierzy – że działa, tysiące, a nawet setki tysięcy ludzi mogą zginąć. Każdy, kto wie lepiej i nie pracuje aktywnie, aby ujawnić prawdę, jest winny, uważa Postol. Jak niedawno napisał w charakterystycznie zirytowanym liście do prezydenta Vest, brak zabrania głosu w tych okolicznościach jest moralnie równoznaczny z decyzją inżyniera budowlanego, który wie inaczej, by [powiedzieć] mieszkańcom płonących wież World Trade Towers: Nie martw się , budynki się nie zawalą”.

Gry Patriot

Referencje Teda Postola jako poważnego analityka wojskowych systemów obronnych są bez zarzutu. Wykształcony na MIT jako inżynier jądrowy, spędził pięć lat prowadząc podstawowe badania fizyczne w Argonne National Laboratory w Illinois, zanim w 1980 r. przeniósł się do Waszyngtonu, aby pracować w Biurze Oceny Technologii Kongresu USA. W tym czasie, jak mówi, wierzył, że stale rosnące amerykańskie i sowieckie arsenały nuklearne doprowadzą do śmierci nas wszystkich i że Waszyngton był miejscem, w którym jego wpływy mogą pomóc odwrócić ten los. Dwa lata spędził w agencji oceny technologii, analizując m.in. rozmieszczenie pocisku jądrowego MX, a kolejne dwa pracował jako starszy doradca naukowy szefa operacji morskich w Pentagonie.

W 1984 roku przeniósł się na Uniwersytet Stanforda, zwabiony przez fizyka i eksperta ds. bezpieczeństwa narodowego Sidneya Drella do pracy w nowym Centrum Bezpieczeństwa Międzynarodowego i Kontroli Zbrojeń. Drell opisuje Postol jako wyjątkowe źródło do przeprowadzania twardej, dokładnej, niezawodnej i ważnej analizy technicznej systemów wojskowych. Drell mówi również, że nigdy nie słyszał, by Postol mylił się w ważnej sprawie. Szacunek jest wzajemny. Kiedy Drell zrezygnował z programu Stanford w 1989 roku, Postol również odszedł, przechodząc na swoje obecne stanowisko w MIT.

Dwa lata później, kiedy wybuchła wojna w Zatoce Perskiej, Postol po raz pierwszy publicznie wystąpił jako demaskator w sprawie rakiet antybalistycznych. Tematem był system rakietowy Patriot, który zdobył niemal powszechne uznanie za to, co wydawało się być jego niezwykłą zdolnością do zestrzeliwania irackich pocisków Scud. W ciągu kilku krótkich miesięcy wojny, według oficjalnego zestawienia armii amerykańskiej, pociski Patriot zestrzeliły 45 z 47 Scudów, które zostały wysłane do walki. W rezultacie Patriot stał się tym, co prasa nazwałaby Dowodem A w dążeniu do narodowego programu obrony przeciwrakietowej i, według słów pierwszego prezydenta Busha, dowodem na to, że obrona przeciwrakietowa działa. Przekonany Kongres natychmiast podwoił finansowanie krajowej obrony przeciwrakietowej, przeznaczając w 1992 roku ponad 800 milionów dolarów.

Ale Postol był sceptyczny. Używając jako swoich podstawowych danych wideo z potyczek Patriot-Scud, zapewnił, że Patriot prawie na pewno przeoczył wszystkie głowice Scud, w które został wystrzelony. Mówiąc najprościej, Patriot nie działał, mówi George Lewis, który współpracował z Postolem nad analizą Patriota i jest obecnie zastępcą dyrektora Programu Badań nad Bezpieczeństwem w MIT.

Oficjalność Pentagonu nie była rozbawiona. Departament Obrony wszczął dochodzenie w sprawie, czy Postol dopuścił się naruszeń bezpieczeństwa i nałożył tajną ocenę na jego artykuł z 1992 roku w Bezpieczeństwo międzynarodowe , dziennik, w którym przedstawił swoją sprawę przeciwko Patriotowi. Raytheon, firma z Lexington w stanie Massachusetts, która zbudowała Patriota, również zaatakowała wiarygodność Postola i jego analizy. Urzędnicy Raytheon oskarżyli Postola o sfałszowanie materiału wideo, aby wyrazić swoją opinię, a następnie stwierdzili, że jego analiza jest zasadniczo bezwartościowa.

Ostatecznie ocena Postola dotycząca działania Patriota byłaby słuszna, ale zajęłoby to lata. Nawet Pentagon ostatecznie przyznał, że Patriot zawiódł (chociaż Raytheon nadal twierdzi, że jest inaczej), podczas gdy niezależny panel Amerykańskiego Towarzystwa Fizycznego poinformował w kwietniu 2000 r., że krytyka analizy Postola była bezpodstawna.

Po drodze pobiła się relacja Postola z MIT. Seria epizodów, z których każdy sam w sobie był stosunkowo niewielki, doprowadziła Postol do wniosku – a lokalna prasa doniosła – że administracja MIT była mniej zainteresowana obroną członków swojego wydziału (tj. Postolu), niż ochroną relacji z Raytheonem. , firma, która hojnie wsparła uczelnię. Na przykład w środku kontrowersji i ataków Raytheona na wiarygodność i analizy Postola, MIT mianował dyrektora generalnego Raytheon Dennisa Picarda w radzie doradczej Lincoln Laboratory – laboratorium będącego własnością MIT, które prowadzi badania i rozwój w zakresie obrony technologie.

Brak celu

Ostatnie ćwiczenia Postola w zakresie informowania o nieprawidłowościach w zakresie obrony przeciwrakietowej rozpoczęły się na kontynencie w Redondo Beach w Kalifornii, a następnie przez pięć lat podążały swoim zawiłym kursem, zanim Postol podjął je jako swoją osobistą sprawę. Dla Postola historia tej intrygi stałaby się dźwignią, za pomocą której próbowałby wymusić publiczną dyskusję i nadzór nad krajowymi badaniami nad obroną przeciwrakietową w świecie, w którym, jak powiedział demokratyczny kongresman Tom Allen z Maine, diabeł tkwi w szczegółach: a szczegóły są utajnione.

W tym przypadku Postol działał nie tyle jako sygnalista, co jako wzmacniacz whistle. Pierwszy raport o czymś złym pochodzi od Niry Schwartz, naturalizowanej obywatelki USA z Izraela i eksperta w dziedzinie komputerowej analizy obrazów i rozpoznawania wzorców. W 1995 roku firma TRW zatrudniła Schwartza do pracy nad oprogramowaniem do pojazdu zabijającego w atmosferze egzoatmosferycznej, który z kolei miał zostać zbudowany przez Boeinga, a wszystko to pod auspicjami organizacji Pentagon’s Ballistic Missile Defense Organization.

Zadaniem Schwartza było przetestowanie i ocena algorytmów używanych przez pojazd zabijający do śledzenia nadlatującej głowicy bojowej i odróżnienia jej od potencjalnego roju wabików. Taka dyskryminacja celów jest jedną z najbardziej krytycznych technologii dla powodzenia każdego planu obrony przeciwrakietowej. Jeśli rozróżnienie celu można przeprowadzić w rzeczywistych warunkach — jeśli pędzący pocisk może naprawdę śledzić pędzący pocisk, niezależnie od środków zaradczych, jakie zastosował pocisk wroga — wtedy tarcza antybalistyczna może rzeczywiście chronić Stany Zjednoczone przed atakiem. Jeśli jednak w takich okolicznościach nie można dokonać rozróżnienia celów, każdy krajowy system obrony przeciwrakietowej zawiedzie.

Jak później zeznała Schwartz, zdała sobie sprawę, że programy TRW nie były w stanie odróżnić głowic od wabików, gdy nie robiły tego wielokrotnie w jej symulacjach komputerowych. Następnie doszła do wniosku, że głowice nie wytwarzały żadnego szczególnego sygnatury ciepła, promieniowania ani ruchu, który mógłby je jednoznacznie zidentyfikować.

Naleganie Schwartza, by TRW i Boeing przyznały Organizacji Obrony Przeciwrakietowej, że dyskryminator nie zadziała, nie przyciągnęło jej do pracodawców; na początku 1996 roku została zwolniona. Następnie złożyła pozew w sądzie okręgowym w Los Angeles, twierdząc, że TRW oszukała rząd USA i stara się odzyskać odszkodowanie dla rządu. (Schwartz pozwany na podstawie Ustawy o fałszywych roszczeniach, prawa, które pozwala prywatnym obywatelom obrzucać gwizdek osobami lub firmami, które oszukują rząd – i uzyskać część nagrody pieniężnej, jeśli wygrają.)

W takim przypadku Departament Sprawiedliwości USA może przyłączyć się do pozwu, jeśli jego śledczy uznają, że pozew jest ważny. Departament Sprawiedliwości poprosił Służbę Śledczą ds. Obrony Kryminalnej o zbadanie zarzutów Schwartza, a służba wyznaczyła Sama Reeda do prowadzenia śledztwa. Reed polegał na Schwartz i innych ekspertach, w tym Royu Danchicku, starszym inżynierze TRW, który również pracował nad oprogramowaniem do namierzania, aby pomóc mu zrozumieć złożone zagadnienia naukowe i technologiczne. Reed doszedł do wniosku, że oskarżenia Schwartza były słuszne i że, jak napisał później do Organizacji Obrony Pocisków Balistycznych, program dyskryminacji TRW nie działa, nie może i nie będzie działał.

Podczas gdy śledztwo Reeda było w toku, oprogramowanie TRW zostało poddane pierwszemu testowi w locie za 100 milionów dolarów. W czerwcu 1997 roku Boeing został wystrzelony w kosmos z atolu na Pacyfiku, aby przechwycić pocisk testowy, który został wystrzelony 20 minut wcześniej z Kalifornii. Pojazd zabijający nie miał właściwie przechwytywać pocisku — po prostu przelatywał obok niego. Misją było przetestowanie zdolności programu dyskryminacji TRW do zidentyfikowania pozorowanej głowicy bojowej wśród kilku wabików. Zarówno Pentagon, jak i TRW twierdzą, że test zakończył się sukcesem. Ale kiedy Reed kazał Schwartzowi, Danchickowi i innym jego ekspertom zbadać dane, doszli do innego wniosku. Jak zeznał Danchick, analiza TRW niedopuszczalnie manipulowała danymi, aby uzyskać właściwą odpowiedź (zobacz Dlaczego obrona przeciwrakietowa nie działa ) . Jak to opisał do Przegląd technologii , naukowcy podrobili, przetestowali na sucho, zmanipulowali i ocenzurowali dane, aby uzyskać pożądany rezultat.

Trudne pytania

Jak na razie sprawa była stosunkowo prosta – ale tak by nie pozostało. Dochodzenie Reeda skłoniło organizację Ballistic Missile Defense Organization do dokładniejszego przyjrzenia się technologiom TRW służącym do odróżniania głowic od wabików. Po pierwsze, Nichols Research z siedzibą w Huntsville z siedzibą w AL, niezależny wykonawca organizacji obrony przeciwrakietowej, poinformował w grudniu 1997 r., że chociaż oprogramowanie do dyskryminacji TRW nie było laureatem Nagrody Nobla, spełniało wymogi kontraktu rządowego. Ta ocena zawierała jednak pewne zastrzeżenie: śledczy Nichols poinformowali, że kiedy zadawali TRW trudne pytania dotyczące programu dyskryminacji, często nie otrzymywali odpowiedzi.

Ale Reed w Departamencie Śledczym ds. Obrony twierdził, że Nichols był zbyt zależny od Departamentu Obrony, by oferować bezstronny pogląd. Zlecił drugie śledztwo. Ten miał być prowadzony przez grupę znaną jako POET, co oznacza zespół inżynierów fazy pierwszej. POET wywodzi się z wczesnych lat Inicjatywy Obrony Strategicznej z czasów Reagana, kiedy to zostało założone w celu oferowania właśnie tego rodzaju wiedzy technicznej w zakresie obrony przeciwrakietowej.

Raport POET był ciekawym dokumentem. Pozornie uniewinnił TRW, twierdząc, że algorytmy dyskryminacyjne firmy są dobrze zaprojektowane i działają poprawnie. Ale dane z raportu przeczą temu wnioskowi. W rzeczywistości dane jasno wykazały, że algorytmy dyskryminacji: nie pracował podczas próbnego lotu w czerwcu 1997 roku. Co więcej, dane wskazywały, że algorytmy będą działać niezawodnie w przyszłości tylko wtedy, gdy będą dokładnie wiedziały z góry, jak będą wyglądać wszystkie wabiki i środki zaradcze. Jak zauważyli krytycy, jest mało prawdopodobne, aby nieuczciwy naród lub grupa terrorystyczna ujawniła kształt, liczbę i cechy swoich wabików przed rozpoczęciem ataku rakietowego. Niemniej jednak konkluzje POET przekonały Departament Sprawiedliwości, by nie przyłączał się do procesu przeciwko TRW, pozostawiając Schwartzowi samodzielne prowadzenie sprawy.

Wtedy właśnie Schwartz zdecydował się na pomoc z zewnątrz, a historia trafiła do opinii publicznej. Najpierw skontaktowała się z biurem Howarda Bermana, demokratycznego kongresmena z Kalifornii. Berman był autorem ustawy o fałszywych roszczeniach z 1986 r. – prawa, na mocy którego Schwartz pozwał TRW za oszustwo przeciwko rządowi USA. Berman zwrócił się do Głównego Biura Rachunkowego o zbadanie roszczeń Schwartza wobec TRW. Schwartz zwrócił się następnie do Williama J. Broada, reportera z New York Times który zajmował się technologią obronną.

Po przeczytaniu pierwszej strony Broada z marca 2000 r. Czasy Opowiadając o tej sprawie, Postol zaprosił Schwartza na seminarium poświęcone jego programowi studiów nad bezpieczeństwem na MIT. Postol uznał jej prezentację za przekonującą i spędził kilka tygodni, potwierdzając i poszerzając swoje wnioski.

Postol nie tylko zwrócił uwagę na wątpliwą logikę raportu POET, ale także zakwestionował jego obiektywność. Powiedział, że grupa POET nie była naprawdę niezależna, ponieważ jej członkami były dwie osoby z Lincoln Laboratory – organizacji, która otrzymywała 80 milionów dolarów rocznie od Ballistic Missile Defense Organization na krajowe badania nad obroną przeciwrakietową. To był wyraźnie konflikt interesów, mówi Postol. Nie musisz nawet patrzeć na naukę.

Wtedy Postol postanowił podnieść stawkę. Jak to widział, TRW manipulował danymi, aby ukryć niezdolność swojego dyskryminatora do dyskryminacji. Uważał również, że raport POET (nieujawniona kopia, którą otrzymał od Schwartza) jest podejrzany, ponieważ zawarte w nim dane i analizy były sprzeczne ze skróconymi oświadczeniami zwalniającymi TRW z zarzutów. Masz tutaj kluczowy dokument, który sam w sobie jest naukowym oszustwem, mówi Postol, i jest wykorzystywany przez instytucje odpowiedzialne za nadzór [Organizację Obrony Pociskami Balistycznymi i Departament Sprawiedliwości] do uchylenia ich odpowiedzialności.

Spotkania kafkowskie

Postol chciał zmusić Biały Dom Clintona do publicznego zajęcia się tym, co uważał za poważne i być może śmiertelne problemy z planowanym narodowym systemem obrony przeciwrakietowej. Usiadłem dość chłodno i przemyślałem to, mówi Postol. Mój pogląd, słuszny czy nie, jest taki, że ci ludzie nie mogą mniej dbać o prawdę. Więc zmusi ich do działania. Jeśli nie zrobili tego, co uważał za słuszne, wykorzystywał swoje kontakty w prasie, by obnażyć braki w systemie.

Najpierw, w maju 2000 r., Postol wysłał list do szefa sztabu Clinton Johna Podesty, opisując krok po kroku kwestie naukowe stojące za pojazdem do zabijania w egzoatmosferze i opisując domniemane oszustwa. Zwrócił uwagę na ogromne znaczenie podstawowego problemu – zdolności pojazdu zabijającego do odróżnienia nadlatującej głowicy i wyłączenia jej z akcji. Zasugerował, aby Biały Dom zebrał prawdziwie niezależny zespół naukowców w celu przeglądu oskarżeń i monitorowania przyszłych testów w locie obrony przeciwrakietowej. I wysłał kopię swojego listu do Broad w New York Times, który natychmiast napisał kolejną historię o rzekomym tuszowaniu.

W tym momencie odcinek zaczyna grać jak powtórka afery Patriota. Po pierwsze, Pentagon odpowiedział na New York Times artykuły, klasyfikując zarówno list Postola do Białego Domu, jak i wcześniej niesklasyfikowany raport POET. Następnie trójka agentów Służby Śledczej Obrony Kryminalnej pojawiła się w biurze MIT Postola, próbując nakłonić go do przeczytania tajnego listu, który rzekomo wyjaśniałby, dlaczego jego list do Podesty został utajniony. Podczas tego, co nazywa kafkowskim spotkaniem, Postol odmówił; doszedł do wniosku, że agenci chcieli ujawnić tajne informacje, aby jego poświadczenie bezpieczeństwa uniemożliwiało mu omawianie informacji, które już znał z nieujawnionych źródeł. Postol mówi, że Pentagon użył podobnego podstępu podczas epizodu Patriota i że on również wtedy go przejrzał.

Kongres odpowiedział, podnosząc oskarżenia Postola podczas serii przesłuchań dotyczących narodowej obrony przeciwrakietowej. Kongres wszczął też kolejne śledztwa, w tym jedno prowadzone przez FBI. W maju kongresman Curt Weldon, republikanin z Pensylwanii, który gorliwie wspiera obronę przeciwrakietową, doniósł Kongresowi, że FBI zakończyło śledztwo i uniewinniło zarówno TRW, jak i Pentagon. FBI doszło do wniosku, że zarzuty były jedynie sporem naukowym, a próby podniesienia go do rangi postępowania przestępczego przez Postola nie miały w rzeczywistości żadnych podstaw. Postol, powiedział Weldon, jest winien Departamentowi Obrony przeprosiny.

Kiedy jednak przedstawiciele mniej popierający program obrony przeciwrakietowej próbowali uzyskać raport FBI w sprawie, powiedziano im, że akta sprawy są przeglądane ze względów bezpieczeństwa. (Kiedy Przegląd technologii trafiły do ​​druku, akta nadal nie zostały opublikowane). Otrzymali jedynie powierzchowne, trzystronicowe streszczenie, które według jednego z pracowników Kongresu czytało się jak komunikat prasowy; dokument jedynie podsumował kontrowersyjne kwestie i nazwał sprawę sporem naukowym.

Ponadto dokument ten twierdził, że śledczy FBI ściśle współpracowali z osobami z General Accounting Office. Ale badanie GAO wciąż trwało, a śledczy z GAO przyznali, że kontakt ze śledczymi FBI był tylko minimalny, podobnie jak Postol, śledczy Departamentu Obrony Reed i inżynier TRW Danchick. Rzeczywiście, Nira Schwartz mówi, że FBI w ogóle się z nią nie kontaktowało. Oczekiwano, że kongresman Berman do marca publicznie opublikuje wstępny raport na temat dochodzenia GAO. Według raportu w Nauka GAO powstrzymało się od oskarżenia TRW o oszukanie rządu. Ale śledczy agencji podobno doszli do wniosku, że test rakietowy TRW nie mógł zadziałać – gdyby nie z innego powodu, to dlatego, że czujnik podczerwieni, kluczowy do odróżniania głowic od wabików, uległ awarii mechanicznej.

Ponieważ FBI nie wyjaśniło tej kwestii, przynajmniej jeśli chodzi o Postola, zwrócił on uwagę na administrację MIT. Postol miał nadzieję, że wykorzysta relacje MIT z Lincoln Laboratory oraz fakt, że dwóch naukowców z Lincoln Lab wzięło udział w tym, co uważał za oszukańczy raport POET, do wymuszenia niezależnej oceny domniemanego oszustwa. Postol chciał także zmusić szkołę i laboratorium do sprostania jego własnemu poczuciu intelektualnej i akademickiej integralności. Postol mówi, że wpadł na Vest'a podczas lotu z Waszyngtonu do Bostonu i poinformował go o raporcie POET, połączeniu z Lincoln Laboratory i konsekwencjach dla opłacalnego krajowego programu obrony przeciwrakietowej. Zrozumiał, co robiłem, mówi Postol. Rozmawialiśmy jako dwaj profesorowie o sprawach technicznych. Następnie powiedział, że się temu przyjrzy. Od tamtej pory na nim jeżdżę.

Vest wysoko ocenia Postola, nazywając go bardzo inteligentnym, bardzo bystrym, bardzo oddanym człowiekiem, motywowanym przede wszystkim patriotyzmem, który jest zaniepokojony naturą amerykańskich technologii obronnych. Wreszcie, w listopadzie ubiegłego roku, sześć miesięcy po swoim pierwszym spotkaniu z Postolem, Vest przyznał: Przegląd technologii że burmistrz MIT, Robert Brown, badał zarzuty i przeprowadzał wstępne śledztwo. Vest powiedział jednak, że Brown postępuje z najwyższą poufnością, aby chronić prywatność wszystkich zaangażowanych, dlatego nikt nie poinformował Postola, że ​​takie śledztwo jest w toku.

Tymczasem TRW i Pentagon twierdzą, że zarzuty Postola są bezpodstawne i twierdzą, że każde dotychczasowe śledztwo, od FBI w dół, uniewinniło ich od wykroczenia. Rzecznik TRW mówi, że firma jest zadowolona, ​​ale nie zdziwiona, z tej słuszności. Pentagon powtarza tę linię. Skończyliśmy z tym, mówi podpułkownik Rick Lehner, rzecznik Agencji Obrony Przeciwrakietowej.

Postol tego nie kupuje. Cała ta historia była jedną z każdej organizacji, która ponosi odpowiedzialność zasadniczo za szukanie sposobu, aby nie wykonywać swojej pracy, mówi, podczas gdy odhacza nazwy różnych organizacji, które zdecydowały się pominąć problem, zamiast legalnie prowadzić dochodzenie . Lista biegnie od Departamentu Obrony do Departamentu Sprawiedliwości, FBI i Kongresu i prawdopodobnie GAO i wreszcie do MIT. Jest to, mówi Postol, porażka przywództwa na każdym poziomie. To rodzaj tandetnej pracy w każdej agencji rządu USA z obowiązkami. A teraz prezes MIT też nie chce zajmować się problemem. Więc to będzie eskalować.

ukryć