Prawdziwy problem z prywatnością

Ponieważ firmy internetowe i agencje rządowe analizują coraz więcej informacji o naszym życiu, kuszące jest, aby zareagować, wprowadzając nowe przepisy dotyczące prywatności lub tworząc mechanizmy, które płacą nam za nasze dane. Zamiast tego potrzebujemy obywatelskiego rozwiązania, ponieważ demokracja jest zagrożona. Za pomocą

• Jewgienij Morozow strona archiwum

22 października 2013 r.

W 1967 roku The Public Interest, wówczas wiodące miejsce debat politycznych, opublikował prowokacyjny esej autorstwa Paula Barana, jednego z ojców metody transmisji danych znanej jako przełączanie pakietów. pod tytulem Przyszłe narzędzie komputerowe , w eseju spekulowano, że pewnego dnia kilka dużych, scentralizowanych komputerów zapewni przetwarzanie informacji… w taki sam sposób, w jaki kupuje się teraz energię elektryczną.

Nasza domowa konsola komputerowa będzie używana do wysyłania i odbierania wiadomości — takich jak telegramy. Mogliśmy sprawdzić, czy lokalny dom towarowy ma w magazynie reklamowaną koszulkę sportową w żądanym kolorze i rozmiarze. Możemy zapytać, kiedy dostawa będzie gwarantowana, jeśli złożymy zamówienie. Informacje byłyby aktualne i dokładne. Mogliśmy płacić rachunki i obliczać podatki za pomocą konsoli. Zadawaliśmy pytania i otrzymywaliśmy odpowiedzi z banków informacji – zautomatyzowanych wersji dzisiejszych bibliotek. Otrzymywalibyśmy aktualny wykaz wszystkich programów telewizyjnych i radiowych… Komputer mógłby sam wysłać wiadomość przypominającą nam o zbliżającej się rocznicy i uchronić nas przed katastrofalnymi skutkami zapomnienia.

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2013 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Przetwarzanie w chmurze potrzebowało dziesięcioleci, aby zrealizować wizję Barana. Był jednak na tyle przewidujący, że obawiał się, że obliczenia użytkowe będą wymagały własnego modelu regulacyjnego. Oto pracownik korporacji RAND — nie będącej redutą myśli marksistowskiej — martwiący się koncentracją siły rynkowej w rękach wielkich firm komputerowych i domagający się interwencji państwa. Baran chciał również polityk, które mogłyby zapewnić maksymalną ochronę zachowania praw do prywatności informacji:

Bardzo wrażliwe dane osobowe i ważne informacje biznesowe będą przechowywane w wielu rozważanych systemach… Obecnie nic więcej niż zaufanie – lub w najlepszym razie brak zaawansowania technicznego – nie stoi na przeszkodzie potencjalnemu podsłuchiwaniu… Dzisiaj brakuje nam mechanizmy zapewniające odpowiednie zabezpieczenia. Ze względu na trudności w odbudowie złożonych systemów w celu włączenia zabezpieczeń w późniejszym terminie, pożądane wydaje się przewidywanie tych problemów.

Ostra, pozbawiona bzdur analiza: od tego czasu techno-futuryzm podupada.

Wszystkie rozwiązania dotyczące prywatności, o których słyszysz, są na złej drodze.

Czytanie eseju Barana (jeden z wielu opublikowanych wówczas na temat informatyki użytkowej) oznacza uświadomienie sobie, że nasz współczesny problem prywatności nie jest współczesny. To nie tylko konsekwencja sprzedaży duszy i naszych profili NSA przez Marka Zuckerberga. Problem został rozpoznany wcześnie i niewiele z nim zrobiono.

Prawie wszystkie przewidywane przez Barana zastosowania do obliczeń użytkowych są czysto komercyjne. Zamawianie koszul, płacenie rachunków, szukanie rozrywki, pokonywanie zapomnienia: to nie jest Internet wirtualnych społeczności i internautów. Baran po prostu wyobrażał sobie, że sieci komputerowe pozwolą nam robić rzeczy, które już robimy bez sieci komputerowych: zakupy, rozrywka, badania. Ale także: szpiegostwo, inwigilacja i podglądactwo.

Jeśli rewolucja komputerowa Barana nie brzmi zbyt rewolucyjnie, to po części dlatego, że nie wyobrażał sobie, że może obalić fundamenty kapitalizmu i biurokratycznej administracji, które istniały od wieków. Jednak w latach 90. wielu entuzjastów technologii cyfrowych uważało inaczej; byli przekonani, że rozprzestrzenianie się sieci cyfrowych i gwałtowny spadek kosztów komunikacji stanowiły naprawdę nowy etap w rozwoju człowieka. Dla nich inwigilacja zapoczątkowana w 2000 roku przez 11 września i kolonizacja tych dziewiczych przestrzeni cyfrowych przez Google, Facebook i big data były aberracjami, którym można było się oprzeć lub przynajmniej odwrócić. Gdybyśmy tylko mogli teraz wymazać utraconą dekadę i powrócić do utopii lat 80. i 90., wprowadzając bardziej rygorystyczne przepisy, dając użytkownikom większą kontrolę i budując lepsze narzędzia szyfrujące!

Inne odczytanie najnowszej historii zaowocowałoby innym programem na przyszłość. Powszechne poczucie emancypacji dzięki informacjom, które wielu ludzi nadal przypisuje latom 90., było prawdopodobnie tylko przedłużającą się halucynacją. Zarówno kapitalizm, jak i biurokratyczna administracja z łatwością przystosowały się do nowego cyfrowego reżimu; oba rozwijają się dzięki przepływom informacji, im bardziej zautomatyzowane, tym lepiej. Prawa, rynki lub technologie nie będą hamować ani przekierowywać tego popytu na dane, ponieważ wszystkie trzy odgrywają rolę przede wszystkim w utrzymaniu kapitalizmu i biurokratycznej administracji. Potrzebne jest coś jeszcze: polityka.

Nawet programy, które wydają się nieszkodliwe, mogą podważyć demokrację.

Najpierw zajmijmy się objawami naszego obecnego złego samopoczucia. Tak, interesy handlowe firm technologicznych i interesy polityczne agencji rządowych są zbieżne: obie są zainteresowane gromadzeniem i szybką analizą danych użytkowników. Google i Facebook są zmuszone do zbierania coraz większej ilości danych, aby zwiększyć skuteczność sprzedawanych przez siebie reklam. Agencje rządowe potrzebują tych samych danych — mogą je gromadzić samodzielnie lub we współpracy z firmami technologicznymi — do realizacji własnych programów.

Wiele z tych programów dotyczy bezpieczeństwa narodowego. Ale takie dane mogą być wykorzystywane na wiele innych sposobów, które również naruszają prywatność. Na przykład włoski rząd jest za pomocą narzędzia o nazwie redditometro, czyli miernik dochodów, który analizuje wpływy i wzorce wydatków, aby wskazać osoby, które wydają więcej, niż się spodziewają, jako potencjalnych oszustów podatkowych. Gdy płatności mobilne zastąpią duży odsetek transakcji gotówkowych – z Google i Facebookiem jako pośrednikami – dane gromadzone przez te firmy będą niezbędne dla poborców podatkowych. Podobnie prawnicy akademicy są zajęci odkrywaniem w jaki sposób eksplorację danych można wykorzystać do tworzenia umów lub testamentów dostosowanych do osobowości, cech i przeszłych zachowań poszczególnych obywateli, zwiększając wydajność i zmniejszając nadużycia.

Na innym froncie technokraci tacy jak Cass Sunstein, były administrator Biura ds. Informacji i Regulacji w Białym Domu i czołowy orędownik państwowości niań która skłania obywateli do robienia pewnych rzeczy , mamy nadzieję, że zbieranie i natychmiastowa analiza danych o osobach może pomóc w rozwiązywaniu problemów takich jak otyłość, zmiana klimatu i jazda pod wpływem alkoholu poprzez kierowanie naszym zachowaniem. Nowa książka trzech brytyjskich naukowców: Zmiana zachowań: wzrost stanu psychicznego — zawiera długą listę takich schematów działających w Wielkiej Brytanii, gdzie rządowa jednostka inspiracyjna, inspirowana przez Sunsteina, odniosła tak wielki sukces, że zaraz się stanie operacja nastawiona na zysk.

Dzięki smartfonom lub Google Glass możemy teraz być pingowani, gdy mamy zamiar zrobić coś głupiego, niezdrowego lub niezdrowego. Niekoniecznie musielibyśmy wiedzieć, dlaczego akcja byłaby niewłaściwa: algorytmy systemu samodzielnie wykonują rachunek moralny. Obywatele wcielają się w maszyny informacyjne, które zasilają techno-biurokratyczny kompleks naszymi danymi. A dlaczego mielibyśmy tego nie robić, gdyby w zamian obiecano nam szczuplejszą talię, czystsze powietrze lub dłuższe (i bezpieczniejsze) życie?

Ta logika uprzedzania nie różni się od logiki NSA w walce z terroryzmem: zapobiegajmy problemom, a nie zajmujmy się ich konsekwencjami. Nawet jeśli zwiążemy ręce NSA – dzięki połączeniu lepszego nadzoru, surowszych zasad dostępu do danych lub silniejszych i bardziej przyjaznych technologii szyfrowania – głód danych innych instytucji państwowych pozostanie. Usprawiedliwią to. W kwestiach takich jak otyłość czy zmiany klimatyczne – gdzie decydenci szybko dodają, że mamy do czynienia ze scenariuszem tykającej bomby – powiedzą, że niewielki deficyt demokracji może zajść daleko.

Oto, jak ten deficyt wyglądałby: nowa infrastruktura cyfrowa, kwitnąca na danych w czasie rzeczywistym dostarczanych przez obywateli, pozwala technokratom wyrzucić politykę, z całym jej hałasem, tarciami i niezadowoleniem, z procesu politycznego. Zastępuje bałagan związany z budowaniem koalicji, negocjacjami i deliberacjami czystością i wydajnością administracji opartej na danych.

Zjawisko to ma przyjazną memom nazwę: regulacja algorytmiczna , jak nazywa to wydawca Doliny Krzemowej, Tim O’Reilly. W istocie demokracje bogate w informacje osiągnęły punkt, w którym chcą próbować rozwiązywać problemy publiczne bez konieczności wyjaśniania lub usprawiedliwiania się przed obywatelami. Zamiast tego mogą po prostu odwoływać się do naszego własnego interesu – i wiedzą o nas wystarczająco dużo, aby zaprojektować doskonały, wysoce spersonalizowany, nieodparty impuls.

Prywatność jest środkiem do demokracji, a nie celem samym w sobie.

Kolejne ostrzeżenie z przeszłości. Był rok 1985, a Spiros Simitis, wiodący niemiecki naukowiec i praktyk zajmujący się ochroną danych osobowych – ówczesny komisarz ds. ochrony danych w niemieckiej Hesji – przemawiał na Wydziale Prawa Uniwersytetu Pensylwanii. Jego czytanie badali ten sam problem, który zajmował Baran: automatyzację przetwarzania danych. Ale Simitis nie stracił z oczu historii kapitalizmu i demokracji, więc zmiany technologiczne widział w znacznie bardziej niejednoznacznym świetle.

Uznał również, że prywatność nie jest celem samym w sobie. Jest to sposób na osiągnięcie pewnego ideału demokratycznej polityki, w której obywatele są uważani za więcej niż tylko zadowolonych z siebie dostawców informacji dla wszechwidzących i wszechoptymalizujących technokratów. Tam, gdzie prywatność jest zdemontowana, ostrzegał Simitis, zarówno szansa na osobistą ocenę procesu… politycznego, jak i możliwość rozwinięcia i utrzymania określonego stylu życia zanikają.

Podstawą analizy Simitisa były trzy trendy technologiczne. Po pierwsze, zauważył, że już wtedy w każdej sferze interakcji społecznych pośredniczyła technologia informacyjna — ostrzegał przed intensywnym pobieraniem danych osobowych praktycznie każdego pracownika, podatnika, pacjenta, klienta banku, osoby korzystającej z pomocy społecznej czy kierowcy samochodu. W rezultacie prywatność nie była już wyłącznie problemem jakiegoś pechowca, który został zaskoczony w niezręcznej sytuacji; stało się to problemem wszystkich. Po drugie, nowe technologie, takie jak karty inteligentne i wideoteks, nie tylko umożliwiały rejestrowanie i odtwarzanie poszczególnych czynności w najdrobniejszych szczegółach, ale także normalizowały nadzór, wplatając go w nasze codzienne życie. Po trzecie, dane osobowe rejestrowane przez te nowe technologie umożliwiały instytucjom społecznym egzekwowanie standardów zachowania, uruchamiając długoterminowe strategie manipulacji mające na celu kształtowanie i dostosowywanie indywidualnego zachowania.

Na tym wszystkim z pewnością skorzystały nowoczesne instytucje. Firmy ubezpieczeniowe mogłyby dostosować programy oszczędnościowe do potrzeb i wymagań pacjentów, szpitali i przemysłu farmaceutycznego. Policja mogłaby korzystać z nowo dostępnych baz danych i różnych profili mobilności, aby identyfikować potencjalnych przestępców i lokalizować podejrzanych. Agencje opieki społecznej mogą nagle odkryć nieuczciwe zachowanie.

Ale w jaki sposób te technologie wpłyną na nas jako obywateli — jako podmioty uczestniczące w zrozumieniu i reformowaniu otaczającego nas świata, a nie tylko jako konsumentów lub klientów, którzy jedynie z tego korzystają?

W każdym przypadku, argumentował Simitis, możemy przegrać. Zamiast uzyskiwać więcej kontekstu dla decyzji, dostalibyśmy mniej; zamiast widzieć logikę kierującą naszymi systemami biurokratycznymi i czynić tę logikę bardziej dokładną i mniej kafkowską, mielibyśmy więcej zamieszania, ponieważ podejmowanie decyzji stało się zautomatyzowane i nikt nie wiedział, jak dokładnie działają algorytmy. Dostrzeglibyśmy bardziej niejasny obraz tego, co sprawia, że ​​działają nasze instytucje społeczne; pomimo obietnicy większej personalizacji i upodmiotowienia, systemy interaktywne zapewniłyby jedynie iluzję większego uczestnictwa. W rezultacie systemy interaktywne … sugerują indywidualną aktywność, w której w rzeczywistości pojawiają się tylko stereotypowe reakcje.

Jeśli uważasz, że Simitis opisywał przyszłość, która nigdy nie nadeszła, rozważ: ostatni artykuł w sprawie przejrzystości zautomatyzowanych systemów predykcyjnych przez Taki Żarski , jeden z czołowych światowych ekspertów w dziedzinie polityki i etyki eksploracji danych. Zauważa, że ​​eksploracja danych może wskazywać osoby i zdarzenia, wskazując na podwyższone ryzyko, nie informując nas o tym czemu zostali wybrani. Tak się składa, że ​​stopień interpretowalność to jedna z najważniejszych decyzji politycznych, jakie należy podjąć przy projektowaniu systemów eksploracji danych. Zarsky widzi tutaj ogromne implikacje dla demokracji:

Niemożliwy do zinterpretowania proces może wynikać z analizy eksploracji danych, której nie można wyjaśnić ludzkim językiem. Tutaj oprogramowanie podejmuje decyzje dotyczące wyboru w oparciu o wiele zmiennych (nawet tysiące)… Rządowi trudno byłoby udzielić szczegółowej odpowiedzi na pytanie, dlaczego dana osoba została wybrana do zróżnicowanego leczenia przez automatyczny system rekomendacji. Rząd może jedynie powiedzieć, że właśnie to odkrył algorytm na podstawie poprzednich przypadków.

To jest przyszłość, w którą lunatykujemy. Wszystko wydaje się działać, a może nawet być lepiej – po prostu nie wiemy dokładnie, dlaczego i jak.

Zbyt mało prywatności może zagrozić demokracji. Ale też zbyt dużo prywatności.

Simitis dobrze odnalazł trendy. Wolny od wątpliwych założeń dotyczących ery Internetu, doszedł do oryginalnej, ale ostrożnej obrony prywatności jako istotnej cechy samokrytycznej demokracji — nie demokracji jakiejś abstrakcyjnej teorii politycznej, ale chaotycznej, hałaśliwej demokracji, którą zamieszkujemy, z jej nigdy nie kończące się sprzeczności. W szczególności najważniejszym spostrzeżeniem Simitisa jest to, że prywatność może zarówno wspierać, jak i podważać demokrację.

Tradycyjnie naszą odpowiedzią na zmiany w automatycznym przetwarzaniu informacji było postrzeganie ich jako osobistego problemu osób, których dotyczą. Przykładem jest przełomowy artykuł Prawo do prywatności , autorstwa Louisa Brandeisa i Samuela Warrena. Pisząc w 1890 r., starali się o prawo do pozostawienia ich w spokoju – do życia w spokoju, z dala od intruzów. Według Simitisa, wyrażali oni wspólne dla wielu samozwańczych jednostek pragnienie, by wyłącznie dla siebie iw określonych przez siebie warunkach cieszyć się owocami swojej działalności gospodarczej i społecznej.

Godny pochwały cel: bez rozszerzenia takiej ochrony prawnej na przedsiębiorców, współczesny amerykański kapitalizm mógłby nigdy nie stać się tak silny. Ale to prawo, oderwane od jakichkolwiek odpowiadających im obowiązków, może również sankcjonować nadmierny poziom wycofania, który chroni nas przed światem zewnętrznym i podkopuje fundamenty bardzo demokratycznego reżimu, który umożliwił to prawo. Gdyby wszyscy obywatele mieli w pełni korzystać ze swojego prawa do prywatności, społeczeństwo zostałoby pozbawione przejrzystych i łatwo dostępnych danych, które są potrzebne nie tylko ze względu na technokratów, ale – co więcej – po to, by obywatele mogli oceniać problemy, formułować opinie i debatować ( i od czasu do czasu zwalniać technokratów).

Nie jest to problem specyficzny dla prawa do prywatności. Dla niektórych współczesnych myślicieli, takich jak francuski historyk i filozof Marcel Gauchet , demokracje ryzykują, że padną ofiarą własnego sukcesu: ustanawiając system praw, który pozwala obywatelom realizować własne prywatne interesy bez żadnego odniesienia do tego, co jest dobre dla społeczeństwa, mogą wyczerpać zasoby, które pozwoliły im rozkwitnąć.

Kiedy wszyscy obywatele domagają się swoich praw, ale nie są świadomi swoich obowiązków, pytania polityczne, które przez wieki określały życie demokratyczne — Jak powinniśmy żyć razem? Co leży w interesie publicznym i jak zrównoważyć z nim swój własny interes? — są włączone do domeny prawnej, ekonomicznej lub administracyjnej. Politycy i opinia publiczna w ogóle nie rejestrują się już jako domeny; prawa, rynki i technologie zastępują debatę i kontestację jako preferowane, mniej chaotyczne rozwiązania.

Ale demokracja bez zaangażowanych obywateli nie brzmi jak demokracja – i może nie przetrwać jako demokracja. Było to oczywiste dla Thomasa Jeffersona, który, chcąc, aby każdy obywatel był… uczestnikiem rządów, uważał również, że partycypacja obywatelska wiąże się z ciągłym napięciem między życiem publicznym a prywatnym. Społeczeństwo, które wierzy, jak ujął to Simitis, że dostęp obywateli do informacji kończy się tam, gdzie burżuazyjny Roszczenie o prywatność zaczyna się nietrwać jako dobrze funkcjonująca demokracja.

Tak więc równowaga między prywatnością a przejrzystością wymaga dostosowania szczególnie w czasach szybkich zmian technologicznych. Sama równowaga jest kwestią polityczną par excellence , które należy rozstrzygnąć w drodze debaty publicznej i zawsze pozostawić otwarte do negocjacji. Nie da się tego rozstrzygnąć raz na zawsze za pomocą jakiejś kombinacji teorii, rynków i technologii. Jak powiedział Simitis: Prywatność nie jest uważana za element konstytutywny społeczeństwa demokratycznego, ale jawi się jako tolerowana sprzeczność, której implikacje muszą być stale rozważane.

Prawa i mechanizmy rynkowe to niewystarczające rozwiązania.

W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat, gdy zaczęliśmy generować więcej danych, nasze instytucje uzależniły się. Jeśli wstrzymałeś dane i zerwałeś pętle sprzężenia zwrotnego, nie jest jasne, czy w ogóle mogą one być kontynuowane. My, obywatele, znajdujemy się w dziwnej sytuacji: powodem, dla którego ujawniamy dane, nie jest to, że czujemy głęboką troskę o dobro publiczne. Nie, udostępniamy dane we własnym interesie, w Google lub za pośrednictwem aplikacji do samodzielnego śledzenia. Jesteśmy za tani, żeby nie korzystać z bezpłatnych usług dotowanych z reklam. Albo chcemy śledzić naszą kondycję i dietę, a następnie sprzedajemy dane.

Simitis wiedział już w 1985 roku, że nieuchronnie doprowadzi to do ukształtowania się dziś regulacji algorytmicznej, ponieważ polityka staje się administracją publiczną działającą na autopilocie, aby obywatele mogli się zrelaksować i dobrze się bawić, tylko po to, by od czasu do czasu być popychani, gdy tylko zapomną o kup brokuły.

Nawyki, czynności i preferencje są kompilowane, rejestrowane i pobierane w celu ułatwienia lepszego dostosowania, nie poprawa zdolności jednostki do działania i decydowania. Bez względu na to, jaka była pierwotna zachęta do komputeryzacji, przetwarzanie w coraz większym stopniu wydaje się idealnym środkiem dostosowania jednostki do z góry określonego, znormalizowanego zachowania, które ma na celu najwyższy możliwy stopień zgodności z wzorcowym pacjentem, konsumentem, podatnikiem, pracownikiem lub obywatelem.

To, co opisuje tutaj Simitis, to konstrukcja tego, co nazywam niewidzialnym drutem kolczastym wokół naszego życia intelektualnego i społecznego. Big data, z wieloma połączonymi ze sobą bazami danych, które żywią się informacjami i algorytmami o wątpliwej proweniencji, nakładają poważne ograniczenia na to, jak dojrzewamy politycznie i społecznie. Niemiecki filozof Jürgen Habermas miał słuszność ostrzegając – w 1963 r. – że cywilizacji wyłącznie technicznej […] zagraża […] podział istot ludzkich na dwie klasy – inżynierów społecznych i więźniów zamkniętych instytucji społecznych.

Niewidzialny drut kolczasty big data ogranicza nasze życie do przestrzeni, która może wydawać się cicha i wystarczająco kusząca, ale nie jest naszym wyborem i której nie możemy odbudować ani rozbudować. Najgorsze jest to, że nie postrzegamy tego jako takiego. Ponieważ wierzymy, że możemy iść wszędzie, drut kolczasty pozostaje niewidoczny. Co gorsza, nie można winić nikogo: na pewno nie Google, Dicka Cheneya czy NSA. Jest wynikiem wielu różnych logik i systemów — współczesnego kapitalizmu, biurokratycznego zarządzania, zarządzania ryzykiem — które są wzmacniane przez automatyzację przetwarzania informacji i odpolitycznienie polityki.

Im więcej informacji o sobie ujawniamy, tym gęstszy, ale bardziej niewidoczny staje się ten drut kolczasty. Stopniowo tracimy zdolność rozumowania i debatowania; nie rozumiemy już, dlaczego coś się z nami dzieje.

Ale nie wszystko stracone. Moglibyśmy nauczyć się postrzegać siebie jako uwięzionych w tym drucie kolczastym, a nawet przecinać go. Prywatność jest zasobem, który nam na to pozwala, a jeśli mamy szczęście, nawet zaplanować naszą drogę ucieczki.

W tym miejscu Simitis wyraził prawdziwie rewolucyjny pogląd, który gubi się we współczesnych debatach na temat prywatności: nie można osiągnąć żadnego postępu, powiedział, o ile ochrona prywatności jest mniej więcej utożsamiana z prawem jednostki do decydowania, kiedy i jakie dane mają być dostępne . Pułapką, w którą wpada wielu zwolenników prywatności, którzy mają dobre intencje, jest myślenie, że gdyby tylko mogli zapewnić jednostce większą kontrolę nad jej danymi – poprzez silniejsze prawa lub solidny reżim własności – wtedy niewidzialny drut kolczasty stałby się widoczny i postrzępił się. Nie będzie – nie, jeśli te dane zostaną w końcu zwrócone do tych samych instytucji, które budują wokół nas drut.

Pomyśl o prywatności w kategoriach etycznych.

Jeśli zaakceptujemy prywatność jako problem demokracji i dla demokracji, to popularne rozwiązania są niewystarczające. Na przykład w jego książce Kto jest właścicielem przyszłości ? , Jaron Lanier proponuje, abyśmy zignorowali jeden biegun prywatności – ten prawny – i zamiast tego skupili się na tym ekonomicznym. Pisze, że prawa handlowe lepiej nadają się do wielu dziwacznych sytuacji, które pojawią się w prawdziwym życiu, niż nowe rodzaje praw obywatelskich, takie jak prywatność cyfrowa. Zgodnie z tą logiką, przekształcając nasze dane w aktywa, które możemy sprzedać, osiągamy dwie rzeczy. Po pierwsze, możemy kontrolować, kto ma do niego dostęp, a po drugie, możemy nadrobić część strat ekonomicznych spowodowanych zakłóceniem wszystkiego, co analogowe.

Propozycja Laniera nie jest oryginalna. w Kodeks i inne prawa cyberprzestrzeni (po raz pierwszy opublikowany w 1999 r.), Lawrence Lessig z entuzjazmem podchodził do budowania reżimu własności wokół prywatnych danych. Lessig potrzebował elektronicznego lokaja, który mógłby negocjować ze stronami internetowymi: użytkownik ustala swoje preferencje raz — określa, w jaki sposób będzie negocjować prywatność i z czego jest gotowa zrezygnować — i od tego momentu, kiedy wchodzi na stronę, witrynę i jej komputer negocjować. Tylko jeśli maszyny wyrażą na to zgodę, witryna będzie mogła uzyskać jej dane osobowe.

Łatwo zobaczyć, dokąd może nas doprowadzić takie rozumowanie. Wszyscy mielibyśmy spersonalizowane aplikacje na smartfony, które stale zawierałyby najnowsze informacje o spotykanych przez nas osobach, odwiedzanych miejscach i posiadanych przez nas informacjach w celu aktualizowania cen naszego portfolio danych osobowych. Byłoby to niezwykle dynamiczne: jeśli przechodzisz obok ekskluzywnego sklepu z biżuterią, sklep może być skłonny zapłacić więcej za informację o urodzinach współmałżonka niż wtedy, gdy siedzisz w domu i oglądasz telewizję.

Reżim własności może rzeczywiście wzmocnić prywatność: jeśli konsumenci chcą dobrego zwrotu ze swojego portfela danych, muszą upewnić się, że ich dane nie są już dostępne gdzie indziej. W związku z tym albo wypożyczają go w sposób, w jaki wypożycza filmy Netflix, albo sprzedają go pod warunkiem, że można go używać lub odsprzedawać tylko w ściśle kontrolowanych warunkach. Niektóre firmy już oferują szafki na dane, aby ułatwić taką bezpieczną wymianę.

Jeśli więc chcesz bronić prawa do prywatności dla samego w sobie, przekształcenie danych w zbywalne aktywa może rozwiać Twoje obawy. NSA nadal dostanie to, czego chce; ale jeśli obawiasz się, że nasze prywatne informacje stały się zbyt płynne i że straciliśmy kontrolę nad ich ruchami, inteligentny model biznesowy w połączeniu z silnym systemem zarządzania prawami cyfrowymi może to naprawić.

Tymczasem agencje rządowe zaangażowane w tworzenie niani również będą chciały tych danych. Być może mogą zapłacić niewielką opłatę lub obiecać ulgę podatkową za przywilej późniejszego ponaglania Cię — za pomocą danych ze smartfona. Konsumenci wygrywają, przedsiębiorcy wygrywają, technokraci wygrywają. Prywatność, w taki czy inny sposób, jest również zachowywana. Więc kto dokładnie tutaj przegrywa? Jeśli czytałeś swojego Simitisa, znasz odpowiedź: demokracja tak.

Nie tylko dlatego, że pozostałby niewidzialny drut kolczasty. Powinniśmy również martwić się konsekwencjami dla sprawiedliwości i równości. Na przykład moja decyzja o ujawnieniu danych osobowych, nawet jeśli ujawnię je tylko mojej firmie ubezpieczeniowej, nieuchronnie będzie miała konsekwencje dla innych osób, z których wiele jest mniej zamożnych. Ludzie, którzy twierdzą, że śledzenie ich kondycji lub lokalizacji jest jedynie pozytywnym wyborem, z którego mogą zrezygnować, mają niewielką wiedzę o tym, jak myślą instytucje. Gdy znajdzie się wystarczająco dużo wczesnych użytkowników, którzy sami się śledzą – a większość z nich prawdopodobnie coś na tym zyskuje – ci, którzy odmówią, nie będą już postrzegani jako dziwaczne jednostki korzystające ze swojej autonomii. Nie, będą uważani za dewiantów z czymś do ukrycia. Ich ubezpieczenie będzie droższe. Jeśli nigdy nie stracimy z oczu tego faktu, naszej decyzji o samośledzeniu nie będzie tak łatwo sprowadzić do czysto ekonomicznego interesu własnego; w pewnym momencie mogą pojawić się względy moralne. Czy naprawdę chcę udostępnić swoje dane i otrzymać kupon, którego nie potrzebuję, jeśli oznacza to, że ktoś inny, który pracuje już na trzech stanowiskach, może ostatecznie zapłacić więcej? Takie obawy moralne są pomijane, jeśli powierzamy podejmowanie decyzji elektronicznym kamerdynerom.

Niewielu z nas miało wyrzuty moralne związane ze schematami udostępniania danych, ale to może się zmienić. Zanim środowisko stało się globalnym problemem, niewielu z nas zastanawiało się dwa razy nad skorzystaniem z transportu publicznego, gdybyśmy mogli jeździć. Zanim etyczna konsumpcja stała się globalnym problemem, nikt nie zapłaciłby więcej za kawę, która smakowałaby tak samo, ale obiecywała uczciwy handel. Rozważ tanią koszulkę, którą widzisz w sklepie. Kupowanie go może być całkowicie legalne, ale po dziesięcioleciach ciężkiej pracy grup aktywistów, wytwórnia Made in Bangladesh każe nam się dwa razy zastanowić. Być może boimy się, że zrobili to dzieci lub wyzyskiwani dorośli. Albo, zastanowiwszy się, może rzeczywiście chcemy kupić koszulkę, ponieważ mamy nadzieję, że pomoże to w pracy dziecka, które w przeciwnym razie zostałoby zmuszone do prostytucji. Co należy tutaj zrobić? Nie wiemy, więc robimy pewne badania. Taka analiza nie może dotyczyć wszystkiego, co kupujemy, w przeciwnym razie nigdy nie opuścimy sklepu. Jednak wymiana informacji — tlen demokratycznego życia — powinna należeć do kategorii „Zastosuj więcej myśli, a nie mniej”. Nie jest to coś, co można przekazać elektronicznemu kamerdynerowi – nie, jeśli nie chcemy oczyścić naszego życia z jego politycznego wymiaru.

Sabotuj system. Prowokuj więcej pytań.

Powinna nas również niepokoić sugestia, że ​​możemy sprowadzić problem prywatności do wymiaru prawnego. Pytanie, które zadawaliśmy przez ostatnie dwie dekady – Jak możemy upewnić się, że mamy większą kontrolę nad naszymi danymi osobowymi? – nie może być jedynym pytaniem, jakie należy zadać. Dopóki nie dowiemy się i nie będziemy na nowo uczyć się, w jaki sposób zautomatyzowane przetwarzanie informacji promuje i utrudnia demokratyczne życie, odpowiedź na to pytanie może okazać się bezwartościowa, zwłaszcza jeśli demokratyczny reżim musiał wdrożyć jakąkolwiek odpowiedź, jaką w międzyczasie wymyślimy.

Przynajmniej intelektualnie jest jasne, co należy zrobić: musimy skonfrontować tę kwestię nie tylko w wymiarze ekonomicznym i prawnym, ale także politycznym, łącząc przyszłość prywatności z przyszłością demokracji w sposób, który nie ogranicza prywatność w stosunku do rynków lub przepisów. Co ten filozoficzny wgląd oznacza w praktyce?

Po pierwsze, musimy upolitycznić debatę na temat prywatności i wymiany informacji. Dobrym początkiem byłoby wyartykułowanie istnienia – i głębokich politycznych konsekwencji – niewidzialnego drutu kolczastego. Musimy przyjrzeć się rozwiązywaniu problemów wymagających dużej ilości danych i ujawnić jego czasami antydemokratyczny charakter. Czasami powinniśmy zaakceptować większe ryzyko, niedoskonałość, improwizację i nieskuteczność w imię utrzymania demokratycznego ducha przy życiu.

Po drugie, musimy nauczyć się sabotować system — być może odmawiając w ogóle samośledzenia. Jeśli odmowa rejestrowania naszego spożycia kalorii lub miejsca pobytu jest jedynym sposobem, aby decydenci polityczni zajęli się strukturalnymi przyczynami problemów, takich jak otyłość czy zmiana klimatu – a nie tylko majstrowali przy ich objawach poprzez ponaglanie – bojkoty informacyjne mogą być uzasadnione. Odmowa zarabiania pieniędzy na własnych danych może być tak samo polityczna jak odmowa prowadzenia samochodu lub jedzenia mięsa. Prywatność może wtedy ponownie stać się politycznym instrumentem podtrzymującym żywego ducha demokracji: chcemy przestrzeni prywatnych, ponieważ wciąż wierzymy w naszą zdolność do refleksji nad tym, co dolega światu i znalezienia sposobu, aby to naprawić, i wolelibyśmy się temu nie poddać zdolność do algorytmów i pętli sprzężenia zwrotnego.

Po trzecie, potrzebujemy więcej prowokacyjne usługi cyfrowe . Nie wystarczy, że strona internetowa skłoni nas do podjęcia decyzji, kto powinien zobaczyć nasze dane. Powinna raczej rozbudzić naszą własną wyobraźnię. Odpowiednio zaprojektowane witryny nie skłaniałyby obywateli do ochrony lub udostępniania swoich prywatnych informacji, ale ujawniałyby ukryty polityczny wymiar różnych aktów wymiany informacji. Nie chcemy elektronicznego lokaja – chcemy elektronicznego prowokatora. Zamiast kolejnej aplikacji, która mogłaby nam powiedzieć, ile pieniędzy możemy zaoszczędzić dzięki monitorowaniu naszych ćwiczeń, potrzebujemy aplikacji, która powie nam, ile osób może stracić ubezpieczenie zdrowotne, jeśli branża ubezpieczeniowa ma tyle danych, co NSA, większość z nich wnoszą konsumenci tacy jak my. W końcu moglibyśmy sami rozpoznać takie wymiary, bez żadnych podpowiedzi technologicznych.

Na koniec musimy porzucić ustalone z góry wyobrażenia dotyczące sposobu działania i wzajemnych połączeń naszych usług cyfrowych. W przeciwnym razie padniemy ofiarą tej samej logiki, która ograniczyła wyobraźnię tak wielu zwolenników prywatności o dobrych intencjach, którzy uważają, że obrona prawa do prywatności — a nie walka o zachowanie demokracji — powinna kierować polityką publiczną. Podczas gdy wielu aktywistów internetowych z pewnością twierdziłoby inaczej, to, co dzieje się z Internetem, ma drugorzędne znaczenie. Podobnie jak w przypadku prywatności, to los samej demokracji powinien być naszym głównym celem.

W końcu w 1967 roku Paul Baran miał szczęście nie wiedzieć, czym stanie się Internet. To nie powstrzymało go przed dostrzeżeniem korzyści płynących z obliczeń użytkowych i związanych z nimi niebezpieczeństw. Porzuć myśl, że Internet wypadł z łask w ciągu ostatniej dekady. Uwolnienie się od tego błędnego odczytywania historii może pomóc nam zmierzyć się z antydemokratycznymi zagrożeniami cyfrowej przyszłości.

Jewgienij Morozow jest autorem Złudzenie sieci: ciemna strona internetowej wolności oraz Aby ocalić wszystko, kliknij tutaj: szaleństwo technologicznego rozwiązania.

ukryć