Problem z naszą obsesją na punkcie danych

Dążenie do gromadzenia coraz większej ilości informacji może sprawić, że docenimy niewłaściwe rzeczy i staniemy się zbyt pewni tego, co wiemy. Za pomocą

• Brian Bergstein strona archiwum

20 lutego 2013 r.

Kontrowersyjne pytanie w wyborach do głosowania w Kalifornii w 2008 roku zainspirowało prostą innowację online: stronę internetową o nazwie Eightmaps.com. Numer w nazwie odnosił się do Propozycji 8, która wzywała do zmiany konstytucji stanu, aby zabronić małżeństw homoseksualnych. Zgodnie z kalifornijskimi przepisami dotyczącymi finansowania kampanii, wszystkie darowizny o wartości przekraczającej 100 USD dla grup opowiadających się za lub przeciw Propozycji 8 były rejestrowane w publicznie dostępnej bazie danych. Ktoś (wciąż nie jest jasne, kto) zebrał wszystkie dane o zwolennikach propozycji – ich nazwiska i kody pocztowe, a w niektórych przypadkach ich pracodawców – i umieścił je na mapie Google.

Po znalezieniu się na mapie kilku zwolenników zakazu małżeństw homoseksualnych powiedziało, że są nękany lub ich firmy zostały zbojkotowane. Zaniepokoiło to nawet niektórych przeciwników Propozycji 8; na pewno to nie potrwa długo , powiedzieli, zanim, powiedzmy, fundamentaliści religijni stworzyli podobne narzędzie, aby wezwać zwolenników środków na rzecz praw gejów. Komitet, który poparł Propozycję 8, poprosił sędziego federalnego o zniesienie ustawy o ujawnieniu lub podwyższenie jej progu powyżej 100 dolarów, aby więcej osób mogło dawać anonimowo. Ale on odmówił , argumentując, że głosowanie wymaga światła słonecznego, jakie zapewnia ujawnienie darowizn. Jego orzeczenie było zgodne z ideą, że powinno być jak najwięcej danych dotyczących procesu politycznego: ujawnił .

Ta historia była częścią naszego wydania z marca 2013 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Jewgienij Morozow martwi się, że zbyt często dokonujemy tego kompromisu — decydując się na publikowanie większej ilości informacji w celu zwiększenia przejrzystości, nawet jeśli podważa to zasady, takie jak prywatność lub zaangażowanie obywatelskie. W swojej przenikliwej nowej księdze Aby zapisać wszystko, kliknij tutaj, Morozow, pisarz dla Łupek oraz Nowa Republika, wykorzystuje epizod „Osiem map”, aby poprzeć swoje twierdzenie, że centryzm internetowy wypacza nasz pogląd na to, co jest naprawdę ważne.

Przejrzystość rośnie kosztem innych wartości, sugeruje Morozow, głównie dlatego, że jest tak tani i łatwy w użyciu Internetu do dystrybucji danych, które kiedyś mogą okazać się przydatne. A ponieważ tak często słyszymy, że Internet uwolnił nas od kontroli informacji, jaką mieli strażnicy, ponowne przemyślenie dostępności informacji wydaje się wsteczne – a tendencja do otwartości nabiera jeszcze większej siły. (Zauważ, że Facebook twierdzi, że jego misją jest uczynienie świata bardziej otwarte i przejrzyste .)

Rzeczy zrecenzowane

• Aby uratować wszystko, kliknij tutaj: szaleństwo technologicznego rozwiązania

  Jewgienij Morozow
  Sprawy publiczne, 2013

  
  
  

• Przeciw przejrzystości

  Lawrence Lessig
  Nowa Republika, 9 października 2009

• Świat zamknięty: komputery i polityka dyskursu w Ameryce zimnej wojny

  Paul N. Edwards
  Wydawnictwo MIT, 1996 r.

Nie tylko Morozow obawia się zbyt dużej przejrzystości. Profesor Harvardu Lawrence Lessig ma wymownie opisane dlaczego posiadanie większej ilości danych na temat polityków jest bardziej prawdopodobne, że zwiedzie ludzi w cynizm, niż uczyni politykę lepszą. Ale Lessig wydaje się zrezygnowany z nieuchronności takich projektów gromadzenia danych w dobie Internetu. Uważa, że ​​rozwiązaniem jest publiczne finansowanie wyborów, dzięki czemu ludzie mają mniej powodów do cynicznego podejścia do motywacji swoich prawodawców.

To rozwściecza Morozowa, ponieważ wierzy, że Lessig jedynie promuje błędne przekonanie, że Internet jest jak siła natury, a nie ludzki twór – że opór jest daremny. Wręcz przeciwnie, mówi Morozow, potrzebny jest opór. Jego odpowiedzią na problem podniesiony przez Eightmaps nie jest po prostu zaakceptowanie faktu, że więcej informacji będzie można łatwo przeszukiwać i odpowiednio zmienić prawo. Zamiast tego powinniśmy wymagać, aby nasze systemy internetowe respektowały wartości wykraczające poza zwykłą przejrzystość. Na przykład bazy danych darowizn w ramach kampanii mogą być zaprojektowane tak, aby nie można było wysysać z nich rekordów masowo. Tak, to utrudniłoby łatwe odkrywanie danych. Ale na dłuższą metę może wzmocnić demokrację, sprawiając, że ludzie czują się swobodniej we wspieraniu spraw, które mogą być niepopularne w ich sąsiedztwie lub biurze.

Pierwsza książka Morozowa, Złudzenie sieci: ciemna strona wolności w Internecie, starali się przełamać mit, że media społecznościowe są potężną bronią przeciwko dyktaturom. Wręcz przeciwnie, powiedział: sprytne reżimy wykorzystują Internet, aby mieć oko na dysydentów. To z pewnością wydaje się być prawdą w Chinach, Syrii i Iranie. W swojej nowej książce próbuje spuścić z powietrza bardziej amorficzną ideę: rozwiązanie. To jest jego słowo na rzecz przekonania, że ​​mając wystarczającą ilość danych na temat wielu złożonych aspektów życia – w tym nie tylko polityki, ale także przestępczości, ruchu drogowego i zdrowia – możemy rozwiązać problemy związane z nieefektywnością. Na przykład oprogramowanie predykcyjne analizuje teraz statystyki przestępczości i pomaga policji decydować, gdzie wzmocnić patrole. Algorytmy śledzą kliknięcia w witrynie i doradzają dziennikarzom, jakie artykuły należy napisać. Morozow widzi wiele sposobów, w jakie mogłoby to się nie udać. Po pierwsze, maksymalna wydajność niekoniecznie jest wartością, do której należy dążyć; nieefektywność często przynosi korzyści społeczne. Niewiedza o tym, ile dokładnie czytelników pozyskała każda historia, prawdopodobnie doprowadziła gazety do obszernych relacji na temat rządu stanowego.

Technologiczny Hubris

Ale najbardziej przerażającym potencjalnym problemem jest to, że dane, których używamy do kierowania sobą, mogą być niekompletne lub nadmiernie redukcjonistyczne. Wiele przestępstw nie jest zgłaszanych, co może skłonić oprogramowanie policyjne do przewidywania, że ​​okolica jest bezpieczna. Jednak gliniarze w rytmie mogą być w stanie stwierdzić, kiedy sprawy nie wydają się być w porządku i mieć oko. Morozow obawia się przyszłości, w której tak intuicyjna wiedza o tym, jak wdrażać zasoby, zostanie zdominowana przez algorytmy, które mogą pracować tylko z twardymi danymi i nie mogą oczywiście uwzględnić danych, których nie mają. Podobnie, internetowe rejestry czyichś darowizn na kampanię mogą wydawać się szczegółowe, a zatem pouczające, ale zawsze oferują co najwyżej częściowy opis przekonań lub roli tej osoby w procesie politycznym.

Ta koncepcja może być najmocniejszą stroną Morozowa: że jakkolwiek obiektywne mogą być dane, interpretacja jest subiektywna, podobnie jak nasz wybór, które dane zapisać w pierwszej kolejności. Choć może wydawać się oczywiste, że dane, bez względu na to, jak duże, nie mogą idealnie reprezentować życia w całej jego złożoności, technologia informacyjna wytwarza tak wiele informacji, że łatwo zapomnieć, jak wiele brakuje.

To nie jest nowy problem; zwodnicze, a nawet oślepiające cechy big data nękały pierwszych zaawansowanych użytkowników komputerów. Podczas wojny wietnamskiej armia amerykańska chciała powstrzymać Wietnam Północny przed wykorzystaniem Szlaku Ho Chi Minha, systemu przejść przez dżunglę przez sąsiedni Laos, do wysyłania zaopatrzenia dla komunistycznej rebelii na południu. Sekretarz obrony Robert S. McNamara, który kierował Ford Motor, polegał na metodach zarządzania ilościowego, zrobił to, co przyszło mu naturalnie: szukał więcej danych o tym, co działo się na szlaku. Tak się zaczęło Operacja Igloo Biały . W latach 1967-1972 amerykańskie samoloty przelatywały nad szlakiem i spadały 20 000 czujników zasilanych bateryjnie który wyglądał jak rośliny lub drewno, ale mógł wykrywać głosy i inne dźwięki, ciepłotę ciała, mocz i zaburzenia sejsmiczne charakterystyczne dla ciężarówek. Czujniki te wysyłały sygnały do ​​amerykańskich samolotów, które przekazywały dane do amerykańskiego ośrodka dowodzenia i kontroli w Tajlandii, gdzie technicy siedzący przy terminalach mogli zobaczyć mapy Szlaku Ho Chi Minha. Kiedy czujnik coś wykrył, ten odcinek szlaku rozświetlił się jak biały robak. Komputery IBM 360/65 w centrum obliczyły, jak szybko robak się poruszał; ta informacja została przekazana przez radio amerykańskim bombowcom aby dany obszar mógł zostać zaatakowany .

Z centrum sterowania Igloo White mogło wyglądać całkiem nieźle. Robaki pojawiły się na ekranach, a następnie zniknęły podczas bombardowań. Dane zdawały się wskazywać, że Amerykanie zniszczyli tysiące ciężarówek i zakłócili trasy dostarczające znaczne ilości dostaw. Wojsko było wystarczająco zadowolone, by wydawać na program 1 miliard dolarów rocznie.

Ale śledczy z Kongresu ostatecznie poddali w wątpliwość przypuszczenia Pentagonu dotyczące liczby zbombardowanych ciężarówek. Komuniści ostatecznie nie zostali powstrzymani od przemieszczania dostaw na południe. Dostarczyli nawet czołgi użyte w wielkiej ofensywie na południu w 1972 roku. Okazało się, że Amerykanie nie zdają sobie sprawy, w jakim stopniu oni i ich maszyny IBM operują na niepełnych i niewiarygodnych danych. Po pierwsze, nie zaśmiecały całego szlaku czujnikami. A Wietnamczycy wymyślili, jak oszukać system workami z moczem i nagranymi na taśmę dźwiękami ciężarówki.

Kuszące może być odrzucenie tego jako kolejnego niedorzecznego błędu w wojnie pełnej ich. Ale to byłoby pominięte w kluczowym punkcie. Lekcja nie polega na tym, że technologia gromadzenia danych Igloo White była ograniczona – chociaż była – ale że ludzie korzystający z danych nie rozumieli jej ograniczeń. W książce z 1996 roku Zamknięty świat, historyk Paul N. Edwards opisuje Igloo White jako przykład technologicznej pychy. Planiści wojskowi myśleli, że komputery i komunikacja w czasie rzeczywistym pozwolą im stworzyć kopułę globalnego nadzoru technologicznego, dającą coraz większą pewność co do tego, co dzieje się na świecie. Ale wiele rzeczy nie mieści się pod kopułą; życie jest nieuporządkowane i nie wszystko można wyabstrahować w dane, na których komputery mogą działać.

Obecnie dane wyglądają inaczej, ale nasza wiara w ich wartość – i impuls do tworzenia informacje panoptikon — uparcie pozostań. Google twierdzi, że chce uporządkować światowe informacje i uczynić je powszechnie dostępnymi i użytecznymi. Morozow słusznie kwestionuje, czy jest to słuszny cel. Kto wie, jakie projekty analizy danych, które są obecnie prowadzone, za 40 lat będą wyglądać tak samo na oczach, jak dzisiaj Igloo White?

ukryć