Problem z udostępnianiem plików

Pod koniec czerwca ubiegłego roku, w sprawie MGM przeciwko Grokster, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że firmy udostępniające pliki mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za to, co użytkownicy robią z ich oprogramowaniem. Nie martwię się jednak. To dlatego, że nigdy nie używałem komputera do kradzieży muzyki.

Donosiłem o dzieleniu się plikami od pierwszych dni Napstera. Przeprowadziłem wywiady z wieloma głównymi graczami. I włożyłem mikrofon w twarz obserwatorom branży technologicznej, którzy przedstawili mi swoją opinię na temat finansowego, etycznego i społecznego wpływu sieci peer-to-peer. Ale nigdy nie udostępniałem zawartości mojego dysku twardego ani nie pobierałem treści od innych”.

Nie przerażały mnie nagłówki, takie jak „Tech Reporter Busted in File-Sharing Crime Spree”. Nie kradnę muzyki z tego samego powodu, dla którego moi rodzice nie chcieli, żebym kradł komiksy z narożnego sklepu spożywczego. Zapomnij o MGM przeciwko Groksterowi. Chodzi o dobro kontra zło. jestem dziennikarzem; idee i słowa to moja waluta; i sympatyzuję z innymi kreatywnymi typami, takimi jak muzycy, którzy chcą zarabiać za swoją pracę.

Niemniej jednak nie jestem skłonny wierzyć, że decyzja Sądu Najwyższego przyniesie religię któremukolwiek z tych ściągających pogan. Minęło zaledwie sześć lat od zarania Napstera, ale to wystarczająco długo, aby wielu użytkowników komputerów wypracowało własne standardy etyczne dotyczące dzielenia się muzyką. A bezpłatna, łatwa w użyciu technologia zawsze będzie o krok przed wszelkimi przepisami.

Mimo to musiałem się śmiać, kiedy RealNetworks przyjął orzeczenie Sądu Najwyższego i potarł je prosto w twarz Groksterowi. Bez kłopotów. Żadnych procesów sądowych, przeczytaj całostronicową reklamę w New York Times dla serwisu muzycznego Real’s Rhapsody. Nad słowami unosił się zarys młotka sędziego. Rhapsody oferuje pliki do pobrania muzyki na licencji Amerykańskiego Stowarzyszenia Przemysłu Nagraniowego (RIAA), więc jego użytkownicy nie będą podlegać procesom sądowym wydawanym przez wytwórnie muzyczne.

W swojej 55-stronicowej opinii Sąd skrytykował StreamCast Networks, dostawcę programu do udostępniania plików Morpheus i innego oskarżonego w sprawie, za wymienienie we własnej reklamie dziadka wszystkich usług udostępniania plików, Napstera. Przeczytaj tę reklamę, a Napster Inc. ogłosił, że wkrótce zacznie pobierać od Ciebie opłatę. Dzieje się tak, jeśli sądy nie nakażą go najpierw zamknąć. Co zrobisz, aby to obejść?

Trzy tygodnie przed decyzją sądu prowadziłem godzinny program specjalny CNNRadio zatytułowany Walka o udostępnianie plików. W jednym rogu reprezentujący dostawców treści: prezes RIAA Cary Sherman; prezes Motion Picture Association of America (MPAA) Dan Glickman; zdobywca nagrody Grammy, gwiazda muzyki country, Clint Black; oraz Marilyn Bergman, nagrodzoną Oscarem autorką piosenek i przewodniczącą Amerykańskiego Stowarzyszenia Kompozytorów, Autorów i Wydawców.

W drugim rogu domagający się prawa do udostępniania plików: Lawrence Lessig, ekspert ds. cyberprawa, autor Kodeksu i Wolnej Kultury; raper i producent Chuck D z Public Enemy; Adam Eisgrau, dyrektor wykonawczy P2P United, grupy lobbystycznej obejmującej Grokster i StreamCast; oraz Wayne Rosso, były dyrektor generalny Grokster.

Lessig, który twierdzi, że istniejące prawa autorskie zostały napisane dla XVIII-wiecznej prasy drukarskiej, a nie dla XXI-wiecznej prasy, zwrócił uwagę na dziwną niespójność we wspieraniu przez Biały Dom producentów muzycznych w ich sprawie przeciwko Groksterowi: dlaczego republikanin miałby administracja chce świętować zwycięstwo regulacji?

To jest całkowicie znany republikański argument, powiedział Lessig. Jeśli intensywnie regulujesz tę dziedzinę, uzyskasz znacznie mniej innowacji i inwestycji.

Ale Sherman przekonywał, że przemysł muzyczny również chce wprowadzać innowacje. Black przedstawił sprawę Shermana, wymownie argumentując, że pracownicy przemysłu muzycznego mogą stracić pracę, jeśli sprzedaż muzyki Blacka ucierpi z powodu nielegalnego pobierania. Dla Glickmana cały spór dotyczył tego, w jaki sposób przemysł filmowy może uniknąć błędów przemysłu muzycznego – takich jak nieprzewidywanie cyfrowych pobrań.

Na tydzień przed audycją radiową FBI, z pomocą MPAA, zamknęło Elite Torrents, stronę internetową oferującą dostęp do pirackich filmów. Glickman powiedział mi, że MPAA zaczyna teraz pozywać osoby, tak jak zrobiła to RIAA. Zapytałem, czy obawia się, że na każde elitarne torrenty, które wypuści z biznesu, jego miejsce zajmą dwa lub trzy. Glickman odpowiedział: Nie masz innego wyjścia, jak tylko spróbować ich ścigać, a jeśli będziesz ich ścigał wystarczająco energicznie i z pomocą rządu federalnego… przynajmniej wysyłasz silny sygnał, że to zachowanie jest nielegalne i nie będzie tolerowane i zostanie ukarany.

Nie jestem pewien, czy to zadziała. Chcę, żeby artyści i pisarze otrzymywali wynagrodzenie za swoją pracę, ale jak złapią kobietę, która niedawno siedziała obok mnie w samolocie i oglądała na swoim laptopie bootlegową kopię Tłumacza?

Zamiast po cichu powiadomić stewardesę, że siedzę obok kulturowego terrorysty, wróciłem do czytania pracy domowej do specjalnego radia: książki Lawrence'a Lessiga, Wolna kultura .

ukryć