Przemyślenie tego, co nie do pomyślenia

W czasach, gdy Związek Radziecki rozciągał się w 11 strefach czasowych, a Inicjatywa Obrony Strategicznej nie była jeszcze błyskiem w oku nowo wybranego prezydenta Ronalda Reagana, politolog Kenneth Waltz prowokował nuklearne jastrzębie i gołębie, publikując artykuł zatytułowany „Rozprzestrzenianie się broni jądrowej: więcej może być lepszym”.

Waltz, twórca tak zwanego realizmu strukturalnego lub szkoły neorealistycznej w teorii stosunków międzynarodowych, przekonywał, że jeśli pokój definiuje się jako brak ogólnej wojny między głównymi państwami, to od bombardowań w Hiroszimie i Nagasaki panowała bezprecedensowa era pokoju. w 1945 roku. Byłoby miło, kontynuował, gdyby narody posiadały tylko broń konwencjonalną i nigdy nie walczyły. Ale biorąc pod uwagę, że wdają się w konflikt i że prawdopodobnie kiedyś będzie istniało dziesięć, dwanaście lub osiemnaście państw dysponujących bronią jądrową – w 1981 roku było ich siedem, a teraz jest ich dziewięć – stopniowe rozprzestrzenianie się broni jądrowej jest lepsze niż żadne. rozprzestrzenianie i lepsze niż szybkie rozprzestrzenianie się.

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2011 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Sprzyjając stopniowemu rozprzestrzenianiu się, Waltz powstrzymał swój argument przed jego reductio ad absurdum, co oznaczałoby, że ponieważ państwa nuklearne mają silną motywację do unikania wojen między sobą, świat automatycznie staje się o wiele bezpieczniejszy, gdy inny naród nabywa broń termojądrową. I utrzymując, że stopniowe rozprzestrzenianie się było lepsze niż żadne, unikał logicznej niekonsekwencji konwencjonalnych teoretyków odstraszania, którzy wierzą, że proliferacji należy zapobiegać.

Dziś Waltz i inni neorealiści nadal twierdzą, że państwa zrobiłyby wszystko, co służyłoby ich własnym interesom, gdyby nie ograniczenia narzucone przez międzynarodowy układ sił. Kiedy pojawia się broń nuklearna, twierdzą neorealiści, koszty prowadzenia wojny przekraczają to, co możliwe do zniesienia (a nawet przetrwanie), dzięki czemu równowaga sił oparta na odstraszaniu nuklearnym jest z natury i wyjątkowo stabilna.

Rzeczy zrecenzowane

• Mit odstraszania nuklearnego

  Ward Wilson
  Przegląd nieproliferacji, 2008

  
  
  

• Podstawy odstraszania po zimnej wojnie

  Dowództwo Strategiczne Stanów Zjednoczonych (1995)
  nukestrat.com/us/stratcom/SAGessentials.PDF

• Broń jądrowa: stabilność terroru

  Kyungkook Kang i Jacek Kugler
  rozdział w Debacie o świecie postamerykańskim: co nas czeka?
  Routledge, 2011

Niezależnie od tego, czy ktoś uważa, że ​​argument Waltza jest szalony, czy ma sens, postęp technologii stwarza coraz bardziej sprzyjające warunki do jej testowania. Na przykład poza Wilmington w Północnej Karolinie znajduje się wyjątkowy budynek, który w 2012 lub 2013 r. prawdopodobnie stanie się pierwszą na świecie komercyjną instalacją wzbogacania uranu metodą LIS, czyli laserowej separacji izotopów. LIS w proponowanym zakładzie zapowiada produkcję uranu reaktorowego, w którym koncentracja uranu rozszczepialnego-235 została zwiększona z poziomu naturalnego aż do 8 procent, przy radykalnie niższych kosztach i przy mniejszej ilości odpadów niż obecne techniki oparte na technologie dyfuzyjne lub wirówkowe. Charles D. Ferguson, prezes Federacji Amerykańskich Naukowców, zauważa, że ​​jeśli ten konkretny proces będzie działał zgodnie z reklamą, LIS nie tylko będzie znacznie wydajniejszą metodą, ale także znacznie trudniej będzie ją wykryć osobom z zewnątrz.

W dzisiejszych czasach, gdy eksperci tacy jak Ferguson są pytani o to, jaka byłaby najpewniejsza droga dla narodów do potajemnej produkcji materiałów rozszczepialnych przeznaczonych do broni – zwykle określanych jako wysoko wzbogacony uran o zawartości U-235 co najmniej 90 procent – ​​wskazują oni na LIS. Pewnego dnia technologia może być nawet w zasięgu aktorów, którzy nie są państwami narodowymi. Potencjalnie wymagająca jedynie średniej wielkości magazynu i pobierająca nie więcej prądu niż tuzin podmiejskich domów, elektrownia LIS może działać niezauważona niemal wszędzie. Laboratorium Lashkar Ab’ad, 40 kilometrów na zachód od Teheranu, pozostało niewykryte jako pilotażowa placówka LIS Iranu od 2000 do 2003 roku, kiedy irańscy dysydenci ujawnili jego istnienie Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej. Śledczy MAEA doszli następnie do wniosku, że wysoko wzbogacony uran mógłby być produkowany w Lashkar Ab’ad, gdyby zainstalowano cały planowany sprzęt. Dziś, według dysydentów, badania LIS prowadzone przez reżim w Teheranie są kontynuowane gdzie indziej; nieprzypadkowo Fereydoon Abbasi Davani, który przeżył niedawną falę zamachów bombowych na irańskich naukowców rzekomo zaangażowanych w program bombowy Teheranu, jest ekspertem w tej technologii.

LIS to tylko początek trendu. W Stanach Zjednoczonych, po anulowaniu planów wykorzystania Yucca Mountain jako krajowego składowiska odpadów jądrowych, administracja Obamy powołała Komisję Błękitnej Wstążki ds. Przyszłości Jądrowej Ameryki. Per Peterson, jedyny inżynier jądrowy w tej komisji, od dawna proponował, aby Stany Zjednoczone zrobiły to, co robią inne kraje nuklearne: poddają recyklingowi zużyte paliwo jądrowe. Różne konstrukcje reaktorów mogą umożliwić w ciągu dwóch do trzech dekad spalenie odpadów do stanu nieszkodliwego. Problem w tym, że takie postępy przyspieszyłyby i ułatwiłyby produkcję materiałów potrzebnych do broni jądrowej. To może nas postawić na progu złotej ery proliferacji broni jądrowej.

Niepowodzenia odstraszania
Ruch Global Zero, do którego należą byli szefowie państw, tacy jak Michaił Gorbaczow i Jimmy Carter, uważa, że ​​świat z bombami atomowymi w rękach, powiedzmy, Birmy i Syrii (by wymienić dwa reżimy, które mogą aspirować do statusu nuklearnego) byłby znacznie bardziej niestabilne miejsce. Chce zakazu broni jądrowej do 2030 r. Podobnie byli amerykańscy sekretarze stanu Henry Kissinger i George Schultz, były sekretarz obrony USA William Perry i były senator USA Sam Nunn, którzy wspólnie zapoczątkowali ruch Global Zero w 2007 r. proponując stopniową eliminację światowych arsenałów jądrowych. Jako osoba odpowiedzialna za decyzję o umieszczeniu wielu głowic na amerykańskich ICBM na początku lat 70., Kissinger jest interesującym odstępcą przeciwko doktrynie odstraszania nuklearnego. Mimo to od dawna zdaje sobie sprawę z możliwości, że odstraszanie jest nieskuteczne lub niepotrzebne. Jak pisał w Dyplomacja , jego opus magnum z 1994 r., Odstraszanie, może być tylko negatywnie przetestowany przez wydarzenia, które nie mają miejsce i … nigdy nie jest możliwe wykazanie, dlaczego coś się nie wydarzyło … lub czy przeciwnik kiedykolwiek zamierzał zaatakować w pierwszej kolejności.

Można by się spodziewać, że najbardziej destrukcyjna ze wszystkich broni… niektóre zdolność odstraszania, a pod tym względem dane historyczne są przekonujące. W latach 1940-1996 Stany Zjednoczone zbudowały ponad 70 000 bomb rozszczepialnych i fuzyjnych. ZSRR zgromadził podobny arsenał. I przez prawie 50 lat, które trwała zimna wojna, amerykańscy i sowieccy przywódcy zawsze dochodzili – czasami nawet, gdy mówili coś przeciwnego – do wniosków, do których Bernard Brodie, pierwszy amerykański strateg nuklearny, doszedł zaraz po Hiroszimie i Nagasaki. Jak dotąd, głównym celem naszego wojskowego establishmentu było wygrywanie wojen, napisał Brodie w 1946 roku. Od teraz głównym celem musi być zapobieganie im.

Jak zauważa Waltz, rzeczywiście uniknięto powszechnej wojny między głównymi stanami. Jednak Thomas Schelling, jeden z głównych architektów intelektualnych amerykańskiej strategii zimnej wojny, twierdzi, że nie oznacza to, że odstraszanie działało bardzo dobrze. Od 1945 roku miało miejsce co najmniej siedem lub osiem wojen, w zależności od tego, jak policzysz, gdzie jedna strona miała broń nuklearną i jej nie użyła, mówi Schelling. Broń jądrowa nie powstrzymała Korei Północnej i Chin w latach pięćdziesiątych. W 1973 Izrael miał broń nuklearną, którą mógł dostarczyć przeciwko Kairowi i Damaszkowi. W swoim nagrodzonym eseju The Myth of Nuclear Deterrence (2008), Ward Wilson, starszy pracownik Centrum Badań nad Nieproliferacją im. Jamesa Martina w Monterey w Kalifornii, również przytacza wojny, w których jedna strona posiadała broń nuklearną, która nie zdołała odstraszyć drugiej. strona od agresji. Konkluduje, że praktyczne osiągnięcia odstraszania nuklearnego pokazują bardziej oczywiste porażki niż oczywiste sukcesy.

Mówi Jacek Kugler, profesor polityki światowej na Claremont Graduate University, który studiował pod kierunkiem Brodiego, a teraz jest konsultantem takich organizacji jak Pentagon i Bank Światowy, Krytyczne założenie w oryginalnym modelu Brodiego i w prawie każdym obecnie stosowanym modelu odstraszania przez amerykańskich decydentów jest to, że jeśli po prostu zwiększę koszt mojego przeciwnika, zmniejszę prawdopodobieństwo wojny. Kugler błaga o różnice: na początek ludzie nie idą na wojnę ze względu na koszty. To, co obliczają, to możliwość zysku. Tak więc w latach 70. niektórzy z nas zaczęli mówić, że konwencjonalna teoria to nonsens. Kugler uważa, że ​​niezadowoleni lub rozzłoszczeni rywale mogą zaryzykować akcję nuklearną — czy to brudną bombę, ograniczony atak nuklearny, czy całkowitą wymianę nuklearną — jeśli sądzą, że warunki są strategicznie korzystne.

Co więcej, jak zauważył Winston Churchill, wyjaśniając parlamentowi odstraszanie nuklearne w 1955 r., nigdy nie obejmie on przypadku szaleńców lub dyktatorów w nastroju Hitlera, gdy znalazł się w swojej ostatniej ziemiance. Reżim stojący w obliczu własnego upadku przestał się martwić o ryzyko. Jest całkowicie wiarygodne, że taki reżim użyje broni jądrowej, zwłaszcza jeśli, tak jak Korea Północna, znajduje się w niekorzystnej sytuacji pod względem konwencjonalnych warunków wojskowych.

Teoria gry
Niebezpieczeństwa związane z tą dynamiką były częścią tego, co Schelling miał na myśli podczas wykładu Nobla w 2005 roku, kiedy zdobył nagrodę w dziedzinie ekonomii za pogłębienie naszego rozumienia konfliktu i współpracy poprzez analizę teorii gier. W swoim wykładzie Schelling zbadał, jak w ciągu sześciu dekad od Hiroszimy i Nagasaki skutecznie skonstruowano nuklearne tabu, aby zapobiec ponownemu użyciu tak okropnej broni. Niezbędne byłyby wielkie umiejętności dyplomatyczne i międzynarodowa współpraca, aby utrzymać to tabu w świecie, w którym, jak powiedział swoim słuchaczom Schelling, Ameryka i inne wielkie potęgi z dużym prawdopodobieństwem doświadczą, jak to jest być tym, który odstrasza, a nie tym, który odstrasza.

Taki świat, w którym mniejsze państwa nabywają broń nuklearną, aby odstraszyć przytłaczającą potęgę konwencjonalną Stanów Zjednoczonych, nie jest przyszłością, jaką planowali nuklearni stratedzy Pentagonu po zimnej wojnie. W 1995 roku Dowództwo Strategiczne Stanów Zjednoczonych (Stratcom) opracowało dokument zatytułowany Essentials of Post-Cold War Deterrence (Podstawy odstraszania po zimnej wojnie), który został w dużej mierze powtórzony w opublikowanym w 2001 roku Przeglądzie postawy jądrowej George'a W. Busha. Ponieważ uważamy, że nie można „wynaleźć” broni nuklearnej, głosił tekst Stratcom, wydaje się, że jest ona przeznaczona do tego, aby stać się centralnym elementem amerykańskiego strategicznego odstraszania w dającej się przewidzieć przyszłości. Przed pierwszą wojną w Zatoce, jak zauważyli autorzy, prezydent George H.W. Bush powiadomił Saddama Husajna, że ​​USA nie będą tolerować użycia broni chemicznej lub biologicznej. Chociaż to tylko sugerowało odwet nuklearny, Irak (według rządu USA) nie użył broni biochemicznej podczas konfliktu w 1991 roku. Doszli do wniosku, że w erze postzimnowojennej bronie jądrowe nie tylko powinny pozostać w centrum strategii USA, ale mogą stać się częścią egzekwowania polityki – w efekcie stanowić zagrożenie dla zapewnienia, że ​​gdy kraj zdecyduje się walczyć, będzie zrób to na korzystnych warunkach. Przeciwnicy powinni zrozumieć, że nasze działania miałyby dla nich straszne konsekwencje, ale Stany Zjednoczone nie powinny być zbyt konkretne.

To był śpiew prosto z arkusza hymnu zimnej wojny. W latach pięćdziesiątych sekretarz stanu USA John Foster Dulles argumentował, że racjonalne jest usunięcie tabu z broni jądrowej, aby zastraszyć przeciwnika do ustępstw; pod koniec lat sześćdziesiątych Richard Nixon wyjaśnił, że wrogowie powinni wierzyć, że Nixon ma obsesję… Nie możemy go powstrzymać, gdy jest zły i trzyma rękę na nuklearnym przycisku. Ci mężowie stanu nawiązywali do teoretyków takich jak Schelling i Herman Kahn z korporacji RAND: Schelling zauważył na przykład, że w negocjacjach niepewny odwet jest bardziej wiarygodny i skuteczniejszy niż pewien odwet. To, co zmieniło się do 1995 r., to fakt, że ZSRR nie był już ograniczającą kontrsiłę w stosunkach międzynarodowych. Autorzy Stratcomu wierzyli, że w nowych okolicznościach odstraszające zagrożenie ze strony amerykańskiej broni jądrowej może wywierać jeszcze większy wpływ.

Ale ci planiści wydają się teraz naiwni: strategia skoncentrowana na odstraszaniu nuklearnym okazała się bezwartościowa w obliczu rzeczywistych wyzwań, przed którymi stanęła Ameryka. Przede wszystkim 11 września 2001 r. jej arsenał nuklearny nie miał wpływu na kalkulacje Al-Kaidy.

Co więcej, prawie wszyscy ci stratedzy z czasów zimnej wojny, których pomysły były powtarzane przez Essentials of Post-Cold War Deterrence – szczególnie ci, którzy podeszli do odstraszania nuklearnego poprzez teorię gier – prawdopodobnie powiedzieliby Stratcomowi, że to nie zadziała.

Teorie zimnej wojny dotyczące odstraszania opierały się częściowo na zachowaniu dwóch graczy w każdej grze o sumie zerowej (jeśli jeden gracz wygrywa, drugi przegrywa), przy czym każdy z nich szukał optymalnego sposobu na zminimalizowanie swojej maksymalnej straty. Jednak w grach z więcej niż dwoma graczami złożoność strategiczna rośnie wykładniczo wraz ze wzrostem liczby graczy. W wieloosobowej grze polegającej na odstraszaniu nuklearnym, mówi teoretyk gier Martin Shubik, emerytowany profesor ekonomii w Yale, oznacza to eskalację niestabilności – nawet jeśli zakłada się, że wszyscy aktorzy są racjonalni, co nie ma miejsca w epoce zamachowców-samobójców.

Mój główny wniosek jest taki, że zdecydowanie zaleca się Stanom Zjednoczonym, aby wezwały globalną grupę do nadzorowania wszystkich państw nuklearnych i powinny jako pierwsze otworzyć własne obiekty, aby uruchomić ogólnoświatowy program inspekcji, mówi Shubik. Bez czegoś takiego szanse na uniknięcie wojny nuklearnej w ciągu najbliższych 20 lat są bardzo niskie.

Mark Williams jest redaktorem współpracującym w DZIECI . Ostatnio recenzował Stewarta Branda Dyscyplina całej Ziemi w maju/czerwcu 2010 r.

ukryć