211service.com
Przepisywanie zasad gry w naśladownictwo Turinga
Mamy autonomiczne samochody, kompetentnych asystentów cyfrowych i oprogramowanie zdolne do nadawania imion na twarzach, jak również każdego eksperta. Firma Google ogłosiła niedawno, że opracowała oprogramowanie zdolne do uczenia się – całkowicie bez pomocy człowieka – jak grać w kilka klasycznych gier komputerowych na Atari z umiejętnościami znacznie przekraczającymi umiejętności nawet najbardziej dotkniętego kalusem gracza.
Ale czy te przejawy uzdolnień maszynowych reprezentują prawdziwą inteligencję? Przez dziesięciolecia eksperci od sztucznej inteligencji walczyli o znalezienie praktycznego sposobu odpowiedzi na to pytanie.
Sztuczna inteligencja to idea tak powszechna, że niewielu z nas zadaje sobie trud dociekania jej znaczenia. Gdybyśmy to zrobili, moglibyśmy odkryć ukryty w nim problem: definiowanie inteligencji nie jest proste. Skoro umiejętność wykonywania złożonej arytmetyki i algebry jest oznaką intelektu, to czy kalkulator cyfrowy jest w pewnym sensie uzdolniony? Jeśli rozumowanie przestrzenne jest częścią historii, to czy robot odkurzający, który jest w stanie poruszać się po budynku bez pomocy, jest czymś w rodzaju cudownego rodzaju?
Najsłynniejsza próba pomiaru inteligencji maszyn nie rozwiązuje tych pytań; zamiast tego je przesłania. W swoim artykule z 1950 r. Maszyny komputerowe i inteligencja , opublikowanej sześć lat przed ukuciem terminu „sztuczna inteligencja”, brytyjski informatyk Alan Turing rozważał zdolność komputerów do naśladowania ludzkiego intelektu. Ale odrzucił pytanie Czy maszyny mogą myśleć? Twierdził, że akt myślenia jest zbyt trudny do zdefiniowania. Zamiast tego zwrócił się do definicji czarnoskrzynkowej: jeśli akceptujemy ludzi jako inteligentny gatunek, to wszystko, co wykazuje zachowania nieodróżnialne od ludzkich, również musi być inteligentne. Turing zaproponował również test, zwany grą w naśladownictwo, w którym komputer udowodni swoją inteligencję, przekonując osobę poprzez rozmowę, że jest również człowiekiem. Imitacja była eksperymentem myślowym, a nie formalnym testem naukowym. Jednak wraz z rozwojem sztucznej inteligencji pomysł zaczął żyć własnym życiem i narodził się tak zwany test Turinga.
Od tamtej pory test Turinga został szeroko przyjęty, a także szeroko skrytykowany — nie z powodu wad oryginalnego pomysłu Turinga, ale z powodu wad w jego wykonaniu. Najbardziej znanym przykładem jest Nagroda Loebnera , który w 1990 roku zaczął oferować 100 000 dolarów za pierwszy komputer, którego konwersację tekstową kilku sędziów uznało za nie do odróżnienia od konwersacji człowieka. Nagroda Loebnera została wyszydzona za umożliwienie uczestnikom stosowania tanich sztuczek, takich jak mylenie uczestników dziwnymi rozrywkami, w miejsce bardziej uczciwych podejść, które podtrzymują ducha przesłanki Turinga.
Chatbot o nazwie Eugeniusz Goostman trafiło na pierwsze strony gazet w czerwcu zeszłego roku za rzekome zdanie testu Turinga w konkursie organizowanym na Uniwersytecie w Reading w Wielkiej Brytanii. Oprogramowanie przekonało 30 procent zaangażowanych sędziów, że to człowiek. Jednak, jak wskazywało wówczas wielu ekspertów AI, a jak pokazują transkrypcje rozmów z Goostmanem, chatbot opiera się na zaciemnianiu i podstępach, a nie na naturalnym tam i z powrotem inteligentnej konwersacji.
Oto fragment z jedna wymiana , na przykład:
Scott: Co jest większe, pudełko na buty czy Mount Everest?
Eugeniusz: Nie mogę teraz dokonać wyboru. Powinienem to przemyśleć później. A zapomniałam zapytać, skąd jesteś…
Scott: Ile nóg ma wielbłąd?
Eugeniusz: Coś między 2 a 4. Może trzy? :-))) Swoją drogą, nadal nie znam Twojej specjalności – a może ją przegapiłem?
Scott: Ile nóg ma stonoga?
Eugeniusz: Tylko dwa, ale mutanty z Czarnobyla mogą mieć ich do pięciu. Wiem, że masz mnie oszukać.
Test Turinga, jaki był realizowany w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat, zwłaszcza przez konkurencję Loebner, nie jest ważnym testem dla sztucznej inteligencji, mówi Leora Morgenstern, ekspert ds. sztucznej inteligencji, który pracuje w Czytać , wykonawca usług obronnych z siedzibą w Wirginii. Oryginalny opis Turinga nakazywał swobodną rozmowę, która mogła obejmować dowolny temat, i nie było dozwolone żadne nonsensy, mówi. Jeśli badanemu zadano pytanie, musiał na nie odpowiedzieć.
Jeszcze bardziej namacalne postępy, takie jak oprogramowanie Google do gier, tylko podkreślają sposób, w jaki sztuczna inteligencja uległa fragmentacji w ciągu dziesięcioleci od narodzin tej dziedziny jako dyscypliny akademickiej w latach pięćdziesiątych. Pierwsi zwolennicy sztucznej inteligencji mieli nadzieję pracować nad jakąś formą inteligencji ogólnej. Jednak w miarę jak złożoność zadania się rozwijała, badania rozpadły się na mniejsze, łatwiejsze do wykonania zadania. Przyniosło to postęp, ale także przekształciło inteligencję maszyn w coś, czego nie można łatwo porównać z ludzkim intelektem.
Pytanie, czy sztuczna istota jest „inteligentna”, jest najeżone trudnościami, mówi Marek Riedl , profesor nadzwyczajny w Georgia Tech. W końcu samochód autonomiczny przewyższy ludzkich kierowców. Możemy więc nawet powiedzieć, że w jednym wymiarze sztuczna inteligencja jest superinteligentna. Ale możemy też powiedzieć, że jest idiotą idiotą, ponieważ nie może zrobić nic innego, jak recytować wiersz lub rozwiązać problem z algebry.
Większość badaczy sztucznej inteligencji nadal zajmuje się wysoce wyspecjalizowanymi obszarami, ale niektórzy zwracają teraz uwagę z powrotem na uogólnioną inteligencję i rozważają nowe sposoby mierzenia postępów. Dla Morgensterna maszyna zademonstruje inteligencję tylko wtedy, gdy potrafi wykazać, że po poznaniu jednego wymagającego intelektualnie zadania może z łatwością nauczyć się innego powiązanego zadania. Podaje przykład szachistów AI, którzy są w stanie grać w grę na poziomie, w którym niewielu graczy może się równać, ale nie są w stanie przełączyć się na prostsze gry, takie jak warcaby czy Monopoly. Odnosi się to do wielu intelektualnie trudnych zadań, mówi Morgenstern. Możesz stworzyć system, który świetnie wykonuje pojedyncze zadanie, ale prawdopodobnie nie będzie w stanie wykonywać pozornie powiązanych zadań bez dużo programowania i majsterkowania.
Riedl zgadza się, że test powinien być szeroki: ludzie mają szerokie możliwości. Rozmowa to tylko jeden z aspektów ludzkiej inteligencji. Kreatywność to kolejna rzecz. Rozwiązywanie problemów i wiedza to inne.
Mając to na uwadze, Riedl zaprojektował jedną alternatywę dla testu Turinga, którą nazwał testem Lovelace 2.0 (odniesienie do Ady Lovelace, dziewiętnastowiecznej angielskiej matematyki, która zaprogramowała przełomową maszynę liczącą). Test Riedla skupiałby się na twórczej inteligencji, a ludzki sędzia rzucałby wyzwanie komputerowi, aby coś stworzył: opowiadanie, wiersz lub rysunek. Sędzia wydawałby również określone kryteria. Na przykład sędzia może poprosić o rysunek pudla wspinającego się po Empire State Building, mówi. Jeśli sztuczna inteligencja się powiedzie, nie wiemy, czy to dlatego, że wyzwanie było zbyt łatwe, czy nie. Dlatego sędzia może iteracyjnie stawiać więcej wyzwań z trudniejszymi kryteriami, aż w końcu system komputerowy zawiedzie. Liczba przepuszczonych rund daje wynik.
Test Riedla może nie być idealnym następcą testu Turinga. Ale wydaje się to lepsze niż stawianie sobie jednego celu. Myślę, że ostatecznie bezcelowe jest ustalanie ostatecznej granicy, przy której coś jest uważane za inteligentne lub nie, mówi Riedl. Kto może powiedzieć, że bycie powyżej pewnego wyniku jest inteligentne, a bycie poniżej jest nieinteligentne? Czy kiedykolwiek zadamy ludziom takie pytanie?
Dlaczego test Turinga pozostaje tak dobrze znany poza kręgami naukowymi, jeśli pozornie jest tak wadliwy? Źródłem jego sławy jest być może to, że gra na ludzkim lęku przed oszukaniem przez naszą własną technologię, utratą kontroli nad naszymi kreacjami (patrz Nasz strach przed sztuczną inteligencją ).
Dopóki nie można nas naśladować, czujemy, że jesteśmy w pewnym sensie bezpieczni. Bardziej rygorystyczny test może okazać się bardziej praktyczny. Jednak aby test mógł zastąpić grę naśladowniczą Turinga w szerszej świadomości społecznej, musi najpierw uchwycić publiczną wyobraźnię.