Rasa i medycyna

Około pięć milionów Amerykanów cierpiących na niewydolność serca, przewlekłą i śmiertelną chorobę, może być częścią radykalnej zmiany w praktyce medycznej jeszcze w tym roku. Kardiolodzy w całym kraju prawdopodobnie zaczną przepisywać nowy i według większości relacji bardzo obiecujący lek w oparciu o nietypowe kryterium: czy pacjent jest czarny czy biały, a dokładniej, czy dana osoba identyfikuje się jako Afroamerykanin.

W połowie roku amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków zdecyduje, czy zatwierdzić BiDil, lek na niewydolność serca opracowany przez NitroMed, małą firmę farmaceutyczną z Lexington w stanie Massachusetts. Eksperci twierdzą, że lek, jeśli zostanie zatwierdzony, będzie pierwszym lekiem skierowanym wyłącznie do określonej grupy rasowej. Podczas gdy lekarze często przepisują leki w różny sposób dla pacjentów rasy białej i czarnej, nowa pigułka może oznaczać zmianę w sposobie testowania leków, sprawdzania ich przez FDA i wprowadzania na rynek. A jego pojawienie się wywołało gorącą debatę wśród lekarzy, genetyków i socjologów na temat biologicznego uzasadnienia i społecznych konsekwencji tak zwanych leków rasowych – oraz na temat tego, jak twórcy leków powinni przetwarzać informacje o zmienności genetycznej w różnych populacjach na świecie. .

Ta historia była częścią naszego wydania z kwietnia 2005 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Sednem kontrowersji jest spór dotyczący tego, czy wrzucanie ludzi do kilku szerokich kategorii rasowych ma jakąkolwiek wartość medyczną jako skrót do bardziej szczegółowej analizy genetycznej. Debata jest szczególnie pilna, ponieważ badacze biomedyczni zaczęli identyfikować subtelne różnice genetyczne między grupami populacji i znajdują wstępne, ale prowokacyjne wskazówki, dlaczego populacje często reagują inaczej na leki. Przede wszystkim International HapMap Project, konsorcjum wiodących badaczy genomów, kataloguje wariacje genetyczne poprzez badanie częstotliwości, z jaką pewne bloki DNA występują w różnych grupach na całym świecie (patrz Genes, Medicine, and the New Race Debate, czerwiec 2003 , s. 40). Jednym z celów projektu HapMap i powiązanych badań jest zapewnienie lekarzom i producentom leków narzędzi potrzebnych do dokładniejszego przewidywania reakcji różnych pacjentów na leki. Jednak pełne określenie zmienności genomowej między grupami populacji – i powiązanie ich z różnicami w reakcjach na leki – zajmie lata.

Wprowadź NitroMed i BiDil, pigułki, które dosłownie zmniejszają różnice grupowe w reakcji na leki na czarno-białe. Niektórzy twierdzą, że jest to forma zaawansowanego technologicznie rasistowskiego marketingu prowadzonego przez przemysł farmaceutyczny, który chce sprzedawać dobrze zdefiniowanym grupom konsumentów. Inni, w tym wielu lekarzy, twierdzą, że BiDil i inne potencjalne leki specyficzne dla rasy stanowią skrót, aczkolwiek prymitywny, do wykorzystania zmienności genetycznej w celu skuteczniejszego i bezpieczniejszego przepisywania leków. Zgodnie z tym argumentem rozważanie rasy pacjenta jest po prostu zdroworozsądkowym podejściem do czasu, gdy wykorzystanie bardziej szczegółowych informacji genomowych stanie się praktyczne.

W dostosowywaniu leków istnieją niezwykłe możliwości. To po prostu przyszłość, mówi M. Gregg Bloche, lekarz i profesor prawa z Georgetown University. Ale używanie rasy jako skrótu do tej przyszłości, jak mówi, niesie ze sobą wiele zagrożeń.

Problem, jak twierdzą krytycy BiDil, polega na tym, że podczas gdy wzorce genetyczne są powiązane ze wspólnymi przodkami populacji i historią geograficzną, to, co konwencjonalnie nazywa się rasami, są kategoriami skonstruowanymi społecznie, które mają niewielkie podstawy w biologii lub genetyce. Marketing BiDil tylko wśród czarnoskórych pacjentów to zły pomysł, mówi Charles Rotimi, epidemiolog i dyrektor National Human Genome Center na Howard University w Waszyngtonie. Jak mówi, problem polega na używaniu etykiety społecznej, o której wiemy, że nie jest bezpośrednio związana z genetyką, aby kategoryzować reakcje na lek. Ta praktyka, mówi Rotimi, ignoruje złożoność i subtelności genomiki populacyjnej, mieszając genetykę i rasę.

Jeszcze bardziej kontrowersyjna debata na temat BiDil jest przekonującym dowodem na to, że dla wielu pacjentów z niewydolnością serca lek ten ratuje życie. Spośród pięciu milionów Amerykanów cierpiących na niewydolność serca około 725 000 to Afroamerykanie. Istnieją dowody na to, że Afroamerykanie jako grupa nie reagują tak dobrze na niektóre konwencjonalne leki stosowane w niewydolności serca, takie jak inhibitory konwertazy angiotensyny (ACE). Według prawie wszystkich relacji BiDil może pomóc znacznej części tych afroamerykańskich pacjentów.

Rzeczywiście, badanie kliniczne NitroMed BiDil u Afroamerykanów – badanie z udziałem 1050 pacjentów zwane A-HeFT – zostało wstrzymane w zeszłym roku, ponieważ wyniki wskazywały, że lek bardzo pomagał pacjentom, a eksperci uznali za nieetyczne dalsze odmawianie korzyści płynących z tego leku. ci uczestnicy badania otrzymujący placebo. Podczas gdy pacjenci biorący udział w badaniu przyjmowali już szereg konwencjonalnych leków na niewydolność serca – niektóre nawet kilkanaście – dodanie BiDil do tej mieszanki zmniejszyło ich śmiertelność o 43 procent. Kiedy lek tak bardzo zmniejsza ryzyko śmierci, mówi Clyde Yancy, kardiolog z University of Texas Southwestern Medical Center w Dallas i badacz A-HeFT, zwraca na siebie uwagę społeczności medycznej. To znacząca szansa na wyleczenie ważnej choroby.

Inna choroba

Lek, który stał się znany jako BiDil, nie rozpoczął się jako lek ukierunkowany na rasę. Historia tego, jak stała się centrum debaty na temat leków rasowych, jest długa i zawiła. Jest to również historia, która pod pewnymi względami odzwierciedla frustrację związaną z próbami znalezienia skuteczniejszych metod leczenia niewydolności serca, choroby, która osiągnęła rozmiary epidemii: z około 500 000 nowych przypadków diagnozowanych każdego roku, jest to jedyna poważna forma liczba zachorowań na choroby układu krążenia rośnie, a roczna śmiertelność wzrosła ponad dwukrotnie od 1979 r. Podczas gdy przemysł farmaceutyczny opracował serię nowych leków na tę chorobę w ciągu ostatniej dekady, mniej niż 50 procent pacjentów przeżywa dłużej niż pięć lat.

W dziedzinie medycyny niewydolności serca Jay Cohn, twórca BiDil i wynalazca patentu na jego zastosowanie w leczeniu niewydolności serca u Afroamerykanów, jest wybitną postacią. Profesor kardiologii na University of Minnesota i dyrektor Rasmussen Center for Cardiovascular Disease Prevention, Cohn był założycielem Heart Failure Society of America i brał udział w wielu przełomowych badaniach klinicznych nowych metod leczenia.

W latach 70. Cohn był młodym, ambitnym kardiologiem, który szukał sposobu, by dać nadzieję swoim pacjentom z niewydolnością serca. W tym czasie nie było leków, które mogłyby znacząco zmienić przebieg niewydolności serca – wspomina. Pacjentom podawano naparstnicę, 200-letni lek stosowany w celu wzmocnienia skurczów serca oraz diuretyki, które łagodziły gromadzenie się płynów, ale żaden z tych leków nie odwrócił losu pacjentów. Pogorszyłeś się i umarłeś, mówi Cohn.

Aby zmienić tę ponurą prognozę, Cohn i jego współpracownicy zaczęli testować dożylne leki rozluźniające tętnice pacjentów, wierząc, że otwarcie tętnic zmniejszy pracę serca. W 1980 r. Cohn i jego partnerzy opracowali doustne leczenie, które łączyło parę związków, jeden rozszerzający naczynia krwionośne i drugi, który zwiększał poziom tlenku azotu, który uważany jest za naturalny środek rozszerzający naczynia krwionośne w organizmie. Następnie kardiolodzy rozpoczęli badanie na 640 pacjentach w kilkunastu szpitalach U.S. Veterans Administration w całym kraju, aby ocenić wpływ terapii rozszerzającej naczynia krwionośne na osoby cierpiące na niewydolność serca.

Wyniki V.A. badania wykazały, że pacjenci wydają się odnosić pewne niewielkie korzyści z leków pod względem zmniejszonej śmiertelności, co skłoniło różne grupy kardiologów, w tym American Heart Association, do rozpoczęcia zalecania podawania kombinacji osobom, które nie reagowały dobrze na inną niewydolność serca zabiegi. Drugi proces w V.A. szpitale zakończono w 1991 roku. Tym razem test porównał dwulekową terapię opracowaną przez Cohna i jego współpracowników z inhibitorem ACE enalaprilem, nowo opracowanym rodzajem środka rozszerzającego naczynia krwionośne.

W 1996 r. Medco Research, mała firma farmaceutyczna z Północnej Karoliny, która uzyskała licencję na lek od Cohna, próbowała uzyskać zgodę FDA na kombinację leków, która do tego czasu była pakowana jako pojedyncza pigułka o nazwie BiDil. Panel doradczy FDA odrzucił jednak wniosek o lek na niewydolność serca, powołując się na nieistotne dowody jego skuteczności.

Wkrótce po odrzuceniu przez FDA BiDil odrodził się jako lek specyficzny dla rasy. W 1999 roku Cohn i kilku kolegów wróciło do V.A. prowadzi badania i ponownie analizuje dane. Ku naszemu zaskoczeniu czarni znacznie skorzystali w porównaniu z białymi, mówi Cohn. Podczas gdy Cohn twierdzi, że podejrzewa, że ​​BiDil zadziała dla wszystkich, liczby pokazały, że średnio u białych korzyści płynące ze stosowania leku były marginalne – tak małe, że były nieistotne statystycznie w tak ograniczonej próbie. Ale u czarnych kombinacja leków zmniejszyła śmiertelność o 47 procent w pierwszym V.A. badanie (odkrycie podobne do późniejszej 43-procentowej poprawy A-HeFT); w drugiej serii prób przeprowadzonych w V.A. W szpitalach biali lepiej reagowali na enalapril niż na BiDil, ale wielu czarnych pacjentów słabo reagowało na inhibitor ACE. Dla tych pacjentów BiDil okazał się skuteczną alternatywą.

Z perspektywy czasu, mówi Cohn, wyniki nie powinny być zaskakujące. W tym czasie, jak wskazuje, inne badania sugerowały, że inhibitory ACE były mniej skuteczne u Afroamerykanów niż u białych, a istnieją dowody na to, że czarno-biali pacjenci różnie reagowali na leki na nadciśnienie, główną przyczynę niewydolności serca u Afroamerykanów. Mimo to, przyznaje Cohn, dlaczego BiDil działa lepiej u czarnych niż białych, jest czymś tajemniczym. Nie udaję, że rozumiem wszystkie czynniki, mówi. I nie sugeruję, że to jednolita różnica. Ale średnio odpowiedzi wydają się być różne.
Jedną z możliwości jest to, że skuteczność BiDil zależy od etiologii choroby – dlaczego pacjenci cierpią przede wszystkim na niewydolność serca. Choroba może być spowodowana różnymi czynnikami, w tym przebytymi zawałami serca lub nadciśnieniem w wywiadzie. Niektórzy eksperci podejrzewają, że BiDil działa najlepiej u tych pacjentów, zarówno białych, jak i czarnych, u których rozwinęła się niewydolność serca w wyniku nadciśnienia.

Jeśli to prawda, to przypuszczenie pomogłoby wyjaśnić różnicę między białymi i czarnymi odpowiedziami na BiDil. Afroamerykanie cierpią na wysokie wskaźniki nadciśnienia tętniczego, a uważa się, że ponad 50 procent Murzynów z niewydolnością serca ma to z powodu wysokiego ciśnienia krwi. W przeciwieństwie do tego, większość białych, około 70 procent, ma niewydolność serca z powodu zawału serca lub przewlekłej choroby serca. Przyczyna wysokiego wskaźnika nadciśnienia tętniczego u czarnych pozostaje niejasna. Niektóre badania wskazują na czynniki środowiskowe, podczas gdy inne wydają się implikować określone warianty genetyczne. Jeszcze bardziej komplikując sytuację, według Yancy'ego istnieją dowody na to, że czynniki genetyczne powodują, że nadciśnienie tętnicze jest bardziej szkodliwe dla tkanek u pacjentów rasy czarnej niż u osób rasy białej, tak że w rzeczywistości jest ono bardziej złośliwe u Afroamerykanów niż u białych.

Niezależnie od przyczyn leżących u podstaw, dla kardiologów leczących pacjentów, mówi Yancy, niewydolność serca jest inną chorobą u czarnych. Inaczej się prezentuje. Zaznacza, że ​​czarni cierpią na niewydolność serca w młodszym wieku i nie reagują tak dobrze na hospitalizację i leczenie. BiDil działa częściowo poprzez eliminowanie niedoborów tlenku azotu, które wielu Afroamerykanów wykazuje ograniczoną zdolność wykorzystania, mówi Yancy.

Ale jeśli w rzeczywistości BiDil działa najlepiej u osób, u których rozwinie się niewydolność serca z powodu nadciśnienia, może z niego skorzystać tysiące nie-Afroamerykanów. Oczywiście potencjalne niedobory tlenku azotu występujące u niektórych pacjentów z niewydolnością serca nie ograniczają się wyłącznie do osób rasy czarnej. Na przykład Yancy mówi, że jest całkowicie przekonany, że BiDil będzie działał u pacjentów innych niż Afroamerykanie. Rzeczywiście, mówi Cohn, idealnie BiDil byłby podawany wszystkim pacjentom z niewydolnością serca, u których lekarze mogliby zidentyfikować niedobory tlenku azotu. Niestety nie ma prostego testu. Na razie więc rasa pozostaje niedoskonałym ekranem dla tych pacjentów.

Różnorodność podkuwania

W tym, dla wielu krytyków, tkwi problem. Czy jest medycznie uzasadnione, aby lekarze przekładali średnie odpowiedzi szerokich grup rasowych na decyzje kliniczne mające wpływ na życie poszczególnych pacjentów? Jeszcze bardziej fundamentalnie, zapytaj krytyków, w jaki sposób decyzje medyczne mogą być oparte na zestawie klasyfikacji rasowych, które zdaniem większości naukowców mają niewielkie podstawy genetyczne?

Federalne wytyczne stosowane przez FDA do oceny badań klinicznych uwzględniają co najmniej pięć odrębnych kategorii rasowych: Indian amerykańskich lub rdzennych mieszkańców Alaski, Azjatów, czarnych lub Afroamerykanów, rdzennych Hawajczyków lub innych mieszkańców wysp Pacyfiku oraz rasy białej.

Chociaż każda z tych grup może mieć własne dziedzictwo społeczne i kulturowe, a nawet rodowód przodków, niewiele jest dowodów na jakiekolwiek wzorce genetyczne, które zgrabnie definiowałyby je jako odrębne byty, a zatem jako odrębne rasy. Konwencjonalne kategorie mogą służyć celom społecznym, ekonomicznym i politycznym, ale większość genetyków kwestionuje ich biologiczne uzasadnienie. Nawet nieliczne rzadkie choroby, które powszechnie uważano za dominujące wśród poszczególnych ras, rzadko należą do konwencjonalnych kategorii. Na przykład anemia sierpowata, uważana przez wielu za czarną chorobę, występuje w całym basenie Morza Śródziemnego, a także w Afryce; niektóre części Grecji mają wyjątkowo wysokie wskaźniki, podczas gdy czarni mieszkańcy RPA nie mają cech genetycznych powodujących chorobę.

Ale chociaż w dużej mierze pogardzają konwencjonalnymi kategoriami rasowymi, genetycy populacyjni i badacze wyposażeni w nowe narzędzia do genotypowania coraz częściej identyfikują wzorce wariantów genetycznych, zwłaszcza polimorfizmów pojedynczego nukleotydu (SNP), które są powszechne w określonych populacjach. Naukowcy odkryli, że SNP, wariacje pojedynczego nukleotydu w określonym miejscu na chromosomie, mają tendencję do występowania w blokach zwanych haplotypami. Projekt HapMap dokumentuje względne częstotliwości występowania poszczególnych bloków w kilku różnych populacjach, w tym Chińczykach Han, Jorubie w Nigerii, Japończykach i Amerykanach o północno- i zachodnim pochodzeniu. Z projektu wynika, że ​​chociaż grupy mają tendencję do udostępniania tego samego zestawu wariantów dla konkretnego bloku SNP – zazwyczaj istnieje kilka wersji każdego bloku, a te wersje znajdują się we wszystkich grupach – względna częstotliwość danej wersji jest różna wśród populacji.

W tym samym czasie, gdy naukowcy zajmujący się genomiką próbują zrozumieć te różnice między grupami, czasopisma pełne są badań próbujących powiązać stany chorobowe z wariantami genetycznymi powszechnymi wśród poszczególnych grup. Na przykład w badaniu opublikowanym w American Journal of Epidemiology naukowcy donieśli, że czarne kobiety częściej niż kobiety białe mają kilka genów powiązanych ze zwiększoną reakcją zapalną (patrz Inflammatory Genes, marzec 2005, s. 79).

Szczególnie istotne dla przewidywania odpowiedzi na leki jest odkrycie, że grupy mogą mieć różne częstotliwości niektórych wariantów genetycznych powiązanych z kluczowymi enzymami metabolizującymi w organizmie, które wpływają na rozkład leków w organizmie. W rzeczywistości, mówi David Goldstein, genetyk człowieka i dyrektor Centrum Genomiki Populacyjnej i Farmakogenetyki Uniwersytetu Duke, z 42 wariantów genetycznych, które konsekwentnie wykazano, że są powiązane z reakcjami na leki, dwie trzecie mają różne częstotliwości u osób z europejskimi i europejskimi chorobami. Pochodzenie afrykańskie. Naiwna interpretacja, mówi Goldstein, jest taka, że ​​te zmienność prowadziłyby do średnich różnic w odpowiedniej reakcji na lek w dwóch społecznościach. Chociaż dodaje, że taki wniosek jest zbyt uproszczony, twierdzi, że różnice sugerują, że genetyka może odgrywać rolę w określaniu, jak dobrze leki działają w różnych grupach.

Jednak opieranie recept na genetykę populacyjną jest wciąż w powijakach – a sposób, w jaki można to zrobić, pozostaje kontrowersyjny. Błędne podejście, mówi Rotimi Howarda, polega na podzieleniu złożonych danych na temat wzorców genomowych na konwencjonalne kategorie rasowe. Rotimi twierdzi, że rasa jest bardzo nieprecyzyjnym wskaźnikiem reakcji na leki. W przypadku BiDil, mówi, brakuje identyfikacji jakiejkolwiek istotnej genetyki, która uzasadniałaby jego wyłączne stosowanie u czarnych.

Rzeczywiście, nawet gdy BiDil zmierza w kierunku komercjalizacji jako pigułki, która prawdopodobnie będzie sprzedawana wyłącznie Afroamerykanom, wśród ekspertów panuje niemal konsensus, że uratuje ona również życie niezliczonym innym chorym na serce. Według wielu ekspertów, jak dokładniej określić, którym pacjentom pomoże lek, jest prawdziwym problemem. NitroMed twierdzi, że poszukuje markerów, zarówno genetycznych, jak i innych, które można by wykorzystać do identyfikacji pacjentów spoza Afroamerykanów, którym BiDil mógłby pomóc. Ale znalezienie takich znaczników prawdopodobnie zajmie czas i pieniądze.

Jeśli wyniki kliniczne [badania A-HeFT] są naprawdę przekonujące, prawdopodobnie powinny zostać zatwierdzone, mówi Goldstein. Ale większe pytanie brzmi, czego powinna wymagać FDA. Goldstein mówi, że agencja musi zlecić wszechstronną analizę, która określi konkretne typy pacjentów, którzy skorzystają z BiDil. Nie jest rozsądne, aby FDA polegała na dobrej woli firm. Musi być proaktywny. Goldstein mówi, że fakt, że Afroamerykanie są spektakularnie heterogeniczni, oznacza, że ​​BiDil będzie działał tylko dla pewnej ich części, zmniejszając potencjalną bazę klientów NitroMed. A wskazanie pacjentów w zróżnicowanej etnicznie populacji, którzy również skorzystaliby z BiDil, będzie kosztowne. To zbyt wiele, by myśleć, że firmy chętnie wydadzą pieniądze, które nie leżą w ich interesie komercyjnym, mówi Goldstein.

Warunki zatwierdzenia BiDil przez FDA również byłyby krytyczne, mówi Goldstein. Jeśli FDA twierdzi, że działa w czarnych, a nie białych, jest to całkowicie błędne. Należy wyjaśnić, że czarni nie są odrębną jednostką genetyczną. Mówi, że uciekanie się do wyścigu nigdy nie jest precyzyjnym przewodnikiem określającym, kto odniesie korzyści z leku. Jeśli nie masz innych informacji, możesz być przygotowany na użycie rasy jako środka tymczasowego, ale nie powinieneś traktować tego jako końca historii.

Tego rodzaju obawy wskazują na niejednoznaczną rolę, jaką rasa odgrywa we współczesnej medycynie. Nawet zwolennicy BiDil zgadzają się, że używają rasy tylko jako prymitywnego sposobu określenia, kto odniesie korzyści z leku. Rasa jest wyjątkowo słabym zastępstwem dla genetyki, mówi Yancy. Mówi, że bardzo ważne jest, aby nadal próbować identyfikować fenotypy, które najlepiej reagują na BiDil i nie zatrzymywać się na poziomie rasy. Medycyna rasowa to krok wstecz. Jednocześnie, mówi Yancy, od dawna obserwuje się, że ze złożonych przyczyn, zarówno biologicznych, jak i społecznych, wyniki zdrowotne są podzielone wzdłuż linii rasowej. Mamy obowiązek wobec pacjentów przeanalizować, dlaczego istnieje ta różnica. Sugeruje, że widoczne różnice rasowe w reakcjach na leki między grupami mogą stanowić cenne możliwości dla badaczy biomedycznych w celu lepszego zrozumienia czynników i mechanizmów leżących u podstaw chorób i reakcji na leki. Używanie rasy to po prostu wygodny symbol zastępczy, mówi Yancy. Musisz zobaczyć, co reprezentuje.

Złoczyńcy

Dla wielu główną motywacją do lepszego zrozumienia czynników stojących za różnicami etnicznymi są niepokojące dysproporcje zdrowotne między grupami w tym kraju. Wiele z tych różnic jest prawdopodobnie spowodowanych różnym dostępem do opieki zdrowotnej i innymi czynnikami ekonomicznymi. Jednak większość istniejących leków została przetestowana w badaniach klinicznych, w których większość uczestników była biała; jeśli istnieją różnice genetyczne w tym, jak różne populacje etniczne reagują na leki, mogą one pogłębiać różnice w wynikach zdrowotnych.

Esteban Gonzalez Burchard ma szybki i uprzejmy sposób mówienia, który nagle zwalnia i staje się poważny, kiedy wyjaśnia temat swoich badań: dlaczego populacje latynoskie cierpią na tak dramatycznie różne wskaźniki astmy i tak różnie reagują na leki na astmę. W Stanach Zjednoczonych Portorykańczycy mają wyższy wskaźnik zachorowań na astmę niż jakakolwiek inna grupa etniczna i słabo reagują na albuterol, wiodący lek na astmę, podczas gdy Amerykanie meksykańscy mają niski wskaźnik zachorowań i są skutecznie leczeni lekami. To kłopotliwa zagadka epidemiologiczna, a także zagadka zdrowia publicznego, która wpływa na tysiące istnień ludzkich. Burchard mówi: Kiedy Portorykański dzieciak bierze albuterol, po prostu nie dostaje za swoje pieniądze takiego samego zysku jak każdy inny dzieciak.

Podobnie jak wiele innych obszarów badań genomicznych, praca Burcharda jest na wczesnym etapie, a wyzwania, przed którymi stoi, wskazują na trudność w określeniu roli, jaką różnice etniczne odgrywają w chorobach. Latynosi są niezwykle zróżnicowani kulturowo i społecznie; genetycznie mają różne mieszanki pochodzenia afrykańskiego, europejskiego i rdzennych Amerykanów. Ale poprzez dociekanie względnego wkładu każdej grupy przodków w określonej populacji (na przykład Meksykanie mają zwykle znacznie mniejsze dziedzictwo genetyczne od przodków afrykańskich niż Portorykańczycy), Burchard próbuje skupić się na określonych czynnikach genetycznych.

Ostatnio Burchard, lekarz i adiunkt medycyny i nauk biofarmaceutycznych na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco, zidentyfikował specyficzne warianty genetyczne, które wydają się być związane z słabszą reakcją na albuterol u Portorykańczyków; u Meksykanów ten sam wariant wydawał się nie mieć związku z albuterolem. Chociaż takie odkrycie może wydawać się niejednoznaczne i niejednoznaczne, Burchard sugeruje, że za różnicą etniczną stoi jakiś niezidentyfikowany czynnik. A Burchard mówi, że o to właśnie chodzi: może jeszcze nie znalazł dymiącej broni, ale czuję zapach dymu.

Możliwości stworzone przez przyjrzenie się różnicom etnicznym w medycynie są znacznie większe niż BiDil, mówi Burchard. Różnice w stanie zdrowia między grupami rasowymi są nieocenioną wskazówką do rozwiązania podstawowych czynników genetycznych i środowiskowych, które mogą umożliwić projektowanie bezpieczniejszych i znacznie skuteczniejszych leków. I bardzo ważne jest, aby podążać za tymi wskazówkami, mówi Burchard. Widzimy różnice rasowe między populacjami i nie powinniśmy po prostu zamykać oczu, mówi. Niestety, rasa jest tematem politycznie naładowanym i będą złoczyńcy. Ale strach nie powinien przeważać nad korzyściami płynącymi z patrzenia.

Dyskutuje się, czy BiDil, ze swoją skomplikowaną historią i trwającą dziesięciolecia ewolucją w lek specyficzny dla rasy, jest właściwym sposobem na zrozumienie rasy, medycyny i genetyki. Jonathan Kahn, profesor prawa na Uniwersytecie Hamline w Saint Paul w stanie Minnesota, który obszernie pisał o historii BiDil i związanych z nią kwestiach prawnych, utrzymuje, że powody, dla których lek jest sprzedawany Afroamerykanom, mają znacznie więcej wspólnego z kwestie biznesowe i patentowe niż medyczne. A jednak, mówi Kahn, jeśli FDA zatwierdzi lek wyłącznie dla czarnych, uwiarygodnia to błędne przekonanie, że rasa jest w jakiś sposób genetyczna.

Rzeczywiście, wiele kontrowersji związanych z BiDilem dotyczy tak naprawdę wiadomości, którą zatwierdzenie leku wyśle ​​do ogółu społeczeństwa. Nikt nie twierdzi, że lek zadziała tylko dla Afroamerykanów; nikt też nie udaje, że zidentyfikował specyficzne czynniki genetyczne wyłącznie dla czarnoskórych pacjentów, które odpowiadają za skuteczność leku. Podobnie jak same kategorie rasowe, grupa pacjentów, z których skorzysta BiDil, pozostaje niejednoznaczna. Ale tutaj zaczyna się spór: czy warto używać rasy jako prymitywnego, prowizorycznego przybliżenia, czy też podawanie pigułki tylko czarnoskórym pacjentom jest niebezpiecznym skrótem do profilowania genetycznego, który wielu ludzi, celowo lub w inny sposób, błędnie zinterpretuje?

Nie ma łatwej odpowiedzi na pytanie, jak najlepiej zrównoważyć korzyści medyczne z konsekwencjami społecznymi. Ale prawdziwe niebezpieczeństwo BiDil jako leku opartego na rasie może tkwić w jego możliwości przekształcenia zrozumienia przez opinię publiczną złożonych badań genomicznych dotyczących różnych reakcji na leki i podatności na choroby wśród populacji w prosty czarno-biały problem.

ukryć