Ręce Urzędu Patentowego wygrywają w CRISPR Battle to Broad Institute

Ogromna walka patentowa o potężną technikę edycji genów CRISPR może mieć zwycięzcę — Broad Institute of Cambridge, Massachusetts.

W środę komisja odwoławcza Urzędu Patentowego USA rozstrzygnęła trwający spór o kontrolę patentów na CRISPR. Bitwę rozpoczął Uniwersytet Kalifornijski w Berkeley, gdy zakwestionował kilkanaście patentów posiadanych przez Broad Institute, który jest powiązany z Harvardem i MIT.

w krótkie zamówienie , sąd patentowy orzekł, że w rzeczywistości nie ma ingerencji. Tłumacząc z prawniczego: odkrycia obu szkół tak naprawdę się nie pokrywają i walka się skończyła. Na razie.

(Przeczytaj pełną decyzję tutaj .)

Orzeczenie jest wygraną dla Broad Institute, który poprosił o stwierdzenie braku ingerencji. Będzie mógł zachować swoje cenne patenty, które obejmują zastosowanie CRISPR w komórkach ludzkich i zwierzęcych.

W oświadczeniu Berkeley powiedział, że szanuje decyzję, ale nadal utrzymuje, że biochemik z Berkeley Jennifer Doudna i europejski współpracownik Emmanuel Charpentier byli pierwszymi, którzy wynaleźli system CRISPR.

Była połowa 2012 roku, kiedy Doudna i współpracownicy po raz pierwszy opublikowali opis prostego systemu edycji genów, zdolnego do precyzyjnego cięcia DNA w probówce.

Ale to Feng Zhang z Broad Institute opublikował w styczniu 2013 roku artykuł, który pokazał, jak zaadaptować to samo eleganckie podejście do pracy w komórkach roślinnych, zwierzęcych i ludzkich.

Ta sekwencja wydarzeń postawiła w centrum sporu patentowego pytanie: kto powinien posiadać prawa patentowe do wykorzystania CRISPR w roślinach i zwierzętach? Czy to Doudna jako pierwsza stworzyła podstawowy system edycji genów? Albo Zhang, który ulepszył go, aby działał w bardziej interesujących organizmach i otworzył drzwi do cennych zastosowań w terapii genowej człowieka, uprawach GM i nowych zwierzętach?

W 2014 roku Przegląd technologii MIT był pierwszym, który ujawnił historię walki patentowej o wysoką stawkę o CRISPR, którą nazwaliśmy największym odkryciem biotechnologicznym stulecia.

Zgodnie z tekstem dzisiejszej decyzji, sędziowie stwierdzili, że żaden badacz nie mógł być absolutnie pewien, że odkrycie Doudny zadziała również na „eukariontach” lub komórkach z jądrem, takich jak ludzkie. Dlatego ogłosili, że Zhang zachowa swoje patenty.

UC Berkeley twierdzi, że nadal będzie ubiegać się o zatwierdzenie własnego patentu, który jest obecnie w toku, który obejmuje podstawowe zastosowanie CRISPR do zmiany cząsteczki DNA.

Prawdopodobne spory nie skończą się w najbliższym czasie. UC Berkeley jest prawie pewne, że odwoła się od tego ustalenia do amerykańskiego Sądu Apelacyjnego dla Okręgu Federalnego, co może zająć rok, mówi Jacob Sherkow, profesor New York Law School. „To prawdopodobnie będzie ostateczne stwierdzenie w sprawie” – mówi Sherkow. – Na razie przegranym jest Berkeley.

Patenty Broada prawdopodobnie będą musiały stawić czoła ciągłym wyzwaniom ze strony kilku innych, w tym Rockefeller University, który twierdzi, że pomógł w wynalezieniu CRISPR, ale został usunięty z patentów. Wynalazcy z Korei z firmy ToolGen mogą również licytować w celu kontrolowania CRISPR w oparciu o własne wczesne zgłoszenia patentowe.

Konsekwencje handlowe

Decyzja Urzędu Patentowego może mieć duże implikacje dla przemysłu, zwłaszcza dla trzech firm rozpoczynających działalność, które chcą opracować metody leczenia rzadkich chorób przy użyciu CRISPR.

W środę kurs akcji Editas Medicine podskoczył o ponad 20 procent . Dzieje się tak dlatego, że Editas ma wyłączną licencję Broad Institute na opracowywanie wielu terapii przy użyciu CRISPR i finansowała walkę prawną, wydając w zeszłym roku ponad 11 milionów dolarów na obronę patentów Broad przed wyzwaniem prawnym UC Berkeley.

Editas ma nadzieję, że w tym roku rozpocznie testowanie swojego pierwszego leczenia CRISPR na rzadką chorobę oczu.

Decyzja patentowa rzuca jednak cień na Intellia Therapeutic i CRISPR Therapeutics. Każda firma zebrała setki milionów, po części zakładając, że Berkeley zwycięży przed sędziami urzędu patentowego. Obie firmy zakupiły licencje na wykorzystanie wniosków patentowych UC Berkeley, które nie zostały jeszcze zatwierdzone.

Do środy w południe cena akcji CRISPR Therapeutics spadł o 15 procent i Intellia był wyłączony około 10 procent .

Rodger Novak, dyrektor generalny CRISPR Therapeutics, mówi, że wysiłki mające na celu pozbawianie firmy Broad patentów nie zostały zakończone. „Jesteśmy bardzo pewni naszego stanowiska” – mówi Novak, który wydał oświadczenie nakreślenie dalszych kroków prawnych . „To rozczarowujące, że machina Broad PR wrzuciła tam dużo dymu”.

W sumie Urząd Patentowy USA wydał około 50 patentów związanych z systemem CRISPR. Spośród nich 14 jest własnością Broad, MIT lub grup powiązanych. 'Uważamy, że CRISPR powinien być nadal dostępny dla światowej społeczności naukowej, aby pogłębiać naszą wiedzę na temat biologii i leczenia chorób człowieka' - czytamy w oświadczeniu Broad Institute.

Instytucja non-profit, jedna z największych na świecie zajmujących się badaniami nad genomem, powiedziała, że ​​technologia pozostanie wolna do użytku przez naukowców na całym świecie. Firmy są jednak poproszony o zapłatę o prawo do korzystania z przełomowej techniki edycji genów.

Jeśli UC Berkeley w końcu wygra swój bardziej podstawowy patent CRISPR, firmy mogą być zmuszone do wnoszenia opłat na rzecz obu instytucji.

ukryć