Recykling to nie śmieci

Od samego początku recyklingu przeciwnicy upierali się, że zwykli obywatele nigdy nie poświęcą czasu na sortowanie przedmiotów nadających się do recyklingu ze swoich śmieci. Ale pomimo tak surowych prognoz, recykling gospodarstw domowych rozkwitł. Według magazynu BioCycle w latach 1988-1996 liczba miejskich programów recyklingu przy krawężnikach wzrosła z około 1000 do 8817. Takie programy służą obecnie 51 procentom populacji. W tym samym okresie liczba urządzeń do kompostowania ścinków na podwórkach wzrosła z około 700 do 3260. Wysiłki te uzupełniają ponad 9000 punktów recyklingu i dziesiątki tysięcy programów zbiórki w miejscu pracy. Według EPA w 1995 roku naród poddawał recyklingowi lub kompostowaniu 27 procent stałych odpadów komunalnych, w porównaniu z 9,6 procent w 1980 roku.

Wbrew tym trendom istnieje szereg think tanków, w tym Instytut Konkurencyjnej Przedsiębiorczości i Instytut Cato (oba w Waszyngtonie), Reason Foundation (w Santa Monica w Kalifornii) oraz Waste Policy Center (w Leesburg w stanie Wirginia. ), wskoczyli na modę przeciwdziałającą recyklingowi. Organizacje te są częściowo finansowane przez firmy z branży opakowań, produktów konsumenckich i gospodarki odpadami, które obawiają się, że konsumenci będą kontrolować wpływ ich produktów na środowisko. Przeciwnicy recyklingu utrzymują, że rządowi biurokraci narzucili ludziom recykling wbrew ich woli, wyczarowując obraz Wielkiego Brata chowającego się za każdym pojemnikiem na recykling. Jednak kilku badaczy konsumentów, takich jak Rowland Company w Nowym Jorku, odkryło, że recykling cieszy się silnym poparciem, ponieważ ludzie uważają, że jest dobry dla środowiska i oszczędza zasoby, a nie z powodu dekretu rządowego.

Ta historia była częścią naszego wydania z października 1997 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Richard A. Denison jest starszym naukowcem, a John F. Ruston jest analitykiem ekonomicznym w Environmental Defense Fund odpowiednio w Waszyngtonie i Nowym Jorku.

Niestety, trwa debata na temat recyklingu. Najbardziej znanym przykładem był artykuł, który ukazał się w zeszłym roku w New York Times Magazine, zatytułowany Recycling Is Garbage, którego autor, John Tierney, opierał się przede wszystkim na informacjach dostarczanych przez grupy ideologicznie przeciwne recyklingowi. Tutaj odwołujemy się do mitów, które promuje on i inni przeciwnicy recyklingu.

Współczesny ruch recyklingowy jest produktem fałszywego kryzysu na wysypiskach, stworzonego przez media i ekologów. Miejsc na wrzucenie naszych śmieci nie brakuje.

Fakt: Recykling to znacznie więcej niż alternatywa dla wysypisk. Tak zwany kryzys wysypiskowy z końca lat 80. niewątpliwie nadał impetu ruchowi recyklingowemu (choć w wielu miastach w całym kraju, recykling nabrał rozpędu jako alternatywa dla spalania, a nie wysypiska). Problemy leżące u podstaw kryzysu wysypiskowego dotyczyły jednak bardziej kosztów niż przestrzeni.

Powierzchnia składowiska to towar, którego cena zmienia się w zależności od czasu i miejsca. Nic dziwnego, że ceny są zwykle najwyższe na obszarach, gdzie gęstość zaludnienia jest wysoka, a grunty drogie. W drugiej połowie lat osiemdziesiątych, gdy przepisy dotyczące ochrony środowiska stały się bardziej rygorystyczne, duża liczba starych składowisk odpadów zaczęła się zamykać, a wiele z nich po prostu się zapełniało, szczególnie na północnym wschodzie. Nowe składowiska musiały spełniać surowsze normy; w rezultacie ceny składowisk w tych regionach dramatycznie wzrosły. Na przykład w niektórych częściach północnej części stanu New Jersey miasta, które przeniosły składowisko śmieci z lokalnych wysypisk na składowiska poza stanami, stwierdziły, że koszty utylizacji spadły z 15-20 dolarów za tonę śmieci do ponad 100 dolarów za tonę w ciągu jednego roku. Chociaż według magazynu BioCycle liczba otwartych składowisk w Stanach Zjednoczonych dramatycznie spadła, z około 8000 w 1988 r. do mniej niż 3100 w 1995 r. — ogromne składowiska regionalne zlokalizowane na obszarach, gdzie ziemia jest tania, ostatecznie zastąpiły wiele małych, nieuregulowanych wysypisk miejskich. Opłaty za składowanie nieco spadły, a przewidywany kryzys został zażegnany. Niemniej jednak wysokie koszty usuwania odpadów na północnym wschodzie i, w mniejszym stopniu, na zachodnim wybrzeżu, pobudziły lokalne zainteresowanie recyklingiem: dwie trzecie krajowych programów recyklingu przy krawężnikach działa w tych regionach.

Ale składowiska to tylko część obrazu. Ważniejszymi celami recyklingu są zmniejszenie szkód w środowisku spowodowanych takimi działaniami, jak wydobycie odkrywkowe i wycinanie zupełne (wykorzystywane do pozyskiwania pierwotnych surowców) oraz oszczędność energii, zmniejszenie zanieczyszczenia i minimalizacja odpadów stałych przy wytwarzaniu nowych produktów. W kilku ostatnich dużych badaniach porównano wpływ na środowisko w cyklu życia systemu materiałów pochodzących z recyklingu (zbieranie i przetwarzanie materiałów nadających się do recyklingu oraz wytwarzanie ich do postaci użytkowej) z wpływem systemu materiałów pierwotnych (pozyskiwanie zasobów pierwotnych, rafinacja i przetwarzanie ich na materiały użytkowe oraz usuwanie odpadów przez składowiska lub spalanie). Materiały uwzględnione w badaniach to te, które są zwykle gromadzone w programach krawężnikowych (gazeta, tektura falista, papier biurowy, czasopisma, opakowania papierowe, puszki aluminiowe i stalowe, butelki szklane i niektóre rodzaje butelek plastikowych). Badania zostały przeprowadzone przez Argonne National Labs, Department of Energy and Stanford Research Institute, Sound Resource Management Group, Franklin Associates, Ltd. oraz Tellus Institute. Wszystkie badania wykazały, że systemy oparte na recyklingu zapewniają znaczne korzyści środowiskowe w porównaniu z systemami materiałów pierwotnych: ponieważ materiał zebrany do recyklingu został już rafinowany i przetworzony, wymaga mniej energii, wytwarza mniej powszechnych zanieczyszczeń powietrza i wody oraz generuje znacznie mniej odpadów stałych . Podsumowując, badania te potwierdzają to, co od dawna twierdzili zwolennicy recyklingu: recykling jest korzystną dla środowiska alternatywą dla wydobycia i produkcji materiałów pierwotnych, a nie tylko alternatywą dla wysypisk śmieci.

Recykling nie jest konieczny, ponieważ składowanie śmieci jest bezpieczne dla środowiska.

Fakt: Składowiska odpadów są głównym źródłem zanieczyszczenia powietrza i wody, w tym emisji gazów cieplarnianych.

Według Recycling Is Garbage składowiska odpadów komunalnych zawierają niewielkie ilości niebezpiecznego ołowiu i rtęci, ale badania wykazały, że te trucizny pozostają uwięzione w masie śmieci, nawet na starych, niewyściełanych wysypiskach, które zostały zbudowane przed dzisiejszymi rygorystycznymi przepisami. Ale to stwierdzenie jest po prostu błędne. W rzeczywistości 250 z 1204 składowisk odpadów toksycznych znajdujących się na krajowej liście priorytetów Superfund Agencji Ochrony Środowiska to dawne składowiska odpadów komunalnych. I o wiele więcej niż tylko ołów i rtęć trafia i wychodzi na nietypowe wysypiska. Odcieki odprowadzane ze składowisk komunalnych są niezwykle podobne do tych odprowadzanych ze składowisk odpadów niebezpiecznych zarówno pod względem składu, jak i stężenia zanieczyszczeń. Podczas gdy większość nowoczesnych składowisk zawiera systemy, które zbierają część lub całość tego odcieku, systemy te są nieobecne w starszych obiektach, które nadal działają. Co więcej, nawet jeśli konstrukcja składowiska zapobiega ucieczce odcieków i zanieczyszczaniu wód gruntowych, zebrane odcieki muszą być oczyszczane, a następnie odprowadzane. Nakłada to duże koszty i obciążenia na już obciążone zakłady, które również oczyszczają ścieki komunalne.

Co więcej, rozkładający się papier, odpady z podwórzy i inne materiały na wysypiskach powodują powstawanie różnych szkodliwych emisji gazów, w tym lotnych związków organicznych, które przyczyniają się do miejskiego smogu, oraz metanu, gazu cieplarnianego, który przyczynia się do globalnego ocieplenia. Tylko niewielka mniejszość działających dziś składowisk zbiera te gazy; Według szacunków EPA w 1995 r. tylko 17% śmieci trafiało na składowiska wyposażone w systemy zbierania gazu. Według badań EPA z 1996 roku składowiska emitują około 36% wszystkich emisji metanu w Stanach Zjednoczonych. Szacujemy, że emisje metanu ze składowisk w Stanach Zjednoczonych są o 24 procent niższe niż byłyby, gdyby zaprzestano recyklingu.

Recykling nie jest opłacalny. Powinno się zwrócić.

Fakt: Nie oczekujemy, że składowiska czy spalarnie same się zwrócą, podobnie jak recykling. Żadna inna forma unieszkodliwiania odpadów, a nawet zbierania odpadów, nie opłaca się sama. Gospodarka odpadami to po prostu koszt, który społeczeństwo musi ponieść.

W przeciwieństwie do alternatyw, recykling jest czymś więcej niż tylko kolejną formą gospodarowania odpadami stałymi. Pomijając jednak korzyści środowiskowe, podejdźmy do sprawy jako księgowi. Prawdziwym pytaniem, z jakim muszą się zmierzyć społeczności, jest to, czy dodanie recyklingu do tradycyjnego systemu gospodarowania odpadami zwiększy całkowity koszt systemu w dłuższej perspektywie. Odpowiedź w dużej mierze zależy od projektu i dojrzałości programu recyklingu oraz poziomu uczestnictwa w społeczności.

Sporządzenie obrazu kosztów recyklingu w jednym momencie na początku życia programów społecznościowych jest mylące. Po pierwsze, ceny surowców wtórnych ulegają wahaniom, przez co dokładne oszacowanie przychodów pojawia się dopiero z biegiem czasu. Po drugie, koszty mają tendencję do zmniejszania się wraz z dojrzewaniem i rozwojem programów. Większość wczesnych programów recyklingu przy krawężnikach była z natury nieefektywna, ponieważ powielała istniejące systemy zbierania śmieci. Często dwie ciężarówki i załogi jeździły co tydzień tymi samymi ulicami, aby zebrać taką samą ilość materiału, jaką przeładowała jedna ciężarówka. Wiele miast w USA od tego czasu uczyniło swoje systemy recyklingu bardziej opłacalnymi, zmieniając projekty ciężarówek, harmonogramy zbiórki i trasy ciężarówek w odpowiedzi na fakt, że zbieranie odpadów nadających się do recyklingu i elementów ogrodowych pozostawia mniej śmieci do wywożenia śmieciarką. Na przykład firma Visalia w Kalifornii opracowała ciężarówkę, która jednocześnie odbiera odpady i surowce wtórne. A Fayetteville, Ark., dodało recykling przy krawężniku bez wzrostu rachunków mieszkaniowych, zmniejszając odbiór odpadów z dwóch razy w tygodniu do jednego.

Kilka dużych miast — Seattle, San Jose, Austin, Cincinnati, Green Bay i Portland w stanie Oregon — obliczyło, że ich koszty recyklingu w przeliczeniu na tonę są niższe niż na tonę zbierania i usuwania śmieci. Częściowo wyniki te mogą odzwierciedlać ogólny wskaźnik recyklingu: badanie kosztów recyklingu w 60 losowo wybranych amerykańskich miastach przeprowadzone przez firmę konsultingową Ecodata z Westport w stanie Connecticut wykazało, że w miastach o stosunkowo wysokim poziomie recyklingu, recykling na tonę koszty zbiórki były znacznie niższe niż w miastach o niskim poziomie recyklingu. Podobna ankieta przeprowadzona w 15 miastach i hrabstwach Północnej Karoliny przez Departament Środowiska, Zdrowia i Zasobów Naturalnych Karoliny Północnej wykazała, że ​​w gminach, w których wskaźnik recyklingu jest większy niż 12%, koszt recyklingu na tonę był niższy niż w przypadku wyrzucania śmieci. . Wyższe stawki pozwalają miastom na bardziej efektywne wykorzystanie sprzętu i generowanie większych przychodów w celu zrównoważenia kosztów zbiórki. Jeśli weźmiemy pod uwagę zwiększoną sprzedaż materiałów nadających się do recyklingu i redukcję kosztów utylizacji wysypisk, wiele z tych miast o wysokim poziomie recyklingu może osiągnąć próg rentowności lub zarobić na recyklingu, zwłaszcza w latach, w których ceny są wysokie.

Na przykład Seattle osiągnęło 39-procentowy wskaźnik recyklingu/kompostowania w ramach programu przydomowego krawężnika i 44-procentowy wskaźnik zbierania w całym mieście. Analiza szczegółowych danych zebranych przez Seattle Solid Waste Utility z dziewięciu lat pokazuje, że po dwuletnim okresie uruchamiania usługi recyklingu zaoszczędziły miejskiemu programowi zarządzania odpadami od 1,7 do 2,8 miliona dolarów rocznie. Oszczędności te pojawiły się w okresie obniżonych cen rynkowych materiałów nadających się do recyklingu; Tymczasem miejskie opłaty za składowanie są nieco wyższe od średniej krajowej. W 1995 roku, kiedy ceny materiałów nadających się do recyklingu były wyższe, program recyklingu Seattle przyniósł oszczędności w wysokości około 7 milionów dolarów w łącznym budżecie 29 milionów dolarów na wszystkie usługi zarządzania odpadami stałymi.

Aby obniżyć koszty programów recyklingu, społeczności amerykańskie muszą zwiększyć wskaźniki recyklingu. Badanie 500 miast i miasteczek przeprowadzone przez firmę Skumatz Economic Research Associates w Seattle w stanie Waszyngton wykazało, że jedynym najpotężniejszym narzędziem zwiększania recyklingu jest obciążanie gospodarstw domowych opłatami za śmieci, których nie poddają recyklingowi. Ten krok podniósł poziom recyklingu średnio o 8 do 10 procent. Tego rodzaju programy o zmiennym oprocentowaniu są obecnie stosowane w ponad 2800 społecznościach, w porównaniu z praktycznie żadnymi dziesięć lat temu.

Materiały z recyklingu są bezwartościowe; nie ma dla nich realnego rynku.

Fakt: Podczas gdy ceny materiałów pochodzących z recyklingu zmieniają się w czasie, podobnie jak ceny każdego innego towaru, ilość głównych złomów sprzedawanych na rynkach krajowych i światowych stale rośnie. Co więcej, wiele prężnych gałęzi przemysłu wytwórczego w Stanach Zjednoczonych już polega na materiałach pochodzących z recyklingu. Firmy te są ważną częścią naszej gospodarki i stanowią podstawę rynkową dla całego procesu recyklingu.

Na przykład w produkcji papieru nowe zakłady, które przetwarzają papier do produkcji pudeł z tektury falistej, papieru gazetowego, bibułek handlowych i kartonów składanych, mają generalnie niższe koszty kapitałowe i operacyjne niż nowe zakłady wykorzystujące drewno pierwotne, ponieważ praca polegająca na oddzieleniu włókien celulozy od drewna już wystąpiło. Producenci papieru biurowego mogą również napotkać korzystną ekonomię, wykorzystując recykling do rozbudowy swoich zakładów. Ogólnie rzecz biorąc, od 1989 r. wykorzystanie włókien z recyklingu przez amerykańskich producentów papieru rośnie szybciej niż stosowanie włókien pierwotnych. Do 1995 roku 34% włókien używanych przez amerykańskich producentów papieru zostało poddanych recyklingowi, w porównaniu z 23% dekadę wcześniej. W latach dziewięćdziesiątych amerykańscy producenci celulozy i papieru zaczęli budować lub rozbudowywać ponad 50 fabryk papieru z recyklingu, przy przewidywanych kosztach ponad 10 miliardów dolarów.

Recykling od dawna stanowi tańszą opcję produkcji dla hut aluminium; i jest to niezbędne dla minihut opalanych złomem, które są częścią odrodzenia konkurencyjnego amerykańskiego przemysłu stalowego. Jednak przemysł tworzyw sztucznych nadal inwestuje w pierwotne zakłady petrochemiczne, a nie w infrastrukturę do recyklingu – to jeden z kilku powodów, dla których rynek tworzyw sztucznych pochodzących z recyklingu pozostaje ograniczony. Innym czynnikiem, którego nie zajmuje się przemysł tworzyw sztucznych, jest fakt, że wiele produktów konsumenckich występuje w różnych rodzajach plastiku, które wyglądają podobnie, ale są trudniejsze do recyklingu po zmieszaniu. Wytwórcy i użytkownicy plastiku – w przeciwieństwie do szkła, aluminium, stali i papieru – muszą jeszcze współpracować, aby projektować z myślą o recyklingu.

Recykling nie ratuje drzew, ponieważ hodujemy co najmniej tyle drzew, ile wycinamy na papier.

Fakt: Uprawa drzew na plantacjach przyczyniła się do poważnej i ciągłej utraty lasów naturalnych.
Na przykład w południowych Stanach Zjednoczonych, gdzie uprawia się większość drzew używanych do produkcji papieru, udział lasów sosnowych na plantacjach wzrósł z 2,5 procent w 1950 r. do ponad 40 procent w 1990 r., przy jednoczesnej utracie naturalnej sosny. Las. W tym tempie areał plantacji sosnowych przekroczy obszar naturalnych lasów sosnowych na południu w ciągu tej dekady i przewiduje się, że w ciągu najbliższych kilkudziesięciu lat zbliży się do 70 procent wszystkich lasów sosnowych w kraju. Chociaż plantacje sosnowe doskonale nadają się do uprawy drewna, znacznie gorzej niż lasy naturalne nadają się do zapewniania siedlisk zwierzęcych i ochrony bioróżnorodności. Zwiększając ogólną podaż włókien, recykling papieru może pomóc zmniejszyć presję na przekształcanie pozostałych lasów naturalnych w farmy drzewne.

Recykling staje się jeszcze ważniejszy, gdy spojrzymy na zużycie papieru i podaż włókien drzewnych z perspektywy globalnej. Od 1982 r. większość wzrostu światowej produkcji papieru była wspierana przez włókno pochodzące z recyklingu, w większości pochodzące ze Stanów Zjednoczonych. Według jednej z prognoz, popyt na papier w Azji, która nie posiada rozległych zasobów drewna w Ameryce Północnej i Europie Północnej, wzrośnie z 60 mln ton w 1990 roku do 107 mln ton w 2000 roku. podobnie jak w Indonezji i Malezji, analitycy branżowi twierdzą, że recykling będzie musiał wzrosnąć, co jest zgodne z prognozami amerykańskiej służby leśnej.

Konsumenci nie muszą martwić się o recykling podczas podejmowania decyzji o zakupie, ponieważ surowe przepisy amerykańskie zapewniają, że ceny produktów uwzględniają koszty szkód środowiskowych, jakie mogą powodować. Kupowanie produktów po najniższych cenach, a nie recykling, to najlepszy sposób na zmniejszenie wpływu na środowisko.

Fakt: Nawet najbardziej uregulowane branże generują szereg szkód środowiskowych lub efektów zewnętrznych, które nie znajdują odzwierciedlenia w cenach rynkowych.

Kiedy przybrzeżne tereny podmokłe w Karolinie Północnej zostaną przekształcone w plantację sosny, wylęgarnie ryb przyujściowych i jakość wody mogą ulec pogorszeniu, ale cena rynkowa drewna nie odzwierciedli tego ukrytego kosztu. Podobnie, puszka oleju silnikowego nie kosztuje więcej nabywcy, który planuje zutylizować ją przez wylanie do rynny, potencjalnie zanieczyszczając wody gruntowe lub powierzchniowe, niż nabywcy, który planuje zutylizować ją w odpowiedni sposób. I po prostu nie ma sposobu, aby przypisać znaczącą wartość ekonomiczną rzadkim gatunkom zwierząt lub roślin, takim jak te zagrożone wycinką zupełną lub górnictwem odkrywkowym w celu wydobycia pierwotnych zasobów. Podczas gdy wiele produktów wykonanych z materiałów pochodzących z recyklingu jest konkurencyjnych cenowo i funkcjonalnie w stosunku do produktów pierwotnych, kupowanie najtańszych dostępnych produktów nie stanowi ekologicznego substytutu redukcji odpadów i recyklingu.

Recykling nakłada na amerykańskie społeczeństwo czasochłonne obciążenie.

Fakt: Wygodne, dobrze zaprojektowane programy recyklingu pozwalają Amerykanom podejmować proste działania w ich codziennym życiu, aby zmniejszyć wpływ konsumowanych produktów na środowisko.

W dziwacznym przykładzie badań autor Recycling Is Garbage poprosił studenta college'u w Nowym Jorku, aby zmierzył czas, jaki spędził na segregowaniu materiałów do recyklingu w ciągu jednego tygodnia. Łącznie doszło do ośmiu minut. Autor obliczył, że udział w recyklingu kosztował studenta 2000 dolarów za tonę śmieci nadających się do recyklingu, biorąc pod uwagę pensję dozorców i czynsz za metr kwadratowy powierzchni kuchennej, tak jakby upuszczenie gazet przy wyjściu za drzwi można było utożsamiać z pójściem do pracy jako woźny lub tak, jakby nowojorczycy mieli środki, aby zamienić małe, niewykorzystane przyrosty powierzchni mieszkań w towary zbywalne.

Stosując tę ​​logikę, autor mógł podjąć kolejny krok w celu obliczenia kosztów ekonomicznych dla społeczeństwa, gdy student codziennie ścieli łóżko i zmywał naczynia. Jedyna różnica między recyklingiem a innymi rutynowymi pracami domowymi, takimi jak wynoszenie śmieci, polega na tym, że jedna z nich sprawia, że ​​twoje najbliższe otoczenie jest czystsze, podczas gdy druga robi to samo dla szerszego środowiska. Według jednej z ankiet konsumenckich sortowanie śmieci wymaga dodatkowego wysiłku, chociaż większość ludzi uważa to za mniej kłopotliwe niż sortowanie poczty. Co ważniejsze, zapewnia prosty i niedrogi sposób na zmniejszenie wpływu konsumowanych produktów na środowisko.

Jeśli poważnie myślimy o obniżeniu kosztów recyklingu, najlepszym podejściem jest uważne zbadanie, w jaki sposób różne społeczności poprawiają wydajność i zwiększają wskaźniki uczestnictwa – aby nie angażować się w debaty – kłótnie klubowe, które mają niewielkie znaczenie dla rzeczywistych problemów, z którymi borykają się te społeczności. Zwiększając wydajność recyklingu komunalnego, ustanawiając jasne zachęty cenowe tam, gdzie to możliwe, oraz wykorzystując pełen zakres korzyści środowiskowych i przemysłowych recyklingu, możemy znacznie przybliżyć recykling do jego pełnego potencjału.

ukryć