Sekrety i przejrzystość

W duszy państwa kryje się tajemnica… Troilus i Cressida (III.iii.202)

I. Jak zaczynamy rozumieć Wikileaks, organizację internetową, która publikuje tajemnice rządów i firm?

Co Wikileaks jest i czy jest to dobre czy złe dla społeczeństwa obywatelskiego, stało się obszarem spornym; a to, co napisano o Wikileaks, ujawniło więcej o uczuciach autorów do państwa i korporacji, niż rzuciło światło na innowacje organizacji. Ale innowacje są prawdziwe i przełomowe i, podobnie jak w przypadku każdego start-upu internetowego, mogą być naśladowane przez inne, być może bardziej zrównoważone przedsięwzięcia z lepszymi sposobami prowadzenia działalności. W tym eseju chcę zdefiniować Wikileaks, oddzielić jego technologię od jego misji i powiedzieć, czym nie jest; i tym samym zarysować prawdopodobną przyszłość dla Wikileaks i innych organizacji, które inspiruje.

Zacznij od ducha przewodniego i geniuszu opiekuńczego. Ludzie chciałbym powiedzieć, że Wikileaks jest większa niż Julian Assange (który opisuje siebie jako redaktora naczelnego organizacji), ale mają zainteresowania, które są dla nich rodzicami. Zależy im na przedstawieniu Wikileaks jako popularnej siły, w przeciwnym razie są Zakłopotany lub rozgniewany Assange, który ma talent do alienujący tych, z którymi pracuje. Ale w nieostrożnych momentach sam Assange jest szczery. Na czacie online z jednym niezadowolonym wolontariuszem Wikileaks – którego zapis wyciekł do New York Times -on streszczony dosadne fakty: jestem sercem i duszą tej organizacji, jej założycielem, filozofem, rzecznikiem prasowym, oryginalnym koderem, organizatorem, finansistą i całą resztą. Jeśli chcemy opisać Wikileaks, musimy zacząć od jego twórcy.

W 1997 roku Assange miał 26 lat: produkt wykorzenionego australijskiego dzieciństwa i był sławny tylko w subkulturze hakerów komputerowych. (Najlepsza relacja z historii Assange'a pozostaje No Secrets , Raffi Khatchadourian, wyd Nowojorczyk Ostatni czerwiec . ) Wydaje się, że zarabiał na życie jako niezależny programista i haker w białym kapeluszu, ale wtedy był, tak jak i teraz, aktywistą. W tym samym roku napisał program dla innych aktywistów, którzy mogą chcieć chronić dane swoich laptopów w przypadku aresztowania. Nazwał to Rubberhose, bo to zniweczyłoby to, co cypherpunki żartobliwie nazywaj kryptoanalizą gumowego węża — to znaczy, gdy policja wybija ci klucze. Oprogramowanie było rodzajem kryptografii, której można było zaprzeczyć: każdy badający dysk twardy zaszyfrowanego komputera wiedziałby, że jest on zaszyfrowany, ale nigdy w jaki sposób dużo został ukryty, aby aktywista mógł przekonująco zaprzeczyć istnieniu części szyfru. Rubberhose posiadał zatem ciekawą cechę: był nadal bezpieczny, gdy torturowany pękał. W dokumentacji programu Julian wyjaśnia :

W Rubberhose liczba zaszyfrowanych aspektów (zaprzeczalnych wirtualnych partycji)… jest teoretycznie nieograniczona. Zwykle najlepszą strategią dla posiadacza gumowych węży jest ciągłe wybijanie kluczy (powiedzmy, Alice) w nieskończoność, dopóki nie zostaną żadne klucze. Jednak, co ważne, w Rubberhose *Alice* nigdy nie może udowodnić, że przekazała ostatni klucz. W miarę jak Alicja przekazuje coraz więcej kluczy, napastnicy mogą dokonywać obserwacji, tak jak klucze ujawnione przez Alicję odpowiadają 85% bitów. Jednak w żadnym momencie jej napastnicy nie mogą udowodnić, że pozostałe 15% nie dotyczy po prostu nieprzydzielonego miejsca, a Alicja w żadnym momencie nie może, nawet jeśli chce, ujawnić kluczy do 100% bitów, aby sprowadzić un -ujawniona porcja do 0%.

Jako pisarz science fiction Bruce Sterling napisał w bardzo podziwianym poście na blogu, Hej, fajny hack, kolego. Assange przygotowywał się do więzienia, myśli Sterling: zorientował się, że gliniarze wyciągną z niego jego hasło, a on potrzebował jakiegoś opartego na kodzie sposobu na finezję jego ludzkiej słabości.

Lubię tę historię, ponieważ rzuca światło na przeszłość Assange'a jako hakera, jego chorobliwe zaabsorbowanie przymusem, jego zainteresowanie technologią jako mnożnik siły za aktywizm, jego nieufność wobec wszelkiej ludzkiej sprawczości oraz jego błyskotliwość i dziwność poziomu.

II. Czym jest Wikileaks

Dziewięć lat później Assange założył Wikileaks. Co on sobie myślał? Na szczęście wiemy, bo dwa krótkie eseje zamieścił pod koniec 2006 roku na swoim teraz pustym osobista strona internetowa byłem zachowane na cryptome.org, repozytorium dokumentów cypherhackera. Te eseje są podstawowymi tekstami dla zrozumienia Wikileaks: są, według własnego opisu Assange'a, motywujące i napisał je, zanim stał się ostrożny i nieszczery. (Każda dyskusja jest dłużna) Aaron Bady , który pisze bloga zunguzungu.com i jego post, Julian Assange i spisek komputerowy .)

Konspiracje państwowe i terrorystyczne oraz spisek jako rządy , to dokumenty niezwykłe: giętkie, logiczne, oryginalne i, co trzeba natychmiast zadeklarować, orzechowe. Są napisane dziwną, epigramatyczną, abstrakcyjną prozą, jakby Teodor Adorno nauczył się teorii sieci, spotykając się z dziećmi z nauk komputerowych z Uniwersytetu w Melbourne. Assange zaczyna od zacytowania XVII-wiecznego lorda Halifaxa, że ​​najlepszy rodzaj partii jest tylko rodzajem spisku przeciwko reszcie narodu – i dalej definiuje wszystkie autorytarne reżimy, w tym zarządzanie korporacjami, jako spiski. Assange postrzega spisek jako podstawową metodologię planowania stojącą za utrzymaniem lub wzmocnieniem autorytarnej władzy. Jak to?

Ponieważ reżimy autorytarne tworzą siły, które się im przeciwstawiają, przepychając wolę ludzi ku prawdzie, miłości i samorealizacji. Plany, które wspomagają autorytarne rządy, raz odkryte, wywołują opór. Stąd te plany są ukrywane przez skuteczne siły autorytarne…

Wyobrażając sobie, jak obliczyć spiski, Assange odwołuje się do matematycznej koncepcji połączone wykresy i wyjaśnia zastosowanie tej koncepcji do spisków, prosząc nas o wyobrażenie sobie deski z gwoździami i sznurkiem:

Najpierw weź kilka gwoździ (konspiratorów) i wbij je losowo w deskę. Następnie weź sznurek (komunikacja) i owiń go od gwoździa do gwoździa bez zrywania. Nazwij sznurek łączący dwa gwoździe ogniwem. Nieprzerwany sznurek oznacza, że ​​za pomocą sznurka i gwoździ pośrednich można przemieszczać się od dowolnego gwoździa do innego gwoździa… Informacje przepływają od konspiratora do konspiratora. Nie każdy spiskowiec ufa lub zna każdego innego spiskowca, mimo że wszyscy są powiązani. Niektórzy są na skraju spisku, inni są w centrum i komunikują się z wieloma spiskowcami, a jeszcze inni mogą znać tylko dwóch spiskowców, ale stanowią pomost między ważnymi sekcjami lub grupami spisku.

Tradycyjnie ruch oporu zatrudniał zabójców; ale Assange upiera się, że nic tak niesubtelnego nie może obalić współczesnego spisku. Zamiast tego zaleca aktywistom degradację zdolności spisku do myślenia. Możemy, pisze Assange, zmniejszyć całkowita władza konspiracyjna …Możemy rozdzielić spisek, ograniczyć lub wyeliminować ważną komunikację między kilkoma wysokimi waga linki lub wiele niskich waga spinki do mankietów.

Chociaż Wikileaks jest często opisane jako strona informująca o nieprawidłowościach, Assange mniej dba o treść przecieków niż o to, co przecieki robią z konspiracjami. Tym bardziej nie wymyślono Wikileaks, aby promować pewną internetową ideologię radykalna przejrzystość : Assange akceptuje, że jednostki mają prawo do zachowania tajemnicy. (Rzeczywiście, może stać się całkiem pod napięciem przez publiczne oszczerstwa na temat jego własnego życia). Raczej postrzega Wikileaks jako powstanie. W preambule do obu esejów pisze:

Im bardziej tajna lub niesprawiedliwa jest organizacja, tym więcej przecieków wywołuje strach i paranoję w jej koterii przywódczej i planistycznej. Musi to skutkować minimalizacją wydajnych mechanizmów komunikacji wewnętrznej (wzrost podatku od tajemnicy poznawczej) i w konsekwencji ogólnosystemowym spadkiem funkcji poznawczych, co skutkuje zmniejszoną zdolnością do trzymania się władzy…

Chociaż (z powodów, które pokrótce wyjaśnię) Assange stara się teraz opisywać siebie jako dziennikarza, a Wikileaks jako organizację medialną, jego wielka idea pozostaje niezmieniona. Jeszcze w kwietniu ubiegłego roku on powiedział Jesteśmy organizacją aktywistyczną. Metodą jest przejrzystość, celem jest sprawiedliwość.

W jaki sposób Prace Wikileaks są łatwiejsze do opisania. Sam Assange, z wyraźną dumą autorstwa, wygłaszał, choć ukrywał szczegóły. Na TED Global w lipcu zeszłego roku powiedział Chris Anderson, organizator wydarzenia:

Używamy więc najnowocześniejszego szyfrowania, aby przerzucać treści w Internecie, ukrywać ślady, przekazywać je przez jurysdykcje prawne… Uzyskujemy informacje… zaszyfrowane lub nie, sprawdzamy je jak zwykłą organizację prasową, formatujemy – co jest coś, co jest dość trudne do zrobienia, gdy mówimy o gigantycznych bazach danych informacji – [i upublicznieniu ich… Bardzo rzadko [robimy] znamy [źródła przecieków]. A jeśli dowiemy się na pewnym etapie, zniszczymy te informacje tak szybko, jak to możliwe.

Zastosowane technologie są skomplikowane, ale nie nowe. ( Przegląd technologii stworzył przydatny elementarz: Wszystko, co musisz wiedzieć o Wikileaks .) Główna witryna Wikileaks jest hostowana na serwerach zarządzanych przez PRQ , ten sam nieoceniający szwedzki dostawca usług internetowych, który obsługuje witrynę bit torrent The Pirate Bay i różne fora pedofilów, i jest odzwierciedlana w 1400 innych witryn . Źródła mogą przesyłać dokumenty do Wikileaks za pomocą wersji sieci TOR , która umożliwia anonimowe przesyłanie plików w połączeniu z niektórymi nieujawnione forma szyfrowania, która maskuje ich zawartość. To właśnie ta kombinacja niepowstrzymanej witryny internetowej, TOR i szyfrowania stanowi innowację bezpiecznego drop-box: razem sprawiają, że Wikileaks jest rodzajem Platforma za przecieki, których przecieków nie można wyśledzić i których nie można cenzurować. Podejrzane źródło najbardziej sensacyjnego materiału Wikileaks, szeregowca armii amerykańskiej nazwiskiem Bradley Manning, zostało złapane tylko dlatego, że chwalony do byłego hakera, który stał się informatorem.

Wikileaks opublikowało oszałamiającą liczbę dokumentów: do tej pory według organizacji około 20 000 plików. Niemniej jednak te pliki stanowią tylko ułamek dokumentów, które Wikileaks twierdzi, że posiada, ale jeszcze nie zostały opublikowane. (Powodem wydaje się być zwykła niezdolność. Organizacja jest, mimo całej swojej sławy, mała, niedofinansowana i walcząca o pomoc. garstka etatowych pracowników i wolontariuszy , żaden z nich nie zapłacił — za mało, by zweryfikować, ocenić i sformatować potok zgłoszeń).

Większość opublikowanych dokumentów nie jest ani bardzo tajna, ani warta opublikowania. Nie musiały być, jeśli przypomnimy sobie cele Wikileaks; wystarczyło, aby spiski wydawały się porowate. Od 2006 do 2008 roku Wikileaks publikowało protokoły armii amerykańskiej w areszcie Guantanamo; e-maile kandydatki na wiceprezydenta USA Sary Palin; oraz zarzuty o nadużycia w oddziale szwajcarskiego banku na Kajmanach – i wiele więcej. W 2009 roku opublikował raport o wypadku w irańskim obiekcie jądrowym; instrukcje brytyjskiego Ministerstwa Obrony wyjaśniające, jak zabezpieczyć wojskowe systemy komputerowe przed Wikileaks i zagranicznymi szpiegami; dokumenty z banku głęboko zaangażowanego w islandzki kryzys finansowy – i znowu wiele innych. Rok 2010 był rokiem, w którym Wikileaks zaczęło spełniać ambicje Assange'a. Opublikowana organizacja wysoce edytowany tajny film wojskowy USA przedstawiający masowe zabicie kilkunastu osób w … ​​Nowym Bagdadzie, w tym dwóch pracowników agencji Reuters; i zaczęło się uwalniać ponad 391 000 raportów od żołnierzy w terenie w Afganistanie i Iraku i więcej 251 000 tajnych, poufnych i niesklasyfikowanych depesz dyplomatycznych . Jak dotąd w tym roku Wikileaks opublikowało jeszcze więcej dokumentów należących do szwajcarskiego banku i Assange powiedział Forbes magazyn, że jego kolejnym celem będzie duży amerykański bank, zgłoszone być Bank of America. (Wikipedia, wypełniając swoją misję crowdsourcingową, ma długą i w większości dokładną listę wszystkich Informacje opublikowane przez Wikileaks .)

Odwieczną tajemnicą dotyczącą Wikileaks jest stopień, w jakim została ona oparta na włamaniu lub nadal jest włamaniem. Nowojorczyk' Profil Assange donosił, że jakiś czas przed końcem 2006 roku, anonimowy aktywista Wikileaks był właścicielem serwera, który był węzłem w sieci TOR. Aktywista zauważył, że hakerzy z Chin wykorzystywali sieć do zbierania informacji od zagranicznych rządów i zaczęli rejestrować ten ruch. Ta początkowa gratka zhakowanych dokumentów pozwoliła Assange'owi stwierdzić, u założycieli strony, że otrzymaliśmy ponad milion dokumentów z trzynastu krajów. Chociaż jest technicznie możliwe aby nagrać niezaszyfrowany pakiet danych w sieci TOR, Wikileaks zdecydowanie odmówiono opłata. Ale podejrzenie, że Assange powrócił do swoich korzeni jako haker w zakładaniu Wikileaks, pozostaje. Pod koniec stycznia Bloomberg zgłoszone że Tiversa, firma zajmująca się bezpieczeństwem komputerowym, ma dowody na to, że Wikileaks włamuje się do sieci wymiany plików peer-to-peer w sposób, który badacze firmy nazwali zarówno systematycznym, jak i bardzo udanym. Mark Stephens, londyński prawnik Assange'a, również zaprzeczył najnowszemu oskarżeniu o włamanie.

III. Czym Wikileaks nie jest?

Julian Assange nie chce, aby ktokolwiek myślał o jego dziele jako o największym na świecie hacku. Zamiast tego, coraz częściej, mówi o Wikileaks jako organizacji medialnej, która publikuje dziennikarstwo.

Po części jest to pretensja. O ileż lepiej być redaktorem naczelnym serwisu informacyjnego praktykującego innowacyjną formę dziennikarstwa naukowego — intelektualistą o światowym znaczeniu historycznym! — niż cyber-złodziejem lub cyfrowym alfonsem. Assange może stać się drażliwy, gdy przypomni się mu jego hakerskie przeszłość. On mrocznie powiedział Forbes : To było 20 lat temu. To bardzo irytujące, gdy współczesne artykuły nazywają mnie hakerem komputerowym. Nie wstydzę się… Ale rozumiem powód, dla którego sugerują, że jestem teraz hakerem. Jest bardzo konkretny powód.

I tak naprawdę Wikileaks w miarę rozwoju bardziej przypomina organizację medialną. W momencie jej założenia niektórzy myśleli, że zwykli ludzie będą organizować i interpretować dokumenty publikowane przez organizację; wszystko mogło zostać złożone. Ten crowdsourcing sugerował nazwę Wikileaks. Ale od grudnia funkcje Wiki w Wikileaks zostały wyłączone; jej redaktor naczelny decyduje, które przecieki są wystarczająco ważne, aby je opublikować. Tłum go rozczarował, a Assange już im nie zaufa. Na seminarium na temat przyszłości dziennikarstwa w Berkeley w zeszłym roku, on: wyjaśniono :

Naszym początkowym pomysłem było, spójrz na tych wszystkich ludzi edytujących Wikipedię. Spójrz na te wszystkie śmieci… nad którymi pracują. Z pewnością, jeśli dasz im świeży, tajny dokument o zbrodniach praw człowieka w Falludży, na pewno wszyscy ci ludzie… zajęci pracą nad artykułami o historii i matematyce… wszyscy ci blogerzy… zajęci pontyfikacją nadużyć w Iraku i Afganistanie… na pewno ci ludzie zrobi… coś.

Nie. To wszystko bzdury. Ludzie piszą o rzeczach (jeśli nie jest to część ich kariery), ponieważ chcą pokazać swoje wartości swoim rówieśnikom. Mają w dupie materiał. Bardzo wcześnie zrozumieliśmy… że będziemy musieli przynajmniej podać streszczenia materiału, który publikowaliśmy, aby ludzie go podnieśli… W przypadkach, gdy… materiał jest bardziej złożony, nie wystarczy nawet podsumowanie. Trzeba napisać artykuł, albo… porozumieć się z innymi dziennikarzami… Inaczej nic nie pójdzie.

To jest mylące. Na Wikileaks.ch są tylko dwa tuziny takich artykułów i one czytać mniej przypomina dziennikarstwo niż korporacyjne komunikaty prasowe: głównie krótkie, aroganckie, przesadzone dokumenty, które cytują rzeczników Wikileaks. W rzeczywistości organizacja opiera się na dużych, profesjonalnych organizacjach medialnych, takich jak New York Times, ten Strażnik, Le Monde, El Pais, oraz lustro wykonać ciężką pracę polegającą na raportowaniu, analizowaniu, pisaniu i rozpowszechnianiu dziennikarstwa, które sugerują przecieki.

Assange ma silny motyw, by przedstawiać się jako redaktor, a Wikileaks jako organizacja medialna. Nie chce iść do więzienia. W krajach, które cieszą się silną ochroną wolności słowa i prasy, przecieki mogą być ścigane za przestępstwa, w tym szpiegostwo i kradzież, ale media nie mogą być karane za wydawniczy przecieki. Na przykład w Stanach Zjednoczonych ustawa o szpiegostwie z 1917 r. zapewnia szerokie uprawnienia, które umożliwiają ściganie każdego, kto świadomie przekazuje informacje dotyczące obrony narodowej, jeśli może to dać przewagę wrogom Ameryki. Ale w słynnej decyzji z 1971 roku New York Times vs. Stany Zjednoczone , Sąd Najwyższy orzekł, że konstytucyjna wolność prasy, gwarantowana przez pierwszą nowelizację, nie może być podporządkowana rządowej potrzebie tajności. ten New York Times pozwolono opublikować Pentagon Papers, historię wojny w Wietnamie przygotowaną przez Departament Obrony, która pokazała, że ​​rząd amerykański okłamywał swoich obywateli na temat pochodzenia, zakresu i przebiegu wojny. Z kolei przeciekacz, Daniel Ellsberg, został osądzony w sądzie na podstawie ustawy o szpiegostwie (chociaż uniewinniono go z powodu niewłaściwego postępowania rządu). Assange wie, że Departament Sprawiedliwości USA rozważa czy może wnieść przeciwko niemu podobną sprawę: kwestią sporną jest to, czy Wikileaks pozyskiwał materiały niejawne lub włamywał się do systemów komputerowych, czy też był jedynie biernym wydawcą ujawnionych materiałów.

Członkowie dwóch innych grup czuli potrzebę opisania Wikileaks jako pewnego rodzaju organizacji medialnej: krytycy nowych mediów i sami dziennikarze. Jay Rosen, profesor dziennikarstwa na Uniwersytecie Nowojorskim, opisuje Wikileaks jako pierwsza na świecie bezpaństwowa organizacja informacyjna. Dan Gillmor, felietonista Salonu, powiedział ja, tak, Wikileaks jest organizacją medialną. Broń ich, a ty się bronisz. Te dwie grupy mają różne powody dla ich wspólnej definicji, chociaż prawdopodobnie jest tak, że rozpoznają w Assange a towarzysz podróży . Definicja Rosena jest błędem: jest częścią jego projekt długoterminowy handlować mediami głównego nurtu. On mówi , Zmarła prasa strażnicza; mamy to zamiast tego. Definicja Gillmora ma bardziej genialny impuls: boi się o własne wolności. On pisze , Broń Wikileaks lub strać wolność słowa.

Wikileaks nie jest organizacją medialną, chyba że publikuje. Ale publikuje niewiele oryginalnych tekstów, filmów, radia lub jakiegokolwiek innego produktu redakcyjnego, ponieważ nie ma raportów, analiz ani krytyki. Nie zatrudnia ani dziennikarzy, redaktorów, dyrektorów artystycznych, ani żadnego z ludzi biznesu, którzy zdobywają widownię i sprzedają reklamy. Organizacje medialne to instytucje, w których profesjonaliści współpracują w żmudnych procesach, aby tworzyć użyteczne rzeczy. Ich redaktorzy, niezależnie od zaangażowania ideologicznego, chcą tworzyć publikacje, które zaskakują i zachwycają. Są odpowiedzialni przed swoimi słuchaczami oraz prawami i obyczajami społeczeństw, w których są zarejestrowane. Co robi Wikileaks? Czego chce Julian Assange? Za co odpowiada Wikileaks, z wyjątkiem oburzonej prawości Assange'a?

Być może najlepszym sposobem na wyobrażenie sobie Wikileaks jest to: jest to bezpaństwowa, rozproszona sieć wywiadowcza, odwrócony obraz Narodowej Agencji Bezpieczeństwa USA (którą Bruce Sterling nazwał rozległym krypto-imperium), której celem jest rozpowszechnianie tajemnic, a nie zdobywanie ich.

IV. Przyszłość Wikileaks

Jeśli Wikileaks nie jest organizacją medialną, czy jest to kolejny przykład obalania przez Internet naszych utrwalonych nawyków? To pytanie jest uzasadnione — i bardziej interesujące. Według tego sformułowania Wikileaks jest dla państwa i korporacji tym, czym Napster dla muzyki czy Google dla mediów jako biznesu.

Szekspir, przypomniał lord Annan w swoim pamiętniki z czasów wojny , podarowany Ulissesowi w Troilus i Cressida zapadające w pamięć zdanie W duszy państwa kryje się tajemnica… Tą tajemnicą są służby wywiadowcze, Annan wyjaśniono . Annan myślał o swojej służbie w Połączonym Komitecie Wywiadu Zjednoczonego Królestwa siedemdziesiąt lat temu. Ale nowoczesne państwo ma wiele sojuszniczych organizacji poza służbami wywiadowczymi, w tym zarządy wielkich korporacji i banków, które uczestniczą w jego tajemnicy. Julian Assange, nieuporządkowana dusza Wikileaks, chce wysadzić w powietrze duszę państwa.

Ale nowoczesne państwo ze swoim monopolem na przemoc i ukryte, magiczne technologie nie przypomina przemysłu muzycznego czy mediów. Jest właściwie zazdrosny o swoje sekrety i potężniejszy i potężniejszy niż Assange rozumie. Będzie gorzko urażony atakiem krypto-utopijnego na jego zdolność myślenia. Assange ogłosił się wrogiem państwa i najprawdopodobniej zostanie całkowicie zniszczony. Wikileaks znikną. Prasa i nasze wolności obywatelskie będą ucierpiały.

Ale technologii Wikileaks, raz wyobrażonej, nie można zapomnieć i łatwo ją naśladować. Inne organizacje, mniej radykalnie aktywistyczne, stworzą bezpieczne skrzynki do anonimowych wycieków. Już niezadowolony były wolontariusz Wikileaks, Daniel Domscheit-Berg, powiedział, że stworzy konkurencyjną, mniej groźną platformę przecieków o nazwie OpenLeaks . Będzie, on mówi , nie publikują niczego, ale zamiast tego działają jako rodzaj rurociągu, w którym źródła wyznaczają organizację medialną, do której chcą się przedostać: żadna organizacja nie ponosi całej odpowiedzialności ani całego obciążenia. Chcemy być neutralnym kanałem. To jest najbardziej zrównoważone politycznie…

Jak można się było spodziewać, organizacje medialne również chcą replikować bezpieczną skrzynkę wrzutową Wikileaks. Ostatnio, Al jazeera uruchomiony Jednostka ds. Przejrzystości , która zachęca odbiorców do przesyłania wszelkich form treści do recenzji redakcyjnej oraz, jeśli jest to uzasadnione, do transmisji i transmisji online w naszych audycjach w języku angielskim i arabskim. Ich pierwszy produkt był oszałamiający: w styczniu Al Jazeera opublikowała Dokumenty Palestyny , dziesięcioletnie tajne dokumenty stworzone przez Autonomię Palestyńską, opisujące negocjacje z rządem izraelskim. Al jazeera , który nie jest przyjacielem Autonomii Palestyńskiej, ma opisane koncesje oferowane jako pozbawione zasad i tchórzliwe; inni nie zgadzać się . Ale można uczciwie powiedzieć, że naród palestyński nie miał pojęcia, że ​​tak wiele zaoferowano za tak niewiele, lub że Izraelczycy byli tak uporczywie nieprzejednani. Rzeczywistość, która wyłania się z Papers, jest taka, że ​​rząd izraelski nie jest już zainteresowany zabezpieczeniem państwa palestyńskiego: jest to miarka i nie mogłaby istnieć bez skrzynki wrzutowej Jednostki ds. Przejrzystości. Jeszcze więcej publikacji rozważa stworzenie własnych bezpiecznych skrzynek wrzutowych. Bill Keller, redaktor wykonawczy New York Times, jest rozmyślając jak może ułatwić przeciek źródeł do swoich dziennikarzy.

Czy to wszystko dobrze? Każda odpowiedź koniecznie odzwierciedla preferencje pisarza, dlatego muszę odciążyć się i powiedzieć: skąd pochodzę .

Osobiście nie ufam przejrzystości. Jestem z urodzenia i wykształcenia członkiem establishmentu i politycznie jestem wig (to znaczy rodzaj postępowego konserwatysty). Myślę, że prawa, którymi się cieszymy, nie są naturalne, ale ostatecznie wywodzą się z praw właściwie ukonstytuowanego państwa i obawiam się ataków na jego instytucje. Uważam, że stany i korporacje mają prawo do prywatności tak jak jednostki, a każdy ludzki system wymaga tajności, aby skutecznie nim zarządzać. Ani innowacje, ani sztuka, ani kontrakty, ani rząd przedstawicielski, ani małżeństwa, ani nic wartościowego nie istniałyby bez tajemnic.

Co więcej, jestem przekonany, że wiemy, jak należy zachować tajemnice. Informatyk Jaron Lanier napisał w The Hazards of Nerd Supremacy: the Case of Wikileaks: Jeśli tajemnica jest żywotnie interesująca dla innych ludzi, tajemnice mogą być dotrzymywane przez tych, którzy są usankcjonowani i odpowiedzialni za utrzymanie ich w granicach rozsądnie funkcjonalnego procesu demokratycznego.

Jednocześnie jako dziennikarz jestem zawodowo oddany prawdomówności, a często to znaczy ujawnianiu tajemnic państwa i korporacji. Trzymam się formalnych zabezpieczeń, które pozwalają mi publikować takie tajemnice bez ryzyka. Rozsądnie funkcjonalny demokratyczny proces Laniera wymaga, abym mógł swobodnie praktykować rodzaj dozwolonego braku szacunku dla zwykłych zasad tajemnicy. Sędzia Hugo Black, wyjaśniając decyzję sądu w sprawie dokumentów Pentagonu, napisał , Tylko wolna i nieskrępowana prasa może skutecznie demaskować oszustwo w rządzie.

Sekrety rozmnażają się jak chwasty, a na całym świecie zagłuszają wszystko, co robią ci, którzy nami rządzą lub sprzedają nam rzeczy; technologia ułatwiła państwom i korporacjom zachowanie takich tajemnic; a naprawa w kierunku przejrzystości jest już dawno spóźniona. Dlatego z zadowoleniem przyjmuję korzystanie z bezpiecznych skrzynek wrzutowych przez znane organizacje medialne lub organizacje neutralne, które chcą z nimi współpracować.

Podobnie jak równość i wolność, musimy zrównoważyć sprzeczne dobra tajemnicy i przejrzystości. Nie podobają mi się cele i metody Juliana Assange'a, ale korygujący reformatorzy to w większości dziwacy, których nie da się lubić. Jestem prawie pewien, że Wikileaks nie będzie z nami podczas długodystansowy , a ci, którzy naśladują jego innowacje, będą bardziej ograniczeni i odpowiedzialni.

Jason Pontin jest redaktorem naczelnym Przegląd technologii.

ukryć