Siedem dylematów, jakie skandal z funduszami Jeffreya Epsteina stwarza uniwersytetom

Laboratorium mediów MIT Tony Luong

Jeśli chodzi o pieniądze, jak skażone jest zbyt skażone?

Po tym, jak MIT Media Lab znalazł się pod ostrzałem za przyjęcie funduszy od rzekomego handlarza usługami seksualnymi Jeffreya Epsteina, jego współzałożyciel, Nicholas Negroponte, oburzył wiele osób, zadając niezręczne pytanie wielu innym ludziom: dlaczego dokładnie pieniądze Epsteina były poza blady? Epstein to skrajny przypadek, on powiedział Boston Globe . Ale czy bierzesz pieniądze Kocha? Czy bierzesz pieniądze Huawei? I tak dalej?

Negroponte miał rację. Za rogiem Media Lab stoi instytut badań nad rakiem finansowany przez Davida Kocha, który wraz ze swoim bratem Charlesem przeznaczał pieniądze na negowanie zmian klimatycznych. W lutym MIT odmówił zerwania powiązań finansowych z Arabią Saudyjską po tym, jak przywódcy kraju rzekomo zarządzili zabójstwo dziennikarza Jamala Khashoggi. W 2016 roku cztery miesiące protestów studenckich nie udało się przekonać uniwersytetu pozbycia się pieniędzy z firm zajmujących się paliwami kopalnymi.

Wobec braku jasnych wytycznych, głównym kryterium etycznym zbieraczy funduszy wydaje się być po prostu unikanie skandalu. I można by zapytać, jak zrobił to Negroponte, dlaczego finansowanie poważnych badań powinno być zakładnikiem tego, co w danej chwili jest skandaliczne.

Ale tylko dlatego, że do tej pory nie było jasnych wytycznych etycznych, nie oznacza, że ​​nigdy ich nie będzie. Finansowanie jest coraz częściej poddawane kontroli. Przede wszystkim światowej sławy muzea, takie jak Guggenheim i Luwr zacząłem odrzucać pieniądze od Sacklerów, rodziny, której firma produkowała OxyContin, środek przeciwbólowy obwiniany o nasilenie kryzysu opioidowego w USA.

Załóżmy więc, że uniwersytet taki jak MIT — albo Harvard, albo jakakolwiek inna… liczne instytucje i naukowcy którego Epstein zaszczycił swoją hojnością — chciał wprowadzić jasną politykę etyczną, odtąd i na zawsze, co do tego, jakie to były pieniądze i jakie nie były w porządku. Jak może wyglądać ta polityka?

Nie będzie łatwo to rozgryźć. I to nie tylko dlatego, że ludzie będą bez końca debatować, kto jest gorszy – Jeffrey Epstein czy saudyjska rodzina królewska? – ale dlatego, że rodzi to drażliwe pytania o to, co oznacza moralność w odniesieniu do pieniędzy.

Twórz przezroczystość

Nie chodzi o to, że w ogóle nie ma żadnych zasad, mówi Rob Reich , teoretyk polityki ze Stanforda i autor m.in Po prostu dawanie: dlaczego filantropia zawodzi demokracji i jak może zrobić to lepiej . Wszystkie organizacje non-profit już podejmują decyzje [o etyce finansowania] w tle.

Ale te decyzje – które Reich nazywa kontrolą jelit – zwykle nie są ani systematyczne, ani przejrzyste. Boston Globe skontaktował się z 20 najlepszymi uczelniami i uniwersytetami, aby zapytać jak sprawdzali dawców i tylko jeden odpowiedział. Zapytaliśmy MIT o listę zdyskwalifikowanych dawców, którą podobno prowadziła i nie otrzymaliśmy odpowiedzi. (Ostatecznie dowiedzieliśmy się od sygnalistki Media Lab, Signe Swenson, że większość osób biorących udział w tym programie została zdyskwalifikowana tylko w tym sensie, że nie uznano, że mogą przekazać darowiznę.)

Pierwszym krokiem jest więc uczynienie systemu przejrzystym. Benjamin Soskis, pracownik naukowy w Centre on Nonprofits and Philanthropy w Urban Institute, mówi, że kolejnym ważnym krokiem jest przyciągnięcie nowych ludzi – ludzi spoza elity, głównie białych grup męskich, którzy dominują w splocie wielkich pieniędzy i wielkiej nauki — wymyślić nowe wytyczne.

Odpowiedz na kilka ważnych pytań

Oto niektóre z dylematów, z którymi będą musieli się zmierzyć ci ludzie.

Czy jest różnica między złymi pieniędzmi a pieniędzmi złych ludzi?

W obrona Joi Ito , były dyrektor Media Lab obalony przez skandal z Epsteinem, profesor prawa z Harvardu Lawrence Lessig rozróżniał pieniądze zarobione na krzywdzeniu ludzi, takie jak fortuna Sacklera, oraz pieniądze zarobione legalnie przez kogoś, kto popełnił inne przestępstwa, jak podobno Epstein.

Opinie różnią się co do tego, na ile zasadne jest to rozróżnienie. Podczas gdy Reich mówi, że to ważne, Sharon Batt, bioetyk z Dalhousie University, twierdzi, że jest to zbyt jednowymiarowe: moralność pieniądza ma związek nie tylko z tym, jak się je zarabia, ale także jak je wydaje. Wskazuje, że niezależnie od tego, czy pieniądze Epsteina pochodziły z działalności przestępczej, czy nie, jego bogactwo przyczyniło się do krzywdy, jaką wyrządził młodym kobietom.

Jak mierzyć szkodę?

Rzekomy handel seksualny Epsteina był ohydny i bezpośrednio zniszczył życie jego ofiar. Ale efekty domina były znacznie szersze. Jego pozycja jako patrona technologicznego kręgu intelektualnego — goszczącego konferencje naukowe i uczestniczącego w kolacjach naukowych — również przyczyniła się do wykluczenia kobiet z STEM. Co się dzieje, gdy kobiety nie są zapraszane na te kolacje, to tracą możliwości zawodowe, zewnętrzna koleżanka z Media Lab Sarah Szalavitz powiedział New York Times . Kiedy masz imprezę na prywatnej plaży należącej do handlarza seksem, kobiety nie są zapraszane.

Sacklerowie i Kochowie spowodowali inny rodzaj krzywdy. Więcej niż 200 000 osób zmarło z powodu przedawkowania leków na receptę — częściowo napędzane przez Sacklerów — od 1999 r. Finansowane przez Kocha negowanie zmian klimatycznych utrudniło podjęcie działań przeciwko globalnemu ociepleniu, które już zdziesiątkowana bioróżnorodność oraz może prowadzić do 250 000 dodatkowych zgonów rocznie do 2030 roku. Filozofowie od dawna spierają się o to, jak najlepiej ważyć szkody. Teraz instytucje będą musiały zrobić to samo.

Jakie przestępstwo brudzi pieniądze?

Dużo uwagi poświęca się nadużyciom seksualnym, ale przestępstwa białych kołnierzyków, takie jak pranie pieniędzy lub oszustwa, są znacznie bardziej powszechne. Praktycznie wszystkie [firmy farmaceutyczne] zostały skazane i uregulowane przed sądem za fałszowanie danych lub ustalanie cen w ramach przepisów antymonopolowych, z grzywną w wysokości miliardów dolarów, mówi Marc Rodwin, profesor prawa na Suffolk University, który bada korupcję instytucjonalną. Praktycznie wszystkie te firmy nadal finansują badania.

Czy złe pieniądze mogą stać się dobre, jeśli zostaną użyte do dobrych celów?

Reich mówi, że organizacje non-profit nie powinny czerpać korzyści z pieniędzy gromadzonych przez wyrządzanie szkód, chyba że są skierowane filantropijnie na cele, które naprawiają szkody, które zostały wyrządzone w pierwszej kolejności. Więc wziął pieniądze Sacklerów na przykład na walkę z uzależnieniem od opioidów, ale nie na muzea sztuki.

W przypadku pieniędzy od złych darczyńców, którzy zarobili je legalnie, Reich pozostawiłby to organizacji non-profit, której zaoferowano pieniądze, aby rozważyła dobro, jakie mogłaby wyrządzić, ze szkodą, jaką spowodowało oczyszczenie reputacji darczyńcy. Epstein może zdecydowanie nie, mówi, ale w wielu przypadkach będzie rozsądna różnica zdań. Uzasadnienie powinno być przejrzyste, a darczyńca nie może być anonimowy.

Kiedy anonimowa darowizna jest w porządku?

W list publiczny , prezes MIT, Rafael Reif, napisał, że jego pracownicy poprosili Ito o zachowanie anonimowości darowizn Epsteina, ponieważ uważali, że ważne jest, aby Epstein nie wykorzystywał prezentów dla MIT w celach reklamowych lub w celu wzmocnienia własnej reputacji. Podobnie Lessig przekonuje, że skażone pieniądze, jeśli w ogóle zostaną zabrane, powinny być zawsze anonimowe.

Ale to stwarza własne problemy. Utrzymywanie w tajemnicy darowizny oznacza, że ​​wszelkie inne korzyści, które dawca może otrzymać, również pozostaną w tajemnicy. Imię Epsteina może nie było na jego prezentach, ale pozwoliły mu pozostać w orbicie Media Lab, mieć wpływ na jego dyrektora, zwiedzać przestrzeń z młodymi kobietami, które przywiózł, i mieć wpływ na to, jak część pieniędzy wydano.

Pracownicy tacy jak Swenson, demaskator, poczuli się skompromitowani, gdy poproszono ich o ukrycie swojego zaangażowania. Uczeń, któremu polecono zrobić i wysłać Epsteinowi dowód uznania, poczuł się współwinny swoich zbrodni i… przeprosiny w wiadomości e-mail obejmującej cały Media Lab za to, że nie naciskam więcej.

Czy brudne pieniądze znów są czyste, jeśli dawcy zostali skazani i ukarani?

Oferowanie drugiej szansy jest często w dobrych intencjach i może być kuszące stwierdzenie, że wyniki skazania są wystarczającą karą. Ale zarówno dla zamożnych osób, jak i firm z ogromnymi kasami, przekonania i grzywny nie działają jako środek odstraszający. Oszacowanie, czy odkupienie jest prawdziwe, może być trudne.

Ito upierał się (a Lessig go popiera), że naprawdę wierzy, że Epstein przestał znęcać się nad kobietami po jego skazaniu. Jednak Epstein został uznany za przestępcę seksualnego poziomu 3 – co oznacza, że ​​uznano, że może ponownie popełnić przestępstwo – i był widziany jeszcze w listopadzie zeszłego roku opuszczał swój prywatny odrzutowiec z nieletnimi dziewczynami .

Jak daleko wstecz musi zajść rozliczenie?

Harvard wziął prawie 9 milionów dolarów od Epstein przed jego skazaniem w 2008 roku. Uniwersytet od dawna utrzymywał, że nie zwróci żadnych pieniędzy, ponieważ – w przeciwieństwie do przypadku MIT – zbrodnie Epsteina nie były jeszcze znane publicznie, kiedy je podarował. (Harvard przekaże 186 000 dolarów, które nie zostały jeszcze wydane na pomoc ofiarom napaści na tle seksualnym).

Ale niektóre uniwersytety są konfrontacja ich więzy do znacznie starszej niesprawiedliwości niewolnictwa” . Studenci z Georgetown głosowali za utworzeniem funduszu na rzecz korzyści potomkowie niewolników, którzy zostali sprzedani wspierać uczelnię. (Powiernicy nie zatwierdzili jeszcze planu.) Seminarium Teologiczne w Wirginii, częściowo zbudowane na niewolniczej pracy, jest planuję też spłacić odszkodowanie .

Następne kroki

Debata o etyce filantropii nie jest nowa. Jak podkreśla Reich w Po prostu dawanie , John Rockefeller został skrytykowany za próbę wybielenia złych rzeczy, które zrobił, tworząc Fundację Rockefellera. Wiek później wiele z tych złych rzeczy, takich jak monopolistyczne praktyki biznesowe i niszczenie związków zawodowych — zostały zapomniane. Muzeum Guggenheima, które teraz odrzuca pieniądze Sacklera, zostało zbudowane z fortuny zarobionej z toksyczne wydobycie ołowiu i miedzi , wskazuje Adam Rogers z Wired.

Dlaczego więc cokolwiek miałoby się teraz zmienić? Z pewnością, jeśli tylko garstka instytucji zrewiduje swoje wytyczne dotyczące finansowania, prawdopodobnie nie będzie to miało dużego wpływu, mówi Batt. Wskazuje na przykład firmy farmaceutycznej GlaxoSmithKline, która w 2013 roku stała się pierwszą firmą, która przestała płacić lekarzom za promowanie swoich leków . Konkurencyjne firmy nie poszły w ich ślady, więc GSK wrócił do płacenia lekarzom pięć lat później .

Tym razem jednak zmiana kulturowa może być wystarczająco duża, aby wymusić zmianę zachowania. Prawdziwym problemem jest to, że Epstein depcze po piętach Sacklera, który depcze po piętach całej gamie innych spraw, które łączą filantropię z kwestiami patriarchatu, równości, z prawdziwymi kwestiami władzy, mówi Soskis. To, co mogło być teraz skomplikowanym i ograniczonym pytaniem instytucjonalnym, to pytanie, z którym, jak sądzę, opinia publiczna naprawdę boryka się… Przez długi czas instytucje te istniały w tej bezpiecznej przestrzeni, żeby pożyczyć frazę, a relacje finansowe nie były szczegółowo analizowane. Myślę, że już tak nie jest.

Poprawka: we wcześniejszej wersji tej historii błędnie zidentyfikowano obu braci Kocha jako założycieli instytutu badań nad rakiem w MIT, a nie tylko Davida Kocha.

ukryć