Socjogenomika otwiera nowe drzwi dla eugeniki

Socjogenomika otwiera nowe drzwi do eugeniki pod dwoma rozbieżnymi czarnymi panelami

Chcesz przewidzieć agresję? Neurotyzm? Awersja do ryzyka? Autorytaryzm? Osiągnięcie akademickie? To najnowsza obietnica rozwijającej się dziedziny socjogenomiki.

Od czasu odkrycia podwójnej helisy miało miejsce wiele rewolucji w DNA, a teraz jesteśmy w trakcie kolejnej. Małżeństwo nauk społecznych i przyrodniczych ma na celu wykorzystanie dużych zbiorów danych z nauki o genomie — danych, których coraz więcej dzięki firmom zajmującym się testami genetycznymi, takich jak 23andMe — do opisania genetycznych podstaw złożonych zachowań, które interesują socjologów, ekonomistów i polityków. naukowcy i psychologowie. Dziedziną kieruje grupa w większości młodych, często charyzmatycznych naukowców, którzy chcą pisać popularne książki i artykuły, a także udzielać wywiadów i głośnych wykładów. Ta praca pokazuje, że debata natura-wychowanie nigdy nie umiera — jest po prostu sklonowana i odświeżona w nowym świecie.

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2018 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Zwolennicy socjogenomiki wyobrażają sobie perspektywę, którą nie wszyscy uznają za całkowicie życzliwą: karty raportów zdrowotnych, oparte na twoim genomie i wręczane po urodzeniu, które przewidują ryzyko różnych chorób i skłonność do różnych zachowań. W nowych naukach społecznych socjologowie zbadają genetyczny komponent poziomu wykształcenia i bogactwa, podczas gdy ekonomiści przedstawią genetyczne oceny ryzyka dla zachowań związanych z wydawaniem pieniędzy, oszczędzaniem i inwestowaniem.

Bez silnej regulacji te wyniki mogłyby być wykorzystywane w aplikacjach szkolnych i o pracę oraz do obliczania składek na ubezpieczenie zdrowotne. Twój genom jest ostatecznym istniejącym stanem.

Taki świat może być ekscytujący lub przerażający (lub jedno i drugie). Ale socjogenomicy zazwyczaj skupiają się na słonecznej stronie. A poza tym, mówią wzruszając ramionami, nic na to nie poradzimy. Dżin wyszedł z butelki, pisze psycholog edukacyjny Robert Plomin, i nie można go ponownie wepchnąć.

Czy tak naprawdę mówi nauka? A jeśli tak, to czy jest to ważna podstawa polityki społecznej? Odpowiedź na te pytania wymaga umieszczenia tej nowej formy dziedzicznej nauki społecznej w odpowiednim kontekście – z uwzględnieniem nie tylko samej nauki, ale także perspektywy społecznej i historycznej. Może to pomóc nam zrozumieć, o co toczy się gra i jakie mogą być rzeczywiste zagrożenia i korzyści.

Dziwna nauka
Jeśli to jest nauka, nauka jest dziwna. Przywykliśmy do myślenia o nauce jako stopniowym poszukiwaniu przyczynowych wyjaśnień zjawisk naturalnych poprzez testowanie szeregu hipotez. Równie ważna, dobra nauka stara się jak tylko może obalić hipotezy robocze.

Socjogenomika nie ma żadnych eksperymentów, żadnych hipotez zerowych do przyjęcia lub odrzucenia, żadnych dedukcji z danych do ogólnych zasad. Nie jest to też nauka historyczna, taka jak geologia czy biologia ewolucyjna, która opiera się na długoletnich dowodach.

Socjogenomika jest raczej indukcyjna niż dedukcyjna. Dane są gromadzone najpierw, bez wcześniejszej hipotezy, z badań podłużnych, takich jak Framingham Heart Study, badania bliźniąt i innych źródeł informacji, takich jak firmy zajmujące się DNA bezpośrednio do konsumentów, takie jak 23andMe, które gromadzą dane biograficzne i biometryczne, a także genetyczne na temat wszystkich swoich klientów.

Algorytmy następnie przeżuwają dane i wyrzucają korelacje między cechą będącą przedmiotem zainteresowania a drobnymi zmianami w DNA, zwanymi SNP (od polimorfizmu pojedynczego nukleotydu). Wreszcie, socjogenomicy robią to, co większość naukowców robi na początku: wyciągają wnioski i przewidują przewidywania, głównie dotyczące przyszłego zachowania jednostki.

Socjogenomika nie zajmuje się przyczynowością w takim sensie, w jakim myśli o tym większość z nas, ale korelacją. Dane DNA często mają postać badań asocjacyjnych całego genomu (GWAS), które są sposobem porównywania genomów i łączenia odmian SNP. Algorytmy socjogenomiczne pytają: czy istnieją wzorce SNP, które korelują z cechą, czy to wysoka inteligencja, homoseksualizm, czy zamiłowanie do hazardu?

Tak – prawie zawsze. Liczba możliwych kombinacji SNP jest tak duża, że ​​znalezienie skojarzeń z daną cechą jest praktycznie nieuniknione.

Biolog ewolucyjny Graham Coop pokazuje, że duże zbiory danych mogą nas uśpić w fałszywym poczuciu obiektywności. Jak pisze, sukces GWAS wydaje się sugerować, że wkrótce będziemy w stanie rozstrzygnąć debaty na temat tego, czy różnice behawioralne między populacjami wynikają częściowo z genetyki. Dodaje jednak, że odpowiedź na to pytanie jest o wiele bardziej skomplikowana, niż się wydaje.

Coop podaje coś, co nazywa zabawkowym przykładem wprowadzającego w błąd badania poligenicznego — eksperymentu myślowego. Hipotetyczne pytanie badawcze: Dlaczego Anglicy piją więcej herbaty niż Francuzi?

Wyimaginowany badacz Coopa, Bob, wykorzystuje dane z istniejących baz danych, takich jak UK Biobank. Zlicza średnią liczbę alleli (różnych form genu) związanych z preferencją do herbaty u Anglików i Francuzów. Jeśli ogólnie Brytyjczycy, pisze Coop, częściej mają allele, które zwiększają spożycie herbaty niż Francuzi, to Bob mógłby powiedzieć, że wykazaliśmy, że różnica między preferencjami Francuzów i Brytyjczyków do herbaty jest częściowo genetyczna.

Będąc sumiennym naukowcem, Bob, oczywiście, zapewniłby jak zwykle jakość swoich danych. Pobożnie upierałby się, że jego wyniki nie pokazują, że wszyscy Brytyjczycy, którzy piją dużo herbaty, robią to z powodu swoich genów – tylko, że ogólna różnica między populacjami jest częściowo genetyczna.

Następnie Coop prowadzi nas przez problemy związane z tym myśleniem. Ignoruje kluczowy fakt, że allele mogą zachowywać się różnie w różnych genomach i w różnych środowiskach: problem polega na tym, że badania GWAS nie wskazują na konkretne allele preferencji herbat, a jedynie na allele, które są powiązane z preferencją herbaty w obecnym zestawie środowiska doświadczane przez ludzi w brytyjskim Biobanku. Innymi słowy, nie możemy być pewni, że inna grupa ludzi z tymi samymi odmianami genetycznymi byłaby równie zapalonymi osobami pijącymi herbatę. A nawet gdyby tak było, nadal nie wiedzielibyśmy, że to te geny sprawiły, że pokochały herbatę.

Bob popełnia więc dwa błędy. Po pierwsze, myli korelację i przyczynowość. Badanie nie pokazuje, że domniemane allele picia herbaty wpływają na picie herbaty – po prostu, że są z nią związane. Są przewidywalne, ale nie wyjaśniające. Drugi błąd to ten, którego nauczyłem się pierwszego dnia zajęć z biostatystyki w college'u: istotność statystyczna nie równa się istotności biologicznej. Liczba osób kupujących lody na plaży jest skorelowana z liczbą osób, które utonęły lub zostały zjedzone przez rekiny na plaży. Dane dotyczące sprzedaży z przybrzeżnych stoisk z lodami mogą rzeczywiście bardzo dobrze przewidywać ataki rekinów. Ale tylko głupiec wytrzepałby waflowy rożek z twojej ręki i twierdził, że uratował cię przed żarłaczem białym.

Złożone cechy są właśnie takie – złożone, konkluduje Coop. Większość cech jest niesamowicie poligeniczna, prawdopodobnie obejmująca dziesiątki tysięcy loci [tj. SNP lub geny]. Te loci będą działać poprzez ogromną liczbę ścieżek, w których pośredniczą interakcje z wieloma czynnikami środowiskowymi i kulturowymi.

Długa tradycja
Socjogenomika to najnowszy rozdział w tradycji dziedzicznych nauk społecznych, sięgającej ponad 150 lat. W każdej iteracji wykorzystano nowe postępy w nauce i wyjątkowe momenty kulturowe, aby naciskać na określoną agendę społeczną. Rzadko kiedy szło dobrze.

Pomysłodawcą podejścia statystycznego stosowanego przez socjogenomów był Francis Galton, kuzyn Karola Darwina. Galton opracował koncepcję i metodę regresji liniowej — dopasowując najlepszą linię do krzywej — w badaniu ludzkiego wzrostu. Jak wszystkie badane przez niego cechy, wysokość zmienia się w sposób ciągły, zgodnie z rozkładem krzywych dzwonowych. Galton wkrótce zwrócił uwagę na cechy osobowości, takie jak geniusz, talent i charakter. Kiedy to zrobił, stał się coraz bardziej dziedziczny. To Galton podsunął nam ideę natury kontra wychowanie. W jego umyśle, pomimo ogromnej wartości wychowania, natura była zdecydowanie ważniejsza.

Biorąc pod uwagę społeczny i polityczny klimat roku 2018, dziś wydaje się, że jest to szczególnie niepomyślny czas na podjęcie nowego i potencjalnie znacznie silniejszego wyrazu determinizmu genetycznego.

Galton i jego akolici wynaleźli nowoczesną biostatystykę — a wszystko to z myślą o doskonaleniu człowieka. Karl Pearson, główny protegowany Galtona (który wynalazł współczynnik korelacji, statystykę konia roboczego dla GWAS, a więc i socjogenomiki), był socjalistą, który wierzył w oddzielanie seksu od miłości. Te ostatnie powinny być szeroko rozpowszechniane, a te pierwsze ściśle regulowane, aby kontrolować, kto z kim się rozmnaża – to znaczy dla celów eugenicznych.

Chodzi o to, że eugenika nie była, jak twierdzą niektórzy, jedynie niefortunną, zwodniczą nauką. Miało to kluczowe znaczenie dla rozwoju statystyki biologicznej. To uwikłanie ciągnie się przez historię dziedzicznych nauk społecznych, a dzisiejsi socjogenomicy, czy im się to podoba, czy nie, są jego spadkobiercami.

Na początku XX wieku w Ameryce pojawił się nowy, złośliwy szczep eugeniki, oparty na nowej nauce genetyki Mendla. W kontekście reformistycznej gorliwości epoki postępu, wiary w silny rząd i wiary w naukę rozwiązywania problemów społecznych, eugenika stała się podstawą przymusowej polityki społecznej, a nawet prawa. Po tym, jak wybitni eugenicy agitowali, lobbowali i zeznawali w ich imieniu, w dziesiątkach stanów uchwalono przepisy zakazujące krzyżowania ras lub innych dysgenicznych małżeństw, wzywające do sterylizacji seksualnej niesprawnych i dławiące strumień imigrantów z tego, co niektórzy politycy mogą dziś nazywać zasrane kraje.

Pod koniec lat 60. psycholog edukacyjny Arthur Jensen opublikował obszerny artykuł w Harvard Educational Review twierdząc, że dzieci murzyńskie (termin dnia) były z natury mniej inteligentne niż dzieci białe. Jego przedmiot działań politycznych: oddzielne i nierówne ścieżki szkolne, aby afroamerykańskie dzieci nie były sfrustrowane nadmiernym kwestionowaniem abstrakcyjnego rozumowania. To, co stało się znane jako Jensenism, pojawiało się co kilka lat w książkach takich jak Charles Murray i Richard Herrnstein Krzywa dzwonowa (1994) i dziennikarza Nicholasa Wade’a Kłopotliwe dziedzictwo (2014).

Biorąc pod uwagę społeczny i polityczny klimat roku 2018, dziś wydaje się, że jest to szczególnie niepomyślny czas na podjęcie nowego i potencjalnie znacznie silniejszego wyrazu determinizmu genetycznego. To prawda, że ​​artykuły badawcze, białe księgi, wywiady, książki i artykuły prasowe, które czytałem na temat różnych gałęzi socjogenomiki, sugerują, że większość badaczy chce wyjść poza rasizm i stratyfikację społeczną promowaną przez wcześniejszych heredytarnych socjologów. Lekceważą swoje wyniki, nalegają na unikanie łysego determinizmu genetycznego i pozostają inkluzywni w swoim języku. Ale, tak jak w przeszłości, skrajne grupy uczepiły się badań socjogenomicznych jako dowodu na swoje wrogie twierdzenia o wyższości białych i nacjonalizmie.

Zagrożenia społeczne
Genomika społeczna ma swój własny duży zestaw zagrożeń społecznych – a numer jeden na liście nie radzi sobie z tymi zagrożeniami w wystarczającym stopniu. W artykule z 2012 r., który stał się de facto manifestem genoekonomii (wykorzystania danych genetycznych do przewidywania zachowań ekonomicznych), Daniel Benjamin i jego współautorzy poświęcili dwa pełne rozdziały na pułapki. Każda z nich jest metodologiczna i statystyczna — fałszywie pozytywne, badania ze zbyt małą liczbą uczestników i tak dalej. Większość można naprawić za pomocą większej ilości danych i lepszych statystyk.

Niektórzy w terenie z łatwością rozpoznają szkielety w szafie. Eugenika nie jest bezpieczną przeszłością, napisała Kathryn Paige Harden, genetyk behawioru rozwojowego z University of Texas, w New York Times napisany na początku tego roku. Harden ubolewał nad powstaniem tak zwanego ruchu bioróżnorodności człowieka (odnosząc się do niego jako eugenika alt-right), z jego powiązaniami z białą supremacją i zwodniczymi roszczeniami do naukowej legitymacji. Członkowie tego ruchu, napisała, entuzjastycznie tweetują i blogują o odkryciach w genetyce molekularnej, które błędnie wierzą, że wspierają idee, że nierówność jest uwarunkowana genetycznie; że polityki takie jak bardziej hojne państwo opiekuńcze są zatem bezsilne; i że genetyka potwierdza urasowioną hierarchię ludzkiej wartości.

Rzeczywiście, ludzki tłum bioróżnorodności i inni tak zwani realiści rasowi kochają socjogenomikę. Amerykański renesans , publikacja prowadzona przez zdeklarowanego zwolennika białej supremacji Jareda Taylora, zawiera artykuły o możliwościach socjogenomiki, podobnie jak Bibliografia HBD, agregator materiałów dziedzicznych. Steve Sailer, dobrze znany i płodny pisarz w kręgach zwolenników białej supremacji i ludzkiej bioróżnorodności, dużo pisze o socjogenomice na stronach realistycznych ras, takich jak Unz Review i VDARE.

Żeby było jasne: nie mówię, że socjogenomicy są rasistami. Mówię, że ich praca ma poważne konsekwencje społeczne poza laboratorium i że zbyt mało osób w terenie traktuje te problemy poważnie.

Genetyka ma fatalne osiągnięcia w rozwiązywaniu problemów społecznych. W 1905 roku francuski psycholog Simon Binet wynalazł ilościową miarę inteligencji — test IQ — aby zidentyfikować dzieci, które potrzebują dodatkowej pomocy w pewnych obszarach. W ciągu 20 lat Binet był przerażony odkryciem, że ludzie byli sterylizowani za zbyt niską punktację, z powodu błędnego strachu, że ludzie o podnormalnej inteligencji sieją geny osłabienia umysłowego, takie jak kukurydza.

Jakie kroki możemy podjąć, aby nie dopuścić do tego samego losu socjogenomiki? W jaki sposób zapewniamy, że wyniki poligeniczne dotyczące osiągnięć w nauce są wykorzystywane do oferowania dodatkowej pomocy dostosowanej do potrzeb tych, którzy jej potrzebują — i zapewniają, że nie stają się one narzędziami stratyfikacji?

Oto jeden sposób: kiedy biolog ewolucyjny Coop i jego uczeń Jeremy Berg opublikowali artykuł GWAS na temat genetyki ludzkiego wzrostu, zrobili niezwykły krok i napisali 1500-słowny wpis na blogu o tym, co można, a czego nie można z ich artykułu wywnioskować. .

Dlaczego nie jest to bardziej powszechne? Boisko potrzebuje więcej ludzi takich jak Coop – i mniej cheerleaderek. Potrzebuje naukowców, którzy liczą się ze społecznymi implikacjami swojej pracy, zwłaszcza jej potencjalnej szkody – naukowców, którzy poważnie traktują społeczną krytykę nauki, którzy rozumieją swoją pracę zarówno w kontekście naukowym, jak i historycznym. To właśnie tacy ludzie mają największe szanse na efektywne wykorzystanie tej potężnej wiedzy. Dla naukowców badających ludzką genomikę społeczną jest to moralna odpowiedzialność.

Jon Phillips przeprowadził badania do tego artykułu.

ukryć