Spór o supremację kwantową Google-IBM

Deep Tech to nowy podcast tylko dla subskrybentów, który ożywia ludzi i pomysły w naszym drukowanym magazynie. Odcinki będą wydawane co dwa tygodnie. Udostępniamy bezpłatnie pierwsze cztery części, oparte na naszym numerze 10 przełomowych technologii.

Czy to przełom czy drzemka? W październiku 2019 r. naukowcy Google ogłosili, że osiągnęli supremację kwantową, od dawna poszukiwany dowód na to, że komputer zbudowany na podstawie dziwnych właściwości mechaniki kwantowej może, przynajmniej w niektórych przypadkach, przeprowadzać obliczenia wykładniczo szybciej niż komputer zbudowany na klasycznych bitach . Naukowcy z IBM, jednego z głównych rywali Google w wyścigu o komercjalizację obliczeń kwantowych, uprzedzili ich, twierdząc, że Google wyolbrzymił zalety swojego komputera kwantowego i że supremacja kwantowa i tak nie była znaczącym osiągnięciem. Redaktor naczelny MIT Technology Review, Gideon Lichfield, odwiedził obie firmy w celu zrozumienia ich sporu i dowiedział się, że sięga on znacznie głębiej, niż się wydaje.

Pokaż notatki i linki:

Ta historia była częścią naszego wydania z marca 2020 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

W wyścigu o zbudowanie najlepszego komputera kwantowego na Ziemi, z wydania drukowanego z marca/kwietnia 2020 r., s. 38

Oto, co supremacja kwantowa oznacza – a czego nie – dla komputerów, wrzesień 2019 r.

Wyższość kwantowa od Google? Nie tak szybko, mówi IBM, październik 2019 r.

Wywiad na wyłączność z dyrektorem generalnym Google Sundarem Pichaiem na temat osiągnięcia supremacji kwantowej, październik 2019 r.

Nasza seria wyjaśniaczy kwantowych:

• Co to jest komputer kwantowy?
• Czym jest komunikacja kwantowa?
• Czym jest kryptografia post-kwantowa?

Transkrypcja odcinka

Identyfikator audio: To jest przegląd technologii MIT.

Gideon Lichfield: To, co się tutaj dzieje, to to, że IBM nie tylko sceptycznie podchodzi do tego, że Google osiągnie supremację kwantową w tym konkretnym przypadku. Uważa po prostu, że supremacja kwantowa nie jest bardzo ważna. I starałem się zrozumieć, dlaczego. Dlaczego tak myśleli?

Wade Roush: Od dziesięcioleci obiecywano nam komputery kwantowe. Dzięki swojej niemal mitycznej mocy maszyny te mogą rozwiązywać trudne problemy i otwierać nowe przełomy w nauce. Jesienią ubiegłego roku Google twierdziło, że zrobiło duży krok w kierunku zbudowania pierwszego użytecznego komputera kwantowego, a IBM natychmiast odrzucił to twierdzenie. Więc co się naprawdę dzieje? Redaktor naczelny Technology Review, Gideon Lichfield, wyjaśnia, dlaczego rywalizacja między tymi dwoma gigantami technologicznymi jest jeszcze głębsza, niż się wydaje i dlaczego spór o supremację kwantową ma znaczenie dla reszty z nas. Nazywam się Wade Roush, a to jest Deep Tech.

[Muzyka tematyczna]

Wade Roush: Za chwilę porozmawiam z Gideonem o tym, co dokładnie Google osiągnął w październiku ubiegłego roku dzięki eksperymentalnemu komputerowi kwantowemu o nazwie Sycamore i dlaczego IBM nie był pod wrażeniem. Ale po pierwsze, myślę, że warto od razu przyznać, że obliczenia kwantowe są dziwne. Jest zbudowany wokół zachowań, które są absolutnie rzeczywiste w skali atomowej, ale wydają się nam trochę nierealne w naszej ludzkiej skali. Tak więc, aby przygotować nas do rozmowy o tych rzeczach, chcę cię najpierw zabrać do centrum Bostonu, gdzie mój przyjaciel pomógł mi w muzycznej demonstracji.

Wade Roush: Powiedz mi swoje imię i powiedz mi, gdzie jesteśmy.

Heinrich Christensen: Nazywam się Heinrich Christensen i jestem dyrektorem muzycznym King's Chapel w Bostonie. I właśnie tam jesteśmy teraz, w chórze organowym.

Wade Roush: Kaplica Króla ma piękne organy piszczałkowe i pojechałem tam, aby sprawdzić, czy Heinrich mógłby stworzyć dźwiękowe analogie do trzech najdziwniejszych pomysłów w obliczeniach kwantowych. Więc wiesz, jak tradycyjny komputer działa na bitach, które są włączone lub wyłączone, reprezentując jedynkę lub zero? Poprosiłem Heinricha, żeby to przedstawił, grając tylko dwie oddzielne nuty.

[Muzyka organowa]

Wade Roush: Pomyśl o niskim dźwięku jako zera, a wysokim jako o jedynce. Pierwszy dziwny, ale prawdziwy pomysł w informatyce kwantowej nazywa się superpozycją. Sercem komputera kwantowego jest zbiór bitów kwantowych lub kubitów, a jeśli potrafisz utrzymać kubit odizolowany od świata zewnętrznego, możesz wprowadzić go w stan superpozycji, w którym nie jest zerem ani jedynką. To trochę jedno i drugie w tym samym czasie. Teraz możesz to przedstawić, grając jednocześnie wysoką i niską nutę.

[Muzyka organowa]

Wade Roush: Ale matematyka obliczeń kwantowych tak naprawdę mówi, że kiedy kubit jest w stanie superpozycji, trzeba go opisać za pomocą pewnego rodzaju rozmazu prawdopodobieństw z zakresu od 0 do 1.

Heinrich Christensen: Prawidłowy. Więc to brzmiałoby tak.

[Muzyka organowa]

Wade Roush: Dopiero pod koniec obliczeń, gdy mierzysz kubit, ten rozmaz prawdopodobieństw zapada się z powrotem do klasycznej jedności lub zera. Drugi dziwny pomysł w obliczeniach kwantowych to splątanie. Jeśli dwie cząstki kwantowe lub dwa łokcie są splątane, ich właściwości lub losy są połączone w sposób, który pozwala im działać zgodnie. I to właśnie sprawia, że ​​komputery kwantowe w niektórych zadaniach są wykładniczo szybsze niż komputery klasyczne. A kiedy mówię wykładniczo, mam na myśli dosłownie. Jeśli masz pewną liczbę splątanych kubitów, nazwij to n, a mogą one jednocześnie reprezentować od dwóch do n-tego stanu. Tak więc dwa kubity mogą reprezentować cztery stany. Trzy kubity mogą reprezentować osiem stanów. Cztery kubity mogą reprezentować 16 stanów, pięć kubitów może reprezentować 32 stany i tak dalej. Prosiłbym Heinricha, żeby zagrał 32 nuty, ale zabrakło mu palców. Chodzi o to, że komputer kwantowy mający zaledwie kilkadziesiąt łokci może teoretycznie wykonywać pewne obliczenia szybciej niż najpotężniejsze klasyczne superkomputery na świecie.

Wade Roush: Jest jeszcze jedno zjawisko, które odróżnia obliczenia kwantowe od obliczeń klasycznych i nazywa się ono interferencją. To jak nakładające się fale w stawie. Zapytałem Heinricha, czy mógłby zagrać dwie nuty na organach Kaplicy Królewskiej, które były tak blisko siebie, że mogliśmy usłyszeć zakłócające się fale dźwiękowe.

[Muzyka organowa]

Przebrnąć: To, co słyszysz, to pulsująca zmiana głośności, gdy dźwięki z dwóch piszczałek przeszkadzają konstruktywnie, a potem destrukcyjnie. I jak się okazuje, można zaprogramować komputer kwantowy tak, aby używał analogicznego typu interferencji do wzmacniania poprawnych odpowiedzi i niwelowania błędnych. Posłuchaj tego ponownie.

[Muzyka organowa]

Wade Roush: Dziękuję, Heinrichu.

Heinrich Christensen: Dziękuję Ci!

Wade Roush: Otóż ​​analogia między muzyką a obliczeniami kwantowymi nie jest tym, co żaden informatyk czy fizyk nazwałby precyzyjnym. Więc proszę, nie bierz zbyt poważnie niczego, co właśnie usłyszałeś. Ale teraz myślę, że jesteśmy gotowi na spotkanie z Gideonem. Aby stworzyć swój artykuł w marcowo-kwietniowym wydaniu MIT Technology Review, udał się do laboratorium Google w Santa Barbara w Kalifornii oraz do laboratorium IBM w Yorktown Heights w stanie Nowy Jork. Rozmawiał z naukowcami budującymi jedne z najbardziej zaawansowanych komputerów kwantowych.

Wade Roush: Gideon, dzięki za udział w programie.

Gideon Lichfield: Dziękuję, Wade.

Wade Roush: Byłeś zarówno w Google, jak i IBM, aby zobaczyć ich laboratoria obliczeń kwantowych. Dlaczego poszedłeś zobaczyć się z tymi facetami?

Gideon Lichfield: Tak więc we wrześniu ubiegłego roku do Internetu wyciekł artykuł napisany przez badaczy z Google, którzy powiedzieli, że osiągnęli to, co nazywa się supremacją kwantową. Dostali komputer kwantowy, aby wykonać obliczenia, które ich zdaniem zajęłyby najpotężniejszemu superkomputerowi klasycznemu na świecie 10 000 lat. I zrobili to za pomocą komputera kwantowego w trzy minuty. Więc gazeta wyciekła. Google nie był jeszcze gotowy, aby go opublikować, ale miesiąc później to zrobili, w rzeczywistości go opublikowali. Zaprosili mnie i grupę innych dziennikarzy do ich laboratorium w Santa Barbara, żeby zobaczyć komputery i porozmawiać o tym, co oznaczało to odkrycie.

Gideon Lichfield: Dwa dni przed tym, jak wszyscy mieliśmy pojawić się w Santa Barbara, IBM opublikował swój własny artykuł, w którym stwierdził, że Google w zasadzie się pomylił. A obliczenie tego klasycznego superkomputera nie zajęłoby 10 000 lat. Zajęłoby to tylko kilka dni. Byliśmy więc tam, aby być świadkiem tego kamienia milowego Google, który opisują jako coś w rodzaju braci Wright, pierwszego lotu ulotki braci Wright do obliczeń kwantowych. A IBM mówi nie, to nie był Flyer. To było po prostu, wiesz, to były testy braci Wright, że ich silniki się uruchomiły, czy coś w tym stylu.

Gideon Lichfield: Tak więc nastąpiła natychmiastowa konfrontacja, ta bitwa między dwoma gigantami nie tyle o to, kto dotarł tam pierwszy, ale o to, czy osiągnięcie było naprawdę tym, o czym mówi Google. Potem bardzo zainteresowałem się, dlaczego IBM tak bardzo chciał obalić twierdzenie Google. I rozmawiałem z nimi. W rzeczywistości mniej więcej w tym samym czasie, co ogłoszenie Google, a potem poszedłem później odwiedzić ich laboratorium.

Gideon Lichfield: To, co się tutaj dzieje, polega na tym, że IBM nie tylko sceptycznie podchodzi do tego, że Google osiągnął supremację kwantową w tym konkretnym przypadku. Uważa po prostu, że supremacja kwantowa nie jest bardzo ważna. Uważa, że ​​ten dowód, ten moment wykazania, że ​​masz komputer kwantowy, aby zrobić coś znacznie szybciej niż klasyczny, nie jest w rzeczywistości zbyt istotny. I starałem się zrozumieć, dlaczego. Dlaczego tak myśleli? Dlaczego było coś, co dla wszystkich innych wydaje się dość oczywiste — masz komputer kwantowy, który robi coś, czego nikt wcześniej nie robił — dlaczego nie jest to osiągnięcie? IBM naprawdę głęboko wierzy, że nie należy o tym mówić. Że nie jest to kamień milowy. I chciałem zrozumieć dlaczego.

Wade Roush: Kiedy odwiedzasz te laboratoria, co widziałeś, gdy wchodzisz do tych miejsc? Czy możesz namalować dla nas obraz placówki Google, placówki IBM lub obu?

Gideon Lichfield: Więc to, co widzisz w tych laboratoriach, to głównie znaczy, że jest tam dużo sprzętu i, wiesz, urządzeń pomiarowych i tak dalej. Ale najważniejszą rzeczą, którą widzisz, jest cylindryczny stalowy bęben, prawdopodobnie nieco większy niż bęben olejowy. I wisi na rusztowaniu, które ma tłumić wibracje. A kiedy ten bęben jest zdejmowany, widzisz to, co nazywają żyrandolem. Wygląda trochę jak żyrandol. Ktoś kiedyś o tym napisał i nazwał go steampunkowym żyrandolem. To wielopoziomowa rzecz pełna mosiądzu, drutów i pętli. A co to jest, to system chłodzenia. To lodówka do rozcieńczania. I chłodzi rzeczy na kolejnych poziomach. Na samej górze lodówki. Schładza wszystko do około 4 kelwinów, 4 stopnie powyżej zera absolutnego. A potem z każdym kolejnym poziomem robi się coraz zimniej i zimniej, aż na samym dole jest 15 milikelwinów, piętnaście tysięcznych stopnia powyżej zera absolutnego. A w środku jest mały chip krzemowy. I tam właśnie znajdują się kubity, rzeczywisty komputer kwantowy.

Wade Roush: Kiedy wchodzisz do jednego z tych laboratoriów i widzisz ten steampunkowy, ekstrawagancki żyrandol, czy odchodzisz myśląc: „Wow, to niesamowicie fajne, jesteśmy na krawędzi rewolucji?” A może odchodzisz myśląc: „Człowieku , to wygląda jak z kiepskiego filmu? Prawdziwe obliczenia kwantowe potrwają wieczność”.

Gideon Lichfield: Kiedy spojrzysz na jedną z tych rzeczy w laboratorium, wygląda bardzo domowo. Ale myślę, że masz wrażenie, że tak właśnie wyglądały wczesne dni technologii. Kiedy byłem w laboratorium IBM i Jerry Chow oprowadzał mnie po okolicy, wskazywał na niektóre maszyny, które mają. I powiedział, spójrz, to już wygląda o wiele bardziej elegancko niż szczurze gniazdo przewodów, które masz w niektórych naszych wcześniejszych maszynach.

[Cięcie do nagrania z wizyty Gideona w IBM Thomas J. Watson Research Center w Yorktown Heights, NY]

Jerry Chow: Jest to więc jedno z naszych podstawowych laboratoriów badawczych, w którym wykonujemy dużą część przepustowości urządzeń, aby je ulepszyć.

Gideon Lichfield: Ile tu mamy maszyn?

Jerry Chow: Mamy tu pięć maszyn. Pompowanie, które słyszysz, to impulsy z lodówek.

[Powrót do wywiadu w studiu]

Wade Roush: Prawidłowy. Rozumiem więc, że zarówno IBM, jak i Google używają tej samej podstawowej technologii, aby ucieleśniać swoje kubity, używając tych rzeczy, które nazywają się złączami Josephsona.

Gideon Lichfield: Obaj używają tej samej podstawowej technologii. Tak więc z komputerami kwantowymi jesteśmy w takim punkcie, w jakim byliśmy, powiedzmy, z lampami próżniowymi w dawnych czasach informatyki, gdzie ludzie próbują na różne sposoby zbudować kubit, zbudować podstawowy element informatyki. A jest w tej chwili nie wiem co, 10 czy kilkanaście zupełnie różnych sposobów tworzenia kubitów. Jest tylko kilka, które naprawdę prowadzą, ale istnieje wiele, wiele różnych sposobów, aby to zrobić. Innymi słowy, wiele z nich to różne sposoby tworzenia symulowanego atomu. Tak więc IBM i Google wybrały coś, co nazywa się nadprzewodzącym kubitem transmonowym, który składa się z czegoś, co nazywa się Josephson Junction. Zasadniczo chodzi o to, że są to dwa małe paski metalu, które są nadprzewodnikami, gdy są bardzo zimne. A między nimi jest bardzo, bardzo cienka przerwa o szerokości około nanometra. A sposób, w jaki elektrony przemieszczają się przez tę szczelinę, jest zasadniczo tym, co tworzy zachowanie kwantowe.

Wade Roush: Kiedy byłeś w Santa Barbara, jak ludzie z Google zareagowali na fakt, że IBM w zasadzie próbował przebić ich balon kilka dni wcześniej? Co mówili i co myśleli o IBM, który przyszedł i powiedział: „Czekaj, zaczekajcie, chłopaki. Może nie było to aż tak zdumiewające, jak mówisz.

Gideon Lichfield: Byli, przynajmniej z pozoru, obojętni, ale było jasne, że trochę im to przeszkadzało. Więc najpierw mamy tę konferencję prasową. Zespół Google jest tam, rozmawiając o tym, co osiągnęli i dlaczego jest to ważne. A potem jedno z pierwszych pytań dziennikarza brzmi: „OK. Więc co sądzisz o twierdzeniu IBM, że tak naprawdę nie osiągnęliście niczego tak znaczącego? I pamiętam, że Hartmut Neven, który jest szefem laboratorium kwantowego Google, powiedział coś, co w zasadzie nie odpowiadało na pytanie. W pewnym sensie uniknął tego. I było dla mnie jasne, że po prostu nie chciał wchodzić w te szczegóły. Później rozmawiałem z Johnem Martinisem, który odpowiada za sprzęt w zespole Google. I zadałem mu to samo pytanie. A co z tym artykułem IBM? Czy uważasz, że to twierdzenie jest znaczące, czy nie?

[Cięcie do nagrania z wizyty Gideona w laboratorium Google Santa Barbara]

John Martinis: Jestem trochę zaskoczony tym, co robią, ponieważ myślę, że dla większości ludzi jest jasne, że to duży postęp. Więc wiesz, fajnie, że to zrobili. I wiesz, otwieramy nasze oprogramowanie, aby mogli modelować rzecz. Chcielibyśmy, żeby faktycznie to przetestowali. A jeśli potwierdzają rzeczy, które zrobiliśmy, hej, wiesz, to świetnie.

[Powrót do wywiadu w studiu]

Wade Roush: Mówi: „No cóż, jeśli mówią, że mogą wykonać te obliczenia w dwa i pół dnia, pokaż nam. Zrób to.'.

Gideon Lichfield: Dokładnie tak.

Wade Roush: W porządku. Nawiasem mówiąc, nie zrobili tego, prawda?

Gideon Lichfield: Nie.

Wade Roush: OK. Mówimy więc o bardzo skomplikowanych maszynach, bardzo głębokiej matematyce i bardzo trudnej fizyce. Ale na pewnym poziomie wydaje się, że mówimy też tylko o języku. Chciałem poprosić o wyjaśnienie, skąd w ogóle pochodzi termin supremacja kwantowa i dlaczego jest tak kwestionowany?

Gideon Lichfield: Kiedy więc John Preskill ukuł ten termin supremacja kwantowa w 2012 roku, wciąż było trochę kontrowersyjne, czy kiedykolwiek będziemy w stanie zbudować komputer kwantowy, który mógłby zrobić coś szybciej niż klasyczna maszyna, ponieważ tak naprawdę nie wiesz, co się dzieje wewnątrz wnętrzności tych rzeczy. Możesz przeprowadzać wszelkiego rodzaju eksperymenty tylko po to, aby spróbować wywnioskować to z jego zachowania z zewnątrz. Więc Preskill powiedział, że jeśli możemy wykazać w jednym konkretnym przypadku, że komputer kwantowy jest o wiele szybszy niż klasyczna maszyna, udowodnimy, że jest to możliwe. A to zakończy przynajmniej tę debatę i wtedy będziemy mogli kontynuować ich rozwijanie.

Wade Roush: Tak więc z tej perspektywy Google naprawdę osiągnął, cytuję bez cytatu, supremację kwantową. Sprostali wyzwaniu Preskill.

Gideon Lichfield: Tak zrobili. I prawie każdy w świecie komputerów kwantowych, z którym rozmawiasz, z wyjątkiem pracowników IBM, zgodzi się, że to coś znaczy, że osiągnięto znaczący kamień milowy.

Wade Roush: Więc kiedy IBM pojawia się i mówi: „Oczywiście, być może osiągnąłeś supremację kwantową, ale czy to jest praktyczne? I prawdopodobnie moglibyśmy to zrobić na naszym gigantycznym komputerze Summit. Daj nam tylko kilka dni”, co tak naprawdę mówią w IBM?

Gideon Lichfield: Sprzeciw IBM wobec osiągnięcia Google ma wiele poziomów. Tak więc na najbardziej podstawowym poziomie, a raczej na najbardziej powierzchownym poziomie, jest to poziom semantyczny. Nie podoba im się termin „wyższość”, ponieważ uważają, że opinia publiczna błędnie zinterpretuje go jako oznaczający, że teraz komputery kwantowe mogą robić wszystko szybciej niż klasyczne. OK. To słuszny sprzeciw. Poza tym mówią, że osiągnięcie supremacji kwantowej w tym jednym wąskim przypadku tak naprawdę niczego nie dowodzi. I tak IBM koncentruje się na czymś, co nazywa przewagą kwantową. Brzmi to jak rozróżnienie semantyczne, ale to nie dla IBM. Chodzi o to, że nie powinniśmy szukać jednego konkretnego momentu supremacji kwantowej jako kamienia milowego. To, co powinniśmy robić, to po prostu próbować nieustannie budować lepsze komputery kwantowe, powiększać je i przyspieszać oraz stopniowo zwiększać liczbę przypadków, w których mogą robić pewne rzeczy nieco szybciej. Nie chodzi o to, że zamierzają zniszczyć wszystkie klasyczne komputery w proch. Chodzi o to, że będą one nieco szybsze, wystarczająco szybkie, aby korzystanie z nich w niektórych problemach było opłacalne ekonomicznie. I tak IBM rozumie przewagę kwantową. To stopniowo rosnąca liczba przypadków, w których komputery kwantowe mają przewagę. Ich filozofia polega na tym, że to, co IBM ma zrobić z komputerami kwantowymi, to dostarczanie produktów, które będą służyć klientom i pomogą im osiągnąć wyższą wydajność lub działać szybciej. To, jak sądzę, leży u podstaw tego dość trudnego do zrozumienia sporu między dwiema firmami o to, co z zewnątrz wydaje się tylko kwestią terminologiczną.

Wade Roush: Jaka jest stawka dla reszty z nas? Dlaczego to ma znaczenie, czy Google czy IBM są w tej chwili nieco do przodu w wyścigu komputerów kwantowych?

Gideon Lichfield: Więc o co toczy się gra w obliczeniach kwantowych? Obietnica jest taka, że ​​komputery kwantowe będą w stanie robić pewne rzeczy, których klasyczne komputery w zasadzie nie mogą. A rodzaje zastosowań, rodzaje użytecznych aplikacji, o których się najczęściej mówi, obejmują takie rzeczy, jak modelowanie reakcji chemicznych lub wzorców pogodowych. A to może być ważne, ponieważ szczególnie w takich dziedzinach, jak odkrywanie leków i materiałoznawstwo, natrafiamy na kawałek ściany innowacji. Coraz trudniej jest odkrywać nowe materiały i nowe leki, które mogą posunąć naprzód medycynę lub na przykład posunąć naprzód technologię baterii. W tej chwili sposób, w jaki robimy to w laboratorium, polega na tym, że naukowcy bawią się cząsteczkami, które ich zdaniem mogą być obiecujące, i przeprowadzają na nich eksperymenty i przebijają się przez przestrzeń możliwych molekuł. Możesz teraz wykonać tego rodzaju modelowanie z superkomputerami i sztuczną inteligencją, ale idea komputerów kwantowych jest taka, że ​​mogą one być w stanie dokładnie zawierać model cząsteczki złożonej cząsteczki i naprawdę dokładnie przewidzieć, co ona zrobi. I to może po prostu ominąć całą masę pracy laboratoryjnej. Może to pozwolić na zbadanie znacznie, znacznie większej liczby potencjalnych leków lub potencjalnych materiałów i zidentyfikowanie, które z nich będą rzeczywiście przydatne. Tak więc, aby przezwyciężyć tę lukę innowacyjną lub spowolnienie w wielu dziedzinach nauki, które są naprawdę ważne dla nas jako społeczeństwa, komputery kwantowe mogą odegrać dużą rolę.

Gideon Lichfield: Dlaczego miałoby nas obchodzić to, czy wyprzedzi nas Google czy IBM? W pewnym sensie nie sądzę, że powinniśmy. To znaczy ostatecznie są to dwie bardzo duże firmy. Jeden reprezentuje kulturę innowacji i zwinności Doliny Krzemowej. Jedna reprezentuje stanowczą, instytucjonalną, stabilną, jak ona idzie. Ale każdy z nich stara się również ewoluować od tego, czym był w przeszłości. Myślę więc, że jedyną rzeczą, która ma znaczenie, może tym, co jest tutaj stosunkowo ważne, jest po prostu to, że istnieje konkurencja między nimi, a także między innymi firmami, aby zbudować pierwszy komputer kwantowy. Fakt, że osiągniemy postęp w tej dziedzinie, stanie się tak dlatego, że te gigantyczne firmy, które mają do stracenia setki milionów dolarów, przeznaczają środki na problem i próbują go rozwiązać. Niezależnie od tego, czy IBM wierzy w supremację kwantową, myślę, że będzie musiał wielokrotnie osiągać supremację kwantową na swoich komputerach, aby uczynić je opłacalnymi, aby były przydatne dla swoich klientów. Niezależnie od tego, czy Google wierzy w przewagę kwantową, czy nie, będzie musiał nadal zwiększać przewagę kwantową, aby nadal ulepszać swoje komputery i czynić je szybszymi i bardziej użytecznymi dla swoich klientów. Mogą więc nienawidzić nawzajem swojej terminologii, mogą nienawidzić nawzajem swoich koncepcji, ale myślę, że w końcu pójdą tą samą, bardzo tą samą drogą.

Wade Roush: Numer z marca i kwietnia to TR10, numer 10 nowych technologii, a na liście znajduje się supremacja kwantowa. Więc dlaczego?

Gideon Lichfield: Ponieważ myśleliśmy, że to rzeczywiście znaczące osiągnięcie. Innymi słowy, do pewnego stopnia wydaje mi się, że kupujemy narrację Google. Ludzie od dawna mówią o komputerach kwantowych. W przeszłości przedstawialiśmy je na liście 10 najlepszych. Ale to naprawdę wydawało się kamieniem milowym, krokiem, który znacznie ich przybliża. A TR10 polega na identyfikowaniu przełomów, które naszym zdaniem będą miały istotny wpływ w ciągu najbliższych trzech, pięciu, może dziesięciu lat. I po prostu czułem się jak jeden z nich.

Wade Roush: Jeśli to jest twój próg, że w ciągu najbliższych trzech do dziesięciu lat nastąpi praktyczny wpływ, to mówisz, że czujesz, że osiągnęliśmy ten poziom. Byliśmy w tym momencie, w którym obliczenia kwantowe mogą stać się czymś, co ma wpływ na świat rzeczywisty w ciągu trzech do dziesięciu lat.

Gideon Lichfield: Tak. Tak więc wraz z osiągnięciem przez Google supremacji kwantowej weszliśmy w to, co ludzie nazywają hałaśliwą erą kwantową o średniej skali, erą NISQ. A to oznacza, że ​​możemy teraz budować komputery kwantowe, które prawdopodobnie zrobią coś użytecznego, będą miały kilkaset kubitów, ale będą głośne, co oznacza, że ​​będą podatne na błędy i przestaną działać po kilku sekundach z ich powodu. błędy. Nikt tak naprawdę nie wie, do czego się przydadzą, ale można się założyć, że będą jakieś aplikacje, które mogą się przydać. I tak coś z kilkoma setkami kubitów, które możemy zobaczyć w ciągu najbliższych trzech do pięciu lat, powiedzmy, może mieć praktyczne zastosowanie.

Wade Roush: Więc naprawdę warto mieć na to oko.

Gideon Lichfield: Myślę, że to jest.

Wade Roush: Dziękuję, Gideonie.

Gideon Lichfield: Dziękuję bardzo, Wade.

Wade Roush: To wszystko w tej edycji Deep Tech. Jest to podcast, który tworzymy wyłącznie dla subskrybentów MIT Technology Review, aby pomóc ożywić niektórych ludzi i ożywić pomysły, które znajdziesz na stronach naszej witryny internetowej i w naszym drukowanym magazynie. Ale pierwsze cztery odcinki serialu dotyczą naszego corocznego wydania 10 przełomowych technologii. Dlatego udostępniamy te odcinki za darmo dla wszystkich.

Wade Roush: Deep Tech jest redagowany przez Michaela Reilly, a pomoc redakcyjną i produkcyjną w tym tygodniu zapewnili Jennifer Strong i Jacob Gorski. Naszym tematem jest karta tytułowa Muzyka i dźwięk w Bostonie. Specjalne podziękowania w tym tygodniu dla Doreen Adger, Johna Aklanda, Elizabeth Bramson-Boudreau, Lindy Cardinal, Angeli Chen, Heinricha Christensena, Kyle'a Hemingwaya, Katie McClain i Erica Mongeona. Jestem Wade Roush. Dziękuję za słuchanie. Mamy nadzieję, że zobaczymy się z powrotem za dwa tygodnie w naszym następnym odcinku.

ukryć