Spraw, by Ameryka znów była wielka

Większość rzeczy może się nigdy nie wydarzyć, Philip Larkin napisał , a wnioski o budżet prezydencki nigdy nie przechodzą bez zmian, nawet gdy jedna partia kontroluje władzę wykonawczą i ustawodawczą rządu. Kongres jest zazdrosny o swoją moc przywłaszczania, a ustawodawcy walczą o ochronę programów ważnych dla ich okręgów. America First: plan budżetu, który sprawi, że Ameryka znów będzie wspaniała , wydany w marcu, nie jest nawet wnioskiem o budżet prezydencki. To szkic, pozbawiony szczegółów, priorytetów administracji Donalda Trumpa i wstępna oferta w sztuce transakcji. Ale plan wymownie wyraża rzeczy, o które dba Biały Dom, a federalne finansowanie nauki i technologii nie jest wśród nich.

Plan sugeruje, że National Institutes of Health powinien stracić 6 miliardów dolarów, czyli ponad 18 procent swojego budżetu, a Biuro Naukowe Departamentu Energii 900 milionów dolarów, czyli prawie 20 procent jego finansowania. Biały Dom chce 40-procentowej redukcji programów naukowych w Agencji Ochrony Środowiska i 26-procentowej redukcji badań w National Oceanic and Atmospheric Administration. Co dziwne, nie wspomniano o Narodowej Fundacji Nauki i jej budżecie w wysokości 7,5 miliarda dolarów, ani o Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych Obrony (DARPA) i jej budżecie o wartości prawie 3 miliardów dolarów. Być może oficjalny wniosek o budżet prezydencki, który ma pojawić się w maju, będzie bardziej konkretny. Ale Biały Dom dość jasno mówi o Agencji ds. Zaawansowanych Projektów Badawczych – Energii (ARPA-E), małej agencji z 300 milionami dolarów w środkach, która opracowała technologie energetyczne, takie jak zaawansowane baterie: należy ją wyeliminować, ponieważ sektor prywatny jest lepszy może finansować przełomowe badania i rozwój w dziedzinie energii oraz komercjalizować innowacyjne technologie.

Najlepszą polityką Trumpa byłoby przywrócenie finansowania B+R do skali, jaką cieszyły się w latach 60., kiedy Stany Zjednoczone wydawały więcej niż reszta świata razem wzięta.

Ta historia była częścią naszego wydania z maja 2017 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Skąd ta pasja do ubijania budżetów nauki i technologii? Pewna część musi być dosadnie matematyczna: plan obiecuje zwiększyć wydatki na obronę o 54 miliardy dolarów, pozostawiając Ubezpieczenia Społeczne i Medicare nietknięte, a wszystko to bez zwiększania deficytu federalnego. Coś musiało dać, a NIH był przegrany. Kara wymierzona EPA i NOAA jest niewątpliwie pochodną szyderczego stosunku administracji do nauk o klimacie (co powiedział dyrektor Biura Zarządzania i Budżetu Mick Mulvaney, dyrektor Biura Zarządzania i Budżetu). nazywa marnowanie pieniędzy, a prezydent wezwał mistyfikacje). Ale po co eliminować ARPA-E i tak bardzo zmniejszać wydatki DOE?

W niezwykłym stopniu szopki z planu Białego Domu z Plan równowagi opublikowanym przez konserwatywną Fundację Dziedzictwa w zeszłym roku. Plan Heritage wzywa również do wyeliminowania ARPA-E, i to w uderzająco podobnym języku. Oskarża Departament Energii, ponieważ jego programy dotyczące podstawowych nauk o energetyce odbiegają od badań podstawowych w kierunku komercjalizacji i żąda, aby rząd wyeliminował takie programy, ponieważ prywatne firmy są w stanie wypełniać te role, czy to poprzez własne laboratoria, czy też poprzez finansowanie badań uniwersyteckich. Cały tekst tchnie fundamentalnymi nieporozumieniami na temat tego, jak przełomowe odkrycia naukowe stają się technologiami komercyjnymi.

Od 2002 roku MIT Technology Review co roku wybiera 10 przełomowych technologii, które naszym zdaniem mogą mieć największy wpływ. Terapia genowa (2017), atlas komórkowy (2017), elektroniczne interfejsy do odwrócenia paraliżu (2017), inżynieria immunologiczna (2016), biopsje płynne (2015) i organoidy mózgu (2015) były produktami lat drogich, ryzykownych badania, które opierały się na finansowaniu rządu USA, ponieważ nie było wyraźnej zachęty ekonomicznej dla przemysłu do podjęcia pracy. Te badania pomogły wprowadzić technologie na rynek. Jednak wprowadzenie przełomowych technologii do użytku komercyjnego często wymaga jeszcze dalszych badań: bardzo wydajne słoneczne ogniwa termofotowoltaiczne (2017), precyzyjna edycja genów w roślinach (2016) i fotosynteza z doładowaniem (2015) będą wymagać rozwoju finansowanego przez władze federalne, aby udowodnić, że można je skalować do zastosowań przemysłowych. posługiwać się. Firmy nie będą dotować wszystkich tych kosztów.

Nawet jeśli założymy, że żądania projektu są podstawą w skomplikowanych negocjacjach z Kongresem, cięcia o połowę tak poważne sparaliżowałyby amerykańską metodę innowacji zapoczątkowany Vannevara Busha, doradcy naukowego FDR: agencje finansujące rozdają konkurencyjne granty badaczom zewnętrznym na uniwersytetach, a ich badania, jeśli są obiecujące, są przekształcane we własność intelektualną przez biura transferu technologii, w które inwestują inwestorzy venture capital i są komercjalizowane przez przedsiębiorców. Przez 70 lat metodologia Busha była głównym motorem amerykańskiej produktywności i konkurencyjności. Stworzyła Dolinę Krzemową i regiony, które ją naśladują, i zapoczątkowała amerykański wiek.

Pomimo wszystkich korzyści w postaci miejsc pracy i dobrobytu w kraju, historyczna inwestycja rządu USA w badania i rozwój została podjęta w optymistycznym impulsie hojności.

Jeśli prezydent Trump naprawdę chce ponownie uczynić Amerykę wielką, jego najlepszą polityką byłoby przywrócenie finansowania badań i rozwoju do skali, jaką cieszyły się w latach 60., kiedy Stany Zjednoczone wydawały na badania i rozwój więcej niż reszta świata razem wzięta. W połowie lat 60. wydatki rządu federalnego na badania i rozwój osiągnęły najwyższy poziom 1,9 procent produktu krajowego brutto, czyli około 10 procent całkowitych nakładów, według budżetu USA Tabele historyczne ; w 2016 r. administracja Obamy szacowała, że ​​rząd przeznaczy tylko 0,7 proc. PKB na B+R, czyli 3,4 proc. całkowitych nakładów. Naród powinien wydawać więcej, a nie mniej, na naukę i technologię.

Drastyczne redukcje finansowania agencji naukowych w budżecie prezydenta ograniczyłyby przepływ pomysłów, które tworzą nowe firmy i nowe miejsca pracy, mówi Susan Hockfield, prezes Amerykańskie Stowarzyszenie Postępu Nauki (i poprzedniego prezesa MIT). Badania sponsorowane przez władze federalne dają początek nowym firmom i nowym gałęziom przemysłu, przynosząc naszej gospodarce 40 dolarów za każdy dolar przeznaczony na badania. Inwestycje federalne w badania i rozwój napędzają mniej więcej połowę amerykańskiego wzrostu gospodarczego. Wszystkie technologie, którymi dzisiaj się cieszymy — telefony komórkowe, GPS, szczepionki, nowe leki na raka — wykorzystują odkrycia z badań finansowanych przez władze federalne.

Jest ostatni, szerszy punkt, który będzie niepopularny w erze America First: pomimo wszystkich korzyści płynących z krajowych miejsc pracy i dobrobytu, historyczna inwestycja rządu USA w badania i rozwój została podjęta w optymistycznym impulsie hojności. Było to rozumiane jako część naszych większych obowiązków i odpowiedzialności wobec świata. Ronald Reagan w cotygodniowym przemówieniu radiowym w 1988 r. powiedział: „Najważniejsze jest to, że chociaż podstawowe badania nie zaczynają się od konkretnego praktycznego celu, gdy spojrzysz na wyniki na przestrzeni lat, okazuje się, że są one jedną z najbardziej praktycznych rzeczy rząd robi. Nauka i technologia mogą być neutralnymi, opartymi na dowodach dążeniami, które usuwają żar partyzanckich bitew i mogą rozwiązywać duże problemy, powiększać bogactwo i poszerzać ludzkie możliwości.

Ale napisz do mnie na [email protected] i powiedz mi, co myślisz.

ukryć