Sprawa Zderzacza i Wielkiej Czarnej Dziury

Dla fizyków cząstek Wielki Zderzacz Hadronów jest długo wyczekiwanym marzeniem, które w końcu się spełniło. LHC powinien dostarczać społeczeństwu stały strumień danych, aby umożliwić załamanie liczebne, a to powinno doprowadzić do pewnych fundamentalnych nowych wglądów w naturę wszechświata. Gwarantuje również pracę i karierę całemu pokoleniu fizyków na całym świecie.

Ale jest inna grupa, która twierdzi, że CERN, organizacja, która zbudowała i zarządza zderzaczem, nie zrobiła wystarczająco dużo, by zapewnić światu, że praca jest bezpieczna. Istnieje obawa, że ​​zderzacz może wytworzyć czarne dziury, które mogą pożreć Ziemię. Różne działania prawne nie powstrzymały prac, nie z powodu związanych z nimi kwestii naukowych lub bezpieczeństwa, ale z powodu problemów z jurysdykcją. CERN posiada immunitet przed postępowaniem sądowym w swoich państwach członkowskich, a amerykański sąd na Hawajach stwierdził, że nie ma jurysdykcji do dalszego postępowania.

Dzisiaj otrzymujemy fascynujące nowe spojrzenie na tę kwestię od Erica Johnsona, adiunkta prawa na University of North Dakota School of Law w Grand Forks. Johnson pyta, co sąd powinien zrobić z wnioskiem o wydanie wstępnego nakazu wstrzymania wielomiliardowego eksperymentu z fizyką cząstek, który według powodów mógłby stworzyć czarną dziurę, która pochłonie planetę.

To problem, mówi, który ma wszystkie cechy klasyka szkoły prawniczej. A żeby oddać mu to, co mu się należy, to z pewnością porywająca lektura.

Johnson zaczyna od opisu historii debaty na temat nauki i jej bezpieczeństwa. Warto to przeczytać samo w sobie, ponieważ Johnson pisze z błyskiem, jasnością i doskonałym zrozumieniem problemów, z którymi borykają się naukowcy. Nie jest fizykiem, ale wykorzystuje swoją podróż zrozumienia jako sposób na porównanie, w jaki sposób sąd może uporać się z odnośnymi kwestiami.

Po przygotowaniu sceny przedstawia wyjątkowe problemy prawne, jakie przedstawia ta sprawa. Ogrom rzekomej szkody i ekstremalna złożoność naukowych kwestii faktycznych łączą się, tworząc pozornie nieredukowalne zagadki orzecznictwa, mówi Johnson.

Na przykład jednym z problemów, z którymi sąd może się zmierzyć, jest biegły sądowy. Problemem jest tutaj niezależność. Stawką tych świadków jest ogromna kwota. Z jednej strony nakaz zagroziłby karierze prawie każdego fizyka cząstek, który przedstawiłby dowody. Z drugiej strony istnieje zagrożenie dla Ziemi.

Eksperci albo boją się o swoje środki do życia, albo o swoje życie, pisze Johnson.

Jednym ze sposobów na obejście tego problemu jest przeprowadzenie analizy kosztów i korzyści, ale to również szybko powoduje problemy. Jak oceniasz przyszłość całej planety? Można argumentować, że jest nieskończony, w takim przypadku ryzyko, że zostanie zniszczone, nieważne jak małe, jest zbyt duże. Innym argumentem, dobrze ugruntowanym w prawie, jest to, że nie można przyznać majątku zmarłego. Według amerykańskiego prawa deliktowego śmierć po prostu nie jest szkodą podlegającą naprawieniu, mówi Johnson.

Według tego argumentu minusem katastrofy akceleratora cząstek, która niszczy planetę – zakładając, że jest szybka – jest nic. Analiza kosztów i korzyści po prostu wybucha nam w twarz.

Istnieje jednak wyjście z tych prawnych zagadek. Johnson opisuje cztery kategorie metaanalizy, które można wykorzystać do rozwiązania przypadku czarnej dziury.

Jedna linia analizy skupia się na możliwości, że teoria naukowa, na której opierają się gwarancje bezpieczeństwa, może być wadliwa. Zaznacza, że ​​te gwarancje bezpieczeństwa nie przetrwały jeszcze próby czasu. W rzeczywistości różne gwarancje bezpieczeństwa, które CERN udzielił w ciągu ostatnich dziesięciu lat, zmieniały się kilkakrotnie, w miarę pojawiania się nowych pomysłów i wyzwań. To niepokojące.

W każdym razie jest bardziej ogólny punkt. Wielu naukowców, nawet fizycy cząstek elementarnych, z pewnością zgodziłoby się, że teoria naukowa, która w jednej epoce wydaje się niepodważalna, w następnej może wydawać się naiwna.

Rodzi to ważne pytanie, czy najnowocześniejsza fizyka teoretyczna jest w stanie wykonać wiarygodne prognozy, że LHC jest bezpieczny.

Następnie istnieje możliwość, że naukowcy z CERN, którzy udzielili gwarancji bezpieczeństwa, po prostu popełnili błąd w swoim myśleniu. Czy to naprawdę możliwe, że zespół światowej klasy naukowców mógł popełnić taki błąd?

No tak. Jednym z fatalnych przykładów jest próba jądrowa Castle Bravo z 1954 r., która miała wydobyć 5 megaton, ale w rzeczywistości przyniosła 15 megaton z powodu błędnych obliczeń. W tym przypadku japoński trawler łowiący poza strefą wykluczenia został pochłonięty przez opad zabijający jednego z członków załogi.

Potem były obliczenia, których fizycy używali, aby zapewnić opinię publiczną, że inny akcelerator o nazwie RHIC jest bezpieczny. Te również okazały się być poważnie wadliwe.

Ale być może najbardziej niepokojącym problemem jest możliwość myślenia grupowego, ponieważ fizycy cząstek elementarnych po prostu przekonali się, że LHC nie jest niebezpieczny i nie przedstawią alternatywnego poglądu. Istnieje kilka innych przykładów tego w nauce, być może najbardziej znanym jest tragedia promu kosmicznego Columbia.

Johnson mówi tak: Raport Columbia Accident Investigation Board (CAIB) wykazał, że decydenci skupili się na informacjach, które zwykle wspierały ich oczekiwany lub pożądany rezultat – że uderzenie piany, które ostatecznie skazało Columbia na zagładę, nie stanowiło problemu z bezpieczeństwem lotu.

Rzeczywiście CAIB powiedział: Naszym zdaniem kultura organizacyjna NASA miała tyle wspólnego z tym wypadkiem, co pianka.

Trudno byłoby wykluczyć możliwość, że podobna forma myślenia grupowego zainfekuje społeczność fizyków cząstek elementarnych. Wręcz przeciwnie, istnieją dowody na to, że fizycy mają mało czasu dla każdego, kto kwestionuje ich gwarancje bezpieczeństwa. Johnson cytuje brytyjskiego fizyka Briana Coxa, który podobno powiedział: „Każdy, kto myśli, że LHC zniszczy świat, jest durniem.

To nie jest zachęcający znak.

Ale być może najmocniejszym argumentem, że wszystko nie jest dobrze z gwarancjami bezpieczeństwa CERN, jest fakt, że organizacja sama przeprowadziła badania bezpieczeństwa. Oto ujęcie Johnsona:

Warto zastanowić się przez chwilę, jak można by postrzegać sytuację CERN-u, gdyby zamiast działać akceleratorem cząstek, CERN był twórcą leków. Jeśli firma farmaceutyczna próbowała wprowadzić lek na rynek na podstawie oceny bezpieczeństwa przeprowadzonej przez panel pięciu jej pracowników, którzy z kolei polegali na pracy naukowej jednego pracownika i jednego innego naukowca na oczekującym stanowisku wizytującym w firmie – to byłby skandalem o epickich rozmiarach.

Po przedstawieniu sprawy sam Johnson jest wyjątkowo zrelaksowany w tej sprawie. Moją motywacją do pisania z pewnością nie jest wzbudzanie strachu. Nie mam obaw do podzielenia się. Nie jest też moim zamiarem ani pragnieniem wyłączenia LHC. … Mój argument to argument prawny, mówi. Nie przewiduje, jak potoczy się taka sprawa sądowa. Zamiast tego twierdzi, że byłaby to decyzja sądu (przy założeniu, że można by znaleźć odpowiednie uprawnienia do jej wysłuchania).

Niemniej jednak trudno odejść od analizy Johnsona z wrażeniem, że w tej sprawie dobrze służy globalny interes publiczny.

Johnson mówi tak:

Chociaż wydaje się absurdalne, w skrócie, że grupa pozornie normalnych ludzi może zaryzykować całą planetę w trakcie przeprowadzania eksperymentu naukowego, perspektywa wydaje się wyraźnie wiarygodna, gdy przyjrzymy się szczegółom. Taka katastrofa jest z pewnością mało prawdopodobna, ale wydaje się na tyle prawdopodobna, że ​​można się zatrzymać.

Johnson doskonale zdaje sobie sprawę, że ta sprawa może nigdy nie trafić do sądu (choć zwraca uwagę, że taka, która porusza te same kwestie, może równie dobrze trafić w przyszłości).

Tak więc prawdziwym testem będzie reakcja społeczności fizyków cząstek elementarnych, czy to z gniewem nakrapianym śliną, czy z uzasadnioną argumentacją.

Oczywiście istnieje inna możliwość; że po prostu spróbują to zignorować.

Nr ref.: arxiv.org/abs/0912.5480 : Sprawa Black Hole: Nakaz przeciwko Końcowi Świata

ukryć