Strach na telefon komórkowy

We wprowadzaniu każdej wszechobecnej nowej technologii panuje rytm dobrych wiadomości, złych wiadomości. Na przykład w przypadku telefonów komórkowych dobrą wiadomością był gwałtowny wzrost samej branży, która do listopada 1992 r. odnotowała swojego 10-milionowego klienta. Trzy miesiące później nadeszły złe wieści: David Reynard, pogrążony w żałobie mąż, pojawił się w Larry King Live z niezwykłym oskarżeniem, że użycie telefonu komórkowego spowodowało guza mózgu, który zabił jego żonę. Nic dziwnego, że Reynard pozwał do odpowiedzialności firmy telefonii komórkowej. Tym jednym anegdotycznym incydentem Reynard wprawił w ruch strach zdrowotny, który do dziś krąży w prasie i naszej społecznej podświadomości. Jeśli historia jest jakąkolwiek wskazówką, będzie trwać w nieskończoność. Mogę uczynić tę prognozę wolnym od obaw o to, czy korzystanie z telefonu komórkowego jest rzeczywiście rakotwórcze. Jeśli tak nie jest, w rzeczywistości nasz niepokój – i ilość prasy, która go podsyca – prawdopodobnie potrwa znacznie dłużej. Taka jest natura strachu i natury nauki, a ta ostatnia nie jest w stanie rozproszyć tego pierwszego.

Godnym uwagi aspektem strachu jest to, że jego okres przydatności do spożycia jest znacznie dłuższy, gdy obiekt strachu jest zjawiskiem progowym – niewidocznym na granicy wykrywalności, jeśli nie tylko wytworem wyobraźni. Ta nadprzyrodzona cecha jest kluczowa, ponieważ zarówno nauka, jak i ludzki intelekt wyewoluowały, aby radzić sobie ze światem materialnym ze względną łatwością. W końcu, kiedy samochody zabijają każdego roku dziesiątki tysięcy Amerykanów, mechanizm naszego zgonu jest stosunkowo oczywisty, podobnie jak w przypadku broni palnej. Lęk nie jest problemem. Ostrożność jest. Jeśli nauce uda się jednoznacznie zidentyfikować czynnik choroby, jak to miało miejsce w przypadku wirusa AIDS, cień zbliżającej się zagłady rozwiewa światło wiedzy, a medyczny establishment badawczy maszeruje, by się z nim uporać. Reszta z nas lub większość z nas odpowiednio zmienia swoje zachowanie, a przemysł profilaktyczny kwitnie. Ale w zasadzie nie wpadamy w panikę.

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2000 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Jeśli nie można zidentyfikować bezpośredniej przyczyny śmierci lub choroby, lub jeśli żaden mechanizm nie łączy rzekomego sprawcy naszej nieszczęścia bezpośrednio z chorobą lub śmiercią – jak to miało miejsce na przykład w przypadku elektromagnetyzmu z linii energetycznych, silikonu sączącego się z implantów piersi lub , przynajmniej na razie, genetycznie zmanipulowane produkty rolne — wtedy strach pojawia się jak lód na stawie i zaczyna działać zupełnie inny zestaw sił społecznych.

W tym miejscu nauka nas zawodzi. Podstawowym problemem jest to, że nauka nie jest w stanie udowodnić czegoś negatywnego. Przez lata naukowcy przyglądali się wpływowi promieniowania elektromagnetycznego o częstotliwościach przypominających telefon komórkowy na komórki (rodzaj biologiczny) na szalkach Petriego oraz na zwierzęta laboratoryjne, a nawet na ludzi, nie znajdując żadnych szczególnie wiarygodnych dowodów na to, że same telefony komórkowe byłoby szkodliwe. Ale tu jest haczyk: bez względu na to, jak pomysłowe i obfite eksperymenty, nie mogli udowodnić, że telefony komórkowe nie powodują raka, tak samo jak nie mogli udowodnić nieistnienia Boga. Naukowo jest tylko powiedzieć, co jest bardziej prawdopodobne, a co mniej prawdopodobne, jak to ujął Richard Feynman, a nie udowadniać cały czas tego, co możliwe, a co niemożliwe. Jednak jeśli chodzi o to, co jest mniej lub bardziej prawdopodobne, każdy ma inne zdanie na temat tego, jak zważyć szanse. To, że społeczność naukowa i laicy robią to na podstawie różnych standardów dowodowych, jest oczywiste przez powszechną wiarę w zjawiska – od UFO, ESP i duchów po trwające wcielenie Elvisa – które nie są uważane za prawdopodobne przez większość pracujących naukowców.

Ten problem udowadniania negatywności ma ważny wniosek: nauka eksperymentalna jest również z natury niezdolna do osiągnięcia doskonałości. Eksperyment nie istnieje i nigdy nie będzie, który może jednoznacznie wyrzucić zera na całej planszy tylko dlatego, że zjawisko, które zamierza zbadać, nie istnieje. Raczej, jeśli zostanie to zrobione uczciwie, da to zakres wartości w pobliżu zera, a środek tego zakresu prawdopodobnie będzie nawet powyżej zera – wynik pozytywny, w żargonie – ponieważ będzie to odzwierciedlać wiele podświadomych czynników, które będą zmuszają badaczy do nieco optymizmu, a nie do rygorystycznego dystansu. Dla tych, którzy chcą wierzyć, że to zjawisko jest realne, istnienie tych pozytywnych wyników, jakkolwiek bliskich zeru, będzie stanowić wszelki dowód, jakiego potrzebują.

Jest to po prostu fakt natury ludzkiej, który Francis Bacon, Abner Doubleday nauki eksperymentalnej, wskazał 400 lat temu, kiedy stworzył metodę naukową jako narzędzie do przezwyciężenia naszego wrodzonego urojeń myślenia. Ludzkie rozumienie wciąż ma tę szczególną i nieustanną wadę, że jest bardziej poruszone i podekscytowane twierdzeniami niż negatywami, pisał Bacon, podczas gdy słusznie i słusznie powinno przywiązywać taką samą wagę do obu; raczej w każdym naprawdę ukonstytuowanym aksjomacie negatywna instancja ma większą wagę. Na przykład ci z nas, którzy wierzą w ESP, robią to, ponieważ mamy anegdotyczne dowody na to, że istnieje, pomimo dziesięcioleci eksperymentów naukowych, które sugerują, że tak nie jest.

W rezultacie niewiele lub nic nie jest potrzebne w naukowym duchu, aby wywołać obawy o zdrowie, a jeszcze mniej, aby utrwalać je w nieskończoność. Rzeczywiście, stają się nieuniknione i grają z pewną nieubłaganą przewidywalnością. Ich procesja od bezsensownych początków do pełnego narodowego niepokoju może być podyktowana schematem blokowym lub zaprogramowana za pomocą prostego oprogramowania.

Wyobraź sobie, że naukowcy z Laboratorium A postanawiają zbadać możliwość wywołania raka przez telefony komórkowe, zakładając dla celów argumentacji, że hipoteza jest fałszywa. Jeśli naukowcy dobrze wykonają swoje badania i nie znajdą wystarczających dowodów na rakotwórczość, historia się kończy. Dopóki nie włączy się Laboratorium B. Ci badacze prawdopodobnie są nieco mniej zdystansowani niż ich poprzednicy. Przecież nie wybraliby tego kierunku badań, gdyby nie uwierzyli, że praca Laboratorium A pozostawiła otwarte okno wątpliwości. Jeśli ci badacze teraz przeprowadzają swoje eksperymenty mniej rygorystycznie lub mniej rygorystycznie interpretują swoje dane, prawdopodobnie opublikują artykuł sugerujący, że telefony komórkowe mogą powodować raka. A jeśli nie Lab B, to Lab C lub D, praktycznie w nieskończoność.

Ten raport zostanie podchwycony przez prasę, ponieważ nawet sugestia, że ​​jakiś aspekt codziennego życia może być przyczyną choroby lub śmierci, jest wiadomością. To nie tylko sposób prasy, to ludzka natura, jak wyjaśnił Francis Bacon. (Niedawnym przykładem jest relacja z badania na temat narażenia na poziom radonu w gospodarstwie domowym, które zostało opublikowane w czerwcowym wydaniu American Journal of Epidemiology. Przez lata kilkanaście badań nie wykazało, że poziom radonu w gospodarstwie domowym zwiększa raka. Ryzyko. Kiedy opublikowano 13-ty, nagłówki gazet brzmiały: Badanie Uniwersytetu Iowa mówi, że Radon większe ryzyko niż myśl. Naukowcy z Iowa oczywiście powiedzieli, że po prostu używali lepszych technik niż ich poprzednicy. Być może mają rację, ale szanse są przeciwko nim.)

Kiedy prasa publikuje takie raporty, odpowiednie agencje federalne nie mają innego wyjścia, jak tylko się zaangażować. Jeśli tego nie zrobią, grupy ochrony konsumentów oskarżą ich o niefrasobliwe podejście do zdrowia publicznego. To samo dotyczy odpowiedniej branży. Nie robić nic, to prosić o publiczne wyrzuty. Teraz zarówno agencje, jak i przemysł odpowiedzą publicznie, że istnieje niewiele lub nie ma dowodów naukowych na poparcie tych twierdzeń, ale przyznają również, że nie można wykluczyć zagrożenia. Jeden lub obaj przeznaczą pieniądze na odpowiednie badania naukowe. Jeśli te badania jednoznacznie zidentyfikują mechanizm, za pomocą którego telefony komórkowe powodują guzy mózgu, mamy do czynienia z realnym zagrożeniem dla zdrowia publicznego, a władze są zmobilizowane. Koniec strachu. Przestajemy używać naszych telefonów komórkowych lub przestajemy ich używać w sposób, który może być niebezpieczny.

Jeśli jednak te badania okażą się negatywne, naukowcy poinformują, że ich dane sugerują, że telefony komórkowe nie powodują raka, być może bardzo mało prawdopodobne. Przyznają również, jeśli są rygorystycznie naukowe, że nie mogą wykluczyć efektu. To może zadowolić opinię publiczną, grupy ochrony konsumentów, a nawet prasę, chociaż inteligentne pieniądze postawiłyby na to. Jak ujął to jeden z rzeczników konsumentów w niedawnym artykule prasowym na temat strachu przed telefonami komórkowymi: Ludzie chcą tylko wiedzieć, czy telefony są bezpieczne, czy nie, tak czy nie. Ani – naukowo właściwa reakcja – nie łagodzi niczyjego niepokoju.

W tym momencie w grę wchodzi jeszcze jeden czynnik. Eksperci nazywają to epidemią selekcji. Nieuchronnie szukamy wyjaśnień, gdy dochodzi do tragedii. Nieszczęśni ludzie, którzy mieli guzy mózgu lub widzieli, jak ich bliscy ginęli, tak jak David Reynard, będą szukać wyjaśnień i mogą chwytać się tych, o których czytali w gazetach – na przykład w telefonach komórkowych. Doniesienia prasowe na temat możliwości, że telefony komórkowe powodują raka, prawdopodobnie sugerują tysiącom ofiar i ich rodzinom, że telefony komórkowe były przyczyną ich choroby. (Wielu prawników od odpowiedzialności dojdzie do tego samego wniosku). Założą grupy rzecznicze i będą lobbować w Kongresie, a kiedy badania finansowane przez przemysł okażą się puste, zasugerują, że zaangażowani naukowcy z branży nie mieli motywacji, aby znaleźć prawdę. Kiedy chłodniejsze głowy sugerują, że takie tuszowanie jest mało prawdopodobne, że nawet pracownicy firm telefonii komórkowej używają telefonów komórkowych i że ci naukowcy prawdopodobnie nie są bardziej niż ty lub ja, aby pozwolić niewinnym ludziom umrzeć niepotrzebnie za skromną wypłatę, wskażą przemysł papierosowy jako dowód na to, że zdarzyło się to już wcześniej i może się to powtórzyć. Gdy kongresmeni zdadzą sobie sprawę, że głosy są na linii, będą naciskać odpowiednie agencje rządowe, aby przeprowadziły więcej badań. Jednak żadna liczba badań nie rozwiąże szczątkowej niejednoznaczności, nie pozwoli naukowcom stwierdzić, że telefony komórkowe są zdecydowanie bezpieczne. Pozostała niepewność trwa w nieskończoność.

W końcu niepokój dekady zniknie i zostanie zastąpiony w naszych umysłach i gazetach przez bardziej aktualne obawy. Miło byłoby pomyśleć, że w końcu wyrośniemy z tego cyklu, ale muszę tu oddać moją zmarłą matkę, która była świeckim ekspertem od lęków. Kiedyś naprawdę się martwić, mawiała, jest wtedy, gdy wszystko wydaje się tak dobre, że nie masz się czym martwić.

ukryć