Strategia „Poczekaj, aż Google to zrobi”

Zbyt często mówi się, że jakieś wydarzenie zmieniło wszystko w technologii. Ale jeśli chodzi o historię łączy szerokopasmowych w Stanach Zjednoczonych, Google Fiber naprawdę to zrobił. Przed lutym 2010 r., kiedy Google poprosił miasta o ubieganie się o pierwsze miejsce w kolejce do instalowania łączy światłowodowych, które zainstalowałby w celu dostarczania usług internetowych do domów z szybkością gigabita na sekundę, perspektywy modernizacji przewodowych łączy szerokopasmowych Amerykanów wyglądały ponuro. Federalna Komisja Łączności była bliska wydania swojego pierwszego Narodowy Plan Szerokopasmowy , w którym podkreślono znaczenie przystępnej cenowo, obfitej przepustowości i potrzebę jej rozpowszechniania przez nadmierną rozbudowę — przesyłanie światłowodów do domów i firm, nawet jeśli korzystały one już z usług za pośrednictwem linii kablowych i telefonicznych o stosunkowo niskiej przepustowości. Jednak w tamtym czasie, jak powiedział mi Blair Levin, dyrektor wykonawczy planu szerokopasmowego, po raz pierwszy od 1994 r. nie było żadnego krajowego dostawcy, który planowałby rozbudowę obecnej sieci.

Nie było to spowodowane przeszkodami technologicznymi. Zamiast tego była to prosta kwestia zachęt. Budowanie znacznie szybszych sieci było kosztownym zadaniem, które wymagałoby ogromnych nakładów kapitałowych, na które Wall Street zwykle się krzywi. (Wydatki Verizon na telewizję FIOS i usługi szybkiego Internetu, na przykład, spotkały się z głębokim sceptycyzmem ze strony inwestorów, co ostatecznie doprowadziło firmę do ograniczenia ekspansji FIOS w całym kraju). przez niemal monopolistyczny lub przytulny duopol, w którym dwaj gracze – zwykle kablówka i główny dostawca usług telekomunikacyjnych – ledwo ze sobą rywalizowali, presja konkurencyjna na poprawę była niewielka. Dopóki wszyscy gracze zachowali status quo w nienaruszonym stanie, wydawało się, że dostawcy Internetu mogą oczekiwać lat osiągania znacznych zysków bez konieczności wkładania dużych pieniędzy w swoje sieci. Internet, jaki znamy, miał zaledwie 15 lat, ale dostawcy usług internetowych już przestawiali się na tryb zbierania: maksymalizacji przychodów ze swojej infrastruktury, zamiast jej ulepszania. Zapomnij o gigabitowym Internecie. National Broadband Plan wyznaczył sobie cel, aby 100 milionów gospodarstw domowych miało przystępny dostęp do prędkości pobierania zaledwie jednej dziesiątej gigabita, czyli 100 megabitów na sekundę. (Tylko 15 procent amerykańskich domów ma obecnie połączenia powyżej 25 megabitów).

Ta historia była częścią naszego wydania z lipca 2015 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Rządy stanowe i lokalne zrobiły niewiele, aby zakłócić status quo lub zmusić dostawców usług internetowych do inwestowania w modernizacje. Poza tym rządy wykazywały niewielkie zainteresowanie subsydiowaniem, nie mówiąc już o całkowitym opłaceniu lepszej infrastruktury. (W ustawie stymulacyjnej z 2009 r. przeznaczono pieniądze na inwestycje w sieci szerokopasmowe, ale zostały one przeznaczone głównie na okablowanie obszarów o niedostatecznym zasięgu, a nie na światłowody). zniechęcać do układania nowej linii, zwłaszcza przez nowe podmioty. W wielu przypadkach, nawet jeśli miasta były zainteresowane budową lub eksploatacją własnych szybkich sieci, prawo stanowe zabraniało im tego. Rezultatem tych wszystkich czynników było to, że Stany Zjednoczone powoli, ale z pewnością zaczęły ustępować krajom takim jak Szwecja, Korea Południowa i Japonia, jeśli chodzi o przystępną cenowo, obfitą przepustowość.

Niepokojące jest to, że tak wiele z teraźniejszości i przyszłości łączy szerokopasmowych sprowadza się do kaprysów jednej firmy.

Pięć lat później sprawy wyglądają zupełnie inaczej. Stany Zjednoczone wciąż są za Szwecją i Koreą Południową. Ale usługa „światłowód do domu” jest teraz rzeczywistością w miastach w całym kraju. Google Fiber, które po raz pierwszy pojawiło się w Kansas City jesienią 2012 roku, działa obecnie w Austin w Teksasie i Provo w stanie Utah, a Google twierdzi, że będzie się rozwijać obok Atlanty, Salt Lake City, Nashville oraz Charlotte i Raleigh. Durham w Północnej Karolinie, z kolejnymi pięcioma głównymi obszarami miejskimi potencjalnie na horyzoncie. Jednak największy wpływ prawdopodobnie miała reakcja dużych dostawców usług szerokopasmowych. Po debiucie Google Fiber AT&T ogłosiło, że zacznie oferować połączenia jednogigabitowe po cenach, które wcześniej wydawały się niemożliwe, a firma twierdzi, że może rozszerzyć tę usługę na sto miast. CenturyLink i Cox mają teraz usługę gigabitową w kilku miastach, a Suddenlink obiecuje ofertę w najbliższej przyszłości. (To, czy takie obietnice zostaną dotrzymane, to oczywiście inna kwestia, ale sam fakt, że zostały złożone, jest uderzający). dla swoich klientów, często bez dodatkowych kosztów. Time Warner Cable — jeden z dyrektorów na publicznej konferencji oświadczył, że nie oferuje usług gigabitowych, ponieważ konsumenci tego nie chcą — oferuje dziś połączenia pięciokrotnie szybsze niż jego najszybsze połączenie od kilku lat. temu.

Google Fiber zainspirował również działania na poziomie gminy. Gig.U, którego Blair Levin jest obecnie dyrektorem wykonawczym, pracuje nad wprowadzeniem gigabitowych połączeń do ponad dwóch tuzinów miast uniwersyteckich (gdzie zapotrzebowanie na ultraszybkie połączenia jest oczywiste). Konsorcjum miast w Connecticut rozmawia z australijskim bankiem inwestycyjnym Macquarie o partnerstwie publiczno-prywatnym w celu zbudowania sieci światłowodowej, którą miasta miałyby ostatecznie posiadać (podejście podobne do zastosowanego w Sztokholmie do budowy swojej sieci światłowodowej). Widząc, jak Chattanooga w stanie Tennessee poszło naprzód i zbudowało własną sieć, okablowając każdy dom za pomocą światłowodu, miasta na całym świecie chcą usprawnić swoje procesy wydawania zezwoleń, aby układanie tych nowych sieci było tak proste (i przystępne cenowo), jak to tylko możliwe. Kiedy rozmawiałeś z burmistrzami kilka lat temu, powiedzieliby ci o wszystkich innych problemach, które mieli znacznie większe znaczenie niż przepustowość, mówi Levin. Kiedy rozmawiasz z nimi dzisiaj, zdają sobie sprawę, że jest to coś, czego naprawdę potrzebują i że nie chodzi o streaming telewizji, ale o upewnienie się, że firmy, szkoły i placówki opieki zdrowotnej będą miały to, czego potrzebują w przyszłości.

Nic z tego nie oznacza, że ​​osiągnęliśmy prawdziwy punkt krytyczny, jeśli chodzi o błonnik. Udział domów w kraju podłączonych do linii światłowodowych wyniósł wciąż tylko ok. 3 proc. na koniec 2013 r. . Ale w porównaniu z sytuacją, w której Stany Zjednoczone były zaledwie kilka lat temu, postęp był dramatyczny. Gdyby Google nie zdecydował się zrobić tego, co zrobił, prawdopodobnie nadal utknęlibyśmy z powodu braku inwestycji i powolnego pobierania, które były naszym udziałem w 2010 roku. Jak to ujął Levin, chciałbym wierzyć, że to wszystko się wydarzyło, ponieważ zrobiliśmy takie genialny argument za korzyściami płynącymi z dużej przepustowości w Narodowym Planie Szerokopasmowym. Ale tak nie jest. Bez Google nie doszłoby do tego.

To oczywiście rodzi oczywiste pytanie, dlaczego Google to zrobił, biorąc pod uwagę, że inwestowanie w sieci fizyczne jest dalekie od jego podstawowej działalności. Google Fiber został wprowadzony jako eksperyment, ale wraz z rozwojem firma stwierdziła, że ​​postrzega projekt jako prawdziwy biznes i w ten sposób nim zarządza. I oczywiście, nawet jeśli bezpośredni zwrot z inwestycji w Google Fiber okaże się niewielki (co wydaje się prawdopodobne, biorąc pod uwagę, że Google pobiera podobne ceny za połączenia gigabitowe, jak firmy kablowe pobierają za znacznie wolniejsze), firma odniesie dodatkowe korzyści z zwiększenie wartości Internetu i zwiększenie ruchu w sieci.

Ostatecznie jednak powód, dla którego Google zainwestował w światłowód, jest mniej ważny niż praktyczny wynik tej inwestycji. W efekcie to, co robi firma – zarówno w budowaniu tych sieci, jak i w nakłanianiu krajowych dostawców do modernizacji – zapewnia dobro publiczne, którego korzyści zewnętrzne prawdopodobnie będą ogromne, i którego ani rząd, ani sektor prywatny nie robiły zbyt wiele, aby dostarczyć. Jest to nieco podobne do tego, co zrobił Google, na mniejszą skalę, w 2008 roku, kiedy FCC licytowało sekcje fal radiowych dostawcom bezprzewodowym. FCC ogłosiło, że jeśli stawki na pewien wycinek widma przekroczą 4,6 miliarda dolarów, nałoży wymóg otwartego dostępu, którego obecni dostawcy usług bezprzewodowych nie chcą przestrzegać. Więc Google złożył ofertę, która była wyższa od ceny FCC. Zrobiła to nie w oczekiwaniu na wygraną (chociaż była gotowa wydać pieniądze, gdyby tak się stało), ale raczej w celu zapewnienia, że ​​niezależnie od tego, kto wygrał – w tym przypadku Verizon – wymóg otwartego dostępu zostanie wprowadzony efekt. Można spekulować, że podobna dynamika działa w Project Fi, nowej ofercie usług bezprzewodowych Google, która rzuca wyzwanie tradycyjnym strategiom cenowym większości dostawców usług bezprzewodowych (a także ich zależności od sieci prywatnych).

To, co Google robi w tych przypadkach, wykorzystuje swoje głębokie kieszenie w interesie szerszych celów społecznych, z pozornie niewielką troską o krótkoterminowe zwroty. Ta strategia ma historyczny precedens. We wczesnych latach republiki amerykańskiej nie było apetytu na wydatki rządowe na roboty publiczne, takie jak drogi i kanały. Ale kraj potrzebował lepszych dróg, aby ułatwić rozwój handlu i handlu. Dlatego stany zwróciły się do prywatnych firm, które zbudowały rogatki, które następnie działały jako drogi płatne. Pod koniec XVIII i na początku XIX wieku setki tych firm zainwestowały miliony dolarów w budowę tysięcy mil dróg, w efekcie zapewniając podstawową infrastrukturę podróżowania po Stanach Zjednoczonych.

Interesujące w przypadku tych firm jest to, że chociaż teoretycznie były nastawione na zysk i miały udziałowców, w większości przypadków nie spodziewano się, że faktycznie przyniosą zysk z obsługi dróg – opłaty za przejazd były utrzymywane na tyle, aby zachęcić ruchu i handlu. Zamiast tego udziałowcy – którzy byli zazwyczaj lokalnymi kupcami i producentami – postrzegali swoje inwestycje w rogatki jako sposób na zbiorowe dostarczanie dobra publicznego, które, nieprzypadkowo, przyniosłoby również korzyści im jako właścicielom firm i konsumentom. Wiedzieli oczywiście, że inne firmy skorzystają na tych drogach, nawet jeśli w nie nie zainwestują (charakter dobra publicznego polega na tym, że każdy może z niego korzystać). Ale to nie znaczyło, że inwestycja nie była warta dokonania. Trudno nie dostrzec podobnej logiki leżącej u podstaw większości tego, co robi Google.

Jeśli chodzi o obecny stan innowacyjności i gospodarki, konsekwencje Google Fiber są skomplikowane. Z jednej strony jest to świadectwo potęgi konkurencji. Gotowość Google do zainwestowania pieniędzy w nową sieć zagroziła dominacji firm kablowych i telekomunikacyjnych i odebrała im klientów. To zmieniło rachunek ekonomiczny. To nie przypadek, że miasta i regiony, w których firmy kablowe po raz pierwszy ogłosiły, że budują światłowody i oferują szybkie połączenia w przystępnych cenach, były miejscami, w których Google Fiber jest lub zmierza.

Jednocześnie jednak przygnębiające jest to, że zapewnienie konkurencyjnych rynków łączy szerokopasmowych wymagało interwencji osoby z zewnątrz, takiej jak Google. Rzeczywiście, system taki, jaki był pięć lat temu, został zaprojektowany po to, by tkwić w szerokopasmowych ciemnych wiekach. Rząd tak naprawdę nie zrobił nic, aby to zmienić, ani działając na rzecz zwiększenia konkurencyjności rynków, ani inwestując na własną rękę. Właśnie zostaliśmy uratowani przez Google.

Niepokojące jest to, że tak wiele teraźniejszości i przyszłości łączy szerokopasmowych sprowadza się do kaprysów jednej firmy i firmy, która pod wieloma względami nie wygląda ani nie zachowuje się jak większość amerykańskich firm. Gdyby Google nie miał tak dominującej pozycji w wyszukiwarce i reklamie online, dającej mu zasoby do dokonywania dużych inwestycji bez wymogu natychmiastowego zwrotu, Google Fiber nie doszłoby do skutku. A jeśli kierownictwo Google nie chciało dokonywać dużych, długoterminowych inwestycji w projekty poza podstawową działalnością, lub jeśli firma nie miała struktury dwuakcyjnej, która zachowałaby władzę jej założycieli i nieco odizolowała kierownictwo od presji Wall Street , połączenia gigabitowe byłyby najprawdopodobniej fantazją w dzisiejszych Stanach Zjednoczonych. Jak to ujął Levin, mieliśmy szczęście, że na ten rynek wkroczyła firma z naprawdę długoterminową perspektywą. Być może dobrze byłoby zaprojektować politykę technologiczną, aby następnym razem nie mieć tyle szczęścia.

James Surowiecki pisze The Financial Page dla Nowojorczyk . Jego ostatni artykuł dla Przegląd technologii MIT dotyczył algorytmu dynamicznej wyceny Ubera.

ukryć