Subsumowane przez naukę?

Technologia jest dla nauki tak, jak kobieta jest dla mężczyzny.

Ten tytuł przykuł moją uwagę, gdy kartkowałem ostatnie wydanie Technology & Culture, czasopismo Towarzystwa Historii Techniki. Ruth Schwartz Cowan wybrała temat swojego przemówienia prezydenckiego – częściowo żartem, ale głównie na serio – i jeśli jej celem było zaskoczenie i przyciągnięcie uwagi, w moim przypadku z pewnością jej się to udało.

Ta historia była częścią naszego numeru z lipca 1997 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Części przemówienia czytam z ostrożnym zainteresowaniem. Podkreślam słowo ostrożny, bo jeśli chodzi o subtelności teorii feministycznej, to nie jestem do końca spokojna. Ale to, co zrozumiałem jako główny punkt eseju, uderzyło mnie z wielką siłą. To jest teza subsumpcji, idea, że ​​najważniejsze aspekty technologii zostały podporządkowane dyscyplinie nauki. Wynika z tego, że jeśli nauka obejmuje technologię (jak czasami mówi się, że mężczyzna obejmuje kobietę), jest to w domyśle szerszy i ważniejszy temat.

Można powiedzieć, że to tylko kwestia semantyki; ale faktem jest, że słowa mają ogromną siłę i znaczenie. Na przykład niektórzy zwolennicy tradycji akademickiej gardzą badaniami kobiet, twierdząc, że kobiety są jedynie podgrupą ludzkości. Podobne umniejszanie inżynierii jest implikowane za każdym razem, gdy zawód nazywa się nauką stosowaną. Konsekwencje w wizerunku publicznym i, tak, w dolarach – granty, pensje i tym podobne – są aż nazbyt realne.

Dla Cowana — która jest zarówno historykiem, jak i feministką — ta koncepcja jest podwójnie dokuczliwa. W środowisku akademickim studiowanie technologii przez długi czas było postrzegane jedynie jako część historii nauki, i to nie bardzo ważna część. Przez dziesięciolecia nieskuteczne były wysiłki, aby przywódcy Towarzystwa Historii Nauki zwracali większą uwagę na historię technologii. Zamiast cierpieć z powodu ciągłej protekcjonalności, w 1957 roku kilku specjalistów od technologii postanowiło stworzyć własne społeczeństwo.

Tak jak z historykami, tak jest z praktykami. Inżynierowie od dawna starają się pokazać, że stanowią wyuczony zawód, który ma prawo być traktowany jako niezależny i równy partner społeczności naukowców. Narodowa Akademia Nauk (NAS) została ustanowiona statutem kongresu w 1863 roku; National Academy of Engineering (NAE) dopiero w 1964 roku. Ale nawet utworzenie NAE, jakkolwiek ważne, nie zasygnalizowało niczego podobnego do prawdziwej parytetu pod względem autorytetu i prestiżu.

Prawie nie ma dnia, w którym nie przypominają mi się panujące uprzedzenia i nieporozumienia. Narodowe Radio Publiczne nadaje doskonały cotygodniowy program poświęcony nauce i inżynierii; nazywają to Piątkiem Nauki. Jestem powiernikiem wspaniałego muzeum nauki i technologii, które nosi, jak sądzę, niewłaściwie skróconą nazwę: New York Hall of Science. New York Times publikuje w każdy wtorek specjalny dział zawierający wiele najnowszych osiągnięć w nauce i technologii. Nazywają to Science Times. W tej sekcji pojawił się ostatnio artykuł na temat tranzystora kurczącego się, w którym słowo naukowiec pojawiało się wielokrotnie, inżynier ani razu. Dołączone zdjęcie Jacka Kilby'ego, jednego z najwybitniejszych inżynierów naszej epoki, identyfikuje go jedynie jako pierwszego, który wyrzeźbił wiele tranzystorów na jednym wafelku z materiału półprzewodnikowego. Pierwsze co?

Wśród inżynierów takie lekceważenia wywołują frustrację na granicy paranoi; ale przynajmniej, po przeczytaniu eseju Ruth Cowan, mogę teraz ocenić nasz problem dokładniej niż wcześniej. Inżynierowie są nie tylko ignorowani, obrażani lub narażeni na nieuczciwe uprzedzenia. Jesteśmy podciągani.

Pomocna jest analogia feministyczna: tak jak kobiety powinny być traktowane jako równorzędne partnerki z mężczyznami w ludzkim przedsięwzięciu, inżynieria zasługuje na szacunek i uwagę na równi z nauką. Ale jeśli posuniemy się za daleko, analogia zaczyna mylić zamiast wyjaśniać. Nawet najbardziej stronniczy historyk nie może twierdzić, że technologia powstała jako część nauki, ponieważ czasami uważa się, że kobieta wywodzi się z żebra Adama. Inżynieria była uznanym rzemiosłem na wieki przed nastaniem współczesnej nauki. Nawet dzisiaj inżynierowie zgadzają się, że intuicja, praktyczne doświadczenie i wrażliwość artystyczna są co najmniej tak samo ważne w ich pracy, jak zastosowanie teorii naukowej.

Gdy Cowan dochodzi do końca swojego eseju, sugeruje, że możemy rozwiązać nasz problem, koncentrując się na sposobach, w jakie nauka i technologia są podobne, połączone, zjednoczone. Ale chociaż takie podejście może pomóc w zapewnieniu równości płci, nie sprawdzi się tak dobrze w nauce i inżynierii, gdzie różnice są co najmniej tak samo znaczące jak podobieństwa. Einstein, nie mając na uwadze praktycznego celu, starał się poznać ostateczną naturę odległego wszechświata; Roeblingowie zaprojektowali i zbudowali most Brooklyn Bridge, aby pomóc ludziom w utrzymywaniu bliższego kontaktu – zarówno komercyjnego, jak i towarzyskiego – z sąsiadami.

W swojej książce The End of Science John Horgan twierdzi, że podczas gdy naukowcy wzniośle poszukują prawdy, inżynierowie poszukują jedynie dobra. Ma to na myśli jako pogardę dla inżynierii, ale ja to odbieram jako komplement. Nie przeszkadza mi wyzwanie, by bronić tego, co robię. Po prostu nie chcę być – co to było za słowo? – och, tak – podsumowane.

ukryć