Świat bez ścian

Kiedy wszystko, co można zarejestrować, jest rejestrowane, nasze środki ochrony prywatności muszą się zasadniczo zmienić. Za pomocą

• Aaron Bady strona archiwum

25 października 2011

Ludzie od dawna martwią się, że technologia niszczy prywatność. Dziś lament skupia się na Facebooku; ale już w 1890 roku William Brandeis, przyszły sędzia Sądu Najwyższego, i jego współpracownik Samuel Warren potępiali bezprecedensowy atak na prywatność ze strony nowych mediów swoich czasów: tabloidów i taniej fotografii. Dwaj bostońscy prawnicy bronili tego, co nazywali zasadą tak starą jak prawo zwyczajowe; ich artykuł, Prawo do prywatności, był prawdopodobnie najbardziej wpływowym artykułem przeglądowym prawa, jaki kiedykolwiek napisano. jeden

Ale Brandeis i Warren mieli to na odwrót. Kiedy kładli podwaliny pod nowoczesne prawo prywatności, wymyślali coś uderzająco nowego: uogólnione prawo do bycia nie mówiącym, o czym nie wspomniano w Konstytucji ani w Karcie Praw. W XVIII wieku reklama była takim wyjątkiem od normy, że prywatność nie musiała być nazywana, a tym bardziej chroniona prawnie. Wraz z kilometrami pól i lasów, które trzymały sąsiadów z dala od swoich interesów, bardzo prosty artefakt – ściany – skutecznie frustrował węszących oczy. Dochowanie tajemnicy było na tyle łatwe, że Amerykanie czuli, że kontrolują stopień, w jakim ich działalność jest prywatna. Wraz z utworzeniem pod koniec XVIII wieku państwowej poczty, sytuacja zaczęła się zmieniać. W miarę jak coraz większa ilość prywatnych informacji zaczęła rutynowo krążyć w publicznej infrastrukturze zamiast być przesyłana przez prywatnych kurierów, tradycyjne technologie ochrony prywatności zaczęły zawodzić. Nie wystarczyło już np. pieczętowanie listów zamykanych woskiem i pieczęcią zindywidualizowaną; gdy list lub paczka znalazła się w poczcie, osoba nie mogła zrobić prawie nic, aby upewnić się, że nikt poza zamierzonym odbiorcą go nie otworzy. Tak więc w 1878 roku Sąd Najwyższy orzekł po raz pierwszy, że Czwarta Poprawka (która chroni przed nieuzasadnionym przeszukaniem i zajęciem) chroni treść listu tak, jakby wciąż znajdowała się w domu nadawcy, ustanawiając prawo do prywatności w korespondencji . Kiedy Brandeis i Warren zaproponowali nowy delikt – naruszenie prywatności – starali się dalej rozszerzyć prawa, aby chronić poczucie wyjątkowości, niezależności, integralności i godności osoby przed grabieżami nowych technologii. dwa

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2011 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Widzimy, że ten wzorzec powtarza się raz po raz, z technologiami od usług pocztowych po pocztę elektroniczną. Ponieważ stare techniki ochrony informacji zastrzeżonych pozostają w tyle za nowymi technologiami obiegu informacji, prawo dąży do przywrócenia status quo , czyniąc trudnym i kosztownym to, co stało się łatwe i tanie – w efekcie starając się wykonać pracę, która kiedyś była wykonywana, w ciszy, przy ścianach, zamkniętych drzwiach lub wosku uszczelniającym.

Ten model prawny jest nieadekwatny do wieku informacji sieciowych. Brandeis i Warren byli zaniepokojeni rodzajem prywatności, jaką mogą zapewnić mury: nawet tam, gdzie żadne rzeczywiste mury nie chroniły działań przed zobaczeniem lub usłyszeniem, idea murów informowała prawną koncepcję rozsądnego oczekiwania prywatności. Nadal tak jest. Dziś policja nie może bez nakazu wykorzystywać termowizji do penetracji świętości sypialni, ponieważ prawo chroni rzeczy, które są pozornie zamknięte, zaciemniając bariery, przez które może przejrzeć nowoczesna technologia. Ale to jest mankament współczesnego prawa o prywatności: chronione są tylko te informacje, które są odgrodzone. Na przykład otwieranie zamkniętych lub zablokowanych drzwi, słuchanie przez ścianę, łamanie pieczęci listu i podsłuchiwanie prywatnego telefonu - wszystko to wymaga nakazu. Jednak współczesne zagrożenia dla prywatności w coraz większym stopniu wynikają z pewnego rodzaju przepływu informacji, dla którego paradygmat murów jest nie tylko niewystarczający, ale wręcz nieistotny.

W ciągu ostatnich 50 lat sama gęstość środowiska informacyjnego osiągnęła i przekroczyła punkt, w którym prywatność może być utrzymywana przez ściany. A system prawny zbudowany na założeniu niedoboru informacji nie ma szans na ochronę prywatności, gdy dane osobowe są wszechobecne. Nie powinniśmy martwić się konkretnymi technologiami nadawania lub szpiegowania — na przykład sposób, w jaki Facebook trąbi na nasze dane osobowe lub głęboka inspekcja pakietów pozwala rządom przeszukiwać oceany danych internetowych. Najważniejszą zmianą nie są poszczególne technologie, ale raczej wzrost liczby ścieżek, którymi przepływają informacje.

W latach 80. Roger Clarke ukuł termin dataveillance, aby opisać rodzaj nadzoru, który staje się możliwy, gdy przenosimy się ze świata, w którym dane osobowe są rzadkie i drogie, do świata przepełnionego danymi. Na przykład idea eksploracji danych nie ma sensu w środowisku, w którym brakuje informacji: przysłowiowe drzewo, które upada, gdy nikt nie patrzy, nie jest rejestrowane i nigdy nie staje się danymi. Obecnie rejestruje się coraz więcej danych osobowych, a gromadzenie, standaryzacja, przetwarzanie i zarabianie na ogromnych ich pulach stało się wielkim biznesem. Na przykład prywatny broker danych Acxiom posiada w swoich bazach danych średnio 1500 pozycji danych dotyczących 96 procent Amerykanów. 3 Wraz z przetwarzaniem w sieci spadek kosztów przechowywania danych oznacza, że ​​łatwiej jest rejestrować wszystko, co można zarejestrować — oraz przechowywać i rozpowszechniać wszystko w nieskończoność — niż sortować je w celu ustalenia, co jest, a co nie jest warte przechowywania. 4 Linia bazowa naszego środowiska informacyjnego stała się tendencją do całkowitej dostępności i całkowitego wycofania.

Kiedy mówimy o prywatności i inwigilacji, nie sposób nie wspomnieć o tym 1984 , dystopijna relacja George'a Orwella o świecie bez ścian, w którym ogląda cię telewizja, a mikrofony rejestrują każdy dźwięk ponad cichym szeptem. Ale Orwell nie wspomniał nic o ochronie danych. I chociaż czwarta poprawka gwarantuje ochronę przed rządowymi inwazjami, które najczęściej dotyczą Amerykanów (czytanie naszej poczty, przeszukiwanie naszych domów), kiedy myślimy o problemie w ten sposób, zwykle przeoczamy rodzaje odkrywania wiedzy, które nie nie wymagać od nikogo włamywania się do czegokolwiek.

Dobrym przykładem jest eksploracja danych jako dochodzenie karne. Dochodzenie w sprawie znanych współpracowników podejrzanego to starożytna taktyka policyjna, ale kosztuje pieniądze, czas i wysiłek, a ponadto jest skomplikowana z prawnego punktu widzenia; dochodzenia są zwykle ograniczone wysokim progiem początkowego podejrzenia. Jednak wraz ze wzrostem ilości powszechnie dostępnych danych możliwy staje się inny rodzaj wyszukiwania. Zamiast zaczynać od podmiotu podejrzanego i umieszczać tę osobę na mapie śledzącej wzorce zachowań i sieci współpracowników, możliwe staje się rozpoczęcie od całej mapy i wyciągnięcie podejrzanych osób ze znalezionych wzorców. Innymi słowy, eksploracja danych oparta na wzorcach działa w odwrotny sposób niż wyszukiwanie tematyczne: zamiast zaczynać od znanych lub mocno podejrzewanych powiązań przestępczych, eksplorator danych próbuje odgadnąć osoby, które pasują do profilu danych, wyciągając je z morza kropek jak wzór w teście dla ślepoty barw. Dataveillance wyciąga potężne wnioski na temat ludzi i ich współpracowników z głębokich i bogatych – i często publicznie dostępnych – zapisów rutynowych zachowań. 5 Zautomatyzowane systemy monitorują środowisko, aby dopasować profile poszczególnych użytkowników do wzorców podpisów związanych z zachowaniem przestępczym, używając algorytmów do śledzenia i analizowania anomalii lub odchyleń od tego, co ktoś gdzieś uznał za normalne.

Istniejące zabezpieczenia prywatności są w dużej mierze nieistotne dla tego rodzaju nadzoru. Czwarta Poprawka chroni tylko to, co zostało powiedziane w rozmowie. Jednak w dużej mierze sposób, w jaki pióro rejestruje i urządzenia typu „dotknij i śledź” (które rejestrują wybierane numery, kto dzwoni i jak długo mówisz) nie uruchamiają tych samych zabezpieczeń prywatności wynikających z Czwartej Poprawki, co podsłuch, firmy telekomunikacyjne nie są zakazane od gromadzenia i sprzedaży obszernych baz danych połączeń. Sąd Najwyższy orzekł, że gdy informacja o cechach połączenia wejdzie w posiadanie operatora zewnętrznego, takiego jak firma telekomunikacyjna, staje się w rzeczywistości własnością tego podmiotu, który może je zbierać, przechowywać i rozprowadzać według własnego uznania.

Zanim przechowywanie, indeksowanie i dostęp do takich informacji było łatwe, konsekwencje dla prywatności były minimalne. Ale ponieważ analitycy sieci rządowej zwracają uwagę na bazy danych informacji telekomunikacyjnych gromadzonych przez firmy takie jak Acxiom lub po prostu dostarczanych przez same firmy telekomunikacyjne, 6 podstawowy proces śledztwa kryminalnego zostaje wywrócony do góry nogami. Bardziej praktyczne – i prawnie mniej skomplikowane – staje się łowienie w oceanie łatwo dostępnych informacji o wszystkich, niż atakowanie konkretnych podejrzanych osób.

Organy ścigania od dawna są zainteresowane działaniami policyjnymi opartymi na danych wywiadowczych, 7 ale eksploracja danych oparta na wzorcach i predykcyjna analiza sieci nabrały znacznego rozpędu po tym, jak Komisja 11 września oskarżyła o awarie wymiany danych wywiadowczych i brak połączenia kropek za ataki z 11 września 2001 r. Agencje wywiadowcze trzymały przed sobą tajemnice. Im więcej wiedziano na przykład o Osamie bin Ladenie i zagrożeniu ze strony Al-Kaidy, tym wyższy był stopień tajności tych informacji, co, jak na ironię, skutkowało uniemożliwieniem ich udostępniania służbom wywiadowczym. . 8 Ponieważ Stany Zjednoczone w ciągu ostatnich 10 lat zreorganizowały, rozszerzyły i zintegrowały swoje agencje wywiadowcze, organy ścigania, przeciwdziałania terroryzmowi i bezpieczeństwa wewnętrznego, agencjom tym powierzono zadanie przewidywania i zapobiegania terroryzmowi. I tak, gdy agencje federalne i stanowe zaczęły opracowywać narzędzia i procesy, które umożliwiłyby prowadzenie działań predykcyjnych, starały się nie tylko wykorzystać bieżące trendy w szerszym środowisku informacyjnym, ale także kształtować i rozszerzać to środowisko.

Stany Zjednoczone nie zbudowały scentralizowanej agencji szpiegowskiej. W 2002 roku Kongres zlecił utworzenie efektywnego centrum fuzji informacji o terroryzmie ze wszystkich źródeł, które wdrożyłoby iw pełni wykorzystywałoby eksplorację danych i inne zaawansowane narzędzia analityczne. 9 W tym samym roku Agencja Zaawansowanych Projektów Badawczych Departamentu Obrony (DARPA) ogłosiła program badawczy Total Information Awareness, który miałby opracować nowe technologie gromadzenia danych, eksploracji danych i ochrony prywatności. Program TIA miał być zarządzany przez scentralizowaną agencję zwaną Information Awareness Office, ale obustronna reakcja obustronna doprowadziła do rozwiązania IAO w 2003 roku. widząc oko i piramidę z banknotu dolarowego wraz z łacińską frazą Wiedza to potęga (Informacja to potęga).

Jednak cele TIA, a nawet niektóre z jej projektów badawczych, nie zostały porzucone, gdy Biuro ds. Świadomości Informacji 10 został zamknięty. Jak relacjonowała Siobhan Gorman w dziennik 'Wall Street , wiele części składowych TIA zostało po cichu odtworzonych w innym miejscu w DARPA lub w tajnej Narodowej Agencji Bezpieczeństwa. jedenaście Steve Aftergood z Federacji Amerykańskich Naukowców nazwał defundację i ponowne złożenie niektórych projektów TIA wydmuszką, podczas gdy American Civil Liberties Union zakwestionował, czy rząd próbuje zastąpić niepopularną inicjatywę Big Brother wieloma Little Brothers. 12

Jednocześnie podjęto inicjatywę o nazwie Środowisko udostępniania informacji (ISE) w celu stworzenia zdecentralizowanej sieci agregacji i dystrybucji informacji. W przeciwieństwie do Information Awareness Office, Information Sharing Environment jest nie tyle organizacją, co podejściem międzyagencyjnym. 13 Jak ujął to najnowszy raport ISE dla Kongresu, jest on analogiczny do systemu autostrad międzystanowych: ISE reprezentuje strukturę i „zasady ruchu drogowego” – w tym powszechnie rozumiane znaki drogowe, sygnalizację świetlną i ograniczenia prędkości – które umożliwiają ruch informacyjny poruszać się bezpiecznie, płynnie i przewidywalnie… Jeśli są odpowiednio zbudowane, każdy może korzystać z dróg.

Biuro kierownika programu Środowiska Wymiany Informacji jest małe i niepozorne, zatrudnia zaledwie kilkunastu pełnoetatowych pracowników; większość prac jest wykonywana przez prywatnych wykonawców, których jest znacznie więcej. Jednak, jak Kshemendra Paul, obecny kierownik programu, podkreślił w zeszłym roku, zadaniem ISE nie jest samo wylewanie betonu, ale koordynacja infrastruktury zorientowanej na dane, za pośrednictwem której informacje są udostępniane między partnerami misji, co obejmuje kategorię federalną, stanową, oraz agencje lokalne, sektor prywatny i sojusznicy międzynarodowi. 14

Większość tego, co robi Środowisko udostępniania informacji, mieści się w sferze standaryzacji: pracuje nad opracowaniem, koordynacją i rozszerzeniem na wszystkich szczeblach administracji indeksów i mechanizmów interoperacyjności, które umożliwiają agencjom dzielenie się między sobą. Na przykład, Nationwide Suspicious Activity Reporting Initiative rozszerzyło i ustandaryzowało projekt, pierwotnie opracowany przez Departament Policji Los Angeles, w celu zgłaszania, oznaczania i rozpowszechniania zaobserwowanych zachowań, które mogą wskazywać na zbieranie danych wywiadowczych lub planowanie przedoperacyjne związane z terroryzmem, przestępczością, lub inny nielegalny zamiar. W rezultacie raport o podejrzanej aktywności złożony przez jedną agencję może być teraz udostępniany (oraz wzajemnie zrozumiały i indeksowalny) na wszystkich szczeblach administracji. Jest to przykład podejścia zorientowanego na dane, w którym różne kamienie Rosetty, jak Kshemendra Paul nazywa standardy interoperacyjności, pozwalają na jak najswobodniejszy przepływ danych między autoryzowanymi agencjami. Jednocześnie, aby zapewnić, że informacje są udostępniane tylko tym, którym powierzono ich wykorzystanie, grupa robocza w ramach Środowiska udostępniania informacji opracowała program o nazwie Uproszczone logowanie, który umożliwiałby użytkownikom jednej wrażliwej bazy danych organów ścigania dostęp do wszystkich innych w ramach jednego systemu obejmującego cały rząd.

W ramach środowiska wymiany informacji od 2006 r. rozwinął się nowy rodzaj witryny do wymiany informacji: centrum fuzji. Centrum fuzji jest węzłem rozpowszechniania informacji wywiadowczych, w którym przedstawiciele władz federalnych, stanowych i lokalnych zbierają się, aby dzielić się informacjami wywiadowczymi i je łączyć zarówno między sobą, jak i z przedstawicielami prywatnych firm i zagranicznych rządów. piętnaście Każde centrum fuzyjne ma inną strukturę i zakres. Do tej pory jest 72 16 z nich większość znajduje się pod zwierzchnictwem rządów stanowych. Podstawowa koncepcja jest zarówno ekspansywna, jak i prosta: ułatwienie wymiany informacji zarówno poprzez umieszczenie przedstawicieli agencji partnerskich pod jednym dachem, jak i wykorzystanie tych partnerstw do łączenia i rozpowszechniania informacji o potencjalnym zainteresowaniu, takich jak raporty o podejrzanych działaniach.

Aby osiągnąć swoje cele, centra syntezy jądrowej stosują tak zwane podejście „wszystkie przestępstwa, wszystkie zagrożenia”, które nie tylko jest wystarczająco elastyczne, aby można je było zastosować we wszystkich sytuacjach awaryjnych, ale z założenia jest tak otwarte, jak to tylko możliwe. 17 Jak to ujął John Pistole, były zastępca dyrektora Federalnego Biura Śledczego: Nigdy nie wiemy, kiedy coś, co wydaje się typowe, może być połączone z czymś zdradliwym. Tak więc centra fuzyjne kładą nacisk na całkowite udostępnianie danych, nastawienie, w którym więcej zawsze znaczy lepiej. 18 Zamiast sortować, przetwarzać i klasyfikować informacje, łączą istniejące repozytoria informacji niemal bezkrytycznie i z jednolitą logiką instytucjonalną. Tymczasem terminy takie jak zagrożenie i informacja są definiowane coraz luźniej. Jak zauważono w białej księdze Manhattan Institute z 2007 r., Zgodnie z podejściem wielu centrów fuzji jądrowych do wszelkich zagrożeń, termin „zagrożenie” wskazuje na każde naturalne lub spowodowane przez człowieka zdarzenie, które może negatywnie wpłynąć na obywateli, własność lub funkcje rządowe danej jurysdykcji. 19

Szablon polityki prywatności Fusion Center z 2010 r. wyraźnie stwierdza, że ​​informacje należy przechowywać tylko do odpowiednich celów, ale logika systemowa fuzji wskazuje w przeciwnym kierunku. Centra fuzji są przecież specjalnie zaprojektowane, aby ominąć ograniczenia dotyczące udostępniania informacji – aby zastąpić system potrzeby wiedzy systemem potrzeby udostępniania, jak to określiła Komisja 9/11. Co więcej, ponieważ analiza sieci oparta na wzorcach zaczyna się od szerszego obrazu, nie ma sensu ograniczać dostępnych danych do tego, co już zostało uznane za podejrzane. Zamiast tego centra fuzji pracują nad zapewnieniem wszystkim partnerskim agencjom i podmiotom jak najbardziej zbliżonego do powszechnego dostępu do wszystkich informacji w systemie. Wszystko, co może okazać się istotne, należy udostępnić każdemu, kto może z niego skorzystać. W praktyce oznacza to, że linie nakreślone w celu oddzielenia różnych obszarów zainteresowania (i określenia obszarów szczególnego nadzoru regulacyjnego) ulegają zatarciu z uwagi na konieczność instytucjonalną.

W eseju z 2006 roku Danielle Citron i Frank Pasquale argumentowali, że centra syntezy jądrowej stanowią zagadkę prawną i prywatności, ponieważ działają na styku przepisów stanowych i federalnych w celu obejścia tradycyjnych środków odpowiedzialności. dwadzieścia Aparat nadzoru, który zakłada, że ​​istnieją solidne mury między odrębnymi agencjami, nie może ich regulować. Na przykład ustawa o prywatności z 1974 r. szczegółowo reguluje, jakie rodzaje informacji mogą przechowywać agencje federalne. Ale agencje stanowe, takie jak centra syntezy jądrowej – chociaż są obsadzone, finansowane i kierowane przez rząd federalny i w pełni z nim zintegrowane – działają poza tą jurysdykcją i rozpowszechniają informacje, do których FBI może uzyskać dostęp bez oficjalnego posiadania.

Ta luka jest wbudowana w logikę strukturalną sieci na każdym poziomie. Podczas gdy organy ścigania i agencje wywiadowcze są zobowiązane do przechowywania danych osobowych wyłącznie w celu wykazania interesu w dochodzeniu karnym, środowisko wymiany informacji ma na celu umożliwienie agencjom i agentom dostępu do niedostępnych w inny sposób informacji w bazach danych będących w posiadaniu osób trzecich. Co więcej, lista informacji, do których można legalnie uzyskać dostęp, a tym samym rozpowszechniać, jest prawie nieskończona. Jak donosi Robert O’Harrow Jr. w Washington Post , centra fusion gromadzą bilety drogowe, rejestry nieruchomości, zgłoszenia kradzieży tożsamości, wykazy praw jazdy, rejestry imigracyjne, informacje podatkowe, dane dotyczące zdrowia publicznego, źródła wymiaru sprawiedliwości, rejestry dotyczące wynajmu samochodów, raporty kredytowe, rejestry pocztowe i przewozowe, rachunki za media , dane dotyczące gier, roszczenia ubezpieczeniowe, dokumentacje brokerów danych i nie tylko. dwadzieścia jeden Epoka informacji sprawia, że ​​ilość szeroko dostępnych informacji staje się niezrozumiała, a środowisko wymiany informacji ma na celu rozpowszechnianie ich w rządzie przy jak najmniejszym tarciu.

Ponadto od dawna priorytetem jest partnerstwo z przemysłem prywatnym. Wytyczne dotyczące środowiska wymiany informacji określają, że infrastruktura krytyczna jest głównym celem terrorystów, a ponieważ sektor prywatny posiada i obsługuje około 85% krytycznej infrastruktury i zasobów, agencje powinny rozwijać efektywne i wydajne partnerstwa w zakresie wymiany informacji z podmiotami sektora prywatnego. W praktyce oznaczało to włączenie przedstawicieli sektora prywatnego w działalność centrów fuzyjnych na najwyższym szczeblu. W przypadku postrzeganym jako wzorowy dla innych centrów syntezy jądrowej, analityk Boeinga jest zatrudniony na pełny etat w Washington Joint Analytical Center, gdzie Boeing zamienia swoje dojrzałe zdolności wywiadowcze na dostęp w czasie rzeczywistym do informacji z centrum syntezy jądrowej. 22 Kolejne partnerstwo w zakresie środowiska udostępniania informacji, inicjatywa FBI o nazwie InfraGard, ma na celu ułatwienie wymiany informacji i danych wywiadowczych między prywatnymi przedsiębiorstwami a społecznością wywiadowczą. Według jego strony internetowej ma obecnie ponad 45 000 członków, w tym przedstawicieli 350 firm z listy Fortune 500. 23 Ale prawie nie ma przeoczenia. Ustawa o ochronie infrastruktury krytycznej z 2002 r. wyraźnie zwolniła informacje dostarczane przez sektor prywatny z wymogów dotyczących ujawniania informacji określonych w ustawie o wolności informacji, a strona internetowa InfraGard zauważa, że ​​cała jej komunikacja z FBI i Homeland Security podlega wyłączeniu z zakresu tajemnicy handlowej.

Jay Stanley z ACLU przekonywał, że nie powinno być „klasy biznesowej” w egzekwowaniu prawa i że rozdawanie „gadżetów” korporacjom w zamian za włożenie ich do krajowej machiny nadzoru niesie ze sobą ryzyko. 24 Ale czy tego rodzaju? coś za coś należy unikać, gdy celem sieci jest ułatwienie przepływu informacji? Według raportu Congressional Research Service, 25 Liderzy centrów fuzyjnych często uważają, że rozszerzenie misji poza zwalczanie terroryzmu jest najlepszym sposobem, aby przekonać sektor prywatny i lokalne organy ścigania. Środowisko musiało się skradać. Ale chociaż nie jest trudno spekulować, jakie rodzaje układów należy zawrzeć między agencjami rządowymi głodnymi informacji a stronami trzecimi, które posiadają te informacje, szeroka rubryka antyterroryzmu ukrywa szczegóły działalności centrów fuzyjnych w tajemnicy, nawet jako strukturalna logika centra umieszczają je poza tradycyjnymi trybami nadzoru rządowego.

Trudno jest wiedzieć, jakie rodzaje informacji krążą w środowisku wymiany informacji, ponieważ większość centrów fuzji nie posiada ani nie przechowuje danych, ale po prostu zapewnia dostęp, który umożliwia rozpowszechnianie informacji wśród partnerów. Na przykład, gdy ACLU w stanie Nowy Meksyk złożył wniosek o otwarcie rekordów w All Source Intelligence Center w Nowym Meksyku, brak produktu materialnego oznaczał, że nie było żadnych rekordów do otwarcia. 26 Ale, jak zauważyli Citron i Pasquale, masa krytyczna nadużyć i niepowodzeń w centrach syntezy jądrowej w ciągu ostatnich kilku lat uniemożliwia zaakceptowanie gwarancji [prywatności] za dobrą monetę. 27

Co bardziej niepokojące, Bruce Fein, były zastępca prokuratora generalnego w administracji Reagana, posunął się nawet do twierdzenia, że ​​centra fuzyjne postrzegają gromadzenie i udostępnianie informacji wywiadowczych jako równoznaczne z monitorowaniem i dyskredytowaniem sprzeciwów politycznych i stowarzyszeń chronionych przez Pierwszą Poprawkę. 28 Kilka przykładów zostało dobrze nagłośnionych – na przykład centrum syntezy jądrowej w Wirginii nazwało historycznie czarne uczelnie jako potencjalne ośrodki terrorystyczne 29 — i co najmniej jeden urzędnik z centrum fuzji potwierdził, że granice między tym, co uważa się za sprzeciw, a tym, co uważa się za terroryzm, zacierają się. Po tym, jak policjanci w Oakland w Kalifornii użyli drewnianych kul, granatów ogłuszających i gazu łzawiącego, aby przerwać pokojowy protest antywojenny w porcie Oakland w 2003 roku, ujawniono, że kalifornijskie centrum syntezy jądrowej, California Anti-Terrorism Information Center skłonił policję do oczekiwania, że ​​anarchiści z Czarnego Bloku podejmą gwałtowne próby zamknięcia portu. Rzecznik centrum argumentował, że jeśli masz grupę protestującą przeciwko wojnie, której przyczyną jest międzynarodowy terroryzm, masz terroryzm podczas protestu. Można niemal argumentować, że protest jest aktem terrorystycznym. 30

Kim Taipale, specjalista w dziedzinie technologii bezpieczeństwa, przekonywał, że definansowanie Biura Świadomości Informacji może okazać się z perspektywy czasu pyrrusowym zwycięstwem swobód obywatelskich, ponieważ widoczność jego ambicji i skali również sprawiła, że ​​było ono odpowiedzialne. 31 Amerykanie z pewnością będą podejrzliwi wobec krajowych agencji szpiegowskich, które wzorują się na wszystkowidzących oczach unoszących się bezcielesnymi nad piramidami, ale Biuro Informacji Informacyjnej było stosunkowo otwarte na temat jego istnienia i celu i starało się skoncentrować swoją misję w odpowiedzi na obawy związane z nadzorem ( na przykład zmieniając nazwę swojego programu na Terrorist Information Awareness). W przeciwieństwie do tego środowisko udostępniania informacji rozszerzyło zakres i nazwę swoich wspólnych standardów udostępniania informacji o terroryzmie na wspólne standardy udostępniania informacji.

W pewnym sensie środowisko udostępniania informacji jest medium dążącym do niezakłóconej transmisji; jest jak ocean, który przez setki mil prowadzi pieśni wielorybów. Ale w innym sensie ISE stworzyło bardzo prywatną pulę publicznie krążących informacji. Na przykład uproszczone logowanie daje tym, którzy kwalifikują się, całkowity dostęp do poufnych, ale niesklasyfikowanych informacji — ale daje go tylko im i tylko z wewnętrznym nadzorem nad sposobem wykorzystania tych informacji. Problem polega nie tylko na tym, że prywatne informacje są teraz częściowo publiczne, ale na tym, że są one niewidoczne dla nikogo spoza organizacji, które muszą się nimi dzielić.

Citron i Pasquale zasugerowali, że jeśli technologia jest częścią problemu, może być również częścią rozwiązania — że odpowiedzialność sieci może sprawić, że całkowite udostępnianie informacji stanie się nieszkodliwe. Zamiast bezskutecznie próbować wzmacniać mury, które zapewniają prywatność informacji, publiczne regulowanie sposobu wykorzystywania informacji może przede wszystkim złagodzić trendy, które spowodowały problem. Niezmienne dzienniki audytu aktywności centrum syntezy jądrowej nie utrudniałyby udostępniania informacji, ale umożliwiałyby nadzorowanie, komu udostępniano te informacje i co z nimi robiono. W rzeczywistości to John Pointdexter, dyrektor programu Total Information Awareness, jako pierwszy zasugerował tę metodę nadzoru, chociaż nawet dzisiaj wiele centrów syntezy jądrowej w ogóle nie ma ścieżki audytu. 32 Standaryzacja i interoperacyjność mogą również zapewnić sposoby regulowania rodzajów danych, które można przechowywać. Standardy technologiczne, które udostępniają informacje użytkownikom, mogą również ułatwić nadzór, o czym zdał sobie sprawę sam Pointdexter.

Tym, co podtrzymywało tradycyjną ideę prywatności, było przekonanie, że niektóre informacje są prywatne, ponieważ nigdy nie zostały zarejestrowane. To oczekiwanie jest przestarzałe. Dziś wszystko można zarejestrować, a następnie zbadać pod kątem znaczeń, takich jak intencja wywrotowa. Ponieważ era niedostatku informacji minęła, skończyło się także szczególne poczucie prywatności, które utrzymywała. Ale jeśli pamiętamy, że prywatność zawsze była wyłaniającym się prawem — zawsze deklaracją tego, czego społeczeństwo uznało za rozsądne oczekiwać i co mogłoby prawnie egzekwować — wtedy obrona nowego rodzaju prywatności staje się problemem technicznym dla technologów i prawników. Najpierw musimy zdecydować, czego chcemy.

Prywatność ma zaskakującą odporność: zawsze jest zabijana, nigdy nie umiera. Współczesne technologie informacyjne nakładają niedopuszczalne obciążenia na zdolność jednostek i grup do odosobnienia. Jeśli prywatność ma przetrwać w nowej erze, będziemy potrzebować nowych technologii równoważących i nowych rodzajów praw.

Aaron Bady wykłada o prywatności, reklamie i literaturze na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley i pisze o tym na swoim blogu: biały .

[jeden] Louis D. Brandeis i Samuel D. Warren, Prawo do prywatności , Harvard Law Review 4, nie. 5, 15 grudnia 1890 r.

[dwa] Czterdzieści lat później, jako sędzia Sądu Najwyższego, Brandeis argumentował w słynnym sprzeciwie, że prywatność jest domyślnie chroniona przez czwartą i piątą poprawkę: Twórcy naszej Konstytucji rozumieli potrzebę zapewnienia warunków sprzyjających dążeniu do szczęścia i ochrony gwarantowanej przez to mają znacznie szerszy zakres i obejmują prawo do życia i nienaruszonej osobowości – prawo do pozostawienia w spokoju – najbardziej wszechstronne z praw i prawo najbardziej cenione przez cywilizowanych ludzi. Zasadą leżącą u podstaw Czwartej i Piątej Poprawki jest ochrona przed inwazją na świętość domu mężczyzny i prywatność życia. Jest to uznanie znaczenia duchowej natury człowieka, jego uczuć i jego intelektu. Każde naruszenie prawa do prywatności należy uznać za naruszenie Czwartej Poprawki. Teraz, w miarę upływu czasu, rząd będzie miał do dyspozycji subtelniejsze i bardziej dalekosiężne sposoby naruszania prywatności. Postęp nauki w dostarczaniu rządowi środków szpiegowskich prawdopodobnie nie zatrzyma się na podsłuchach. Postępy w naukach psychicznych i naukach pokrewnych mogą przynieść środki do odkrywania przekonań, myśli i emocji. Nie ma znaczenia, czy celem ingerencji rządu jest potwierdzony przestępca. Jeśli rząd staje się łamaczem prawa, rodzi pogardę dla prawa. Nie ma też znaczenia, gdzie następuje fizyczne podłączenie podsłuchu. Żaden urzędnik federalny nie jest upoważniony do popełnienia przestępstwa w imieniu rządu. Olmstead przeciwko NAS ., 277 U.S. 438 (1928).

[3] Eli Paryż, Bańka filtrująca: co Internet ukrywa przed Tobą (Pingwin 2011), 43.

[4] Patrycji L. Bellii, Luka pamięci w prawie nadzoru , Przegląd prawa w Chicago 75, nie. 1 (2008) opisujący trendy, dzięki którym przechowywanie danych na czas nieokreślony jest możliwe zarówno dla firm, jak i osób prywatnych.

[5] Zobacz na przykład Designing Accountable Online Policing Nimroda Kozlovskiego w Cyberprzestępczość: cyfrowi gliniarze w środowisku sieciowym (New York University Press 2006), opisując, w jaki sposób śledczy coraz bardziej skupiają się na danych „nietreściowych”, takich jak dane o ruchu i zautomatyzowane dzienniki systemowe, umożliwiając im tworzenie map skojarzeń i wizualizację nietrywialnych połączeń między zdarzeniami.

[6] Siobhan Gorman, szpiegostwo krajowe NSA rośnie, gdy agencja zbiera dane, dziennik 'Wall Street , 10 marca 2008: Według obecnych i byłych urzędników wywiadu, agencja szpiegowska monitoruje obecnie ogromne ilości rejestrów krajowych wiadomości e-mail i wyszukiwań internetowych, a także przelewy bankowe, transakcje kartami kredytowymi, rejestry podróży i rozmów telefonicznych. NSA otrzymuje tak zwane dane „transakcyjne” od innych agencji lub firm prywatnych, a jej zaawansowane oprogramowanie analizuje różne transakcje pod kątem podejrzanych wzorców. Dwóch byłych urzędników zaznajomionych z przesiewaniem danych stwierdziło, że zaczynają od jakiegoś tropu, takiego jak numer telefonu lub adres internetowy. We współpracy z FBI systemy mogą następnie śledzić wszystkie krajowe i zagraniczne transakcje osób powiązanych z tym przedmiotem — a następnie osób, które z nimi powiązane, i tak dalej, zarzucając stopniowo szerszą sieć. Urzędnik wywiadu opisał bardziej efekt szybkiego reagowania: jeśli uważa się, że osoba podejrzana o powiązania z terrorystami przebywa w amerykańskim mieście – na przykład w Detroit, społeczności o dużej koncentracji muzułmańskich Amerykanów – rządowe systemy szpiegowskie mogą być kierowane gromadzić i analizować całą komunikację elektroniczną do iz miasta.

[7] Termin ten jest tak wszechobecny, że ludzie rzadko zadają sobie trud, aby go zdefiniować; na przykład National Criminal Intelligence Sharing Plan, który wzywa lokalną policję do rozwijania funkcji wywiadowczych, wykorzystuje go 30 razy, nie mówiąc, co ma na myśli.

[8] Zobacz na przykład opis tej dynamiki autorstwa Dany Priest i Williama Arkina w: Ściśle tajna Ameryka (Mały, Brązowy 2011). Jak Raport Komisji z 11 września zadeklarował, że troska o bezpieczeństwo bardzo skomplikowała wymianę informacji. Informacje zostały podzielone, aby chronić je przed kontaktem z wykwalifikowanymi i technologicznie wykwalifikowanymi przeciwnikami.

[9] Senacka Komisja Specjalna ds. Wywiadu i Stała Komisja ds. Wywiadu Izby Reprezentantów, Wspólne dochodzenie w sprawie działalności społeczności wywiadowczej przed i po atakach terrorystycznych z 11 września 2001 r. , 107 Kongres, 2. sesja, 2002, S. Rep. 107-351, H. Rep. 107-792.

[10] Operacja TIPS (Terrorism Information and Prevention System) była planem Departamentu Sprawiedliwości mającym na celu stworzenie ogólnokrajowego programu dającego milionom amerykańskich kierowców ciężarówek, przewoźników listów, konduktorów pociągów, kapitanów statków, pracowników zakładów użyteczności publicznej i innych formalny sposób zgłaszania podejrzanej działalności terrorystycznej. Sekcja 880 ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym z 2002 r. wyraźnie zabraniała jej wdrożenia.

[jedenaście] Jak raportuje Gorman ( dziennik 'Wall Street , 10 marca 2008 r.), „Kiedy został rozebrany, nie został wyrzucony” — mówi były najwyższy urzędnik państwowy zaznajomiony z programem TIA. Dwóch obecnych urzędników powiedziało również, że obecna kombinacja programów NSA w dużej mierze odzwierciedla dawny projekt TIA. Ale NSA oferuje mniejszą ochronę prywatności. W 2004 r. Associated Press poinformowała, że ​​wielu z tych samych badaczy i badaczy biorących udział w projekcie TIA pracuje obecnie w biurze Advanced Research and Development Activity, które od tego czasu zostało włączone do Intelligence Advanced Research Projects Activity, biura badawczego pod zwierzchnictwem Dyrektora Wywiadu Narodowego (Associated Press, US Still Mining Terror Data, 23 lutego 2004). w Obserwatorzy: narodziny amerykańskiego stanu nadzoru (Penguin 2011), Shane Harris donosi, że dwa najważniejsze komponenty programu TIA zostały przeniesione do ARDA: Information Awareness Prototype System (który został przemianowany na Basketball) i Genoa II (który został przemianowany na TopSail).

[12] Michael J. Sniffen Kontrowersyjne badania nad terroryzmem w toku, Associated Press, 24 lutego 2004; Co to jest matryca? ACLU szuka odpowiedzi na temat nowego programu nadzoru państwowego, komunikat prasowy ACLU, 3 października 2003 r.

[13] Słowo podejście pochodzi z ustawy o reformie wywiadu i zapobiegania terroryzmowi z 2004 r. (która nakazywała utworzenie ISE) i jest często cytowane, jak w raporcie GAO z 2008 r. na temat ISE.

[14] Budowanie poza fundamentem: przyspieszenie dostarczania środowiska udostępniania informacji , przygotowany do dostarczenia przez Kshemendra Paul, PM-ISE, 5 października 2010 r.

[piętnaście] Wytyczne Fusion Center, opracowywanie i udostępnianie informacji i inteligencji w nowej erze, Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych, 2006.

[16] Janet Napolitano, Hearing on Understanding the Homeland Threat Landscape — Considements for 112th Congress, 9 lutego 2011.

[17] Todd Masse, Siobhan O’Neil i John Rollins, Fusion Centers: problemy i opcje dla kongresu , raport z badań Kongresu dla Kongresu, 6 lipca 2007 r.

[18] John S. Pistole, uwagi na konferencji National Fusion Center, 7 marca 2007 r.

[19] John Rollins i Timothy Connors, Procesy i procedury State Fusion Center: najlepsze praktyki i zalecenia , Raport policyjny o terroryzmie 2, wrzesień 2007.

[dwadzieścia] Danielle Citron i Frank Pasquale, Odpowiedzialność Sieci za Aparaturę Domową, Dziennik Ustaw Hastings 62 (2011): 1441-1493.

[dwadzieścia jeden] Robert O’Harrow Jr., Centra korzystają z osobistych baz danych, Washington Post , 2 kwietnia 2008 r. O'Harrow zacytował majora Stevena G. O'Donnell, zastępcę nadinspektora policji stanowej Rhode Island, jak powiedział: Nigdy nie ma wystarczającej ilości informacji, jeśli chodzi o terroryzm… To właśnie po 11 września jest o.

[22] Alice Lipowicz, Boeing to Staff FBI Fusion Center, technologia waszyngtońska, 01 czerwca 2007 r.

[23] http://www.infragard.net/

[24] Matthew Rothschild, FBI Zastępuje Biznes, Postępowy, Marzec 2008.

[25] Todd Masse, Siobhan O’Neil i John Rollins, Fusion Centers: problemy i opcje dla kongresu , raport z badań Kongresu dla Kongresu, 6 lipca 2007 r.

[26] Hilary Hylton, Fusion Centers: dawanie glinom za dużo informacji? Czas , 9 marca 2009 r.

[27] Na przykład William E. Gibson, USA oskarżony o szpiegowanie tych, którzy nie zgadzają się z polityką Busha, South Florida Sun-Sentinel , 20 stycznia 2006; Matthew Rothschild, Rumsfeld Spies o kwakrach i babciach, Postępowy online, 17 grudnia 2005 r.; Douglas Birch, NSA wykorzystała policję miejską do śledzenia działaczy na rzecz pokoju, Baltimore Sun , 13 stycznia 2006; FBI Targets School of the Americas Watch Activists, informacja prasowa Truthout, 9 maja 2006.

[28] Przyszłość centrów fuzyjnych: potencjalna obietnica i zagrożenia: przesłuchanie przed podkomisją ds. wywiadu, udostępniania informacji i oceny ryzyka terroryzmu Komisji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Izby Reprezentantów , 111. Kongregacja, 1. sesja, 1 kwietnia 2009 r.

[29] Ocena zagrożenia terroryzmem Virginia Fusion Center przeprowadzona w 2009 r. przez Virginia Fusion Center potwierdziła, że ​​różnorodność Richmond i obecność historycznie czarnych uniwersytetów przyczynia się do ciągłej obecności rasowych grup ekstremistycznych, stwierdzając również, że uniwersyteckie grupy studenckie są uznawane za węzeł radykalizacji przez prawie każdy rodzaj grupy ekstremistycznej. Dokument wyciekł i po raz pierwszy zgłoszony przez Stephena Webstera dla Surowa historia (Fusion Center deklaruje, że najstarsze uniwersytety w kraju mogą stanowić zagrożenie terrorystyczne, 6 kwietnia 2009 r.).

[30] Ian Hoffman, Sean Holstege i Josh Richman, monitorowani przez państwo demonstranci wojenni, Oakland Tribune , 18 maja 2003 r.

[31] K. A. Taipale, eksploracja danych i bezpieczeństwo domowe: łączenie kropek w celu zrozumienia danych, Columbia Science and Technology Law Review 2 grudnia 2003 r.

[32] Jak relacjonuje Shane Harris w Obserwatorzy (109) , Pointdexter zaproponował „niezmienną ścieżkę audytu”, główny zapis każdego analityka, który korzystał z systemu TIA, jakich danych dotknęli i co z nim zrobili… aby wykryć podejrzane wzorce użycia… Pointdexter chciał użyć TIA do oglądania obserwatorów.

ukryć