Świat jako strefa wolnego ognia

Uwaga redaktora: Ta historia opiera się na anonimowych źródłach, które nie mogły wypowiedzieć się w aktach bez oskarżenia lub innych poważnych reperkusji. Autor ujawnił ich tożsamość: Przegląd technologii MIT .

Bezzałogowy statek powietrzny — dron, symbol amerykańskiej broni high-tech — na początku był zabawką, połączeniem modelu samolotu i silnika kosiarki. Podczas gdy jej pierwotnym celem było rozwalanie sowieckich czołgów w pierwszych salwach III wojny światowej, ewoluowała ona w ulubioną technologię ukierunkowanych zamachów w globalnej wojnie z terroryzmem. Jego użycie wywołało wielką debatę – początkowo w najbardziej tajnych częściach rządu, ale w ostatnich miesiącach wśród opinii publicznej – na temat taktyki, strategii i moralności nie tylko wojny dronów, ale ogólnie współczesnej wojny.

Ta historia była częścią naszego wydania z lipca 2013 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Ale zanim ta debata posunie się znacznie dalej – zanim Kongres lub inne gałęzie rządu będą mogły ustanowić znaczące standardy lub zadać stosowne pytania – należy rozróżnić, przebić się przez mity, wydobyć prawdziwe problemy z błędnie poinformowanych lub wprowadzających w błąd rozpraszaczy.

Odrobina historii jest pomocna. Dron, jaki znamy dzisiaj, był pomysłem Johna Stuarta Fostera Jr., fizyka jądrowego, byłego szefa Lawrence Livermore National Laboratory (wtedy nazywanego Lawrence Radiation Laboratory) i — w 1971 roku, kiedy wpadł mu do głowy pomysł — dyrektor ds. badań i inżynierii obronnej, najwyższe stanowisko naukowe w Pentagonie. Foster był długoletnim entuzjastą modeli samolotów i pewnego dnia zdał sobie sprawę, że jego hobby może stworzyć nowy rodzaj broni. Jego pomysł: weź bezzałogowy, zdalnie sterowany samolot, przymocuj aparat do jego brzucha i przeleć nim nad wrogimi celami, aby zrobić zdjęcia lub nakręcić film; jeśli to możliwe, załaduj go bombą i zniszcz również cele.

Dwa lata później Agencja Zaawansowanych Projektów Badawczych Obrony (DARPA) zbudowała dwa prototypy oparte na koncepcji Fostera, nazwanej Praeire i Calere. Ważący 75 funtów i napędzany zmodyfikowanym silnikiem kosiarki, każdy pojazd mógł utrzymać się w powietrzu przez dwie godziny, podnosząc 28-funtowy ładunek.

Agencje Pentagonu projektują wiele prototypów; większość z nich nigdy nie schodzi z deski kreślarskiej. Pomysł Fostera stał się prawdziwą bronią, ponieważ zbiegł się z nową doktryną obronną. Na początku i w połowie lat 70. Związek Radziecki wzmacniał swoje konwencjonalne siły zbrojne wzdłuż granicy między Niemcami Wschodnimi i Zachodnimi. Dekadę wcześniej polityka USA polegała na powstrzymaniu inwazji na Europę Zachodnią grożąc odwetem z użyciem broni jądrowej. Ale teraz Sowieci zgromadzili swój własny, pokaźny arsenał nuklearny. Gdybyśmy je wysadzili, mogliby nas z powrotem. Tak więc DARPA zleciła badanie w celu zidentyfikowania nowych technologii, które mogą dać prezydentowi różne opcje reakcji w przypadku inwazji sowieckiej, w tym alternatywy dla masowego zniszczenia nuklearnego.

Jesienią 2009 roku Siły Powietrzne szkoliły więcej pilotów dron-joysticków niż pilotów samolotów. To był początek nowej ery.

Badaniem kierował Albert Wohlstetter, były strateg w RAND Corporation, który w latach 50. i 60. pisał bardzo wpływowe briefingi i artykuły na temat nuklearnej równowagi sił. Ślęczał nad różnymi projektami, które DARPA miała w swoich książkach i doszedł do wniosku, że bezzałogowe samoloty Fostera mogą pasować do rachunku. W ciągu ostatnich kilku lat armia amerykańska opracowała szereg precyzyjnie naprowadzanych pocisków — produktów rewolucji mikroprocesorowej — które mogły wylądować w odległości kilku metrów od celu. Wohlstetter zaproponował umieszczenie amunicji na bezpilotowych samolotach Fostera i użycie ich do rażenia celów głęboko za liniami wroga – sowieckich eszelonów czołgów, baz lotniczych, portów. W przeszłości tego rodzaju cele mogły zostać zniszczone tylko przez broń nuklearną, ale mała bomba, która trafi w odległości kilku stóp od celu, może wyrządzić tyle samo szkód, co bardzo duża bomba (nawet bomba nuklearna o niskiej mocy). nie trafia do celu o kilka tysięcy stóp.

Pod koniec lat 70. DARPA i armia amerykańska rozpoczęły testowanie nowej broni o nazwie Assault Breaker, która była bezpośrednio inspirowana badaniami Wohlstettera. Wkrótce do amerykańskiego arsenału trafiła masa superdokładnych broni — kierowanych przez wiązki laserowe, emisje radarowe, fale milimetrowe, a później (a dokładniej, sygnały satelitów globalnego pozycjonowania). Army’s Assault Breaker był napędzany rakietą artyleryjską; pierwsze wersje Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, zwane Joint Direct Attack Munitions (JDAM), były przenoszone pod skrzydłami i wystrzeliwane z kokpitów załogowych myśliwców.

Coś bliskiego wizji Fostera w końcu zmaterializowało się w połowie lat 90., podczas wojny powietrznej NATO o Bałkany, z bezzałogowym statkiem powietrznym (UAV) zwanym Predator. Może wędrować przez 24 godziny na wysokości 25 000 stóp, niosąc 450-funtowy ładunek. W swoim pierwszym wcieleniu był wypełniony tylko sprzętem wideo i komunikacyjnym. Cyfrowe obrazy zrobione przez kamerę były przesyłane do satelity, a następnie przesyłane do stacji naziemnej oddalonej o tysiące mil, gdzie operatorzy kontrolowali tor lotu drona za pomocą joysticka, obserwując strumień wideo w czasie rzeczywistym na monitorze.

W lutym 2001 roku Pentagon i CIA przeprowadziły pierwszy test zmodyfikowanego Predatora, wyposażonego w nie tylko kamerę, ale także kierowany laserowo pocisk Hellfire. W oświadczeniu misji Sił Powietrznych dla tego uzbrojonego bezzałogowego statku powietrznego zauważono, że byłby idealny do uderzania w ulotne i łatwo psujące się cele. We wcześniejszej epoce to zdanie oznaczałoby niszczenie czołgów na polu bitwy. W początkowej fazie nowej amerykańskiej wojny z terroryzmem oznaczało to polowanie i zabijanie dżihadystów, zwłaszcza Osamy bin Ladena i jego poruczników w Al-Kaidzie.

I tak broń zaprojektowana w szczytowym okresie zimnej wojny, aby powstrzymać sowiecki atak pancerny na równiny Europy, przekształciła się w urządzenie do zabijania grup bezpaństwowych terrorystów – a nawet pojedynczego terrorysty – w skalistych górach Azji Południowej. W tym sensie drony unosiły się nad polityką wojskową USA od ponad trzech dekad, a broń i polityka zmieniały się w czasie.

Wojna bez granic

Jak do tego doszło, to kolejna historia daleka od nieuniknionej. Powstanie drona spotkało się z poważnym oporem ze strony jednego potężnego kręgu: wyższego korpusu oficerskiego Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych, tej samej organizacji, która opracowała broń. Dominująca kultura w każdej ze służb zbrojnych — cechy, które są cenione, rodzaj awansowanych oficerów — jest kształtowana przez systemy broni o dużym znaczeniu. Tak więc, od 1947 do 1981 roku, każdy szef sztabu Sił Powietrznych awansował w szeregach jako bombardier nuklearny w Strategic Air Command. Przez następne ćwierć wieku, kiedy wydatki na siły konwencjonalne rosły, każdy szef sztabu był pilotem myśliwca w Dowództwie Lotnictwa Taktycznego.

Tak było w 2003 roku, kiedy prezydent George W. Bush zarządził inwazję na Irak. Gdy wyzwolenie stało się okupacją, która wywołała powstanie, a następnie sekciarską wojnę domową, amerykańscy dowódcy w terenie poprosili o wsparcie tych błyszczących nowych dronów Predator. Najbardziej śmiertelnym zagrożeniem dla amerykańskich żołnierzy i marines był improwizowany ładunek wybuchowy lub bomba przydrożna. Kamera drona na niebie mogła zobaczyć powstańca podkładającego IED i podążać za nim z powrotem do jego kryjówki. Ale drony (powolne, bezzałogowe samoloty w powietrzu) ​​były przekleństwem dla dominującej kultury Sił Powietrznych (która ceniła szybkie, załogowe myśliwce odrzutowe). Dlatego generałowie Sił Powietrznych odrzucili lub zignorowali prośby dowódców armii i marines o więcej dronów.

Najczęstszą krytyką jest to, że drony często zabijają cywilów. To prawda, ale nie jest to wyjątkowe dla dronów.

Wszystko to zmieniło się w 2006 roku, kiedy Bush mianował Roberta Gatesa, aby zastąpił Donalda Rumsfelda na stanowisku sekretarza obrony. Gates wszedł do Pentagonu z jednym celem: posprzątać bałagan w Iraku. Był zszokowany, że generałowie trzech wielkich służb bardziej troszczyli się o zaawansowaną technologicznie broń dla wojen przyszłości niż o potrzeby wojny, z którą walczyli. Był szczególnie zbulwersowany wrogością generałów Sił Powietrznych wobec dronów. Gates zwiększył produkcję; generałowie spowolnili dostawy. Przyspieszył dostawę; wstrzymali rozmieszczenie. Zwolnił szefa sztabu Sił Powietrznych, generała T. Michaela Moseleya (rzekomo za jakiś inny akt nadużycia, ale w rzeczywistości z powodu jego oporu wobec UAV) i mianował na jego miejsce generała Nortona Schwartza, który wyrósł jako śmigłowiec bojowy i transportowiec. pilot transportowy w siłach specjalnych. Tuż przed awansem Schwartz był szefem Dowództwa Transportu USA – to znaczy odpowiadał za pośpiech w dostawach dla żołnierzy i piechoty morskiej. Jako nowy szef, Schwartz nadał wysoki priorytet wysyłaniu dronów do żołnierzy w Iraku – iw ciągu następnych kilku lat zmienił pilotów dronów-joysticków w elitarną kadrę Sił Powietrznych.

Jesienią 2009 roku, pod koniec pierwszego roku prezydentury Baracka Obamy, Siły Powietrzne szkoliły więcej pilotów dronów-joysticków niż pilotów w kokpicie samolotu. Był to początek nowej ery, nie tylko dla kultury Air Force, ale także dla amerykańskiego sposobu prowadzenia wojny.

W tym roku 2009 przyniósł nie tylko gwałtowny wzrost liczby amerykańskich ataków dronów – po części dlatego, że dostępnych było więcej dronów, a instytucjonalny opór wobec nich wyparował – ale także zmianę miejsca, w którym te ataki miały miejsce. Nie było nic politycznie prowokującego w dronach w Iraku czy Afganistanie. Była to broń wojenna, używana głównie do bliskiego wsparcia powietrznego wojsk lądowych USA w krajach, w których wojska te toczyły wojny. Kontrowersje – które trwają do dziś – zaczęły się, gdy drony zaczęły polować i zabijać określone osoby w krajach, w których Stany Zjednoczone oficjalnie nie były w stanie wojny.

Te strajki miały miejsce głównie w Pakistanie i Jemenie. Pakistan służył jako sanktuarium dla bojowników talibów w sąsiednim Afganistanie; Jemen wyłaniał się jako centrum nowego skrzydła Al-Kaidy na Półwyspie Arabskim. Bush zarządził kilka strajków w tych krajach: w rzeczywistości pierwszy atak dronów poza formalną strefą wojny miał miejsce w Jemenie, 3 listopada 2002 r., przeciwko przywódcy Al-Kaidy, który kilka lat wcześniej pomagał zaplanować atak na USS Kapusta . Bush przeprowadził również 48 ataków dronów w pakistańskim regionie Waziristanu, wzdłuż górskiej granicy z Afganistanem – 36 z nich podczas ostatniego roku jego urzędowania.

Obama, który podczas kampanii prezydenckiej w 2008 roku obiecał wydostać się z Iraku i głębiej w Afganistanie, przyspieszył ten trend, przeprowadzając 52 ataki dronów na terytorium Pakistanu tylko w swoim pierwszym roku. W 2010 r. ponad dwukrotnie zwiększył liczbę tych strajków, do 122. W następnym roku liczba spadła do 73. W 2012 r. spadła jeszcze bardziej do 48, co nadal równało się łącznej liczbie strajków we wszystkich ośmiu latach. prezydentury Busha. W przeciwieństwie do tego, 2012 był również rokiem, w którym liczba ataków dronów wzrosła w Jemenie, z zaledwie garstki do 54.

Te strajki wywołały gwałtowne protesty w tych krajach, zraziły nawet tych, którzy wcześniej nie czuli sympatii do dżihadystów, a w niektórych przypadkach zapewniły pewne wsparcie dla Stanów Zjednoczonych. W domu toczy się polityczna i prawna debata na temat mądrości i stosowności ataków dronów jako narzędzia w wojnie z terroryzmem.

Kontrowersję potęguje fakt, że wszystko, co dotyczy tych strajków poza strefami wojny – w tym do niedawna ich występowanie – jest tajne. Uderzenia dronów w Iraku i Afganistanie, podobnie jak wszystkie inne operacje wojskowe, przeprowadził Departament Obrony. Ale ataki dronów gdzie indziej są tajnymi operacjami prowadzonymi przez Centralną Agencję Wywiadowczą, która działa w ciemności (nawet nadzór Kongresu jest ograniczony do członków wybranych komisji wywiadowczych) i pod innym, bardziej liberalnym organem prawnym (tytuł 50 Kodeksu USA , a nie tytuł 10 Departamentu Obrony).

Prezydent Obama zaczął w pewnym stopniu odnosić się do tych protestów i obaw. (Być może dlatego pod koniec maja Stany Zjednoczone przeprowadziły tylko 13 ataków dronów w Pakistanie w 2013 r.) Mimo to niektóre protesty są bardziej uzasadnione – a niektóre działania Obamy mniej responsywne – niż inne.

Arogancki rodzaj wojny

Najczęstszą krytyką ataków dronów jest to, że nawet gdy są wycelowane w cele wojskowe (terroryści, kryjówki rebeliantów itp.), często kończą się zabijaniem cywilów. To prawda, ale nie jest to wyjątkowe dla dronów. W rzeczywistości drony powodują znacznie mniej ofiar wśród ludności cywilnej niż inne rodzaje nalotów. Broń, którą noszą, jest bardzo mała i celna. Kierowany laserowo pocisk Hellfire i kierowana przez GPS bomba o małej średnicy lądują w odległości kilku stóp od swoich celów i eksplodują z siłą zaledwie 30 do 100 funtów TNT. Bomby lotnicze w przeszłości były znacznie większe i mniej celne.

Peter Bergen z New America Foundation, który dogłębnie przeanalizował publicznie dostępne dane, szacuje, że od 2004 r. do połowy maja 2013 r. w Pakistanie w wyniku ataków dronów zginęło od 258 do 307 cywilów. To 7 do 15 procent wszystkich ofiar śmiertelnych spowodowanych przez drony w kraju. Ofiary śmiertelne wśród ludności cywilnej w Jemenie są trudniejsze do oszacowania, ale wydają się stanowić około 8 procent znacznie mniejszej liczby ofiar śmiertelnych. Nie są to liczby, które można by pomachać od niechcenia, ale broń sprzed pokolenia zabiłaby znacznie więcej. *

A jednak patrząc z innego punktu widzenia, to porównanie jest prawie nieistotne, a liczby wydają się dość wysokie. Gdy mówimy o przypadkowych śmierciach cywilów z powodu dronów w Pakistanie i Jemenie, mówimy o krajach, w których Stany Zjednoczone oficjalnie nie prowadzą wojen. Innymi słowy, są to kraje, w których zabici ludzie – oraz ich rozgoryczeni przyjaciele i krewni – nie wiedzieli, że żyją w strefie wojny. Wyobraź sobie, że meksykańscy dowódcy rozpoczęli nalot na przygraniczne miasto w Kalifornii, ponieważ ukrywali się tam ich wrogowie, i że w wyniku złego celowania, złej inteligencji lub głupiego szczęścia zginęło kilkudziesięciu obywateli amerykańskich. Amerykanie i rząd USA byliby oburzeni, i to słusznie.

Uderzenia dronów są krytykowane jako arogancki rodzaj wojny. Cały pomysł zabijania ludzi z daleka, w niewidoczny sposób i bez ryzyka odwetu, wydaje się jakoś niesprawiedliwy. Ale to samo zostało powiedziane, gdy Brytyjczycy i Amerykanie zrzucili bomby z samolotów podczas II wojny światowej. Mówiono, że brytyjscy łucznicy używali długich łuków przeciwko francuskim rycerzom. To naturalne, że armie znajdują sposoby na maksymalizację strat wroga, jednocześnie minimalizując własne.

Okazuje się, że większość ludzi zabitych przez drony to nie przywódcy Al-Kaidy. Często w ogóle nie są związani z Al-Kaidą.

Mimo to te porównania nie do końca pasują. Drony są różne, ze względu na to, gdzie są używane. Stanley McChrystal, emerytowany generał, który w dużej mierze polegał na atakach dronów, kiedy był szefem operacji specjalnych w Iraku i dowódcą wszystkich sił NATO w Afganistanie, ujął to w ten sposób w niedawnym wywiadzie dla agencji Reuters: Niechęć spowodowana użyciem przez Amerykanów ataków bezzałogowych … jest znacznie większa niż to docenia przeciętny Amerykanin. Są nienawidzeni na poziomie trzewi, nawet przez ludzi, którzy nigdy nie widzieli ani nie widzieli efektów.

To nie jest kwestia spekulacji. W kwietniu na przesłuchaniach przed Senacką Komisją Sądownictwa (pierwsze publiczne przesłuchania w sprawie skutków dronów) jemeński działacz i dziennikarz Farea al-Muslimi zeznał tydzień wcześniej o ataku dronów w jego rodzinnej wsi. Przed strajkiem, jak powiedział al-Muslimi, mieszkańcy wioski mieli pozytywne wrażenie na temat Stanów Zjednoczonych, czerpane głównie z rozmów z nim o roku, który spędził tutaj w liceum, który określił jako jeden z najlepszych lat w moim życiu . Ale teraz, ciągnął dalej, kiedy myślą o Ameryce, myślą o przerażeniu, jakie odczuwają z powodu dronów, które unoszą się nad ich głowami, gotowe w każdej chwili wystrzelić pociski.

W konwencjonalnej wojnie może to być godny pożałowania efekt uboczny. Ale w rodzajach wojen, które ostatnio toczą Stany Zjednoczone, w Jemenie i gdzie indziej, jest to główny efekt. Są to wojny z partyzantami, powstańcami, terrorystami, łobuzami, toczone nie tylko po to, by zabić wroga, ale by wpłynąć na ludność (zdobyć serca i umysły, jak mówiło stare przysłowie). Jeśli najważniejsza broń w tej wojnie zraża ludzi, którzy żyją w jej cieniu – w niektórych przypadkach wpychając ich w ramiona wroga, albo dla ochrony, albo na zasadzie, że wróg ich wroga jest ich przyjacielem – to jest to kiepska broń. Emerytowany generał David Petraeus w swoim podręczniku polowym US Army na temat kontrpartyzantki z 2006 r. wysunął podobną kwestię: operacja, która zabija pięciu powstańców, przynosi efekt przeciwny do zamierzonego, jeśli szkody uboczne prowadzą do rekrutacji kolejnych 50 powstańców.

Mimo to, jak zauważył Petraeus, czasami dowódca musi strzelać z broni niezależnie od możliwego luzu; czasami cel jest zbyt ważny, zagrożenie zbyt niebezpieczne, by go ominąć. Ale tutaj dochodzimy do kolejnego źródła kontrowersji dotyczących dronów. W miarę jak strajki ewoluowały na przestrzeni lat, coraz mniej ich celów stanowiło realne zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych. W coraz większej liczbie przypadków celem ataków dronów są milicjanci niskiego szczebla, a nie przywódcy terrorystyczni. W uderzającej liczbie przypadków są oni skazywani na śmierć, mimo że ich tożsamość – ich nazwiska, stopnie i zakres ich zaangażowania w organizację terrorystyczną – są nieznane.

Coraz częściej drony są wykorzystywane do uderzeń popisowych. Oficer lub urzędnik zatwierdzający strajk może nie wiedzieć, kim są jego cele, ale ich zachowanie – wychwytywane przez kamery dronów, satelity, przechwytywane telefony komórkowe, szpiedzy na ziemi lub inne źródła i metody agencji wywiadowczych – zdecydowanie sugeruje, że są aktywnymi członkami jakiejś organizacji, której przywódcy byliby naturalnymi celami ataku dronów. Na przykład mogą wchodzić i wychodzić z budynku, który jest znanym miejscem spotkań terrorystów, lub mogą trenować w znanym obiekcie terrorystycznym. Innymi słowy, ich zachowanie nosi sygnaturę uzasadnionego celu.

Ani Bush, ani administracja Obamy nigdy nie potwierdzili istnienia strajków podpisów. (Podobnie jak wszystkie ataki dronów CIA, są one ściśle tajne.) Ale jeden dobrze poinformowany urzędnik powiedział mi, że w Pakistanie zdecydowana większość ataków dronów to ataki sygnaturowe – od samego początku aż do teraz.

Wydaje się, że nie ma formalnej listy kryteriów, które musi spełnić podejrzany o terroryzm, zanim zostanie namierzony przez drona. Nie ma też jakiejś ilościowej techniki pomiaru stopnia zaufania urzędnika do tego podpisu. Ci, którzy wybierają cele, mają bazę danych korelacji między pewnymi typami zachowań a obecnością przywódców terrorystycznych. Ale jest to wezwanie do osądu i zwykle nie ma sposobu – ani chęci – aby później sprawdzić, czy osąd był dobry, czy zły. Praktyka wyewoluowała stopniowo z taktyki w Iraku i Afganistanie. To miało sens w strefie wojny. Funkcjonariusz widzi snajpera na dachu lub kogoś podkładającego IED wzdłuż drogi lub uzbrojonych mężczyzn wchodzących i wychodzących ze znanej fabryki bomb. Prawie na pewno są wrogimi bojownikami na wojnie. Nie musi znać ich imion; nie ma też większego znaczenia, czy zginą od kuli, moździerza, inteligentnej bomby z helikoptera, czy pocisku Hellfire z drona.

Ale poza strefą wojny takie pytania mają znaczenie. Ataki na tych obszarach są równoznaczne z zabójstwami – które poza reakcją polityczną, jaką mogą wywołać lokalnie, są zabronione przez prawo amerykańskie i międzynarodowe.

Prezydent Obama zdaje sobie z tego sprawę; kształcił się na prawnika konstytucyjnego. W przemówieniu na temat bezpieczeństwa narodowego z 23 maja przedstawił trzy warunki, które muszą zostać spełnione, aby można było zatwierdzić atak dronów. Powiedział, że należy ustalić, że cel stanowi ciągłe, bezpośrednie zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych; że schwytanie osoby żywcem jest niewykonalne; i że jest prawie pewne, że strajk nie zabije ani nie zrani cywilów.

Te warunki nie były niczym nowym. Pochodzą z 16-stronicowej białej księgi Departamentu Sprawiedliwości, która wyciekła do prasy w lutym. Biała księga Uzasadnienie prawne było pełne dziur i wykrętów, podobnie jak przemówienie, które zainspirowało.

Główną sztuczką białej księgi było zdefiniowanie terminów w taki sposób, aby zaprzeczyć najbardziej podstawowym faktom dotyczącym tych ataków – że są one przeprowadzane poza strefą wojny. W tym celu powołuje się na autoryzację użycia siły zbrojnej, wspólną rezolucję przyjętą przez Kongres 14 września 2001 r. (trzy dni po atakach terrorystycznych na World Trade Center i Pentagon). W ramach AUMF prezydent może użyć wszelkiej niezbędnej i odpowiedniej siły przeciwko narodom, organizacjom lub osobom, które uzna za planowane, upoważnione, popełnione lub wspomagane zamachy terrorystyczne, które miały miejsce 11 września 2001 r., lub przetrzymują takie organizacje lub osoby, w w celu zapobieżenia przyszłym aktom międzynarodowego terroryzmu przeciwko Stanom Zjednoczonym ze strony takich narodów, organizacji lub osób.

Ten język jest uderzająco szeroki. Nic nie jest wspomniane o geografii. Założenie jest takie, że Al-Kaida i jej filie zagrażają bezpieczeństwu USA; by prezydent mógł atakować swoich członków, niezależnie od tego, gdzie się znajdują. Traktowana dosłownie, rezolucja zmienia świat w strefę wolnego ognia.

Biała księga określa następnie te same trzy warunki, które później wyrecytował Obama – rzekomo po to, by nałożyć ograniczenia na w inny sposób ogarniającą władzę wykonawczą. W rzeczywistości niczego nie ograniczają. Kluczem do tego legalistycznego igraszki jest definicja nieuchronnego zagrożenia w artykule. W Stanach:

Warunek, że przywódca operacyjny [al-Kaidy lub organizacji stowarzyszonej] przedstawia bezpośrednie zagrożenie brutalnym atakiem na Stany Zjednoczone, nie wymaga od Stanów Zjednoczonych posiadania wyraźnych dowodów, że konkretny atak … nastąpi w najbliższej przyszłości.

Innymi słowy, w tym kontekście nieuchronne nie oznacza nieuchronne.

Logika gazety jest taka, że ​​przywódcy Al-Kaidy i jej oddziałów nieustannie planują ataki na Stany Zjednoczone. Ze swej natury zagrożenie wymaga zatem szerszej koncepcji nieuchronności. Oznacza to, że zagrożenie atakiem jest stałe; zawsze jest niejasno nieuchronne, nawet jeśli nie ma oznak faktycznego ataku. A zatem pierwszy warunek, który musi zostać spełniony w przypadku ukierunkowanego zabójstwa — nieuchronna groźba ataku — nie jest ograniczeniem w żadnym rzeczywistym sensie.

Drugi warunek – że wzięcie terrorysty żywcem musi być niewykonalne – jest równie bezsensowny. Ponieważ zagrożenie atakiem jest zawsze nieuchronne, Stany Zjednoczone prawdopodobnie będą miały ograniczone możliwości zorganizowania nalotu na ziemi. Według tego standardu jest zawsze niemożliwe do schwytania terrorysty. Dlatego, gdy zostanie znaleziony, konieczne jest zabicie go uderzeniem drona. Znowu jest to test, którego z założenia nie można oblać.

Choć te standardy są pobłażliwe, Stany Zjednoczone nie spełniły ich wymagań. Okazuje się bowiem, że większość ludzi zabitych przez drony, w miejscach takich jak Jemen i Pakistan, to nie przywódcy Al-Kaidy. Często w ogóle nie są związani z Al-Kaidą.

* Ofiary wśród ludności cywilnej to drażliwy temat, bardzo trudny do oszacowania. Inne grupy prywatne, czerpiąc z danych podobnych do Bergena, podają inne liczby. (Bergen zauważa również, że nie wiadomo, czy kolejne 196 do 330 ofiar śmiertelnych było cywilnych czy wojskowych. Zakładając, że wszyscy byli cywilami, byłoby to 14 do 32 procent wszystkich ofiar śmiertelnych). 884, czyli 16 do 25 procent. Long War Journal ocenia go na 153, czyli 5,7 proc. Istnieją dwie bardzo różne perspektywy rozpatrywania tych szacunków. Z jednej strony Rosa Brooks, profesor prawa z Georgetown University, cytuje dane Czerwonego Krzyża, aby pokazać, że wojny XX wieku przyniosły średnio 10 ofiar śmiertelnych na każdego zabitego kombatanta. Jak na ten standard, uderzenia dronów są niezwykle oszczędne. Z drugiej strony, Bergen donosi, że tylko 55 przywódców bojowników zginęło we wszystkich amerykańskich atakach dronów w Pakistanie w tym dziewięcioletnim okresie – co stanowi zaledwie 2 procent wszystkich ofiar śmiertelnych spowodowanych przez drony. Dlatego, jak na standardy używania dronów poza strefami wojennymi – zgodnie z prawem amerykańskim i międzynarodowym – liczba zgonów jest niezwykle wysoka.

W kwietniu Jonathan Landay z McClatchy Newspapers napisał artykuł podsumowujący ściśle tajne raporty CIA na temat wyników ataków dronów przeprowadzonych w Pakistanie w okresie 12 miesięcy do września 2011 roku. Ponad połowa osób, które CIA celowo zabiła – przynajmniej 265 z 482 zaatakowanych – zostało ocenionych jako po prostu ekstremiści afgańskiego, pakistańskiego lub nieznanego pochodzenia. Wielu z nich było członkami sieci Haqqani. Haqqani mają powiązania z pakistańskim wywiadem i walczą u boku niektórych frakcji powstańczych w Afganistanie – ale nigdy nie planowali ataków poza regionem. W tym okresie tylko sześć osób zabitych przez drony było czołowymi przywódcami Al-Kaidy.

Krótko mówiąc, nawet przyjmując okrągłą logikę białej księgi, większość tych strajków wypadła poza prawnie dopuszczalne granice. Nie były wymierzone w przywódców terrorystów, którzy stanowią zagrożenie, bezpośrednie lub inne, przeciwko Stanom Zjednoczonym.

Trzecim i ostatnim warunkiem ataków dronów poza strefami działań wojennych – że należy podjąć kroki w celu zminimalizowania lub uniknięcia ofiar wśród ludności cywilnej – jest prawdziwe ograniczenie. Urzędnicy zaangażowani w te operacje powiedzieli mi (pod warunkiem zachowania anonimowości), że kilkakrotnie strajki były odwołane właśnie z tego powodu, nawet jeśli cel był w zasięgu wzroku. W niektórych przypadkach decyzję o strajku lub niepodejmowaniu strajku podjął prezydent Obama. Ten fakt zainspirował doniesienia prasowe o liście zabójstw Obamy. Termin miał szokować, ale w pewnym sensie powinien dawać otuchy. Tego rodzaju zabójstwa to niezwykłe wydarzenia. Jeśli tak się stanie, zwłaszcza jeśli istnieje ryzyko skrzywdzenia niewinnych cywilów w pobliżu, lepiej oddać decyzję w ręce prezydenta – odpowiedzialnego politycznie – niż pozostawić ją, powiedzmy, trzygwiazdkowemu generałowi lub dyrektor CIA.

Powstanie drona nie jest przypadkiem, gdy technologia pogrążyła się w amoku. Jest wynikiem kalkulacji politycznej i strategicznego uchylania się.

Istnienie prezydenckiej listy zabójstw powinno również zdyskredytować popularne przekonanie, że drony są robotami – autonomicznymi maszynami – lub że Pentagon programuje je do automatycznego polowania, znajdowania i zabijania celów bez interwencji człowieka. Pomysł może być technicznie wykonalny (i drony) są jest zaprojektowany do robienia wszystkiego na autopilocie, z wyjątkiem pociągania za spust), ale jest to sprzeczne z kulturą dowodzenia armii amerykańskiej. Jedyną bezzałogową rzeczą w bezzałogowym statku powietrznym jest pojazd, sam dron. Według danych Sił Powietrznych USA każdy dron lecący w patrolu bojowym jest wspierany przez 43 członków służby pracujących na trzy zmiany, w tym siedmiu pilotów joysticków, siedmiu operatorów systemów i pięciu koordynatorów misji — wspieranych przez 66-osobową jednostkę wywiadowczą, w tym 18 analityków wywiadu i 34 członków ekipy wideo. Dwóch dobrze rozmieszczonych urzędników powiedziało mi również o sztywnej zasadzie, że broń drona nie zostanie wystrzelona, ​​chyba że obecność celu zostanie potwierdzona przez co najmniej dwa źródła – na przykład szpiedzy na ziemi oraz sygnalizuje przechwytywanie danych wywiadowczych lub telefonów komórkowych.

To kluczowy punkt. Powstanie drona nie jest przypadkiem, gdy technologia pogrążyła się w amoku. Jest wynikiem ludzkiej decyzji: kalkulacji politycznej i zbyt często strategicznego uchylania się. Sądząc po jego rozszerzeniu w ciągu ostatnich pięciu lat, głównym niebezpieczeństwem drona jest to, że czyni wojnę zbyt łatwą – tak łatwą, że dowódcy, w tym dowódca naczelny, mogą się oszukać, myśląc, że w ogóle nie walczą z wojną .

Drony unoszą się na wysokościach boskich. Nie ma potrzeby wysyłania żołnierzy; nawet ich piloci siedzą w przyczepie w bazie wojskowej oddalonej o pół świata. W następstwie trwających dwie dekady wojen w Iraku i Afganistanie, w których zginęło prawie 7 000 Amerykanów, a ponad 16 000 zostało ciężko rannych, zdalnie sterowane działania wojenne mają zrozumiały urok – nie tylko dla dowódców wojskowych i polityków, ale dla wszystkich Amerykanów.

Na razie amerykańska broń

Atrakcyjność drona nie umknęła uwadze reszty światowych przywódców. Osiemdziesiąt krajów ma teraz w swoich arsenałach jakieś drony; 16 z nich ma drony, które można uzbroić w bomby lub rakiety. Uważa się, że do tej pory tylko dwa kraje poza Stanami Zjednoczonymi zabijały ludzi atakami dronów: Wielka Brytania w Afganistanie i Izrael w Gazie. W większości krajów posiadanie dronów daje niewiele korzyści. Drony są bliskiego zasięgu, a narody, które je posiadają, nie mają satelitów niezbędnych do przesyłania strumieniowego wideo w czasie rzeczywistym lub dokładnego celowania.

Ale to się zmieni. Monopole nie trwają długo w zawodach zbrojeniowych, a drony raczej nie będą wyjątkiem. Stare wojskowe powiedzenie głosiło, że zabijanie ludzi jest łatwe, ale zabijanie człowieka jest bardzo trudne. Tak już nie jest. Amerykańskiemu urzędnikowi łatwo jest zabić konkretną osobę w dowolnym miejscu na świecie, o ile można ją znaleźć. Pewnego dnia prawie na pewno innym będzie łatwo zabić konkretnego Amerykanina.

Dziś uzbrojony dron jest niemal unikalną bronią amerykańską, a jego działanie pod względem stricte wojskowym jest mieszane. Warto przypomnieć, jak wiele razy dron podobno zabił przywódcę numer 3 Al-Kaidy. Zawsze był jakiś przywódca numer 4 Al-Kaidy stojący w pobliżu, aby zająć jego miejsce. Stało się to zaawansowaną technologicznie powtórką syndromu liczenia ciał z wojny w Wietnamie — iluzji, że istnieje związek między liczbą zabitych wrogów a bliskością zwycięstwa.

Drony to broń wojenna, czasem bardzo przydatna. Pozwalają zabić kogoś łatwiej niż kiedykolwiek. Ale zabicie kogoś, nawet głównego bojownika wroga, nie oznacza wygrania, ani nawet zbliżenia się do wygranej, wojny. W zależności od tego, jak zostanie dokonane zabójstwo, może to odsunąć strategiczny cel wojny.

Fred Kaplan jest felietonistą Slate dotyczącym bezpieczeństwa narodowego i autorem czterech książek, w tym Powstańcy: David Petraeus i spisek mający na celu zmianę amerykańskiej drogi wojny (Simon i Schuster, 2013).

ukryć