Światło księżyca nad akademią

Mam dość narzekania na innowacyjność. Zmęczeni słuchaniem skostniałych naukowców i znużonych polityków, kronikarze dziesiątkują wsparcie korporacji dla czystych badań. Masz dość retoryki zagłady, która przewiduje rychły upadek amerykańskiej technologii. Zmęczony przemysłowymi strusiami narzekającymi na krótkoterminowe skupienie się na tak zaawansowanych technologiach, jak Intel, Microsoft i Sun.

Spójrzmy prawdzie w oczy: naysayers są śmiertelnie w błędzie. Wycinanie miliardów dolarów z korporacyjnych laboratoriów nie wpłynęło na konkurencyjność USA. Rzeczywiście, od AT&T przez IBM po Xerox, amerykański przemysł jest zdrowszy, ponieważ zmniejszył rozdęty i scentralizowany personel badawczy. W całym spektrum technologii informatycznych — od Internetu przez chipy po oprogramowanie — Stany Zjednoczone króluje pomysłowość. To samo dotyczy agrotechnologii, lotnictwa, materiałów i telekomunikacji. Tylko w biotechnologii i farmacji Stany Zjednoczone mają zagranicznych rywali z głębokimi kieszeniami wspieranymi przez najwyższej klasy badania.

Ta historia była częścią naszego wydania z maja 1998 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

To ponowne pojawienie się amerykańskiej dominacji nie było kierowane przez rząd krajowy i nie przez całe sektory przemysłu, ale przez poszczególne firmy. Parafrazując język historyka Thomasa Hughesa, żyjemy w czasach, gdy poszczególne firmy są transcendentne: definiują warunki, na jakich działa przemysł po przemyśle.

Ale jeśli poszczególne firmy rządzą niepodzielnie, a te same firmy ograniczają swoje placówki badawcze, czy badania podstawowe mają jakąkolwiek rolę w odrodzeniu, które obserwujemy? Absolutnie. Ironia polega na tym, że poważni badacze, nie będąc wygnanymi z namiotu korporacyjnego przez cięcia, odgrywają coraz większą rolę w innowacjach na poziomie poszczególnych firm. Wyjaśnieniem tego pozornego paradoksu jest to, że innowacyjne firmy nie szukają naukowców na pełny etat; chcą dorabiać akademików, profesorów chętnych do pracy nad konkretnymi projektami za często lukratywne stawki akordowe.

Nie ma prawie żadnej firmy, o której wiem, a która nie byłaby mocno zaangażowana przez profesorów, mówi Michael Crow, który nadzoruje badania i rozwój na Uniwersytecie Columbia. Profesorowie odgrywają znacznie większą rolę niż 25 lat temu w innowacjach na poziomie firm.

Rozważmy Barbarę Hayes-Roth, kognitywistkę z Uniwersytetu Stanforda, która jest światowym liderem w tworzeniu inteligentnych agentów lub postaci cyfrowych dla mediów interaktywnych. Bohaterowie mogą prowadzić rozmowy i udzielać rad, odgrywać kluczowe słowa, rozpoznawać wzorce i własną wiedzę o świecie, w którym żyją.

Kiedy Hayes-Roth rozpoczęła swoje badania dziesięć lat temu, media interaktywne były w powijakach, a Internet, w którym mieszka większość jej bohaterów, nawet nie istniała. Ale jej zainteresowania badawcze przyciągnęły wsparcie Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych i wielu korporacji; z czasem komercyjne znaczenie jej pracy stało się przytłaczające. Przez lata stała niewzruszona, ograniczając swoje doradztwo, a przez kilka lat ograniczając swoją pracę do środowiska akademickiego. W zeszłym roku zdecydowała się ograniczyć swoje obowiązki w Stanford i poświęcić więcej czasu firmie, którą założyła w celu komercjalizacji inteligentnego oprogramowania agentowego.

Zmiana przyszła łatwo, mówi. W środowisku akademickim jesteś już rodzajem przedsiębiorcy. Tworzysz pomysły i dostarczasz zasoby, które umożliwiają prowadzenie badań. Jedyną różnicą, dodaje, jest to, że na uniwersytecie sprzedajemy nasz pomysł, zanim go urzeczywistnimy, a na zewnątrz po zrealizowaniu.

Ten sojusz przemysłu i środowiska akademickiego wydaje się przynosić szerokie korzyści, jednak jest głęboko niepokojący dla ludzi przywiązanych do starszych modeli interakcji uniwersytetów z sektorem prywatnym. I oczywiście istnieją co najmniej dwa duże zagrożenia związane z rosnącym uzależnieniem branży od profesorów. W miarę jak stają się bardziej nastawione na zysk, akademicy grożą podważeniem jednej z cech charakterystycznych liberalnej edukacji: w dużej mierze nieskrępowanej wymiany idei. Chociaż roszczenia dotyczące własności intelektualnej pozostają raczej wyjątkiem niż regułą, nie jest absurdem wyobrażanie sobie, że przynajmniej w niektórych dziedzinach naukowych i technicznych jeden profesor będzie musiał zapłacić tantiemy za samo przeczytanie opublikowanych odkryć innego.

Następnie branża kładzie nacisk na technologie, które są szybkie i tanie. Jeśli coś różni badaczy uniwersyteckich od tych w korporacjach, to jest to naleganie naukowców na poszukiwanie interesujących rozwiązań – bez względu na wydajność. Zawsze lubię patrzeć, jak projekt badawczy wisi nad jakimś problemem, ale nie lubię widzieć żadnych ograniczeń w rozwiązywaniu problemu, mówi Michael Lynch, matematyk stosowany na brytyjskim Uniwersytecie Cambridge. Chociaż Lynch założył dwie odnoszące sukcesy firmy programistyczne, będąc profesorem, martwi się tendencją naukowców do zostania położnymi w przemyśle. Niebezpieczeństwo polega na tym, że zabijamy złotą gęś, ponieważ prosimy ją, aby złożyła za dużo jaj, mówi.

Obawy te są całkiem realne, ale faktem jest, że Ivory Tower upadła, a jej fragmentów, takich jak Humpty Dumpty, nie da się złożyć ponownie w ten sam sposób.

Zapytaj Craiga Barreta. Na początku lat 70. Barret był wschodzącą gwiazdą na Uniwersytecie Stanforda, doktorem nauk o materiałach. Pewnego lata Intel zapukał, prosząc studenta o pomoc w rozwiązaniu problemu z ceramicznym opakowaniem wokół jednego z nowych chipów firmy. Na skowronek, Barret ofiarował się. Szybko rozwiązał problem i został uzależniony. Niedawno został dyrektorem generalnym Intela, zastępując Andrew Grove.

ukryć