Symulacje ujawniają, jak białe kłamstwa łączą społeczeństwo, a czarne kłamstwa tworzą różnorodność

Każdy uczy się jako dziecko, że kłamstwo jest złe. Wszyscy uczymy się też czegoś innego – że niektóre rodzaje kłamstw są gorsze od innych. Co więcej, pewne rodzaje kłótni – tak zwane białe kłamstwa – są w rzeczywistości całkiem akceptowalne, a czasami wręcz konieczne.

W konsekwencji ludzie stają się wyrafinowanymi kłamcami. Rzeczywiście, różne badania wykazały, że kłamiemy cały czas, być może średnio dwa razy dziennie.

Łatwo zauważyć, jak kłamstwo obniża poziom zaufania między jednostkami, a tym samym zagraża stabilności społeczeństw. Jak więc społeczeństwa mogą przetrwać to kłamstwo?

To coś w rodzaju zagadki dla biologów ewolucyjnych. Sam fakt, że kłamstwo jest tak rozpowszechnione w ludzkim społeczeństwie, sugeruje, że może ono oferować jakąś ewolucyjną korzyść. Innymi słowy, wszyscy w jakiś sposób czerpiemy korzyści z kłamstwa. Ale jak?

Dziś odpowiedź otrzymujemy dzięki pracy Gerardo Iñigueza z Aalto University w Finlandii i kilku kumplom (m.in. Robinowi Dunbarowi, antropologowi z Uniwersytetu Oksfordzkiego w Dunbar). Ci faceci symulowali wpływ kłamstw na siłę połączeń istniejących w sieci społecznościowej.

Ale dodali fascynujący zwrot akcji. Ci faceci dokonali wyraźnego rozróżnienia między kłamstwami, które przynoszą korzyść osobie, którą kłamie, a kłamstwami, które przynoszą korzyści osobie kłamiącej. Innymi słowy, ich model ujmuje różnicę między białymi kłamstwami, które są prospołeczne, a czarnymi kłamstwami, które są antyspołeczne.

Ich metoda polega na stworzeniu sieci społecznościowej, w której każda osoba może mieć opinię na konkretny temat, która waha się od całkowitej niezgody do całkowitej zgody. Na tę opinię wpływają dwojako: interakcje z sąsiadami, a także przeciętna opinia sieci jako całości.

Powiązania między osobami mogą zostać zerwane, gdy ich opinie znacznie się różnią, a wzmocnione, gdy ich opinie się zbiegają.

Ale oto sprytna część tego modelu. Wymieniając się informacjami o opiniach, ludzie mogą ukryć swoje prawdziwe zdanie, okłamując na ten temat sąsiadów. Ich opinia publiczna różni się więc od prywatnej.

Iñiguez uważa ten akt kłamstwa za antyspołeczny, kiedy ma tendencję do zwiększania różnicy zdań między dwiema osobami, a tym samym osłabiania ich więzi. Zespół uważa jednak ten czyn za prospołeczny, białe kłamstwo, kiedy ma tendencję do zmniejszania różnicy zdań między dwiema osobami, a tym samym wzmacnia ich więzi.

W ten sposób mogą uchwycić wpływ zarówno białych kłamstw, jak i antyspołecznych kłamstw na szersze społeczeństwo.

Wyniki dostarczają fascynującego wglądu w to, w jaki sposób kłamstwo może spajać społeczeństwo. Kiedy każdy jest antyspołecznym kłamcą, społeczeństwo po prostu się rozpada, ponieważ więzi między jednostkami są nieustannie zrywane. Nikt nie może ufać nikomu innemu.

Ale druga skrajność jest równie dziwna. Kiedy wszyscy są uczciwi, społeczeństwo staje się jednolitą masą bez większych różnic opinii.

Największa różnorodność pojawia się, gdy istnieje pewna doza oszustwa. W takim przypadku białe kłamstwa wzmacniają więzi, podczas gdy czarne je osłabiają, a to napięcie pozwala rozkwitnąć różnorodności. Wyniki naszego badania sugerują, że nie wszystkie kłamstwa są złe lub koniecznie społecznie destrukcyjne; w rzeczywistości wydaje się, że niektóre kłamstwa mogą nawet wzmocnić spójność społeczeństwa jako całości i pomóc w tworzeniu więzi z innymi ludźmi, mówią Iñiguez i spółka.

To ciekawy wynik. Sugeruje to, że kłamstwa nie tylko nie niszczą społeczeństwa, ale pomagają mu właściwie funkcjonować, a równowaga między kłamstwami prospołecznymi i antyspołecznymi wydaje się być kluczowa. W efekcie niektóre rodzaje kłamstw mogą faktycznie być niezbędne do sprawnego funkcjonowania społeczeństwa, powiedzmy Iñiguez i spółka.

Rodzi to szereg ciekawych zagadek. Kłamstwo prospołeczne jest możliwe tylko w gatunkach złożonych społecznie, ale interesujące pytanie brzmi, czy jest to cecha wyłącznie ludzka. Iñiguez i wsp. wskazują na różne przypadki oszustwa w królestwie zwierząt, które mogą się kwalifikować.

Mówią, że najbardziej prawdopodobnymi przykładami są zwierzęta, które dają fałszywe alarmy o drapieżnikach, gdy inny osobnik oddala się zbyt daleko od grupy, zachowanie to zaobserwowano u koczkodanów.

Poza tym pojawia się pytanie, jak ewoluowało prospołeczne kłamstwo. Czy jest to ewolucyjny prekursor samolubnego, antyspołecznego oszustwa, czy zachowanie, które pojawia się, gdy oszustwo zakorzeni się w grupie, zapytaj, powiedz Iñigueza i współpracownika.

Ci faceci ostrożnie odeszli od tego pytania w tym badaniu, wskazując, że do tej pory nie było nawet jasne, czy prospołeczne kłamstwo jest w ogóle korzystne. Teraz, gdy ustalili korzyści z tej pracy, otwarta jest dla nich droga do zbadania, w jaki sposób mogła ewoluować w pierwszej kolejności.

To powinna być praca, na którą warto zwrócić uwagę.

Nr ref.: http://arxiv.org/abs/1406.0673 : Efekty oszustwa w sieci społecznościowej

ukryć