211service.com
Szef brytyjskiej agencji szpiegowskiej mówi, że firmy technologiczne powinny zapewnić sposób na obejście szyfrowania
Szef brytyjskiej agencji wywiadowczej GCHQ ma nadzieję, że firmy technologiczne i badacze akademiccy znajdą sposoby na umożliwienie śledczym rządowym dostanie się do zaszyfrowanych urządzeń bez tworzenia szerokich tylnych drzwi, które podważają bezpieczeństwo komputera.
W przemówieniu do około 150 osób na Internet Policy Research Initiative w MIT, dyrektor GCHQ Robert Hannigan powiedział w poniedziałek, że funkcjonariusze organów ścigania i wywiadu chcą tylko ukierunkowanych sposobów powstrzymania tego, co nazwał nadużywaniem szyfrowania przez ISIS oraz innych terrorystów i przestępców.
Powiedział, że eksperci techniczni powinni mieć możliwość usiąść razem i wypracować rozwiązania. Nie jestem zwolennikiem zakazu szyfrowania. Nie proszę też o obowiązkowe tylne drzwi. … Nie wszystko jest tylnymi drzwiami, a tym bardziej drzwiami, które można wykorzystać poza ramami prawnymi.
Stanowisko Hannigana w sprawie siatek szyfrowania z Ustawa o uprawnieniach śledczych , ustawa rozpatrywana w brytyjskim parlamencie, która potwierdzałaby legalność szerokiego zakresu praktyk inwigilacyjnych. Jest to również zgodne z twierdzeniami, że Sekretarz Obrony USA i inni najwyżsi urzędnicy dokonały się w ostatnich tygodniach pośród kontrowersji Apple-FBI.
Sugeruje to, że urzędnicy wyciągnęli wnioski z poprzednich walk o szyfrowanie. W latach 90. Narodowa Agencja Bezpieczeństwa musiała zrezygnować z proszenia firm o zabezpieczenie wszystkiego za pomocą komponentu o nazwie Clipper Chip, do którego zachowała klucz główny, po tym, jak badacz wykazał, że system jest głęboko wadliwy.
Jednak praktycy zajmujący się bezpieczeństwem komputerowym twierdzą, że nadal nie rozumieją, w jaki sposób firmy mogą zapewnić organom ścigania dostęp do zaszyfrowanych danych bez otwierania niebezpiecznych nowych luk w zabezpieczeniach. Apple i Google rutynowo pomagały śledczym pobierać dane ze smartfonów, zanim firmy zaostrzyły praktyki szyfrowania w 2014 r., ale w branży nie ma ochoty na przywrócenie zabezpieczeń do stanu sprzed dwóch lat.
Dyrektor GCHQ, Robert Hannigan, uważa, że firmy mogą pomóc śledczym rządowym obejść szyfrowanie, nie uszkadzając go.
Myślę, że najważniejszym punktem tego, co powiedział Hannigan, jest to, że tylne drzwi nie są odpowiedzią, powiedział Daniel J. Weitzner , były specjalista ds. polityki technologicznej w Białym Domu, który kieruje inicjatywą badania polityki internetowej i pracował nad wpływowym raportem dotyczącym szyfrowania opublikowany w zeszłym roku . Ogłupianie całej infrastruktury nie jest właściwą drogą. Pytanie brzmi zatem, co robisz?
Weitzner i Hannigan zasugerowali, że odpowiedzią będą luki, które są nieodłącznie związane nawet z zaszyfrowanymi telefonami – na przykład ścieżka, którą FBI prosi Apple o otwarcie w telefonie używanym przez strzelca z San Bernardino, Syeda Rizwana Farooka. Nie jestem pewien, czy jest pewne, że [firmy] zbudują systemy, które to uniemożliwią, powiedział Hannigan w wywiadzie. Nie tylko dlatego, że ich użytkownicy będą mieli wtedy ogromne problemy, prawda?
Uzyskanie dowodów z zaszyfrowanego telefonu jest z pewnością o wiele większym wyzwaniem dla lokalnej policji niż dla potężnej agencji wywiadowczej, takiej jak GCHQ czy NSA. (Pytany, czy jego eksperci mogliby złamać telefon San Bernardino nawet bez pomocy Apple, Hannigan roześmiał się i powiedział: byłbym szalony, gdybym tam pojechał.)
Niemniej jednak Hannigan – dopiero po raz drugi pojawił się na forum publicznym od czasu objęcia sterów GCHQ w 2014 r. – powiedział, że firmy technologiczne powinny ściślej współpracować z rządami, aby spróbować wymyślić sposoby na zapewnienie organom ścigania tego, czego chcą. Postrzeganie, że nie ma nic poza konfliktem między rządami a przemysłem technologicznym, jest karykaturą – powiedział w swoim przemówieniu. W rzeczywistości firmy rutynowo udzielają pomocy w ramach prawa i chcę to dzisiaj przyznać.
Przyznał jednak, że jest mało prawdopodobne, aby istniał sposób na łatwy, szeroki dostęp. Ogon ochrony nie powinien machać psem, powiedział. I oczywiście czasami nic nie będziemy mogli zrobić i będziemy musieli to zaakceptować. Ale to z pewnością powinny być wyjątki.