Sztuczki używane przez propagandystów do pokonania nauki

W latach pięćdziesiątych pracownicy służby zdrowia obawiali się, że palenie powoduje raka. Następnie, w 1952 roku, popularny magazyn Reader's Digest opublikował Cancer by the Carton, artykuł o rosnącej liczbie dowodów, które to potwierdzają. Artykuł wywołał szeroki szok i nagłośnienie w mediach. Dziś zagrożenia zdrowotne wynikające z palenia są jasne i jednoznaczne.

A jednak zakazy palenia powoli wchodziły w życie, większość z nich pojawiła się około 40 lat lub więcej po Reader's Digest artykuł.

Powód tego spowolnienia jest łatwy do zobaczenia z perspektywy czasu i szczegółowo opisany przez Naomi Oreskes i Erika Conwaya w ich książce z 2010 roku Kupcy wątpliwości . Tutaj autorzy wyjaśniają, w jaki sposób przemysł tytoniowy wynajął firmę public relations do wywołania kontrowersji wokół dowodów i poddania w wątpliwość ich prawdziwości.

Firmy tytoniowe i firma PR wspólnie utworzyły i sfinansowały organizację o nazwie Komitet Badań Przemysłu Tytoniowego, aby uzyskać wyniki i opinie, które zaprzeczają poglądowi, że palenie zabija. Doprowadziło to do fałszywego poczucia niepewności i opóźnionych zmian polityki, które w przeciwnym razie ograniczyłyby sprzedaż.

Podejście to odniosło wówczas ogromny sukces w przemyśle tytoniowym. W tej samej książce Oreskes i Conway pokazują, jak podobne podejście wpłynęło na debatę na temat zmian klimatycznych. Ponownie, konsensus naukowy jest jasny i jednoznaczny, ale debata publiczna została celowo zagmatwana, aby stworzyć poczucie niepewności. Rzeczywiście, Oreskes i Conway twierdzą, że niektórzy z tych samych ludzi, którzy wymyślili strategię dotyczącą tytoniu, pracowali również nad podważeniem debaty na temat zmian klimatycznych.

Rodzi to ważne pytanie: jak łatwo złośliwym aktorom zniekształcić publiczne postrzeganie nauki?

Dzisiaj otrzymujemy odpowiedź dzięki pracy Jamesa Owena Weatheralla, Cailin O'Connor z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Irvine i Justina Brunera z Australian National University w Canberze, którzy stworzyli komputerowy model sposobu, w jaki formuje się konsensus naukowy i jak wpływa to na opinię decydentów. Zespół zbadał, jak łatwo można zniekształcić te poglądy i ustalił, że dziś łatwo jest zniekształcać postrzeganie nauki za pomocą technik, które są jeszcze bardziej subtelne niż te stosowane w przemyśle tytoniowym.

Oryginalna strategia dotycząca tytoniu obejmowała kilka linii ataku. Jednym z nich było finansowanie badań wspierających branżę, a następnie publikowanie tylko wyników, które pasują do wymaganej narracji. Na przykład w 1954 r. TIRC rozesłał broszurę zatytułowaną „Naukowa perspektywa kontrowersji papierosowej” do prawie 200 000 lekarzy, dziennikarzy i decydentów politycznych, w której kładli nacisk na korzystne badania i kwestionowali wyniki potwierdzające przeciwny pogląd, mówią Weatherall i wsp. , którzy nazywają to podejście stronnicza produkcja .

Drugie podejście promowało niezależne badania, które wspierały narrację przemysłu tytoniowego. Na przykład wspierał badania nad związkiem między azbestem a rakiem płuc, ponieważ zamącił wody, pokazując, że inne czynniki mogą powodować raka. Weatherall i jego zespół nazywają to podejście selektywne udostępnianie .

Weatherall i współpracownicy badali, w jaki sposób te techniki wpływają na opinię publiczną. W tym celu wykorzystali komputerowy model sposobu, w jaki proces naukowy wpływa na opinię decydentów.

Model ten zawiera trzy typy aktorów. Pierwszym z nich są naukowcy, którzy dochodzą do konsensusu, przeprowadzając eksperymenty i pozwalając, aby wyniki i te pochodzące od ich rówieśników wpłynęły na ich poglądy.

Każdy naukowiec zaczyna od zadecydowania, która z dwóch teorii jest lepsza. Jedna z tych teorii opiera się na działaniu A, które jest dobrze zrozumiane i działa w 50 procentach czasu. Odpowiada to teorii A.

Natomiast teoria B opiera się na działaniu, które jest słabo poznane. Naukowcy nie są pewni, czy jest lepszy niż A. Niemniej jednak model jest tak skonstruowany, że teoria B jest rzeczywiście lepsza.

Naukowcy mogą dokonywać obserwacji za pomocą swojej teorii, a co najważniejsze, mają one wyniki probabilistyczne. Więc nawet jeśli teoria B jest lepsza z tych dwóch, niektóre wyniki będą potwierdzać teorię A.

Na początku symulacji naukowcy otrzymują losową wiarę w teorię A lub B. Na przykład naukowiec o stopniu wiarygodności 0,7 uważa, że ​​istnieje 70-procentowe prawdopodobieństwo, że teoria B jest poprawna i dlatego zastosuje teorię B w następnej rundzie eksperymentów.

Po każdej rundzie eksperymentów naukowcy aktualizują swoje poglądy na podstawie wyników swojego eksperymentu oraz wyników naukowców, z którymi są połączeni w sieci. W następnej rundzie powtarzają ten proces i ponownie aktualizują swoje przekonania i tak dalej.

Symulacja kończy się, gdy wszyscy naukowcy wierzą w jedną lub drugą teorię lub gdy wiara w jedną z teorii osiąga pewien poziom progowy. W ten sposób Weatherall i spółka symulują sposób, w jaki naukowcy dochodzą do konsensusu.

Ale jak ten proces wpływa na decydentów politycznych? Aby się tego dowiedzieć, Weatherall i jego zespół wprowadzili do modelu drugą grupę ludzi — decydentów — na których wpływ mają naukowcy (ale nie mają wpływu na samych naukowców). Co najważniejsze, decydenci nie słuchają wszystkich naukowców, tylko część z nich.

Decydenci rozpoczynają od poglądu i aktualizują go po każdej rundzie, korzystając z opinii naukowców, których słuchają.

Jednak głównym celem pracy zespołu jest to, jak propagandysta może wpływać na poglądy decydentów. Weatherall i spółka wprowadzają do tego modelu trzeciego aktora. Ten propagandysta obserwuje wszystkich naukowców i komunikuje się ze wszystkimi decydentami w celu przekonania ich, że gorsza teoria jest poprawna (w tym przypadku teoria A). Robią to, wyszukując tylko poglądy, które sugerują, że teoria A jest poprawna i dzieląc się nimi z decydentami politycznymi.

Propaganda może działać na dwa sposoby, które odpowiadają: stronnicza produkcja lub selektywne udostępnianie . W pierwszym propagandysta wykorzystuje wewnętrzny zespół naukowców, aby uzyskać wyniki, które faworyzują teorię A. W drugim propagandysta po prostu wybiera wyniki od niezależnych naukowców, którzy faworyzują teorię A.

Obydwa rodzaje wpływu mogą wywrzeć duży wpływ, powiedzmy Weatherall i wsp. selektywne udostępnianie okazuje się równie dobry jak stronnicza produkcja . Uważamy, że obecność jednego propagandysty, który przekazuje tylko rzeczywiste odkrycia naukowców, może mieć zdumiewający wpływ na przekonania decydentów politycznych – wyjaśniają. W wielu scenariuszach okazuje się, że podczas gdy społeczność naukowców zbiega się w kierunku prawdziwych przekonań na temat świata, decydenci polityczni osiągają niemal pewność fałszywego przekonania.

I to bez żadnej oszukańczej lub złej nauki, po prostu wybieranie wyników. Rzeczywiście, propagandyści nie muszą nawet wykorzystywać własnych wewnętrznych naukowców do wspierania konkretnych pomysłów. Kiedy istnieje naturalna zmienność w wynikach bezstronnych eksperymentów naukowych, propagandyści mogą mieć znaczący wpływ, wybierając te, które wspierają ich własny program. I można to zrobić przy bardzo niskim ryzyku, ponieważ wszystkie wybrane przez nich wyniki są prawdziwe.

To odkrycie ma ważne implikacje. Oznacza to, że każdy, kto chce manipulować opinią publiczną i wpływać na decydentów, może osiągnąć niezwykły sukces za pomocą stosunkowo subtelnych sztuczek.

Rzeczywiście, nie tylko nikczemni aktorzy mogą wpływać na decydentów w sposób, który nie pasuje do naukowego konsensusu. Weatherall i spółka zwracają uwagę, że dziennikarze naukowi również wybierają najlepsze wyniki. Dziennikarze są na ogół pod presją, aby znaleźć najbardziej interesujące, seksowne lub zabawne historie, a to ma negatywny wpływ na to, co widzą decydenci. Nie jest jednak jasne, jak znaczący jest ten efekt w prawdziwym świecie.

Kluczowe odkrycie zespołu będzie miało poważne konsekwencje. Można by się spodziewać, że faktyczne tworzenie stronniczej nauki będzie miało większy wpływ na opinię publiczną niż zwykłe dzielenie się wynikami innych, mówią Weatherall i spółka. Istnieją jednak silne zmysły, w których mniej inwazyjna, bardziej subtelna strategia selektywnego udostępniania jest bardziej skuteczna niż tendencyjna produkcja.

Praca ma również implikacje dla natury nauki. Ten rodzaj selektywnego udostępniania jest skuteczny tylko ze względu na duże zróżnicowanie wyników, które wyłaniają się z pewnych rodzajów eksperymentów, szczególnie tych, które są małymi badaniami o małej mocy.

To dobrze znany problem, a rozwiązanie jest jasne: większe badania o większej mocy. Biorąc pod uwagę pewne stałe zasoby finansowe, instytucje finansujące powinny przeznaczyć te zasoby na kilka bardzo zaawansowanych badań, argumentują Weatherall i współpracownicy, którzy sugerują, że naukowcy powinni otrzymywać zachęty do wykonywania tego rodzaju prac. Na przykład naukowcom należy przyznać więcej punktów za statystycznie silniejsze wyniki — nawet w przypadkach, gdy są one zerowe.

Utrudniłoby to propagandystom znalezienie fałszywych wyników, które mogą wykorzystać do zniekształcenia poglądów.

Ale biorąc pod uwagę, jak potężny selektywne udostępnianie wydaje się, że teraz pytanie brzmi, kto może najpierw skutecznie wykorzystać wnioski Weatherall i współpracowników: propagandyści czy naukowcy/decydenci polityczni?

Nr ref.: arxiv.org/abs/1801.01239 : Jak pokonać naukę i wpływać na ludzi: decydenci i propaganda w sieciach epistemicznych

ukryć