Tani i łatwy plan powstrzymania globalnego ocieplenia

Oto plan. Dostosuj kilka biznesowych odrzutowców Gulfstream do silników wojskowych i sprzętu do wytwarzania i rozpraszania drobnych kropelek kwasu siarkowego. Przeleć odrzutowce w górę około 20 kilometrów — znacznie wyżej niż wysokość przelotowa dla komercyjnego odrzutowca, ale nadal w ich zasięgu. Na tej wysokości w tropikach samoloty znajdują się w niższej stratosferze. Samoloty rozpylają kwas siarkowy, dokładnie kontrolując szybkość jego uwalniania. Siarka łączy się z parą wodną, ​​tworząc aerozole siarczanowe, drobne cząstki o średnicy mniejszej niż mikrometr. Są one unoszone w górę przez naturalne układy wiatru i rozrzucane po całym świecie, w tym na biegunach. Po rozprzestrzenieniu się w stratosferze aerozole będą odbijać około 1 procent światła słonecznego uderzającego w Ziemię z powrotem w kosmos. Zwiększenie tego, co naukowcy nazywają albedo planety lub mocą odbicia, częściowo zrównoważy skutki ocieplenia spowodowane rosnącym poziomem gazów cieplarnianych.

Autor tego tak zwanego schematu geoinżynierskiego, David Keith, nie chce go wdrażać w najbliższym czasie, jeśli w ogóle. Potrzeba znacznie więcej badań, aby ustalić, czy wstrzykiwanie siarki do stratosfery miałoby niebezpieczne konsekwencje, takie jak zakłócenie wzorców opadów lub dalsze niszczenie warstwy ozonowej, która chroni nas przed szkodliwym promieniowaniem ultrafioletowym. Pod pewnymi względami jeszcze bardziej drażliwe są kwestie etyczne i związane z zarządzaniem, które otaczają geoinżynierię — pytania o to, komu powinno się pozwolić, co i kiedy robić. Mimo to Keith, profesor fizyki stosowanej na Uniwersytecie Harvarda i czołowy ekspert w dziedzinie technologii energetycznych, przeprowadził wystarczająco dużo analiz, aby podejrzewać, że może to być tani i łatwy sposób na zażegnanie niektórych z najgorszych skutków zmian klimatycznych.

Ta historia była częścią naszego wydania z marca 2013 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Według obliczeń Keitha, gdyby operacje rozpoczęły się w 2020 roku, potrzeba 25 000 ton kwasu siarkowego, aby zmniejszyć globalne ocieplenie o połowę po roku. Po uruchomieniu wstrzykiwanie kwasu siarkowego przebiegało w sposób ciągły. Do 2040 r. potrzebne będzie około 11 odrzutowców dostarczających około 250 000 ton metrycznych rocznie, przy rocznym koszcie 700 milionów dolarów, aby zrekompensować zwiększone ocieplenie spowodowane rosnącym poziomem dwutlenku węgla. Szacuje, że do 2070 r. program musiałby wprowadzać nieco ponad milion ton rocznie przy użyciu floty stu samolotów.

Jedną z zaskakujących rzeczy w propozycji Keitha jest to, jak mało siarki byłoby wymagane. Według jego szacunków, kilka gramów tego w stratosferze zrównoważy ocieplenie spowodowane przez tonę dwutlenku węgla. A nawet ilość, która byłaby potrzebna do 2070 roku, jest mniejsza niż około 50 milionów ton siarki emitowanej co roku w wyniku spalania paliw kopalnych. Większość tego zanieczyszczenia pozostaje w niższych warstwach atmosfery, a cząsteczki siarki są wypłukiwane w ciągu kilku dni. Natomiast cząstki siarczanu pozostają w stratosferze przez kilka lat, dzięki czemu skuteczniej odbijają światło słoneczne.

Pomysł wykorzystania aerozoli siarczanowych do zrównoważenia ocieplenia klimatu nie jest nowy. Prymitywne wersje tej koncepcji istnieją przynajmniej od czasu, gdy rosyjski klimatolog, Michaił Budkyo, zaproponował ten pomysł w połowie lat 70., a bardziej wyrafinowane opisy tego, jak może on działać, były dyskutowane przez dziesięciolecia. W dzisiejszych czasach pomysł wykorzystania cząstek siarki do przeciwdziałania ociepleniu – często znany jako zarządzanie promieniowaniem słonecznym lub SRM – jest przedmiotem setek artykułów w czasopismach akademickich przez naukowców, którzy używają modeli komputerowych, aby spróbować przewidzieć jego konsekwencje.

Ale Keith, który publikował na temat geoinżynierii od wczesnych lat 90., stał się czołową postacią w tej dziedzinie ze względu na jego agresywne publiczne poparcie dla dalszych badań nad tą technologią – i jego gotowość do niezachwianego mówienia o tym, jak może ona działać. Dodajmy do tego jego nienaganne kwalifikacje akademickie – w zeszłym roku Harvard odciągnął go od University of Calgary, otrzymując wspólne stanowisko w szkole inżynierskiej i Kennedy School of Government – ​​a Keith jest jednym z najbardziej wpływowych głosów na świecie w dziedzinie geoinżynierii słonecznej. Jest jednym z nielicznych, którzy wykonali szczegółowe badania inżynierskie i obliczenia logistyczne dotyczące tego, jak można przeprowadzić SRM. A jeśli on i jego współpracownik James Anderson, wybitny chemik atmosferyczny na Harvardzie, zdobędą publiczne fundusze, planują przeprowadzić niektóre z pierwszych eksperymentów terenowych, aby ocenić ryzyko związane z techniką.

Pochylając się do przodu z krawędzi swojego krzesła w małym, rzadkim gabinecie na Harvardzie w wyjątkowo ciepły dzień tej zimy, wyjaśnia, że ​​jest pilny. Bez względu na to, czy emisje gazów cieplarnianych zostaną ostro zredukowane, czy nie – a niewiele jest dowodów na to, że takie redukcje nadejdą – istnieje realna szansa, że ​​technologie [geoinżynierii słonecznej] mogą faktycznie znacznie zmniejszyć ryzyko klimatyczne, a bylibyśmy niedbali, gdybyśmy tego nie zrobili. spójrz na to, mówi. Nie mówię, że to zadziała i nie mówię, że powinniśmy to zrobić. Ale nierozważnym byłoby nie rozpoczynać poważnych badań nad tym, dodaje. Im szybciej dowiemy się, czy to działa, tym lepiej.

Nadrzędny powód, dla którego Keith i inni naukowcy badają geoinżynierię słoneczną, jest prosty i dobrze udokumentowany, choć często pomijany: ocieplenie spowodowane nagromadzeniem dwutlenku węgla w atmosferze jest ze względów praktycznych nieodwracalne, ponieważ zmiana klimatu jest bezpośrednio związana z całkowitą skumulowaną emisją. Nawet jeśli całkowicie zatrzymamy emisje dwutlenku węgla, podwyższone stężenie gazu w atmosferze utrzyma się przez dziesięciolecia. A zgodnie z ostatnimi badaniami samo ocieplenie będzie w dużej mierze kontynuowane przez co najmniej 1000 lat. Jeśli stwierdzimy, powiedzmy, w 2030 lub 2040 roku, że zmiany klimatyczne stały się nie do zniesienia, samo ograniczenie emisji nie rozwiąże problemu.

To kluczowy wgląd, mówi Keith. Chociaż zdecydowanie popiera ograniczenie emisji dwutlenku węgla tak szybko, jak to możliwe, mówi, że jeśli kostka klimatyczna rzuci się przeciwko nam, to nie wystarczy: Jedyne, co naszym zdaniem może faktycznie pomóc [odwrócić ocieplenie] w naszym życiu, to geoinżynieria faktów.

Eksperyment

David Keith wyraźnie widzi świat oczami eksperymentalnego fizyka. Jako doktorant w laboratorium MIT Davida Pritcharda kierował projektem, w ramach którego zbudowano pierwszy interferometr atomowy. Keith i jego współpracownicy pokonali jedne z najlepszych na świecie laboratoriów fizyki atomowej, w tym jedno w Stanford kierowane przez Stevena Chu, który później zdobył Nagrodę Nobla i pełnił funkcję amerykańskiego sekretarza ds. energii. Wszyscy wiedzieli, że interferometr będzie przełomem, wspomina Pritchard, ale Keith wykazał się rzadką kombinacją kreatywności i umiejętności przebijania się przez frustracje i trudności związane z budowaniem i testowaniem go. Keith mówi jednak, że jego niezwykłe osiągnięcie spowodowało, że odszedł od fizyki [atomowej], po części dlatego, że jednym z najbardziej oczywistych zastosowań interferometrii atomowej były bardzo dokładne żyroskopy do łodzi podwodnych z pociskami balistycznymi.

Wkrótce Keith przeniósł się z ezoterycznego świata fizyki atomowej do problemów z energią. W 1992 roku opublikował artykuł A Serious Look at Geoengineering, jeden z pierwszych rygorystycznych naukowych przeglądów tego tematu. Prawie nikogo to nie obchodziło.

Rzeczywiście, dziedzina geoinżynierii pozostawała mniej lub bardziej uśpiona przez większą część następnej dekady. Garstka poważnych naukowców pisała okazjonalnie artykuły, a ta dziedzina przyciągała rzesze fanatyków, ale akademickie dyskusje na ten temat – nie mówiąc już o rzeczywistych badaniach – pozostawały nieco tabu. Wielu uważało, że omawianie geoinżynierii jako realistycznej opcji odwróciłoby uwagę od pilnej potrzeby ograniczenia emisji gazów cieplarnianych. Następnie, w 2006 roku, Paul Crutzen, jeden z czołowych światowych naukowców zajmujących się klimatem i zdobywca Nagrody Nobla w dziedzinie chemii w 1995 roku za pracę nad niszczeniem warstwy ozonowej w atmosferze, opublikował artykuł zatytułowany Albedo Enhancement by Stratospheric Sulph Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dylemat?

W artykule Crutzen przyznał, że preferowanym sposobem przeciwdziałania ociepleniu klimatu jest zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych, ale doszedł do wniosku, że dokonanie wystarczających cięć było jedynie pobożnym życzeniem. Nie tylko pobłogosławił ideę geoinżynierii, ale jako godne badań uznał zastosowanie aerozoli siarczanowych, mimo że powszechnie wiadomo, że cząstki mogą ułatwiać reakcje chemiczne prowadzące do utraty ozonu. Wskazał na wybuch góry Pinatubo na wyspie na Filipinach w 1991 roku jako dowód, że cząstki siarczanu mogą skutecznie chłodzić planetę. Gigantyczny wulkan wyrzucił do stratosfery około 10 milionów ton siarki. Późniejsza analiza wykazała, że ​​temperatura na świecie spadła średnio o 0,5°C na kilka lat.

W czasach, gdy wielu ekspertów było coraz bardziej sfrustrowanych brakiem postępów w ograniczaniu emisji gazów cieplarnianych, artykuł pozwolił na bardziej otwarte omówienie tematu celowych zmian klimatu. W kolejnych latach geoinżynieria zyskała coraz większe zainteresowanie, w tym głośne recenzje brytyjskiego Towarzystwa Królewskiego i Bipartisan Policy Center z siedzibą w Waszyngtonie, które zalecały dalsze badanie SRM. (Keith pomógł w napisaniu obu raportów.) Nastąpiło niekończące się modelowanie i symulacje komputerowe. Ale teraz Keithowi zależy na prowadzeniu eksperymentów terenowych.

Ten pomysł jest bardzo kontrowersyjny. Wielu klimatologów nadal uważa eksperymenty terenowe za przedwczesne, a krytycy geoinżynierii uważają, że byłby to pierwszy krok w kierunku nieubłaganego kroku w kierunku wdrożenia na pełną skalę. W zeszłym roku publiczne oburzenie kierowane przez kilka międzynarodowych grup zajmujących się ochroną środowiska pomogło zamknąć prosty eksperyment, który zaproponował zespół brytyjskich naukowców. Grupa chciała przepompować wodę na wysokość jednego kilometra cienkim wężem trzymanym w górze balonem wypełnionym helem. Celem było przetestowanie, czy podobny system mógłby kiedyś zostać użyty do wstrzykiwania cząstek siarki do stratosfery na wysokości 20 kilometrów.

Eksperymenty rozważane przez Keitha i Andersona byłyby znacznie bardziej ambitne. Ich cele: po pierwsze, zbadać, jak powinien być rozprowadzany kwas siarkowy, aby zoptymalizować rozmiar i trwałość powstałych cząstek, a po drugie, zmierzyć wpływ siarki na ozon na wysokości iw warunkach związanych z SRM.

Anderson, który pomógł rozwikłać chemię dziury ozonowej, która pojawiła się na Antarktydzie w latach 80., mówi, że demoniczny system, który bierze udział w niszczeniu ozonu przez cząsteczki siarczanu, jest bardzo wrażliwy na poziom pary wodnej w powietrzu. Tak więc w jednym zestawie eksperymentów, wykorzystując schemat oparty na wcześniejszych pracach Andersona, grupa wysłała balon wypełniony helem do dolnej stratosfery, użyła nici kevlarowej do opuszczenia kanistrów wypełnionych parą wodną i siarką i uwolniła niewielkie ilości próbki testowe. Następnie naukowcy zrzuciliby miniaturowe, laserowe instrumenty analityczne, aby monitorować chemię na małym, zasianym obszarze. Konfiguracja, mówi Anderson, zapewnia znakomitą kontrolę i sposób na precyzyjne monitorowanie wpływu różnych ilości siarki i pary wodnej.

Anderson podkreśla, że ​​eksperyment nie miałby żadnego wyobrażalnego wpływu na stratosferę: wykorzystałby jedynie mikroilości siarki i byłby ograniczony do bardzo małego regionu. I mówi, że bardzo ważne jest badanie reakcji w warunkach, w których faktycznie zachodzą, a nie w laboratorium.

Mimo to, chociaż jest chętny do testowania SRM, Anderson mówi, że dodawanie siarczanów do stratosfery ogromnie go martwi ze względu na potencjalny wpływ na ozon. Wskazuje na badanie, które jego grupa opublikowała w zeszłym roku w: Nauka pokazując, że coraz intensywniejsze letnie burze nad Stanami Zjednoczonymi – wywołane ociepleniem klimatu – wtłaczają więcej pary wodnej do stratosfery. Mówi, że może to przyspieszyć reakcje niszczenia ozonu: jeśli natura zwiększa ilość pary wodnej w stratosferze, a my dodajemy siarczany, jest to bardzo zabójczy koktajl na utratę ozonu.

Keith wydaje się bardziej optymistyczny. Niepewność jest znaczna, mówi. Możesz uzyskać bardzo złe wyniki [ozonu], ale są też sposoby, w których możesz nie mieć wpływu, a nawet mieć pozytywny wpływ na ozon. W każdym razie, mówi, szaleństwem jest nie rozpoczynać eksperymentów z geoinżynierią słoneczną, aby się tego dowiedzieć. Prawie cała praca wykonana nad SRM opiera się na modelowaniu komputerowym, a Keith mówi, że musimy przejść do eksperymentów z zaburzeniami, aby dowiedzieć się, czy możemy go użyć do bezpiecznej i skutecznej interwencji w klimacie. Pole naprawdę musi dorosnąć i rozpocząć eksperymenty w prawdziwym świecie, mówi.

Szalone szczekanie

Krytycy SRM – a nawet jego zwolennicy – ​​zauważają, że technologia ma wiele ograniczeń i nikt nie jest do końca pewien, jakie będą tego konsekwencje. Aerozole siarczanowe odbijają światło słoneczne w górnych warstwach atmosfery, bezpośrednio ochładzając planetę. Ale gazy cieplarniane działają zupełnie inaczej, wychwytując długofalowe promieniowanie podczerwone uciekające z powierzchni Ziemi i w ten sposób ją ogrzewając. Chociaż siarczany prawdopodobnie zrównoważą ocieplenie, nie jest jasne, w jaki sposób przeciwdziałałyby niektórym innym skutkom gazów cieplarnianych, w szczególności zmianom we wzorcach opadów. A SRM nie zrobi nic, aby zmniejszyć zakwaszenie oceanów spowodowane rosnącym poziomem dwutlenku węgla w atmosferze.

Chociaż siarczany prawdopodobnie zrekompensują ocieplenie, nie jest jasne, jak wpłynęłyby na opady.

Termin „zarządzanie promieniowaniem słonecznym” jest pozytywnie orwellowski, mówi Raymond Pierrehumbert, geofizyk z University of Chicago. Ma to dać ci poczucie, że naprawdę rozumiemy, co byśmy robili. To sposób na zwiększenie poziomu komfortu dzięki temu szalonemu pomysłowi. To, o czym tak naprawdę mówimy, to hakowanie planety w przypadku, gdy tak naprawdę nie wiemy, co zamierza zrobić. Wygłaszając prestiżowy wykład Tyndalla na dorocznym spotkaniu Amerykańskiej Unii Geofizycznej w grudniu zeszłego roku, powiedział, że pomysł umieszczania aerozoli siarczanowych w stratosferze jest szalony.

Pierrehimbert odrzuca także wartość przeprowadzania eksperymentów polowych. Cała idea geoinżynierii jest tak szalona i prowadziłaby do tak złych konsekwencji, że jest naprawdę bezcelowa. Wiemy już wystarczająco dużo o inżynierii albedo siarczanów, aby wiedzieć, że postawiłoby to świat w naprawdę niepewnym stanie. Eksperymenty terenowe są naprawdę niebezpiecznym krokiem na drodze do wdrożenia i mam wiele wątpliwości, czego właściwie można by się nauczyć.

Podstawowy problem z inżynierią albedo, mówi Pierrehumbert, polega na tym, że kiedy zaczniemy go używać, będziemy musieli kontynuować w nieskończoność. Ponieważ tylko kompensuje ocieplenie, po zatrzymaniu procesu zmiany temperatury spowodowane przez gazy cieplarniane objawią się nagle i dramatycznie. Jeśli przestaniesz — lub jeśli… mieć przestać – wtedy jesteś toastem, mówi. Nawet używanie go jako tymczasowego plastra nie ma sensu, argumentuje: Kiedy dojdziesz do punktu w zakresie zmian klimatu, że czujesz, że musisz go używać, musisz używać [SRM] na zawsze. Uważa, że ​​to sprawia, że ​​pomysł jest całkowicie niewystarczający.

Poza tym, jak mówi Pierrehubbert, nasze modele klimatyczne nie są na tyle zaawansowane, abyśmy zaczęli myśleć o rzeczywistej inżynierii planety. W szczególności modele komputerowe nie przewidują dokładnie określonych regionalnych wzorców opadów. I, jak mówi, nie jest możliwe wykorzystanie istniejących modeli, aby dowiedzieć się, jak geoinżynieria może wpłynąć, powiedzmy, na indyjskie monsuny lub opady w tak podatnych na susze obszarach, jak północna Afryka. Nasza zdolność do rzeczywistego określenia, jakie będą regionalne wzorce klimatyczne w świecie geoinżynierii, jest bardzo ograniczona, mówi.

Tymczasem Alan Robock ma długą listę pytań dotyczących SRM, na której szczycie jest: czy można to w ogóle zrobić? Robock, ekspert od wpływu wulkanów na klimat i profesor nauk o środowisku na Rutgers University, ostrzega, że ​​chociaż erupcja Pinatubo potwierdziła chłodzący efekt aerozoli siarczanowych, w ciągu kilku dni wstrzyknęła do stratosfery ogromne ilości dwutlenku siarki. Geoinżynieria słoneczna wykorzystywałaby znacznie mniej siarki, ale rozpraszałaby ją w sposób ciągły przez dłuższy czas. To może być krytyczna różnica. Optymalnym sposobem osiągnięcia SRM jest zastosowanie cząsteczek siarki o średnicy zaledwie około pół mikrometra. Światło słoneczne odbija się od powierzchni cząstek, a mniejsze cząstki mają większą powierzchnię niż większe, dzięki czemu skuteczniej blokują słońce. Robock obawia się, że gdy siarka jest stale wstrzykiwana i wzrasta jej stężenie, małe cząstki zlepią się w duże, co będzie wymagało znacznie większej ilości siarki, niż zakładają niektóre obecne propozycje.

Te szczegóły chemii aerozoli mogą pomóc w określeniu żywotności SRM. David [Keith] uważa, że ​​będzie to łatwe i tanie, a ja się z tym nie zgadzam, mówi Robock. Szacuje, że kilka milionów ton siarki musiałoby być wstrzykiwanych do atmosfery rocznie, aby zrównoważyć podwojony poziom dwutlenku węgla, ale jeśli cząstki zbiją się razem, może to być wielokrotnie więcej.

Jak mówi, dotychczasowe badania pokazują, że wytworzenie chmury w stratosferze – preferowany przez Robocka opis SRM – może ochłodzić klimat. Ale mielibyście zupełnie inną planetę, a inne rzeczy mogłyby być gorsze. Wskazuje na przykład, że w następstwie szczytu Pinatubo opady znacznie spadły w niektórych częściach świata. Robock wspiera bardziej modelowanie geoinżynierii słonecznej, ale w tej chwili nie widzę ścieżki, na której można by to wykorzystać, mówi. Nie rozumiem, jak korzyści przeważają nad negatywami.

Mimo to klimatolodzy różnią się znacznie w sposobie interpretacji badań nad tymi zagrożeniami. Na przykład Phil Rasch, który jest głównym naukowcem zajmującym się klimatem w Pacific Northwest Laboratory w Richland w stanie Waszyngton, ostrożnie mówi, że modele nie wskazują jeszcze na przebojów, które wykluczałyby rozważenie pewnych strategii SRM.

Rasch, który w 2008 roku opublikował artykuł z Crutzenem na temat wykorzystania aerozoli siarczanowych w geoinżynierii, mówi, że badania pokazują, że cząstki spowodują ubytek warstwy ozonowej – jest to absolutnie coś, na co musimy zwrócić uwagę – ale ubytek ozonu jest nieco łagodzony przez zdolność cząstek siarczanu do blokowania promieniowania ultrafioletowego. Jeśli chodzi o opady, mówi, modele zwykle zgadzają się, że SRM prowadzi do [przyszłego] świata, który jest bliższy teraźniejszości pod względem opadów niż gdyby nie geoinżynier. Ogólnie rzecz biorąc, mówi Rasch, SRM zapobiegłoby niektórym skutkom zmian klimatycznych, chociaż niektóre części planety są bardziej dotknięte niż inne, a wiele kwestii pozostaje niezbadanych.

Termin „zarządzanie promieniowaniem słonecznym” jest pozytywnie orwellowski. To sposób na zwiększenie poziomu komfortu dzięki temu szalonemu pomysłowi. —Raymond Pierrehumbert

Moratorium

Niepewność naukowa i perspektywa zwycięzców i przegranych w różnych częściach świata sprawiają, że niemal niezgłębione jest wyobrażenie sobie, jak SRM może być odpowiednio wdrażane i kontrolowane. Jak moglibyśmy ukształtować międzynarodowy system zarządzania, który byłby ostatecznie potrzebny? Kto decydowałby o tym, jak i kiedy wdrożyć technologię? Kto by to monitorował i kontrolował? Kto ustawi termostat Ziemi i na jaką temperaturę? Jeśli już, pytania o to, kto podejmuje decyzje w sprawie geoinżynierii słonecznej, są bardziej zniechęcające niż pytania dotyczące samej nauki.

Chociaż potrzeba międzynarodowego zarządzania jest jeszcze za wiele lat, Keith i kilku bliskich współpracowników, w tym Edward Parson, profesor prawa na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles, już zastanawiają się, jak taki system może ewoluować. Badania nad technologią mają kluczowe znaczenie, mówi Parson, dla lepszego zrozumienia, co może zrobić geoinżynieria słoneczna i jakie są zagrożenia. Bez takiej wiedzy, mówi, nie wiadomo, czym trzeba rządzić.

Kontrowersje wokół eksperymentów terenowych, takich jak te, które projektują Keith i Anderson, stają się wczesnym polem bitwy o kwestie społeczne i polityczne. Keith jest nieugięty, że praca nie pójdzie naprzód, dopóki on i jego koledzy nie otrzymają publicznego finansowania i aprobaty uznanych agencji naukowych. Rzeczywiście, on i jego współpracownicy postrzegają eksperymenty jako wczesny test nie tylko technologii, ale także tego, jak może działać system zarządzania. Parson mówi, że mamy nadzieję, że proces finansowania i zatwierdzania może stanowić okazję do ustanowienia norm, które pomogą w kształtowaniu długoterminowych dyskusji – standardów, takich jak przejrzystość, publiczny przegląd i otwarte ujawnianie wyników.

Nikt nie sądzi, że eksperymenty terenowe z użyciem niewielkich ilości siarki byłyby fizycznie niebezpieczne, mówi Parson. Ludzi niepokoi, jak mówi, polityczne i społeczne konsekwencje prowadzonych badań, po których następują coraz większe eksperymenty – a potem jesteś na śliskim zboczu aż do wdrożenia na pełną skalę. Te obawy należy traktować poważnie, mówi: „Musisz zachęcać do badań na małą skalę, ale potrzebujesz pewnego rodzaju ograniczonego zarządzania, aby złagodzić ryzyko przesunięcia do wdrożenia. Uważa, że ​​prawdopodobnie mogłyby się tym zająć uznane agencje finansujące badania naukowe. Sugeruje też, że wczesne eksperymenty muszą być ściśle ograniczone, a naukowcy muszą jasno stwierdzić, że na razie nikt nie zrobi nic wielkiego.

Keith i jego współpracownicy naciskają na innych badaczy, aby podpisali umowę, która będzie funkcjonować jak moratorium na wdrażanie inżynierii słonecznej. Keith uważa, że ​​może to uspokoić obawy, że niektórzy posuwają się naprzód z technologią – obawy, które on przyznaje, nie są bezpodstawne, ponieważ w rzeczywistości nie ma żadnych międzynarodowych praw ani przepisów zabraniających komukolwiek wdrażania programów geoinżynieryjnych. Ma nadzieję, że podpisując moratorium, naukowcy mogą pomóc uwolnić badania nad ryzykiem i skutecznością SRM.

Włączanie

Przez bardzo krótkie zaklęcia Keith czasami popada w ożywioną irytację z powodu krytyków SRM. Chwilę później jednak spokojnie i logicznie przeciwstawia się krytyce odpowiedziami, które wypracował po latach myślenia i pisania o geoinżynierii. Szkicuje wykres pokazujący, że w rzeczywistości wstrzykiwanie siarki można racjonalnie zakończyć sto lat lub mniej po jego rozpoczęciu; podczas gdy podstawowe zmiany klimatyczne, które maskował, powrócą, tempo zmian wpływających na ekosystemy i ludzi zostałoby spowolnione i zarządzane. Pomysł, że uruchomienie SRM zobowiązałoby nas do kontynuowania go w nieskończoność, jest po prostu nieprawdziwy – stwierdza z charakterystyczną pewnością siebie.

Byłaby to akcja ekstremalna, tworząca inną planetę – nawet kolor nieba byłby bielszy.

Nawet wielu najzagorzalszych zwolenników badań nad SRM twierdzi, że technologia ta byłaby prawie nie do pomyślenia ostatecznością dla zdesperowanego świata, który musi zmierzyć się ze zmianami klimatycznymi tak destrukcyjnymi, że warto byłoby podjąć ryzyko. Keith ma jednak znacznie mniej apokaliptyczną wizję. Jeśli rzeczywiście znaleźliśmy coś, co może znacznie zmniejszyć ryzyko zmian klimatycznych w ciągu następnego stulecia i uratować wiele istnień ludzkich, nie ma się czym martwić – mówi. To jest coś do świętowania. W rzeczywistości mówi, że przedstawianie geoinżynierii jako ostatecznej deski ratunku w sytuacji zagrożenia klimatycznego to trochę retoryczna sztuczka: nie wiadomo, czym jest kryzys klimatyczny, i nie ma prostej definicji.

Podejście zaproponowane przez Keitha jest jednocześnie bardziej przemyślane i znacznie bardziej radykalne: moim zdaniem powinniśmy rozpocząć prawdziwe badania już teraz i jeśli okaże się, że [SRM] może znacząco zmniejszyć ryzyko klimatyczne bez zbyt wielu własnych zagrożeń – co może lub może się nie okazać prawdą — wtedy powinniśmy zacząć to robić stosunkowo szybko, ale z bardzo powolnym tempem. Uważa, że ​​technologia może być gotowa do wdrożenia już w 2020 r. (lub bardziej realistycznie w 2030 r.) i będzie obejmować poziomy siarki stratosferycznej praktycznie w normalnych zakresach przez pierwszą dekadę. Proces mógłby być monitorowany i oceniany, a ponieważ ilości siarki wstrzykiwanej do stratosfery byłyby stosunkowo niewielkie, szanse wystąpienia dużego problemu są bliskie zeru.

Często zakłada się, że SRM zostanie włączony za pomocą dużego przełącznika, mówi Keith. Ale nie ma powodu, dla którego nie możesz tego zwiększyć. A ta umiejętność powolnego uruchamiania systemu przy minimalnym ryzyku stoi za jego chęcią poważnego potraktowania geoinżynierii, mówi: „Gdyby to była jednorazowa decyzja, byłbym o wiele bardziej sceptyczny co do jej podjęcia. Bardzo trudno byłoby mnie przekonać, że to rozsądne. Biorąc pod uwagę możliwość bardziej przemyślanego podejścia, dość mocno skłaniam się, muszę powiedzieć, do robienia tego.

Słuchając logicznych argumentów Keitha i dokładnych opisów tego, jak można przeprowadzić SRM, można po prostu zacząć wierzyć, że celowe dostosowanie klimatu nie byłoby ekstremalnym działaniem. Ale tak się stanie. Stworzyłoby inną planetę — nawet kolor nieba byłby bielszy. I prawie na pewno kierowałby się desperacją. Z drugiej strony nagromadzenie gazów cieplarnianych już teraz zmienia atmosferę i klimat w bezprecedensowy i niekontrolowany sposób. Jak wielkim skokiem jest celowe opracowywanie sposobów przeciwdziałania temu? Keith z pewnością ma rację, że klimatolodzy powinni zbadać geoinżynierię słoneczną, aby ustalić, czy rzeczywiście zadziała i jak bezpieczna będzie, i że politolodzy muszą zacząć myśleć o tym, jak możemy wdrożyć tak bezprecedensowy projekt planetarny. Pozostaje wtedy tylko społeczeństwu i rządom zmierzyć się z niemożliwie trudnym zadaniem podjęcia decyzji, czy to zrobić.

ukryć