Technolodzy próbują rozwiązać problem z bąbelkami filtra, który technologia pomogła stworzyć

Jesienią ubiegłego roku Deb Roy, jedna z czołowych amerykańskich ekspertek w dziedzinie mediów społecznościowych, wzięła udział w serii spotkań przy okrągłym stole w małych miasteczkach w Ameryce Środkowej — takich jak Platteville w stanie Wisconsin i Anamosa w stanie Iowa. Roy, który prowadzi Laboratorium Maszyn Społecznych w MIT Media Lab, nie był do tego przyzwyczajony: w pokojach nie było ekranów komputerowych, nie było tweetów ani postów do zbadania. Zamiast tego po prostu słuchał, jak liderzy społeczności i mieszkańcy rozmawiają twarzą w twarz o swoich sąsiadach.

To, co usłyszał, bardzo go zaniepokoiło.

Ta historia była częścią naszego wydania z września 2018 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

„Dowiedziałem się, co powiedzieli na Facebooku” — wspomina Roy pewna starsza kobieta. „Ich poglądy są dla mnie tak skrajne i nie do przyjęcia, że ​​nie widzę już sensu angażowania się w ich współpracę”. To uczucie, które słyszał wielokrotnie.

To ludzie, których widują regularnie w swoich małych miasteczkach – mówi. Kiedyś zgadzali się nie zgadzać. Kiedy podziały i bałkanizacja znajdują odzwierciedlenie na poziomie hiperlokalnym — gdzie nawet gdy mamy do siebie dostęp, sfera cyfrowa w rzeczywistości wycisza naszą mowę i odcina nas od siebie w sferze fizycznej — coś jest głęboko nie tak.

W 2014 roku Roy założył swoje laboratorium MIT specjalnie po to, by badać między innymi, w jaki sposób media społecznościowe mogą być wykorzystane do przełamania sporów partyzanckich, które zazwyczaj dzielą ludzi. Może mieć wyjątkową pozycję do podjęcia takiej próby. W latach 2013-2017 urodzony w Kanadzie inżynier był głównym badaczem mediów na Twitterze, zbierając i analizując rozmowy w mediach społecznościowych. Kiedy otworzył swoje laboratorium, Twitter nie tylko dał mu pełny dostęp do węża strażackiego – każdego tweeta, jaki kiedykolwiek wyprodukowano, w czasie rzeczywistym – ale zebrał 10 milionów dolarów, aby pomóc mu zrozumieć wszystkie te informacje o zainteresowaniach, preferencjach i działaniach ludzi. i znaleźć sposoby na wykorzystanie go dla pożytku publicznego.

Dla Roya i wielu innych badaczy, którzy badają wpływ Internetu na społeczeństwo, najbardziej niepokojącym problemem, na który wskazują wybory w 2016 r., nie jest to, że Rosjanie używali Twittera i Facebooka do szerzenia propagandy ani że firma konsultingowa Cambridge Analytica nielegalnie uzyskała dostęp do prywatnych informacji ponad 50 milionów użytkowników Facebooka. Chodzi o to, że wszyscy, całkiem dobrowolnie, wycofaliśmy się do hiperpartyzanckich wirtualnych zakątków, w dużej mierze dzięki mediom społecznościowym i firmom internetowym, które określają, co widzimy, monitorując to, w co kliknęliśmy w przeszłości i dając nam więcej tego samego. W tym procesie przeciwstawne perspektywy są odsiewane, a my pozostajemy z treścią, która wzmacnia to, w co już wierzymy.

To słynna bańka filtrująca, koncepcja spopularyzowana w książce o tym samym tytule z 2011 roku autorstwa Eli Parisera, aktywisty internetowego i założyciela wirusowego serwisu wideo Upworthy. Ostatecznie demokracja działa tylko wtedy, gdy my, obywatele, potrafimy myśleć poza naszym wąskim interesem własnym, pisał Pariser. Ale żeby to zrobić, potrzebujemy wspólnego spojrzenia na świat, w którym żyjemy. Bańka filtrująca popycha nas w przeciwnym kierunku – stwarza wrażenie, że wszystko, co istnieje, to nasz wąski interes własny.

Czy to prawda? Badania sugerują, że sprawy nie są takie proste.

Jakiś rodzaj wojny

Prawnik Cass Sunstein ostrzegał już w 2007 roku, że internet zapoczątkował erę enklaw i nisz. Przytoczył eksperyment z 2005 roku w Kolorado, w którym 60 Amerykanów z konserwatywnego Colorado Springs i liberalnego Boulder, dwóch miast oddalonych od siebie o 100 mil, zebrało się w małe grupy i poproszono o debatę nad trzema kontrowersyjnymi kwestiami (akcja afirmatywna, małżeństwa homoseksualne i traktat międzynarodowy w sprawie globalnego ocieplenia). W prawie każdym przypadku ludzie zajmowali bardziej ekstremalne pozycje po rozmowie z innymi osobami o podobnych poglądach.

Internet bardzo ułatwia ludziom replikowanie eksperymentu z Kolorado online, niezależnie od tego, czy to jest to, co próbują zrobić, czy nie, napisał Sunstein w Kronika Szkolnictwa Wyższego . Istnieje ogólne ryzyko, że ci, którzy gromadzą się razem, w Internecie lub gdzie indziej, skończą zarówno pewni siebie, jak i w błędzie, po prostu dlatego, że nie zostali wystarczająco narażeni na kontrargumenty. Mogą nawet myśleć o swoich współobywatelach jako przeciwnikach lub adwersarzach w jakiejś „wojnie”.

Ale czy naprawdę to media społecznościowe są tutaj winne? W badaniu opublikowanym na początku tego roku w Materiały Narodowej Akademii Nauk , naukowcy ze Stanford University zbadali polaryzację polityczną w USA i odkryli, że narastała ona znacznie szybciej wśród grup demograficznych, które najmniej chętnie korzystają z mediów społecznościowych i internetu. 65-latkowie polaryzują się szybciej niż młodsza grupa wiekowa, co jest przeciwieństwem tego, czego można by się spodziewać, gdyby media społecznościowe i internet były motorem napędowym, mówi Levi Boxell, główny autor badania.

Co więcej, według Grant Blank, badacza z Oxford Internet Institute i współpracowników, którzy przeprowadzili ankiety wśród dorosłych w Wielkiej Brytanii i Kanadzie, większość ludzi nie tkwi tak w komorach echa, jak niektórzy chcieliby, abyśmy myśleli.

Mamy pięć różnych sposobów definiowania komory echa i naprawdę nie ma znaczenia, którego użyjesz, ponieważ wyniki są bardzo spójne we wszystkich z nich — nie ma komory echa, mówi Blank. Ludzie czytają wiele mediów. Konsumują średnio pięć różnych źródeł medialnych, około trzech offline i dwa online, i spotykają się z różnymi opiniami. Ludzie napotykają rzeczy, z którymi się nie zgadzają, i zmieniają zdanie na podstawie rzeczy, z którymi spotykają się w mediach.

Nawet Pariser, który nazwał bańkę filtrującą, zgadza się, że internet nie jest całkowicie winny. To może wyjaśniać, dlaczego liberalne elity nie widziały nadejścia Trumpa, ponieważ duża część Ameryki Środkowej była nieobecna w mediach społecznościowych liberałów: rzeczywiście, praca Blanka wykazała, że ​​większość badaczy, którzy znaleźli taki efekt, badała tylko te elity kulturowe. Ale dla większości zwolenników Trumpa talk radio, lokalne wiadomości i Fox – bańka filtrująca przed internetem – były znacznie ważniejszymi źródłami niż tweety lub fałszywe wiadomości na Facebooku.

Dane z firmy sondażowej Pew potwierdzają pogląd, że polaryzacja nie pochodzi tylko z Internetu. Po wyborach w 2016 roku Pew odkrył, że 62 procent Amerykanów otrzymywało wiadomości z portali społecznościowych, ale – w nawiasie ignorowanym w większości artykułów na temat badania – tylko 18 procent stwierdziło, że robi to często. Nowsze badanie Pew wykazało, że tylko około 5 procent stwierdziło, że ma duże zaufanie do tych informacji.

Internet absolutnie nie jest tutaj czynnikiem sprawczym, mówi Ethan Zuckerman, który kieruje Centrum Mediów Obywatelskich MIT. Ale myślę, że doświadczamy fenomenu, który zaczął się od Fox News, a teraz w pewnym sensie rozciąga się na przestrzeń mediów społecznościowych.

Prawidłowy. Więc co, jeśli w ogóle, możemy z tym zrobić?

Trzy próby naprawy

Po wyborach w 2016 r. Zuckerman i niektórzy współpracownicy zaprojektowali narzędzie o nazwie Gobo, które pozwala ludziom dostosowywać własne bąbelki za pomocą suwaków kontrolujących filtry treści. Na przykład suwak polityki rozciąga się od mojej perspektywy do wielu perspektyw. Wybranie tego drugiego końca naraża ludzi na kontakt z mediami, których normalnie by nie widzieli.

Facebook wykazał jednak niewielkie zainteresowanie przyjęciem Gobo. To, o co martwi się Facebook, to to, że wierzą – i prawdopodobnie mają rację – że bardzo niewiele osób faktycznie chciałoby urozmaicić swój kanał, mówi Zuckerman.

Inne narzędzie, Social Mirror, zostało opracowane przez członków laboratorium Deb Roy. Na początku tego roku poinformowali o wynikach eksperymentu przeprowadzonego za pomocą narzędzia, które wykorzystuje wizualizację danych, aby dać użytkownikom Twittera widok z lotu ptaka na to, jak ich sieć obserwujących i znajomych pasuje do ogólnego wszechświata Twittera. Większość osób zrekrutowanych do korzystania z tego narzędzia była aktywnymi politycznie użytkownikami Twittera, a wielu z nich było zaskoczonych, gdy dowiedzieli się, jak bardzo byli zamknięci w skrajnie prawicowych lub skrajnie lewicowych bańkach.

Wpływ eksperymentu był jednak krótkotrwały. Chociaż tydzień po jego zakończeniu niektórzy uczestnicy śledzili bardziej zróżnicowany zestaw kont na Twitterze niż wcześniej, dwa do trzech tygodni później większość wróciła do jednorodności. I w innym skręcie, ludzie, którzy skończyli śledzić bardziej przekorne konta – sugerowane przez badaczy, aby pomóc im urozmaicić swoje kanały na Twitterze – następnie stwierdzili, że będą nawet mniej skłonny do rozmów z osobami o odmiennych poglądach politycznych.

Kiepskie wyniki, takie jak ten, doprowadziły Zuckermana do bardziej radykalnego pomysłu na przeciwdziałanie bańkom filtracyjnym: stworzenia finansowanej przez podatników platformy mediów społecznościowych z obywatelską misją zapewnienia zróżnicowanego i globalnego spojrzenia na świat.

Wczesne Stany Zjednoczone, zauważył w eseju dla atlantycki , zawierała silnie stronniczą prasę dostosowaną do bardzo konkretnych odbiorców. Ale wydawcy i redaktorzy w większości przestrzegali silnej normy kulturowej, publikując szeroki zakres historii z różnych części kraju i odzwierciedlających różne skłonności polityczne. Nadawcy publiczni w wielu demokracjach również skoncentrowali się na zapewnieniu szerokiego zakresu perspektyw. Zuckerman przekonuje, że nie jest realistyczne oczekiwanie tego samego od serwisów takich jak Facebook: ich model biznesowy skłania ich do ulegania naszemu naturalnemu ludzkiemu pragnieniu spotykania się z innymi takimi jak my.

Publiczna platforma mediów społecznościowych z misją obywatelską, mówi Zuckerman, może wepchnąć nieznane nam perspektywy do naszych kanałów i wypchnąć nas z naszych stref komfortu. Naukowcy mogą przejrzeć algorytmy, aby upewnić się, że widzimy bezstronną reprezentację poglądów. I tak, przyznaje, ludzie narzekaliby na publiczne finansowanie takiej platformy i kwestionowali jej bezstronność. Ale biorąc pod uwagę brak innych realnych rozwiązań, mówi, warto spróbować.

Problemem jesteśmy my

Jay Van Bavel, psycholog społeczny z Uniwersytetu Nowojorskiego, zbadał posty społeczne i przeanalizował, które z nich najprawdopodobniej będą przyciągać uwagę. Odkrył, że stanowiska identyfikacji grup aktywują najbardziej prymitywne, nieintelektualne części mózgu. Na przykład, jeśli polityk republikański mówi ludziom, że imigranci wprowadzają się i zmieniają kulturę lub zabierają miejscową pracę, lub jeśli demokrata mówi studentkom, że chrześcijańscy aktywiści chcą zakazać praw kobiet, ich słowa mają moc. Badania Bavela sugerują, że jeśli chcesz przezwyciężyć partyzanckie podziały, unikaj intelektu i skup się na emocjach.

Po eksperymencie Social Mirror członkowie laboratorium Roya zadebiutowali w projekcie FlipFeed, który przedstawiał ludzi na Twitterze innym osobom o odmiennych poglądach politycznych. Martin Saveski, główny autor badania, mówi, że chodziło o zmianę tego, jak ludzie czuli się po drugiej stronie. Jeden z eksperymentów skłonił uczestników do wyobrażenia sobie, ilekroć napotkali przeciwny pogląd, że nie zgadzają się z przyjacielem. Osoby, które otrzymały tę wskazówkę, częściej mówiły, że chciałyby porozmawiać z daną osobą w przyszłości i że rozumieją, dlaczego druga osoba ma przeciwny pogląd.

Wyniki były zgodne z inną obserwacją poczynioną przez Parisera. Zauważył, że jedne z najlepszych dyskusji politycznych w Internecie odbywają się na forach sportowych, gdzie ludzi już łączy wspólna miłość do drużyny. Założenie jest takie, że wszyscy są po pierwsze fanami zespołu, a po drugie konserwatyści lub liberałowie. Istnieje emocjonalny związek, zanim polityka wejdzie w dyskusję.

Jeśli spojrzysz na wszystkie różne projekty Zuckermana i Roya i innych, to, co naprawdę próbują zrobić, to wykorzystać technologię, aby nakłonić nas do zaangażowania się w treści poza naszymi politycznymi bańkami. Ale czy to jest wykonalne? Jak mówi sam Roy, nie sądzę, by istniały jakieś czyste, po prostu technologiczne poprawki.

Może w końcu to od nas zależy, czy zdecydujemy się wystawić się na treści z szerszej gamy źródeł, a następnie zaangażować się w nie. Brzmi nieatrakcyjnie? Cóż, zastanów się nad alternatywą: twój ostatni oburzony post polityczny niewiele osiągnął, ponieważ badania pokazują, że każdy, kto go przeczytał, prawie na pewno już się z tobą zgodził.

Adam Piore jest autorem Budowniczowie ciała: w nauce inżyniera człowieka , opublikowany w 2017 roku.

ukryć