Technologia i nierówność

W Dolinie Krzemowej trudno przeoczyć oznaki przepaści — a właściwie przepaści — między biednymi a superbogatymi. W ruchliwy poranek w centrum Palo Alto, centrum dzisiejszego boomu technologicznego, pozornie bezdomni ludzie i ich skromny dobytek zajmują prawie każdą dostępną publiczną ławkę. Dwadzieścia minut drogi dalej w San Jose, największym mieście w Dolinie, obóz bezdomnych znany jako Dżungla – podobno największy w kraju – zakorzenił się nad strumieniem w odległości spaceru od siedziby Adobe i lśniącego, ultranowoczesnego Ratusz.

Bezdomni są najbardziej widocznymi oznakami ubóstwa w regionie. Ale liczby potwierdzają pierwsze wrażenia. Mediana dochodu w Dolinie Krzemowej osiągnęła w 2013 roku 94 000 USD, znacznie powyżej krajowej mediany wynoszącej około 53 000 USD. Jednak szacuje się, że 31% miejsc pracy płaci 16 dolarów za godzinę lub mniej, mniej niż jest to potrzebne do utrzymania rodziny na obszarze o bardzo drogich mieszkaniach. Wskaźnik ubóstwa w hrabstwie Santa Clara, sercu Doliny Krzemowej, wynosi około 19 procent, według obliczeń, które mają wpływ na wysokie koszty życia.

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2014 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Nawet niektórzy z największych propagatorów technologii w okolicy są zbulwersowani. Ludzie żebrzą na ulicy University Avenue [główna ulica Palo Alto], mówi Vivek Wadhwa, pracownik Rock Center for Corporate Governance Uniwersytetu Stanforda i Singularity University, korporacji edukacyjnej w Moffett Field, która ma powiązania z elitami w Dolinie Krzemowej. . To tak, jak w Indiach – dodaje Wadhwa, który urodził się w Delhi. Dolina Krzemowa to spojrzenie na przyszłość, którą tworzymy, i to naprawdę niepokojące. Dodaje, że wielu z tych, którzy wzbogacili się na niedawnym boomie technologicznym, nie przejmuje się bałaganem, który tworzą.

Bogactwo generowane w Dolinie Krzemowej jest tak ogromne, jak nigdy dotąd, mówi Russell Hancock, prezes Joint Venture Silicon Valley, grupy non-profit promującej rozwój regionalny. Ale kiedy mieliśmy boom w sektorze technologicznym, podniósłby wszystkie łodzie. To już tak nie działa. I nagle widzisz sprzeciw i ludzie są zdenerwowani. Rzeczywiście, ludzie kamienują autobusy, które przewożą pracowników Google do pracy z ich domów w San Francisco.

Gniew w Północnej Kalifornii i innych częściach Stanów Zjednoczonych wynika z coraz bardziej oczywistej rzeczywistości: bogaci stają się bogatsi, podczas gdy wielu innych walczy z problemami. Trudno nie zastanawiać się, czy Dolina Krzemowa, zamiast być przykładem tej rosnącej nierówności, faktycznie się do tego przyczynia, produkując technologie cyfrowe, które eliminują potrzebę wielu miejsc pracy dla klasy średniej. Tutaj technologia prawdopodobnie rozwija się szybciej niż gdziekolwiek indziej na świecie. Czy region naprawdę zwiastuje przyszłość, jak chciałby Wadhwa, w której kilku bardzo bogatych ludzi pozostawi beznadziejnie resztę z nas?

Chęć zrozumienia, dlaczego nierówności wydają się osiągać tak niepokojący poziom, bez wątpienia odpowiada za niezwykły sukces w tym roku francuskiego ekonomisty akademickiego Thomasa Piketty’ego. Kapitał w XXI wieku , który wydawca wyprzedał wkrótce po pierwszej publikacji. Ze względu na mnogość równań, odniesienia do Belle Époque i Ancien Regime oraz tytuł nawiązujący do Karola Marksa i polityki końca XIX i początku XX wieku, 700-stronicowy tom wydawał się mało prawdopodobnym kandydatem do popularnej lektury. Jednak tej wiosny szybko znalazł się na szczycie list bestsellerów i pozostawał na nich przez wiele miesięcy.

Ekonomiści od dawna ostrzegali, że skorygowane o inflację pensje dla pracowników o niskich i średnich dochodach pozostają na stałym poziomie lub spadają od późnych lat 70. w Stanach Zjednoczonych, mimo że ich gospodarka się rozwija. Piketty, profesor paryskiej Szkoły Ekonomicznej, znacznie rozwija tę ideę, dokumentując eksplodujące bogactwo bardzo bogatych w Stanach Zjednoczonych i Europie oraz porównując ten trend z rozwojem w ciągu ostatnich kilku stuleci. Opierając się na badaniach przeprowadzonych ze swoimi kolegami Emmanuelem Saezem, profesorem Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley i Anthonym Atkinsonem, ekonomistą z Uniwersytetu Oksfordzkiego, Piketty zebrał i przeanalizował dane, w tym rejestry podatkowe, aby pokazać, jak bardzo wzrosło bogactwo między bogatymi a resztą populacji. (Historia z konieczności obraca się wokół Stanów Zjednoczonych, Francji i kilku innych krajów europejskich, w których takie dane historyczne są dostępne).

Przepaść między bogatymi a wszystkimi innymi jest największa w Stanach Zjednoczonych. Najbogatszy 1 procent populacji ma 34 procent zgromadzonego bogactwa; górne 0,1 procent ma około 15 procent.

Przepaść między bogatymi a wszystkimi innymi jest największa w Stanach Zjednoczonych. W 2010 roku najbogatszy 1 procent populacji posiadał 34 procent zgromadzonego bogactwa; górne 0,1 procent miało około 15 procent. A nierówność tylko się pogłębiła od zakończenia ostatniej recesji: górny 1 procent przejął 95 procent wzrostu dochodów w latach 2009-2012, jeśli uwzględni się zyski kapitałowe.

Górne 10 procent stanowi obecnie 48 procent dochodu narodowego; górny 1 procent to prawie 20 procent, a górny 0,1 prawie 9 procent. Szczególnie uderzająca jest dysproporcja w części dochodów uzyskiwanych z pracy – co ekonomiści nazywają dochodem z pracy. Nierówność płac w Stanach Zjednoczonych jest prawdopodobnie wyższa niż w jakimkolwiek innym społeczeństwie kiedykolwiek w przeszłości, gdziekolwiek na świecie, pisze Piketty.

Dlaczego tak się dzieje? Piketty przypisuje to po części nieuzasadnionym wysokim pensjom ludzi, których nazywa supermenedżerami. Według jego obliczeń około 70 procent najlepiej zarabiających 0,1 procenta to dyrektorzy korporacji. Standardowym wyjaśnieniem rosnących nierówności jest wyścig między popytem na wysokie umiejętności a podażą, powiedział mi. Myślę, że to ważna część ogólnego wyjaśnienia. Ale to nie wszystko. Aby wyjaśnić, dlaczego rosnące nierówności są tak silne na samym szczycie w USA, potrzeba czegoś więcej niż wyjaśnienia opartego na umiejętnościach. Piketty wskazuje na instytucje ustalające płace i ład korporacyjny jako czynniki. Dodaje: Powyżej pewnego poziomu bardzo trudno jest znaleźć w danych jakikolwiek związek między płacą a wydajnością.

W Wielkiej Brytanii i Francji ogólny wzrost nierówności jest mniej dramatyczny, ale w tych krajach dzieje się coś jeszcze, co może być jeszcze bardziej niepokojące: nagromadzone bogactwo, w większości odziedziczone, powraca do względnych poziomów, których nie widziano od czasów przed pierwszą wojną światową. Prywatne bogactwo w niektórych krajach europejskich wynosi obecnie od 500 do 600 procent rocznego dochodu narodowego, co jest poziomem zbliżonym do poziomu z początku XX wieku.

Piketty'ego szczególnie niepokoi długofalowy efekt tej koncentracji bogactwa. Centralnym punktem jego książki jest proste stwierdzenie r > g , gdzie r to średni zwrot z kapitału i g to tempo wzrostu gospodarczego. Kiedy stopa zwrotu z kapitału przekracza stopę wzrostu (co, jak mówi, dzieje się do początku XX wieku i prawdopodobnie powtórzy się, gdy wzrost spowolni), wtedy pieniądze, które bogaci ludzie zarabiają ze swojego bogactwa, piętrzą się, podczas gdy płace wzrastać wolniej, jeśli w ogóle.

Konsekwencje tego powinny przerażać każdego, kto wierzy w system oparty na zasługach. Oznacza to, że grozi nam wejście w erę, która, podobnie jak w XIX wieku we Francji i Anglii, jest społecznie i politycznie zdominowana przez tych, którzy mają ogromne ilości odziedziczonego bogactwa. Piketty opisuje go jako świat Jane Austen, w którym o życiu i losach ludzi decyduje ich dziedzictwo, a nie talenty czy osiągnięcia zawodowe.

Jak wskazuje Piketty, jest to radykalne odejście od tego, jak myśleliśmy o postępie. Od lat pięćdziesiątych ekonomia była zdominowana przez ideę – sformułowaną zwłaszcza przez Simona Kuznetsa, ekonomistę z Harvardu i laureata Nagrody Nobla – że nierówności zmniejszają się, gdy kraje stają się bardziej rozwinięte technologicznie i więcej ludzi jest w stanie wykorzystać wynikające z tego możliwości. Wielu z nas przypuszcza, że ​​nasze talenty, umiejętności, wyszkolenie i przenikliwość pozwolą nam prosperować; ekonomiści lubią to nazywać kapitałem ludzkim. Ale przekonanie, że postęp technologiczny doprowadzi do triumfu kapitału ludzkiego nad kapitałem finansowym i nieruchomościami, zdolnych menedżerów nad akcjonariuszami grubych kotów, a umiejętności nad nepotyzmem jest, pisze Piketty, w dużej mierze iluzoryczne.

Nie wszyscy ekonomiści są tak pesymistyczni; w rzeczywistości, g był wyższy niż r przez większą część XX wieku i tak jest nadal. Niemniej jednak książka Piketty'ego jest ważna ze względu na sposób, w jaki wyjaśnił skalę problemu i jego zagrożeń. I zrobił to w czasie, gdy coraz intensywniej zastanawia się nad rolą, jaką technologia odgrywa w pogłębianiu nierówności. Wydaje mi się tak oczywiste, że technologia przyspiesza przepaść bogatych i biednych, mówi Steve Jurvetson, inwestor venture capital w DFJ Venture w Menlo Park w Kalifornii. W wielu dyskusjach ze swoimi rówieśnikami ze społeczności high-tech mówi, że to słoń w pokoju tupał i uderzał o ściany.

Jednak, jak sugeruje obszerna analiza Piketty'ego, wyjaśnienie wzrostu nierówności nie jest proste. W szczególności rola, jaką odgrywa technologia jest złożona i kontestowana.

Wyścig do przodu

Według mnie z danych wynika, że ​​głównym motorem niedawnego wzrostu nierówności jest technologia. To największy czynnik, mówi Erik Brynjolfsson, profesor zarządzania w Sloan School MIT. Współautor, wraz z kolegą naukowym z MIT, Andrew McAfee, of Druga Era Maszyn , Brynjolfsson, podobnie jak Piketty, zyskał ostatnio nieprawdopodobne znaczenie dla ekonomisty akademickiego.

Piketty i Brynjolfsson zdobyli stopnie naukowe na początku lat 90. i obaj byli profesorami na MIT w kolejnych latach. Ale poza porozumieniem, że rosnąca nierówność jest problemem, ich myślenie nie mogłoby być bardziej odmienne. Podczas gdy pisarstwo Piketty'ego jest usiane odniesieniami do Jane Austen i Honoré de Balzac, Brynjolfsson mówi o zaawansowanych robotach i ogromnym potencjale sztucznej inteligencji. Podczas gdy Piketty ostrzega przed powrotem do świata, w którym odziedziczone bogactwo determinuje losy społeczne i polityczne, Brynjolfsson obawia się, że rosnąca część siły roboczej może pozostać w tyle, nawet jeśli technologie cyfrowe zwiększają ogólne dochody.

Głównym argumentem Brynjolfssona jest idea, że ​​innowacje szybko przyspieszają, ponieważ trendy w informatyce i sieciach postępują w tempie wykładniczym. W dużej mierze w wyniku tych postępów produktywność i PKB nadal rosną. Ale podczas gdy ciasto rośnie, mówi, nie wszyscy odnoszą korzyści. (Brynjolfsson zauważa, że ​​zgodnie z konwencjonalnymi pomiarami produktywność rosła powoli od około 2005 roku. Ale przypisuje to rozczarowujące spowolnienie recesji i jej następstwom – a także, co być może najważniejsze, faktowi, że organizacje nie odniosły jeszcze w pełni oczekiwanych korzyści. pochodzą z technologii cyfrowych).

Największym czynnikiem jest to, że gospodarka oparta na technologii znacznie faworyzuje małą grupę osób odnoszących sukcesy, wzmacniając ich talent i szczęście.

Brynjolfsson wymienia kilka sposobów, w jakie zmiany technologiczne mogą przyczyniać się do nierówności: na przykład roboty i automatyzacja eliminują niektóre rutynowe prace, podczas gdy inne wymagają nowych umiejętności (patrz Jak technologia niszczy miejsca pracy ). Ale największym czynnikiem, jak mówi, jest to, że gospodarka oparta na technologii bardzo faworyzuje małą grupę odnoszących sukcesy jednostek, wzmacniając ich talent i szczęście oraz dramatycznie zwiększając ich nagrody.

Brynjolfsson twierdzi, że ci ludzie czerpią korzyści z efektu „zwycięzca bierze wszystko”, pierwotnie opisanego przez Sherwina Rosena w artykule z 1981 roku zatytułowanym The Economics of Superstars. Rosen powiedział, że takie przełomy jak filmy, radio i telewizja znacznie poszerzyły publiczność – a co za tym idzie nagrody – dla osób z showbiznesu i sportu. Trzydzieści lat później Brynjolfsson dostrzega podobny efekt dla przedsiębiorców high-tech, których pomysły i produkty mogą być szeroko rozpowszechniane i produkowane dzięki oprogramowaniu i innym technologiom cyfrowym. Po co zatrudniać lokalnego doradcę podatkowego, skoro można korzystać z taniego, nowoczesnego programu, który jest stale aktualizowany i udoskonalany? Podobnie, po co kupować drugi najlepszy program lub aplikację? Możliwość kopiowania oprogramowania i dystrybucji produktów cyfrowych w dowolnym miejscu oznacza, że ​​klienci będą kupować najlepsze. Dlaczego warto korzystać z wyszukiwarki, która jest prawie tak dobry jak Google? Taka ekonomiczna logika rządzi obecnie rosnącym udziałem w rynku; jest to według Brynjolfssona coraz ważniejszy powód, dla którego kilku przedsiębiorców, w tym założyciele takich startupów jak Instagram, bogaci się w zawrotnym tempie.

Rozróżnienie między supermenedżerami Piketty’ego a supergwiazdami Brynjolfssona jest kluczowe: ci ostatni czerpią swoje wysokie dochody bezpośrednio z efektów technologii. Ponieważ maszyny coraz częściej zastępują siłę roboczą, a budowanie biznesu staje się mniej kapitałochłonne — nie potrzebujesz drukarni, aby stworzyć stronę internetową z wiadomościami, ani dużych inwestycji, aby stworzyć aplikację — największymi zwycięzcami ekonomicznymi nie będą ci, którzy posiadają konwencjonalny kapitał ale zamiast tego ci, którzy mają pomysły na innowacyjne nowe produkty i udane modele biznesowe.

W artykule zatytułowanym New World Order, opublikowanym tego lata w: Sprawy zagraniczne , Brynjolfsson, McAfee i Michael Spence, laureat Nagrody Nobla i profesor na Uniwersytecie Nowojorskim, argumentowali, że zmiana techniczna oparta na supergwiazdach… podważa globalną gospodarkę. Konkludują, że ta gospodarka będzie w coraz większym stopniu zdominowana przez członków małej elity, którzy wprowadzają innowacje i tworzą.

Zostań w szkole

Eksplodujące bogactwo bardzo bogatych to tylko część historii nierówności. W przypadku znacznej części populacji dochody uległy stagnacji lub nawet się skurczyły, a technologia jest jednym z głównych winowajców. Mówiąc najprościej, ponieważ stajemy się coraz lepsi w automatyzacji rutynowych zadań, ludzie, którzy odnoszą największe korzyści, to ci, którzy mają wiedzę i kreatywność, aby korzystać z tych postępów. A to napędza nierówności w dochodach: rośnie popyt na wysoko wykwalifikowanych pracowników, podczas gdy pracownicy o niższym wykształceniu i doświadczeniu pozostają w tyle.

Chociaż wzrost dochodów wśród górnego 1 procenta jest ważnym zjawiskiem, mówi David Autor, ekonomista MIT, rozbieżność w umiejętnościach i wykształceniu wśród pozostałych 99 procent to wielka sprawa, znacznie większa sprawa. W 1979 r. różnica między medianą zarobków osób z dyplomem ukończenia szkoły średniej a absolwentami college'u wyniosła 17 411 dolarów dla mężczyzn i 12 887 dolarów dla kobiet; do 2012 r. wzrosła do 34 969 USD i 23 280 USD. Edukacja, jak mówi Autor, jest najpotężniejszą rzeczą, jaką możesz zrobić, aby wpłynąć na zarobki przez całe życie.

W Stanach Zjednoczonych premia za edukację zaczęła gwałtownie rosnąć pod koniec lat 70. XX wieku, kiedy napływ osób rozpoczynających studia drastycznie zwolnił, a w konsekwencji zmniejszyła się dostępność wysoko wykwalifikowanych pracowników. Ostatnie dziesięciolecia przyniosły dodatkowy zwrot. Automatyzacja i technologie cyfrowe zmniejszyły zapotrzebowanie na wiele stanowisk produkcyjnych, sprzedażowych, administracyjnych i biurowych, podczas gdy wzrosło zapotrzebowanie na niskopłatne prace, których nie można zautomatyzować, na przykład w usługach sprzątania i restauracjach. Rezultatem jest to, co Autor opisuje jako rynek pracy w kształcie sztangi, z dużym popytem na wysokich i niskich końcach oraz zagłębieniem w środku. I pomimo wzrostu zapotrzebowania na pracowników na stanowiskach usługowych, istnieje podaż osób potrzebujących pracy i mogących wykonywać te zadania. W związku z tym płace za te miejsca pracy spadały przez większość 2000 roku, jeszcze bardziej pogłębiając nierówności dochodowe.

Autor na przykład jest sceptyczny wobec argumentu Brynjolfssona i McAfee, że transformacja pracy przyspiesza wraz z przyspieszeniem zmian technologicznych. Badania, które przeprowadził z innym ekonomistą MIT, Daronem Acemoglu, sugerują, że wzrost produktywności w rzeczywistości nie przyspiesza, ani że wzrost ten nie jest skoncentrowany w sektorach intensywnie korzystających z komputerów. Według Autora zmiany, jakie wywołały technologie cyfrowe są transformację gospodarki, ale tempo tej zmiany niekoniecznie wzrasta. Mówi, że dzieje się tak dlatego, że postęp w robotyce, sztucznej inteligencji i tak głośnych technologiach, jak autonomiczny samochód Google, postępuje wolniej, niż niektórym się wydaje. Pomimo imponujących anegdotycznych relacji, technologie te nie są gotowe do powszechnego użycia. W rzeczywistości ciężko byłoby znaleźć robota w swoim codziennym życiu, zauważa.

Rzeczywiście, Autor wierzy, że wiele zadań, w których ludzie są szczególnie dobrzy, takich jak rozpoznawanie obiektów i radzenie sobie z nagle zmieniającym się środowiskiem, pozostanie trudnych lub kosztownych do zautomatyzowania przez dziesięciolecia. Konsekwencje dla nierówności są znaczące: może to oznaczać, że rynek pracy wymagającej średnich kwalifikacji może się stabilizować, a dysproporcja zarobków między miejscami pracy wymagającej niskich i wysokich kwalifikacji wyrównać się, choć na bardzo wysokim poziomie. Co więcej, wielu pracowników o średnich umiejętnościach mogłoby się rozwijać, ponieważ w coraz większym stopniu uczą się wykorzystywać technologie cyfrowe w swojej pracy.

To niezwykły optymizm w dyskusji o nierównościach. Ale podstawowy problem dla większości populacji pozostaje. Mamy gospodarkę opartą na umiejętnościach, bez bardzo wykwalifikowanej siły roboczej, mówi Autor. Jeśli masz wysokie umiejętności – a to bardzo ważne – możesz zarobić fortunę.

Dolina Krzemowa

W swoim cichym apartamencie w dużym biurowcu w centrum San Jose prezes Joint Venture Russell Hancock wydaje się niecierpliwy, gdy pytany jest o nierówności w regionie. Mam więcej pytań niż odpowiedzi. Nie potrafię tego wyjaśnić. Nie mogę ci powiedzieć, jak to naprawić, zaczyna nagle. Kiedyś byliśmy klasyczną gospodarką klasy średniej. Ale to wszystko zniknęło. Nie ma już klasy średniej. Gospodarka jest rozwidlona i nie ma nic pośrodku.

Obwinia globalizację o zniszczenie przemysłu półprzewodników i innych zaawansowanych technologicznie produkcji, które niegdyś prosperowały w regionie, a także zmiany technologiczne, które wyeliminowały dobrze płatne miejsca pracy w administracji i innych usługach pomocniczych. Kiedyś była drabina, aby dostać się do klasy średniej i pewne poczucie mobilności, mówi Hancock. Ale ta drabina, jak mówi, zniknęła: to nie stało się nagle, ale w 2014 roku wszyscy się do niej obudzili.

Chociaż gospodarka Kalifornii – ósmej co do wielkości na świecie – jest silna w wielu sektorach, stan ma najwyższy wskaźnik ubóstwa w kraju, jeśli uwzględni się koszty utrzymania. Sytuacja w Dolinie Krzemowej pomaga wyjaśnić dlaczego. Około 20 do 25 procent ludności pracuje w sektorze zaawansowanych technologii, a wśród nich koncentruje się bogactwo. Ta stosunkowo niewielka, ale dobrze prosperująca grupa podnosi koszty mieszkania, transportu i inne wydatki na życie. Jednocześnie większość wzrostu zatrudnienia na tym obszarze ma miejsce w handlu detalicznym, restauracjach i pracach fizycznych, gdzie płace są w stagnacji lub nawet spadają. To prosta formuła na nierówności w dochodach i ubóstwo. Wydaje się jednak, że sama natura technologii pogorszyła sytuację. Według Chrisa Bennera, regionalnego ekonomisty z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis, od 1998 r. w Dolinie Krzemowej nie odnotowano wzrostu liczby miejsc pracy netto; technologie cyfrowe nieuchronnie oznaczają, że możesz wygenerować miliardy dolarów z niskiej bazy zatrudnienia.

Kiedyś była drabina, aby dostać się do klasy średniej i pewne poczucie mobilności, mówi Hancock. Ale ta drabina, jak mówi, zniknęła: to nie stało się nagle, ale w 2014 roku wszyscy się do niej obudzili.

Jeśli ekonomiści mają rację, że nierówności w dochodach są napędzane przez dysproporcje w umiejętnościach i wykształceniu, to ostatnią szansą dla wielu ludzi na znalezienie drogi do klasy średniej mogą być miejsca takie jak Foothill College. Rozciągająca się na niektórych z najbardziej cenionych nieruchomości w Dolinie Krzemowej w Los Altos Hills, Community College przyciąga studentów z całego regionu. Wielu pochodzi z najbiedniejszych obszarów, takich jak wschodnie Palo Alto i wschodnie San Jose. Drabina czy bez drabiny, uczelnia zapewnia tym studentom przelotną okazję, aby przynajmniej znaleźć się na uderzającą odległość od nieuchwytnych zawodów w gospodarce opartej na wiedzy, która dominuje na tym obszarze.

Judy Miner, prezydent Foothill, jest słusznie dumna ze swoich osiągnięć. Studenci rutynowo przenoszą się do prestiżowych czteroletnich uczelni, w tym do kampusów Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley i Santa Cruz; od kilku lat 17 przeszło do MIT. Ale choć niektórzy uczniowie są utalentowani, Miner bez ogródek podchodzi do wyzwań stojących przed szkołą, która z dumą przyjmuje 100 procent wszystkich kandydatów. Foothill, podobnie jak inne lokalne uczelnie, nadrabia zaległości z wieloma studentami, którzy nie są przygotowani akademicko do uniwersytetów. Mówi, że jednym z celów jest zmiana ich światopoglądu na to, gdzie się dopasowują.

Miner mówi, że kiedy dorastała w San Francisco, jej osiągnięcia i umiejętności otworzyły drogę do Harvardu lub Yale, ale nikt inny w jej rodzinie nie poszedł na studia i nie wyobrażała sobie, by w tym celu wyjechać z domu. Dojeżdżała więc autobusem do Lone Mountain College, małej katolickiej szkoły, która od tego czasu jest zamknięta. Teraz w Foothill współpracuje z rodzinami i lokalnymi społecznościami, aby poszerzyć ambicje uczniów z takich środowisk jak jej. Piketty mówi, że najlepszym predyktorem dostępu do uniwersytetów są dochody rodziców, mówi Miner. W Kalifornii to kod pocztowy.

Ceremonia przecięcia wstęgi w East Palo Alto Academy jest przejmującym wskaźnikiem tego, jak wiele trzeba zrobić, aby zamknąć podział na kody pocztowe. Jest bezchmurny, gorący dzień pod koniec sierpnia, co przypomina, że ​​region był kiedyś cenioną ziemią pod sady. Garść nowych dwupiętrowych betonowych budynków otacza dziedziniec, na którym mieszkają entuzjastyczni administratorzy i kilku nauczycieli. Jest to stosunkowo skromny obiekt, ale według wszystkich opisów jest to ogromna poprawa w stosunku do ciasnego budynku, który zajmowała wcześniej 13-letnia szkoła czarterowa.

W mieście, którego jedyne publiczne liceum zostało zamknięte w latach 70. (uczniów dowożono do sąsiednich szkół okręgowych), East Palo Alto Academy stanowi godną uwagi próbę zaspokojenia potrzeb edukacyjnych lokalnej społeczności. Szkoła wydaje się odwracać życie wielu z 300 uczniów. Nikomu nie trzeba jednak przypominać, że mniej niż trzy mile w dół University Avenue znajduje się kampus Palo Alto High, szkoły publicznej z wieloma kortami tenisowymi, syntetyczną bieżnią i centrum medialnym za wiele milionów dolarów, z rzędami nowych komputerów iMac i najnowocześniejszy sprzęt wideo. Tymczasem Akademia East Palo Alto właśnie otrzymała odpowiednio wyposażone laboratorium chemiczne z wyciągiem i magazynem chemikaliów. Obiekty lekkoatletyczne to nowo wybrukowane boisko do koszykówki na świeżym powietrzu, którego brzegi, jak podekscytowany zauważa jeden z uczniów, w rzeczywistości mają siatki.

Jedną z największych i najbardziej znaczących debat w naukach społecznych jest rola technologii w nierównościach – mówi David Grusky, dyrektor Stanford Center on Poverty and Inequality. Ale jeden fakt, z którym wszyscy są zgodni, mówi, to to, że różnice w dochodach między osobami o różnym poziomie wykształcenia stanowią znaczną część nierówności. I, jak mówi, wiemy, jakie jest rozwiązanie. To wyrównywanie dostępu do wysokiej jakości edukacji. Problem polega na tym, że po prostu go deklarujemy. Problemem nie jest, jak wielu sugeruje, ogólna jakość edukacji, przekonuje: Mamy dobre szkoły. Na przykład Palo Alto High School to dobra szkoła. Ale każdy potrzebuje dostępu do tego typu szkół. Każdy powinien mieć dostęp do szkół, które rutynowo zapewniamy dzieciom z klasy średniej. (Samorządy lokalne, korzystając z podatków od nieruchomości, dostarczają średnio 44 procent funduszy na szkoły podstawowe i średnie w Stanach Zjednoczonych, przyczyniając się do podsycania dysproporcji w inwestycjach edukacyjnych między biednymi i bogatymi społecznościami.)

Być może technologia zmienia się tak szybko, że ludzie powoli rozumieją, jakich umiejętności mogą potrzebować, lub nie rozumieją, że zapotrzebowanie na wykwalifikowaną siłę roboczą będzie tylko rosło. Ale nie sądzę, żeby poród był aż tak głupi, mówi Grusky. Jeśli urodziłeś się w biednej dzielnicy, nie masz dostępu do wysokiej jakości przedszkola, wysokiej jakości szkoły podstawowej i wysokiej jakości szkoły średniej. A potem po prostu nie jesteś w stanie iść na studia. Jeśli pracownicy nie są przygotowani do wykonywania prac, które tworzy technologia, mówi, to dlatego, że nasze instytucje nas zawodzą.

Sprośne słowa

Zrozumienie przyczyn nierówności dochodów jest ważne, ponieważ różne odpowiedzi sugerują bardzo różne rozwiązania polityczne. Jeśli, jak obawia się Piketty, przepaść między bardzo bogatymi a wszystkimi innymi wynika częściowo z nieuzasadnionego wysokiego wynagrodzenia dla najwyższej kadry kierowniczej i pogłębi się tylko wraz z pozornie nieubłaganym przesunięciem bogactwa w stronę już bogatych, wówczas sensowne jest znalezienie sposobów na redystrybucję te zyski dzięki progresywnej polityce podatkowej. Piketty i jego kolega Emmanuel Saez uważają, że obniżki podatków dokonane przez Margaret Thatcher i Ronalda Reagana pod koniec lat 70. i na początku lat 80. zapoczątkowały wzrost nierówności dochodowych obserwowany dziś w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych. Rzeczywiście, Piketty spędza większość ostatniego kwartału Kapitał wskazując, w jaki sposób coraz bardziej progresywne podatki, w tym globalny podatek majątkowy, mogą zacząć zmniejszać lukę gospodarczą.

Ale przynajmniej w Stanach Zjednoczonych redystrybucja jest brzydkim słowem w prawie każdym politycznym otoczeniu. Jeśli wiemy jedno, mówi Robert Solow, emerytowany profesor ekonomii na MIT, to to, że redystrybucja dochodów nie jest czymś, w czym jesteśmy bardzo dobrzy. I dodaje, że to się nie wydarzy.

Każdy przyzwoity człowiek powinien znaleźć… skrajne ubóstwo współistniejące w tym samym społeczeństwie z niemoralnym ekstremalnym bogactwem.

Solow, laureat Nagrody Nobla i jeden z najbardziej wpływowych ekonomistów ostatniego półwiecza, opublikował w 1956 roku przełomowy artykuł, który zmienił sposób postrzegania przez ten zawód kluczowej roli postępu technologicznego w produktywności i wzroście bogactwa narodowego. Solow, mający już 90 lat, opublikował obszerną i w dużej mierze podziwiającą recenzję Kapitał w Nowa Republika zatytułowany Thomas Piketty ma rację, chwaląc jego nowe i potężne spostrzeżenie, że jeśli r > g utrzymuje, dochód i majątek bogatych będzie rósł szybciej niż typowy dochód z pracy. Jednak Solow powiedział mi, że zmagania Amerykanów ze średnimi i niższymi dochodami są zjawiskiem bardzo odmiennym od wzrostu superbogatych – i to o wiele bardziej niepokojącym. Każdy przyzwoity człowiek powinien uznać, że skrajne ubóstwo współistniejące w tym samym społeczeństwie z skrajnym bogactwem jest niemoralne, mówi.

Najbardziej oczywiste zalecenia polityczne wskazują na edukację, w tym, jako że socjologowie coraz częściej się uczą, programy przedszkolne i inne programy wczesnej edukacji. Jak wskazuje Sean Reardon, socjolog ze Stanford, różnice w osiągnięciach edukacyjnych są obecnie bardziej powiązane z dochodem rodziny niż z czynnikami, które były ważniejsze w przeszłości, w tym rasą i pochodzeniem etnicznym. A naukowcy wykazali, że te różnice w poziomach osiągnięć są już ustalone, zanim dzieci pójdą do przedszkola.

Nierówność w edukacji nie tylko zmniejsza szanse biednych dzieci na awans, mówi David Grusky. Wpływa również na podaż wysoko wykwalifikowanej siły roboczej. Tłumiąc możliwości dla niezliczonych utalentowanych osób, sztucznie ogranicza potencjalną pulę osób posiadających wiedzę technologiczną. W rezultacie, mówi Grusky, przepłacamy za wysoko wykwalifikowanych pracowników, co jest szkodliwe dla gospodarki. Innymi słowy, brak dostępu do wysokiej jakości edukacji jest nie tylko zły dla uczniów w East Palo Alto; jest to złe dla firm oddalonych o kilka mil w najbardziej skoncentrowanym na świecie centrum innowacji technologicznych.

Oczywiście diagnoza jest daleka od lekarstwa, a wezwanie do poprawy szans edukacyjnych jest zbyt łatwe — kto mógłby się z tym polemizować? Należy docenić wyzwania nieodłącznie związane z tego rodzaju zmianą, a wcześniejsze starania o ich osiągnięcie nie powiodły się. Zapewnienie wszystkim dostępu do wysokiej jakości edukacji wymagałoby od nas przekształcenia naszego systemu szkolnego i sposobu, w jaki za to płacimy. Grusky martwi się, że jeśli różnice w osiągnięciach edukacyjnych oparte na dochodach rodzinnych rzeczywiście napędzają nierówności, nie możemy rozwiązać problemu, pozwalając ludziom, którzy mają uprzywilejowany dostęp do dobrej edukacji, czerpać korzyści, a następnie opodatkowując wynikające z nich wyższe zarobki. Mówi, że jest to plaster po fakcie, który nie rozwiązuje źródła problemu. Uderzy to również wielu jako niesprawiedliwe zabieranie pieniędzy od tych, którzy je zarobili. Jeśli celem jest nierówność oparta na zasługach, która powstaje, gdy każdy ma równe szanse konkurowania, argumentuje Grusky, to musimy podjąć próbę zreformowania instytucji edukacyjnych.

Dlatego pytanie, czy technologia powoduje nierówności, jest niewłaściwym pytaniem. Zamiast tego powinniśmy zapytać, w jaki sposób zaawansowane technologie zmieniły względny popyt na pracowników o wysokich i niskich kwalifikacjach oraz jak dobrze dostosowujemy się do takich zmian. Z pewnością szybki postęp technologiczny zaostrzył rozbieżności w edukacji i umiejętnościach, a rozwój technologii cyfrowych może odegrać rolę w tworzeniu skrajnej elity bardzo bogatych. Ale nie ma sensu obwiniać technologii, tak jak nie ma sensu obwiniać bogatych. To nasze instytucje, w tym, ale nie tylko, muszą się zmienić. Reformy zalecane przez ekspertów są liczne i zróżnicowane, począwszy od wyższej płacy minimalnej, przez silniejszą ochronę miejsc pracy, aż po modyfikacje naszej polityki podatkowej. A jeśli Piketty ma rację co do supermenedżerów, potrzebujemy lepszego ładu korporacyjnego i nadzoru, aby ściślej powiązać wynagrodzenie z wydajnością kadry kierowniczej.

Ale dobrym początkiem jest pytanie, na czym polega problem i dlaczego nam zależy. To tutaj książka Piketty'ego jest tak cenna. W szczególności przypomina nam, jak elitarna klasa superbogatych może zarówno wypaczyć nasz proces polityczny, jak i zniszczyć nasze poczucie sprawiedliwości.

W branży technologicznej, w której tworzone są niektóre z tych elit, wielu z pewnością będzie się zastanawiać, czy przyszłość bardziej przypomina Dolinę Krzemową – dynamo high-tech napędzające jednocześnie dobrobyt gospodarczy i nierówności majątkowe – czy też, jak chciałby Piketty, więcej jak Francja, coraz bardziej zdominowana przez odziedziczone bogactwo. Czy kreatywności i produktywności miejsc takich jak Dolina Krzemowa zagraża przyszłość, która przedkłada fortuny bardzo bogatych nad ambicje wielu?

ukryć