Technologia i przyszłość wojny

W 2007 roku budżet Pentagonu przekroczy łączny wydatki wojskowe każdego innego kraju na świecie. W liczbach okrągłych, według danych Departamentu Obrony USA Czteroletni przegląd obrony (QDR), opublikowanym w lutym tego roku, armia amerykańska wyda w przyszłym roku ponad 440 miliardów dolarów, uzupełnionych o kolejne 120 miliardów dolarów na operacje w Iraku i Afganistanie.

Byłoby więc bardziej uspokajające, gdyby czteroletni plan Pentagonu dotyczący tego, w jaki sposób jego strategiczne priorytety i struktura sił były zgodne z budżetem, sprowadzał się do mniej schizofrenicznej lektury.

Z jednej strony, jak jasno wyjaśnia QDR, zagrożenia, przed którymi stoją dziś siły amerykańskie, są asymetryczne: katastrofalne ataki małych grup, powstania wrogów sojuszników USA i tak dalej. To przemawia za transformacją amerykańskiej armii, z dala od amerykańskich sił ery przemysłowej, które są uzależnione od systemów uzbrojenia dużych platform, takich jak lotniskowce i pułki czołgów, których masa w terenie zajęła pół roku dla operacji takich jak wojna w Zatoce Perskiej [w 1991 r. ]. Zamiast tego QDR zaleca, aby nowe wojsko było połączone w sieć, szczupłe i zwinne, wykorzystując operacje specjalne i robotykę do szybkiego globalnego reagowania.

Z drugiej strony, 92-stronicowy dokument wzywa do wydania 84 miliardów dolarów na broń – głównie na takie przedmioty jak myśliwce F-22 i F-35, okręty wojenne DD(X) i LCS oraz CVN-21, kolejny okręt marynarki wojennej. supernośnik generacji, który rozpocznie budowę w 2007 roku i będzie większy od dzisiejszych przewoźników klasy Nimitz. Tak więc, pomimo 15-procentowego wzrostu sił specjalnych i inwestycji w nowe systemy, takie jak samoloty bezzałogowe, Pentagon nadal przyjmuje militarny gigant.

A co by było, gdyby wielkie platformy Pentagonu nie były tylko niewłaściwymi systemami uzbrojenia do prowadzenia obecnych i przyszłych wojen, ale w rzeczywistości mogły przynieść porażkę? John Arquilla, jeden z intelektualistów wojskowych, który stworzył i promował koncepcję transformacji dla armii amerykańskiej, uważa, że ​​tak może być. Arquilla wykłada w Naval Postgraduate School w Monterey w Kalifornii, jest konsultantem RAND i doradcą Pentagonu. Jego publikacje obejmują: Sieci i wojny sieciowe: przyszłość terroryzmu, przestępczości i bojowników , W obozie Ateny: przygotowania do konfliktu w erze informacji i nadchodzące Odcisk Reagana: idee w amerykańskiej polityce zagranicznej od upadku komunizmu do wojny z terroryzmem. />

Przegląd technologii : W latach 1976-1990 – kiedy Reagan popchnął ZSRR do wyścigu wydatków na broń, który przyczynił się do jego upadku – autoryzacja budżetu na obronę USA wynosiła średnio 337 miliardów dolarów rocznie, a nakłady średnio 316 miliardów dolarów. Dzisiejsze wydatki na wojsko przekraczają to. Poza tym, że jest ekonomicznie niezrównoważony, dlaczego uważasz, że błędem jest pozwalanie Pentagonowi na utrzymywanie polityki wielkich platform epoki przemysłowej wraz z nową technologią?

Jan Arquilla : Ciekawe pytanie, czy spędziliśmy Sowietów w zapomnieniu, czy siebie w bezsensie. To, co Reagan tak naprawdę próbował zrobić ze wszystkimi wydatkami wojskowymi, to stworzenie ogrodzenia między wojną konwencjonalną a nuklearną. Co roku ćwiczenia NATO kończyły się nawoływaniem amerykańskiego dowódcy do użycia taktycznej broni jądrowej, co budziło zbulwersowanie Reagana. Więc powiedział: Czego potrzebujesz, żeby tego nie robić? Wojsko powiedziało: Dziesiątki miliardów dolarów więcej każdego roku. Reagan powiedział: W porządku, cokolwiek trzeba. W konsekwencji wojsko przyzwyczaiło się do ogromnej podstawy wydatków, co pozwala jej zrezygnować z trudnych wyborów dotyczących naszej strategii technologicznej.

Mówiąc szerzej, nasze wojsko nadzoruje wydatki w wysokości około miliarda i ćwierć dolara każdego dnia. Większość z tego jest błędna. W ciągu ostatniego ćwierćwiecza wzmocniliśmy starą armię stosującą politykę przemysłową sprzętem, który ma coraz mniej sensu, wydając najwięcej na rzeczy, które przynoszą najmniejsze zwroty. Podstawowym argumentem za tym jest: musimy utrzymać duże wojsko w starym stylu, ponieważ pewnego dnia możemy stoczyć wielką wojnę w starym stylu. Ale w przyszłości im jesteś większy, tym trudniej będzie ci się wpaść w coraz dokładniejszą broń. Stworzenie masowej armii do radzenia sobie z masową armią w starym stylu to po prostu niepotrzebne narażanie setek tysięcy naszych żołnierzy na niebezpieczeństwo.

DZIECI Krótko mówiąc, inteligentna, precyzyjnie wycelowana broń, taka jak pociski manewrujące, stanie się coraz tańsza i dostępna dla każdego rządu lub grupy, której na nią stać. Wojna o Falklandy między Wielką Brytanią a Argentyną dała wczesne oznaki wrażliwości dużych platform, prawda?

ORAZ : Chyba tak. Lekcje, jakie można tam znaleźć, obejmują: ile brytyjskich okrętów podwodnych zajęło spięcie całej argentyńskiej marynarki wojennej? Dwa. Jednocześnie pocisk Exocet dowiódł słabości wolno poruszającego się statku. Dzisiaj Chińczycy nie rozwijają grup bojowych lotniskowców, ale genialne morskie miny, które potrafią manewrować, naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe – co oznacza wojnę o Falklandy ze sterydami – i torpedy superkawitacyjne, które tworzą bańkę powietrze przed torpedą, pozwalając im poruszać się z prędkością setek węzłów na godzinę. Chińczycy mają wyraźną doktrynę roju, którą najlepiej można scharakteryzować jako potęgę morską bez marynarki wojennej. W tym nowym antagonizmie morskim, który się pojawia, nasi potencjalni wrogowie nie próbują naśladować tego, co robimy. Zamiast tego wprowadzają innowacje w bardzo przemyślany, skuteczny sposób.

DZIECI : Jak mogłyby wyglądać konflikty morskie w XXI wieku? Powiedziałeś, że królestwo okrętów podwodnych czeka na swoją bitwę o Jutlandię [główna bitwa morska podczas I wojny światowej, stoczona między flotami brytyjską i niemiecką w 1916 r.].

ORAZ : Największym problemem związanym z posiadaniem okrętu podwodnego Jutland jest dowodzenie i kontrola flot podwodnych. Ale nawet to zaczyna być rozwiązywane – i jest to delikatny obszar, w który nie mogę się zagłębić. Powiedziałbym, że w kontekście działań wojennych XXI wieku spodziewaj się wzrostu potęgi morskiej bez marynarki wojennej. Punktem, który pojawił się w wojnie morskiej jeszcze 24 lata temu podczas wojny o Falklandy, było to, że ta inteligentna nowa broń o dużym zasięgu i wysokiej celności pozwoli na walkę na większe odległości, a nie na bliższe. Biorąc to pod uwagę, aż prosi się wyobraźnię, że US Navy ma flotę statków, które spłoną do linii wodnej po uderzeniu, a jednak ich dzisiejsza doktryna wzywa je do wkroczenia i walki na odległość gałek ocznych. Całość napędza myśl, że marynarka wojenna USA nie ma dużego przeciwnika w błękitnej wodzie, więc musimy nauczyć się walczyć w zwarciu.

DZIECI : Czy marynarka wojenna uzasadnia swoje duże platformy i nowe zabawki?

ORAZ : Bez pytania. To strasznie błędna doktryna.

DZIECI : Jak widzisz możliwości Sił Powietrznych?

ORAZ : Siły Powietrzne to najbardziej przyszłościowa służba pod wieloma względami. Interesują ich wszystkie możliwości networkingu, przenosząc informacje na boki tak szybko, jak to możliwe. Rozumieją, że niektóre starsze technologie, takie jak bombowiec B-52, mogą być kontynuowane w nieskończoność, ponieważ zdolność przetwarzania informacji i zasięg dzisiejszej broni pozwalają radzić sobie ze znacznie starszymi platformami. Więc Siły Powietrzne mają wszystko w porządku.

Ale w ich sposobie myślenia jest jeden ogromny błąd. Siły Powietrzne starają się wykorzystać technologię do weryfikacji wątpliwej koncepcji: bombardowania strategicznego. Teraz jesteśmy prawie sto lat w erze bombardowań strategicznych. W tym czasie na palcach jednej ręki można policzyć, ile takich kampanii się udało. Jednak Siły Powietrzne nadal starają się, aby to działało. Shock and Awe – który nie zrobił nic poza zachęceniem niektórych Irakijczyków do przyłączenia się do rebelii – jest liniowym spadkobiercą strategicznych, całodobowych bombardowań dywanowych podczas II wojny światowej, pomysłów Curtisa LeMay’a i operacji Rolling Thunder w Wietnamie. Strategicznie to ślad łez. Mimo to Siły Powietrzne wciąż na nim pracują.

Pod względem technologicznym w rzeczywistości robią fatalny zwrot w górę. Każdy generał Sił Powietrznych, z którym rozmawiam, mówi: lecimy w kosmos. Dla nich to najwyższy poziom. Chcą sprawić, by strategiczne bombardowania działały z kosmosu za pomocą bombowców, które wspinają się na orbitę, a następnie zrzucają bezpośrednio na jakiś kraj. Mówią nawet o bardzo szybkim przemieszczaniu niewielkiej liczby żołnierzy – zbliżają się żołnierze statku kosmicznego. Siły Powietrzne są oszołomione technologią lotu w kosmos i mają nadzieję, że w jakiś sposób potwierdzi to strategiczne bombardowanie. W rzeczywistości spowodują katastrofę, jeśli rozpoczną wyścig zbrojeń w kosmosie.

DZIECI : Nie uważasz, że militaryzacja kosmosu jest nieunikniona?

ORAZ : Jestem bardzo przeciwny łamaniu traktatu o przestrzeni kosmicznej z 1967 roku. Ale, podobnie jak lemingi, armia amerykańska zmierza w tym kierunku – a kosmonauci i tajkonauci [chińscy astronauci] nie zostaną daleko w tyle.

DZIECI : Jeśli chcesz chronić swoje systemy informacyjne i satelity, czy nie zmilitaryzujesz nieuchronnie kosmosu?

ORAZ : Nie. Możesz tworzyć obronę, która nie wymaga zdolności ofensywnych. Jesteśmy w trakcie opracowywania czegoś o nazwie ANGELS – Autonomiczny Opiekun Nanosatelitarny do Oceny Przestrzeni Lokalnej. To autonomiczne nanosatelity. Jesteśmy teraz na wrażliwym obszarze, ale ANIOŁY pozwolą nam przenieść nasze satelity w bezpieczniejsze miejsca. Eksperymentujemy również z szybką możliwością odtwarzania zasobów kosmicznych.

DZIECI : Rozważmy teraz armię. Jak oceniasz koncepcję Future Warrior, która jest obecnie opracowywana w Soldier Systems Center w Fort Natick w Massachusetts oraz w Instytucie Nanotechnologii Żołnierza MIT?

ORAZ : Niepokoi mnie cholernie, że Future Warrior skupia się po prostu na rzucaniu wystarczającą ilością technologii w pojedynczego żołnierza, aby uczynić go niezwyciężonym, jak średniowieczny rycerz w zbroi. Myślę, że jest to podobne do powiązanych systemów bojowych Future Combat Systems dla pojazdów wojskowych – w dużej mierze błędne podejście. Future Combat System do tej pory nie był postrzegany jako prawdziwy system połączonych części. Dzięki tym programom naprawdę kładziemy nacisk na aspekt łączności w skuteczności wojskowej. To niefortunne. Im bardziej Twoi ludzie są ze sobą połączeni i umiejętnie ze sobą współpracują, tym są bardziej efektywni.

DZIECI : Co powinniśmy zrobić zarówno przeciwko powstaniu w Iraku, jak i Al-Kaidzie?

ORAZ : Terroryści mają strategię technologiczną zaprojektowaną w celu uzyskania najskuteczniejszych, najbardziej użytecznych narzędzi do ich użytku. Nauczyli się jeździć po szynach naszej technologii, by w nas uderzyć. Jednym z obszarów krótkoterminowych badań, na który kładą nacisk Stany Zjednoczone, jest próba technologicznego rozwiązania problemu improwizowanego urządzenia wybuchowego. Oczywiście nasi przeciwnicy opracowali różne systemy, które pozwalają im detonować tę broń w sposób, którego nie można zablokować. Nie mogę mówić bardziej szczegółowo, ale te sieci bez przywódców, z którymi walczymy w Iraku, dają tyle samo, ile dają pod względem technologicznym.

Prawdziwą odpowiedzią jest zrozumienie wroga jako systemu i próba rozerwania tego systemu. Ale my tego nie robimy. Idziemy po prostu na technologiczną poprawkę i to jeden z powodów, dla których mieliśmy tyle problemów z tymi IED. Ponieważ tak dużo wydajemy na sprawy wojskowe, być może część z nich powinna być skierowana na technologie, które zepsują komunikację naszych przeciwników. W czasie II wojny światowej zainwestowano w stworzenie pierwszych wysokowydajnych komputerów właśnie w tym celu. Dziś może to być inwestycja w stworzenie najskuteczniejszych obliczeń kwantowych lub wymyślenie, jak ustrukturyzować ogromny ocean danych, które maskują ruchy al-Kaidy w sieci i sieci. Potrzebujemy nowego Bletchley Park [wiejski dom, w którym złamano niemieckie kody II wojny światowej], jeśli mamy wygrać tę wojnę.

DZIECI : Czy nasi wrogowie w Iraku nie są całkowicie ludzką siatką? Nie jest jasne, że włamanie się do ich komunikacji internetowej…

ORAZ : Och, ale nie istnieją bez sieci i sieci. Nie można łatwo poruszać się po tym kraju, a nawet staroświeckie elementy rebeliantów baasistowskich polegają na sieci. Połączona w sieć rebelia nie ma czegoś takiego jak tradycyjne przywództwo. Większość przywództwa, jakie uzyskują, to odwiedzanie stron internetowych, na których bardzo szybko dzielą się informacjami.

DZIECI : Czy moglibyśmy zniszczyć sieć w Iraku i czy miałoby to wpływ na stłumienie rebelii w znaczącym stopniu?

ORAZ : Mógłbyś zakończyć cały dostęp do Internetu w Iraku i na wiele sposobów sparaliżowałoby to powstańców, w sensie ich ogromnego spowolnienia. Ale sparaliżowałbyś także rekonstrukcję.

DZIECI : Czyli, innymi słowy, powinniśmy kopać dane z wymiany sieci w Iraku?

ORAZ : Proszę bardzo. Wielką postacią w tym wszystkim jest admirał John Pointdexter. Cierpiał z powodu swoich niejasno orwellowskich skłonności i powiązań ze skandalem Iran-Contras. Ale prawda jest taka, że ​​miał najważniejsze od dziesięcioleci pomysły na to, jak zrewolucjonizować gromadzenie danych wywiadowczych. Rozumie sieć i sieć. Jest jednym z oryginalnych, wielkich wojskowych informatyków i tragedią jest, że jego pomysły zostały zdyskredytowane z bardzo złych powodów.

DZIECI : Dlaczego te powody były słabe?

ORAZ : Żyjemy w epoce, w której siła małych grup i jednostek przekroczyła nasze wyobrażenia. Żyjemy w praktycznie przejrzystym świecie. Prawda jest taka, że ​​aby mieć większe bezpieczeństwo, musimy zrezygnować z części prywatności.

ukryć