Technologia i szczęście

W XX wieku Amerykanie, Europejczycy i mieszkańcy Azji Wschodniej cieszyli się postępem materialnym i technologicznym, który był niewyobrażalny w poprzednich epokach. Na przykład w Stanach Zjednoczonych produkt krajowy brutto na mieszkańca potroił się w latach 1950-2000. Średnia długość życia wzrosła. Korzyści płynące z kapitalizmu rozprzestrzeniły się szerzej wśród ludności. Boom produktywności po II wojnie światowej sprawił, że towary stały się jednocześnie lepsze i tańsze. Rzeczy, które kiedyś były luksusem, takie jak podróże samolotem i międzymiastowe rozmowy telefoniczne, stały się koniecznością. I chociaż Amerykanie zdawali się pracować niezwykle ciężko (przynajmniej w porównaniu z Europejczykami), ich gorliwa pogoń za rozrywką przekształciła media i czas wolny w branże warte miliardy dolarów.

Według większości standardów należałoby więc powiedzieć, że Amerykanie mają się teraz lepiej niż byli w połowie ubiegłego wieku. Co dziwne, jeśli zapytasz Amerykanów, jak są szczęśliwi, okaże się, że nie są szczęśliwsi niż w 1946 roku (czyli wtedy, kiedy zaczęły się formalne badania szczęścia). W rzeczywistości odsetek osób, które twierdzą, że są bardzo szczęśliwe, nieznacznie spadł od wczesnych lat 70. – mimo że dochody osób urodzonych w 1940 r. wzrosły średnio o 116% w ciągu ich życia zawodowego. Nie jest to też zjawisko wyłącznie amerykańskie: podobne dane można znaleźć dla większości krajów rozwiniętych. Być może najbardziej uderzającym przykładem postępu, który ma niewielki wpływ na to, co ekonomiści nazywają subiektywnym dobrostanem ludzi, jest Japonia. Od 1960 do końca lat 80-tych gospodarka Japonii uległa całkowitej transformacji, ponieważ naród przeszedł od taniego dostawcy tanich towarów do prawdopodobnie najbardziej zaawansowanego technologicznie społeczeństwa na świecie. Na tym odcinku PKB kraju wzrósł pięciokrotnie. A jednak pod koniec lat 80. Japończycy powiedzieli, że nie są szczęśliwsi niż w 1960 roku.

Ta historia była częścią naszego wydania ze stycznia 2005 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Co jeszcze bardziej uderzające, życie wydaje się gorsze dla znacznej mniejszości obywateli w bogatym świecie. Od lat pięćdziesiątych liczba przypadków depresji wzrosła dziesięciokrotnie i chociaż znaczna część tego wzrostu niewątpliwie reprezentuje nową chęć diagnozowania chorób psychicznych, wśród ekspertów w dziedzinie zdrowia psychicznego panuje ogólna zgoda, że ​​odzwierciedla ona również rzeczywisty rozwój. Ludzie są bardziej niespokojni, mniej ufają rządowi i biznesowi i częściej się rozwodzą. W latach 60. Tom Wolfe wprawiał w zakłopotanie tych, którzy martwili się ponurym amerykańskim życiem, twierdząc, że Amerykanie przeżywają eksplozję szczęścia. Czterdzieści lat później wiele osób by się nie zgodziło.

Jest jednak jedna grupa Amerykanów, która jest niewzruszona słoneczna: Amisze. Ich wskaźniki depresji są pomijalnie niskie w porównaniu z resztą społeczeństw. Ich poziom szczęścia jest niezmiennie wysoki. Amiszowie z Pensylwanii, zapytani o to, jak bardzo zgadzają się ze stwierdzeniem: Jesteś zadowolony ze swojego życia (w skali od 1 do 10), okazują się być tak samo szczęśliwi jak członkowie Forbes 400. Amisze jednak bez większości tego, co uważamy za nowoczesną technologię. Nie polegają na samochodach, nie potrzebują Internetu i wydają się przedkładać stabilność i trwałość od gwałtownego wzrostu, który napędza innowacje i amerykańską gospodarkę. Porównanie jest trochę łatwe (Amisze mają wiele innych cech, które sprawiają, że ludzie są radośni, w tym silne więzi społeczne, stabilne rodziny i wiara religijna). Nasuwa jednak interesujące pytanie: czy to możliwe, że technologia zamiast nas wyzwalać, powstrzymuje nas? Czy postęp technologiczny to tylko bieżnia, a jeśli tak, to czy bylibyśmy szczęśliwsi, gdybyśmy z niego zstąpili?

Czy możemy ufać, że ludzie wiedzą, co ich uszczęśliwia?
Związek między szczęściem a technologią jest odwiecznym tematem krytyków społecznych i filozofów od czasu nadejścia Industrial Rewolucja. Ale pozostało w dużej mierze niezbadane przez ekonomistów i socjologów. Uwaga, jaką zwrócono na temat szczęścia, pociągnęła za sobą bardziej pojemną relację między szerokim dobrobytem materialnym a dobrostanem. Książka Gregga Easterbrooka Paradoks postępu zmagałem się bezpośrednio z tym pytaniem. Ekonomiści Bruno Frey i Alois Stutzer opublikowali akademicki przegląd tego tematu w czasopiśmie Happiness and Economics w 2001 roku. Ale prawdziwie przełomową pracę nad związkiem między dobrobytem a dobrobytem wykonał ekonomista Richard Easterlin, który w 1974 roku napisał słynny artykuł zatytułowany Czy wzrost gospodarczy poprawia los ludzki? Easterlin wykazał, że jeśli chodzi o kraje rozwinięte, nie ma rzeczywistej korelacji między poziomem dochodu narodu a szczęściem obywateli. Pieniądze, jak twierdził Easterlin, nie dają szczęścia – przynajmniej po pewnym czasie. Easterlin wykazał, że chociaż bieda była silnie skorelowana z nędzą, to gdy kraj był już solidnie zamieszkiwany przez klasę średnią, bogacenie się nie sprawiało, by jego obywatele byli szczęśliwsi.

Praca Easterlina nie wzbudziła większego zainteresowania, gdy została opublikowana po raz pierwszy, ale jej implikacje były głębokie. Sugerując, że nie ma bezpośredniego związku między bogactwem a dobrobytem, ​​Easterlin zakwestionował pewne podstawowe założenia ekonomii głównego nurtu. Większość ekonomistów zaczyna od założenia, że ​​ludzie przez większość czasu działają we własnym interesie i że zazwyczaj całkiem dobrze rozumieją ten interes własny. Dlatego wybory, jakich dokonują ludzie, muszą być lepsze niż alternatywy (w przeciwnym razie ludzie dokonaliby innych wyborów). Według tego argumentu bogactwo jest dobrą rzeczą, ponieważ zwiększa możliwości ludzi i daje im większą swobodę w dążeniu do tego, co chcą. Dla klasycznych ekonomistów stwierdzenie, że im bogatsi ludzie, tym są szczęśliwsi, było niemal tautologią.

Stosunkowo proste badanie Easterlina sugerowało, że jeśli wierzyć w to, co ludzie mówią o sobie, można dać ludziom większy wybór i więcej bogactwa i nie mieć większego wpływu na ich samopoczucie. Dobrobyt jest właściwie główną ideą ekonomii, mówi Alan Krueger, ekonomista z Princeton University. Ale nigdy tak naprawdę nie próbowaliśmy tego zmierzyć. Użyliśmy proxy i powiedzieliśmy, że jeśli jesteśmy bogatsi i mamy więcej możliwości, musimy być w lepszej sytuacji. Ale nie próbowaliśmy dowiedzieć się, czy to naprawdę prawda.

Jedną z odpowiedzi na to jest oczywiście stwierdzenie, że nie można naprawdę ufać temu, co ludzie mówią o sobie w ankietach, bez względu na to, jak dobrze zostały wykonane. Zwróć uwagę na to, co robią ludzie, a zrozumiesz, czego chcą. Z tego punktu widzenia martwienie się, czy ludzie mówią, że są zadowoleni z wyborów, których dokonują, jest nonsensem. Oczywiście że są. Jeśli ludzie spędzają dużo pieniędzy i czasu na kupowaniu i używaniu komputerów osobistych, telefonów bezprzewodowych i osobistych asystentów cyfrowych, te gadżety muszą ich uszczęśliwiać.

Argument ten ma wrodzoną logikę i ma tę wielką zaletę, że nie wymaga od ekonomistów rozszyfrowania motywów ludu. Ale w ciągu ostatniej dekady lub więcej, odszyfrowywanie motywów ludzi (lub przynajmniej ich zachowań) jest czymś, czym więcej ekonomistów zainteresowało się robieniem, i to ze świetnym skutkiem. Ekonomiści behawioralni odeszli od założeń dotyczących doskonałej racjonalności jednostek w celu opracowania czegoś, co uważają za bardziej realistyczny model zachowania ekonomicznego. Zbadali ideę, mało radykalną poza ekonomią, ale dość radykalną w jej wnętrzu, że ludzie mogą czasami popełniać błędy i że ich decyzje (indywidualne lub zbiorowe) mogą w rzeczywistości uczynić ich nieszczęśliwymi. Na przykład ekonomiści behawioralni wykazali, że preferencje ludzi są czasami nazywane niespójnością czasową. Chcielibyśmy oszczędzać na dłuższą metę, ale na krótką metę wolimy wydawać. Równie uderzające jest to, że ekonomiści behawioralni pokazali, że ludzie nie są zbyt dobrzy w przewidywaniu własnych pragnień. Daniel Kahneman z Princeton University, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii w 2002 roku, wykazał, że studenci, proszeni o zjedzenie miski ich ulubionych lodów przez osiem dni z rzędu, mieli słabe wyczucie, czy spodoba im się, czy nie. doświadczenie.

Biorąc pod uwagę, jak wiele decyzji dotyczących nowych technologii opiera się na niewielkich lub żadnych konkretnych dowodach i wiąże się ze zgadywaniem przyszłości, wydaje się prawdopodobne, że ludzie mogą utknąć w technologiach, które ich nie uszczęśliwiają, ale których trudno się pozbyć. Wiarygodne, ale niepewne: jak widać, jeśli chodzi o nieznośny związek między technologią a szczęściem, pewność nie jest łatwa do zdobycia.

Pytanie o technologię: strata netto czy zysk netto?
Próbując rozszyfrować, w jaki sposób technologia wpływa na samopoczucie, warto zatem zwrócić uwagę na kilka rzeczy. Po pierwsze, przeprowadzono niewiele rygorystycznych badań nad konkretnym związkiem między zmianą technologiczną a tym, jak ludzie myślą o swoim życiu. Więc pytanie Czy więcej (lub lepsza) technologii uszczęśliwia ludzi? jest nieredukowalnie spekulacyjny. Po drugie, jest coś z natury niestabilnego w opisach ich własnych stanów umysłu. Zapomnij o niepewności ludzi co do tego, co sprawi, że będą szczęśliwi w przyszłości; czy możemy w ogóle ufać, że ludzie wiedzą, co ich teraz uszczęśliwia?

A co najważniejsze, myślenie o technologii jest trudne, ponieważ ludzie tak szybko dostosowują się do technologii, które są dla nich dostępne. Gdybyś zapytał kogoś w 1870 roku, czy byłaby szczęśliwsza, gdyby miała osobisty pojazd, który dawałby jej swobodę podróżowania setek mil dziennie, w dowolnym kierunku, przy stosunkowo niewielkich kosztach; możliwość przelotu przez ocean w kilka godzin; i możliwość rozmawiania przez kilka centów na minutę z ludźmi, którzy byli oddaleni o tysiące mil w czasie rzeczywistym. Ale dzisiaj to rzadka osoba, która ekscytuje się samochodami, samolotami i telefonami. Dostrzegamy ich użyteczność, ale są również źródłem frustracji i stresu. Ogólnie rzecz biorąc, większość ludzi powiedziałaby, że wolałaby mieć samochody i telefony niż nie, ale – i to sprawia, że ​​myślenie o szczęściu jest tak trudne – nie jest jasne, czy naprawdę nas uszczęśliwiają.

Wydaje się to być bliskie zjawisku uniwersalnemu. W rzeczywistości jednym z najważniejszych spostrzeżeń badaczy szczęścia jest to, że ludzie bardzo szybko dostosowują się do dobrych wiadomości. Weź zwycięzców loterii. Jedno ze słynnych badań wykazało, że chociaż zwycięzcy byli bardzo, bardzo szczęśliwi, gdy wygrali, ich euforia szybko wyparowała, a po pewnym czasie ich nastroje i dobre samopoczucie były nie do odróżnienia od tego, czym byli przed zwycięstwem. Psychologowie mają nawet słowo na określenie tego zjawiska: adaptacja hedoniczna.

Tak samo jest z technologią: bez względu na to, jak dramatyczna jest nowa innowacja, bez względu na to, o ile ułatwia nam życie, bardzo łatwo jest przyjąć to za pewnik. Ta zasada działa w świecie technologii na co dzień, ponieważ rzeczy, które kiedyś wydawały się cudowne, szybko stają się przyziemne i, co gorsza, frustrujące, gdy nie działają idealnie. Okazuje się, że trudno jest pamiętać, jak wyglądały rzeczy przed pojawieniem się nowej technologii. Dlatego użytkownicy łączy szerokopasmowych powinni od czasu do czasu korzystać z połączenia dial-up: dzięki temu doceniają różnicę, jaką naprawdę robi szybkie połączenie.

Czy nasza szybka absorpcja postępu technologicznego oznacza zatem, że technologia nie ma znaczenia? Nie. To tylko komplikuje kwestię wpływu technologii, na dobre i na złe. Zacznijmy od wad. Technologia w sposób oczywisty pogarsza życie na pewne sposoby. Przychodzą mi na myśl telemarketing, korki uliczne i kradzież tożsamości. To wszystko zjawiska, które świadomie unieszczęśliwiają ludzi. Ale w większości współczesna krytyka technologii skupiała się nie tyle na konkretnych, złych technologiach, ile na tym, co Heidegger nazwał kwestią technologii – czyli jej wpływem na nasze człowieczeństwo.

Krytycy ci postawili dwa pozornie przeciwstawne stanowiska, które jednak podzielają wspólny sceptycyzm co do zdolności ludzi do wykorzystywania technologii do własnych celów. Pierwsze stanowisko, jakie można dostrzec w pracach francuskiego krytyka Jacquesa Ellula lub, co dziwniejsze, w powieściach Philipa K. Dicka, jest takie, że postęp technologiczny prowadzi do coraz bardziej sztywnego, kontrolowanego, bezdusznego społeczeństwa, w którym łatwiej jest manipulować i monitorować ludzi. Drugie stanowisko, które zostało dobrze wyartykułowane w książkach takich jak Zabawne Neila Postmana Się na śmierć i Roberta Putnama Kręgle w pojedynkę jest to, że technologia ma kluczowe znaczenie dla rosnącej prywatyzacji doświadczenia, która z kolei tworzy podzielone, chaotyczne społeczeństwo, w którym tradycyjne relacje są trudniejsze do utrzymania, społeczność jest coraz bardziej iluzją, a relacje między ludźmi są zapośredniczone, jak często są przez maszyny, stają się coraz słabsze.

Jest oczywiście coś w obu argumentach. Prywatność staje się coraz bardziej krucha w świecie połączonych baz danych. W wielu miejscach pracy technologie takie jak monitorowanie naciśnięć klawiszy i pełne nagrywanie rozmów telefonicznych ułatwiają obserwację pracowników. Pogląd, że technologia niszczy relacje i rozłamuje społeczność, zyskał na znaczeniu jako atak na telewizję, ale w ostatnich latach stał się również centralnym elementem krytyki Internetu. w Kręgle w pojedynkę Putnam sugeruje, że telewizja jest głównym winowajcą stopniowej izolacji Amerykanów od siebie i erozji kapitału społecznego, która sprawia, że ​​społeczeństwa działają płynnie. Podobnie szkodliwe skutki Internetu, który rzekomo jeszcze bardziej izoluje ludzi od tego, co krytycy zawsze nazywają prawdziwym światem, zostały wcześniej wskazane w słynnym badaniu dotyczącym 169 mieszkańców Pittsburgha, Internet Paradox: A Social Technology That Reduces Social Involvement and Psychological Well -Istnienie? Według badania opublikowanego we wrześniowym numerze Amerykański psycholog , zamiast umożliwiać im kontakt ze znacznie szerszym gronem potencjalnych przyjaciół i narażać ich na informacje, z którymi w innym przypadku mogliby nigdy nie mieć do czynienia, Internet sprawił, że ludzie stali się bardziej przygnębieni i samotni, niż byliby w innym przypadku.

Ta szeroka krytyka wpływu technologii na relacje jest interesująca i dotyczy szczególnie kwestii szczęścia, ponieważ jedną z niewielu rzeczy, które możemy powiedzieć na pewno, jest to, że im więcej ludzi ma przyjaciół i bliskich związków, tym zwykle są szczęśliwsi. . Jednak dowody na to, że Internet, a nawet telewizja zasadniczo niszczy relacje, zamiast je zmieniać, nie są szczególnie przekonujące. Na przykład, gdy autorzy tego badania z 1998 roku powrócili do tej kwestii kilka lat później, stosując nieco inną metodologię, doszli do odwrotnego wniosku, stwierdzając, że sieć miała nieco korzystny wpływ na towarzyskość ludzi, powiązania z innymi i zmysły. dobrego samopoczucia.

Oczywiście technologia tak szeroko zakrojona i wszechobecna jak Sieć będzie miała niezliczone, niezmierzone skutki. Ale Internet jest zasadniczo technologią komunikacyjną, która, podobnie jak telefon, umożliwia ludziom rozszerzanie ich sieci afektywnych i informacyjnych. Sieć nie jest idealną sferą publiczną, w której wszystkie dyskusje są racjonalne i wszyscy zgadzają się co do definicji dobra wspólnego. Ale jest to sfera publiczna, która zasadniczo funkcjonuje bez strażników.

Dominująca krytyka technologii ma więc w sobie coś przesadzonego. Ale jednym ze sposobów, w jaki technologia z reguły sprawia, że ​​ludzie są mniej szczęśliwi, jest nieustanne generowanie nowości. Jednym z kluczowych spostrzeżeń badań nad szczęściem jest to, że ludziom bardzo trudno jest zadowolić się tym, co mają, przynajmniej gdy wiedzą, że inni mają więcej. Dziś zmiany technologiczne są tak szybkie, że kupując coś, robisz to ze świadomością, że za kilka miesięcy będzie lepsza, szybsza wersja produktu i że utkniesz przy starej. Innymi słowy, ktoś inny ma to lepiej. To tak, jakby rozczarowanie było wbudowane w akwizycję od samego początku (chyba że kupujesz 70-calowy ekran plazmowy, w takim przypadku powinieneś być w porządku przez co najmniej kilka lat). Nie ma sposobu, aby obejść to osłabienie ducha, które wywołuje niezadowolenie w sercu współczesnego konsumenta.

Technologia la carte: złe jedzenie, ale większe porcje
Codzienny stres, dokuczliwe poczucie rozczarowania, strach, że rząd wie o tobie dużo więcej, niż byś chciał: jeśli to są niektóre ze sposobów, w jakie technologia zmniejsza poczucie dobrobytu, to w jaki sposób (jeśli w ogóle) czy to zwiększa ich szczęście? Jest to obszar, który zwykle pozostawia się cyberoptymistom i transhumanistom, którzy wierzą, że technologię należy czcić za sposób, w jaki przerabia i ulepsza nasze ciała i umysły. Ale odkładając na bok wzloty fantazji, istnieje intrygująco sugestywna praca o tym, jak niektóre nowe technologie czynią ludzi nie tylko obiektywnie lepszymi, ale także szczęśliwszymi.

Na przykład na rynku Internet sprawił, że konsumenci byli szczęśliwsi nie tyle dzięki obniżeniu cen, ile dzięki rozszerzeniu ogromnego wachlarza dostępnych dla nich możliwości w łatwy do opanowania sposób. Jeśli chodzi o szczęście, poszerzanie opcji konsumenckich jest tak naprawdę mieczem obosiecznym: konsumenci preferują różnorodność i nowości, a im więcej masz możliwości wyboru, tym większa szansa, że ​​znajdziesz to, czego naprawdę chcesz. Ale zbyt duży wybór może w rzeczywistości sparaliżować ludzi, pozostawiając ich paradoksalnie w gorszej sytuacji.

Dobrze znany eksperyment przeprowadzony przez profesorów Marka Leppera i Sheenę Iyengar (odpowiednio ze Stanford i Columbia) ilustruje tę kwestię: ustawili dwa stoliki w supermarkecie, jeden z 24 słoikami dżemu, a drugi z sześcioma, i oferowali kupony rabatowe każdemu, kto zatrzymał się, aby spróbować dżemów. Spośród osób, które zatrzymały się przy stole z 24 dżemami, tylko 3% poszło kupić dżem, podczas gdy 30% osób, które zatrzymały się przy stole z dżemem, zrobiło to. Więcej wyborów często powoduje frustrację ludzi, ponieważ nie mają rozsądnego sposobu na poruszanie się po nich. To, co oferuje Internet, przynajmniej w rodzącej się formie, to szereg mechanizmów kolaboracyjnego filtrowania, robotów sklepowych, witryn z ocenami konsumenckimi, które dają ludziom narzędzia do stosunkowo szybkiego i łatwego dokonywania świadomych wyborów, redukując paraliż i czyniąc ich szczęśliwszymi. Ważną kwestią jest tutaj to, że wśród nieskończonych możliwości wyboru, jakie oferuje Internet, jedna jest opcją mniejszego wyboru.

Technologia również radykalnie zmieniła charakter pracy, a przynajmniej praca niektórych ludzi. Ma to znaczenie, ponieważ miejsce pracy ma kluczowe znaczenie dla dobrego samopoczucia ludzi i jest dla nich ważniejsze niż cokolwiek innego, w tym rodzina. Badania pokazują, że nic – nawet rozwód – nie unieszczęśliwia ludzi bardziej niż bezrobocie. Przez większość XIX i XX wieku wpływ technologii na miejsce pracy był w najlepszym razie niejednoznaczny. Podczas gdy mechanizacja rolnictwa pozwalała ludziom na ucieczkę z farmy, często kierowała ich bezpośrednio do ciężkiej pracy przemysłowej, która była dobrze płatna, ale często nieszczęśliwa. Technologia zwiększała produktywność pracowników, ale także zmniejszała ich autonomię: przełożeni kontrolowali więcej szczegółów ich dnia pracy. Nawet praca biurowa okresu powojennego na przykładzie niekończących się rzędów biurek u Billy'ego Wildera Apartament był głęboko zbiurokratyzowany i kontrolowany. Jednak w ostatnim czasie powstanie społeczeństwa sieciowego i pojawienie się przedsiębiorstw opartych na wiedzy oznacza, że ​​miejsca pracy stały się mniej formalne i bardziej otwarte, mimo że pozostają wydajne i produktywne. Już teraz, jak zauważa Arlie Hochschild w The Time Bind, znaczny procent Amerykanów uważa, że ​​atmosfera w pracy jest bardziej przyjazna niż w domu. Wraz ze wzrostem liczby pracowników wiedzy, a firmy dążą do ich zadowolenia, dobrostan powinien wzrosnąć.

Jednak najważniejszy wpływ technologii na samopoczucie ludzi dotyczy opieki zdrowotnej. Przed rewolucją przemysłową dwóch na trzech Europejczyków zmarło przed 30 rokiem życia. Obecnie średnia długość życia kobiet w Europie Zachodniej wynosi prawie 80 lat i nadal rośnie. Sprawa jest oczywista, ale ważna do odnotowania: ogromna większość ludzi jest szczęśliwa, że ​​żyje, a im więcej czasu spędzają na ziemi, tym lepiej się czują. (Pamiętaj, że dobrobyt i szczęście nie polegają na tym, że dobrobyt unieszczęśliwia ludzi; chodzi o to, że niekoniecznie czyni ich szczęśliwszymi). Obraz jest nieco bardziej skomplikowany. Życie przez kilka dodatkowych lat jako geriatra może nie być idealne. Ale do niedawna życie ogromnej większości ludzi było (w ujęciu Hobbessa) paskudne, brutalne i krótkie. Technologia zmieniła to, przynajmniej dla ludzi w bogatym świecie. O ile powinniśmy martwić się rosnącymi kosztami opieki zdrowotnej i problemem nieubezpieczonych, to warto również pamiętać, jak cenne dla naszego ducha i organizmu są korzyści, jakie przyniosła nam technologia medyczna i farmaceutyki.

Na głębszym poziomie to, co podkreśla technologiczna poprawa naszego zdrowia i naszej długowieczności, jest paradoksem każdej dyskusji o szczęściu na poziomie krajowym lub globalnym: nawet jeśli ludzie mogą nie być szczęśliwsi, chociaż są bogatsi i posiadają więcej technologii, nadal są głodni jak zawsze przez dłuższy czas. To jak ten stary żart Woody'ego Allena: jedzenie może nie jest tak dobre, ale chcemy, żeby porcje były jak największe.

Technologia może tylko nieznacznie poprawić smak potraw, ale sprawia, że ​​są one znacznie większe, a dla większości z nas oznacza to coś w rodzaju szczęścia.

ukryć